膠州：一宗被耽擱的“爛尾”案件

于海軍++郭鵬

膠州市人民法院與膠州市公安局產(chǎn)生了不同意見的碰撞，一方稱公安局遲遲不予立案，

另一方則指責(zé)法院看管失職。

5年前，青島廣澤林木業(yè)有限公司（以下簡稱廣澤公司）因拖欠工人工資被山東省膠州市人民法院依法查封，查封期間該公司廠房內(nèi)的財(cái)產(chǎn)不知去向。膠州市人民法院曾以被查封財(cái)產(chǎn)丟失為由向膠州市公安局報(bào)警，該局至今未予立案，也未出具不予立案通知書。

膠州市公安局工作人員在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示，被法院查封的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)由法院或委托他人看管，其間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛已由法院授權(quán)以物抵債，膠州市人民法院應(yīng)對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)的去向負(fù)責(zé)。

就這樣，膠州市人民法院與膠州市公安局產(chǎn)生了不同意見的碰撞，一方稱公安局遲遲不予立案，另一方則指責(zé)法院看管失職。這宗始于2011年7月15日的民事案件，至今未能給當(dāng)事人和公眾一個(gè)滿意的答復(fù)。

債務(wù)風(fēng)波

2010年10月末，因擴(kuò)大廠區(qū)規(guī)模，蘇敏經(jīng)營的廣澤公司開始大量招工，因張義濤在外企做過副廠長，蘇敏決定聘請(qǐng)張義濤擔(dān)任廣澤公司副廠長。

第二年6月，廣澤公司陸續(xù)購進(jìn)了多臺(tái)設(shè)備和大量原料，資金一時(shí)周轉(zhuǎn)不開，到了開工資的日子，廣澤公司經(jīng)理蘇敏一籌莫展。經(jīng)張義濤介紹，蘇敏從高漢兵手中借了9萬元錢。

因業(yè)務(wù)需要，蘇敏經(jīng)常往返于伊春和膠州兩地，在此期間，6月14日，張義濤決定再從高漢兵手中借款6萬元用于支付工人工資，蘇敏表示，對(duì)于此事自己并未授意，因當(dāng)時(shí)工資總額并未達(dá)到6萬元錢。

蘇敏稱，與高漢兵認(rèn)識(shí)之初，高曾提出把廣澤公司一部分訂單分給他一部分。蘇敏認(rèn)為高漢兵的企業(yè)規(guī)模較小，設(shè)備不夠先進(jìn)，于是果斷拒絕。

蘇敏回憶，6月21日，高漢兵將兩輛卡車和兩臺(tái)叉車開進(jìn)廣澤公司。其當(dāng)時(shí)稱，自己的設(shè)備不行，要拉走廣澤公司的設(shè)備，二人爭執(zhí)一番后，高漢兵未能如愿。

蘇敏記得很清楚，第二天一早，張義濤與高漢兵等人又來到廣澤公司辦公室，將蘇敏控制在辦公室一角?！?臺(tái)卡車從早上7點(diǎn)一直運(yùn)到晚上9點(diǎn)，我眼睜睜看著機(jī)器設(shè)備、半成品家具被統(tǒng)統(tǒng)運(yùn)走，想報(bào)警，卻被摔壞電話。”蘇敏繼續(xù)回憶，6月22日當(dāng)天，高漢兵逼著她做了三件事：一是給高漢兵等人寫了一個(gè)50萬元的欠條；二是蘇敏的一臺(tái)奧迪車被用來抵債；三是將自己的訂單轉(zhuǎn)給高漢兵等人。（因涉及第三方，后轉(zhuǎn)單未果——記者注）

當(dāng)天晚上，蘇敏向距離廠區(qū)最近的杜村派出所報(bào)案，當(dāng)日該所未出警。次日，她再次以廠區(qū)財(cái)物被搶為由向杜村派出所報(bào)案，該所仍未出警，未立案，也未出具不予立案通知書。

現(xiàn)任杜村派出所所長段某在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示，其于2013年調(diào)任該所，對(duì)此事并不知情。關(guān)于廠區(qū)財(cái)物被搶一事，蘇敏曾向膠州市公安局刑警大隊(duì)報(bào)案，該局未出警、未立案，也未出具不予立案通知書?！睹裆芸酚浾吒澳z州市公安局，希望核實(shí)此事，但該局相關(guān)工作人員對(duì)此事并未表態(tài)。

工廠被查封

蘇敏稱，事發(fā)時(shí)，廣澤公司承接了60多個(gè)集裝箱的訂單，為了履行合約，廣澤公司在其庫房所在地房溝村另起爐灶。

2011年7月14日一早，新廠區(qū)門口涌入一群人，聲稱向蘇敏討要工資。蘇敏表示，自己并未拖欠工資，討薪的并非自己廠區(qū)工人。

7月15日，膠州市人民法院將廣澤公司位于房溝村的廠區(qū)查封。企業(yè)大門、小門均被貼上封條。張義濤等在7月13日以欠薪為由向膠州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)查封廣澤公司。《民生周刊》記者在山東省膠州市人民法院民事裁定書【（2011）膠民保字第155號(hào)】中看到，該院于2011年7月14日接受膠州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的委托及申請(qǐng)人的申請(qǐng)，要求查封被申請(qǐng)人所有財(cái)產(chǎn)一宗（保全價(jià)值350000元），申請(qǐng)人以兩輛轎車、兩輛客車（擔(dān)保價(jià)值共計(jì)350000元）向該院提供擔(dān)保。

據(jù)了解，廣澤公司被查封后，膠州市人民法院指定有著查封申請(qǐng)人身份的張義濤與高漢兵看管，《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》中被查封、扣押財(cái)產(chǎn)人或其成年家屬一欄由副廠長張義濤和工人褚貴金簽字。作為廣澤公司法定代表人的蘇敏表示自己當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，她認(rèn)為法院在程序上存在問題。

對(duì)此，中國律師司法網(wǎng)總裁、首席律師謝通祥在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示，查封現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)通知法定代表人到場(chǎng)，法院應(yīng)指定保管人，不應(yīng)指定張義濤看管財(cái)物，因其是申請(qǐng)人與本案具有利害關(guān)系，不是最適宜人選。此外，張義濤在法院出具的《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》中被查封、扣押財(cái)產(chǎn)人或其成年家屬一欄簽字，但張義濤同時(shí)也是查封申請(qǐng)人，此處實(shí)際上造成了“申請(qǐng)人代替被申請(qǐng)人”簽字的“司法怪象”。

2011年9月14日，膠州市勞動(dòng)仲裁委下發(fā)裁定書，裁定廣澤公司企業(yè)法定代表人蘇敏拖欠25名工人工資270000元。

蘇敏稱，廣澤公司每月15日發(fā)上月工資，假如7月13日這天欠薪，應(yīng)欠廠里正在工作的工人6月份的工資，共計(jì)不到6萬元。在膠州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)下達(dá)裁定書后，蘇敏將5月份的工資明細(xì)交至膠州市人民法院，以證明廣澤公司不欠薪。

2013年，膠州市人民法院執(zhí)行局對(duì)當(dāng)時(shí)討薪的25名工人進(jìn)行了問詢調(diào)查，其中有12人對(duì)此事不知情，并表示廣澤公司未拖欠其工資。蘇敏認(rèn)為，張義濤和高漢兵等人申請(qǐng)的勞動(dòng)仲裁材料系私自偽造，法院的查封不具備法律效力。

那么，在膠州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)下達(dá)裁定書后，蘇敏為何沒有質(zhì)證呢？《民生周刊》記者在膠州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決書【膠勞人仲案字（2011）第2139號(hào)】中看到，“鑒于案情需要，本委要求被申請(qǐng)人庭后提交已經(jīng)為申請(qǐng)人張義濤等24人發(fā)放全部工資、不拖欠申請(qǐng)人張義濤等24人工資的銀行發(fā)放工資證明，申請(qǐng)人質(zhì)證。被申請(qǐng)人未提交，稱申請(qǐng)人提交的工資表上的公章有偽造的嫌疑，對(duì)公章申請(qǐng)鑒定，被申請(qǐng)人在該委規(guī)定的時(shí)間內(nèi)僅提交了鑒定申請(qǐng)，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為放棄鑒定申請(qǐng)。”

膠州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，因被申請(qǐng)人蘇敏未能在規(guī)定時(shí)間提供有效證據(jù)、未預(yù)交鑒定費(fèi)，廣澤公司因舉證不力，承擔(dān)不利后果。

對(duì)于法院查封財(cái)產(chǎn)一事，蘇敏有諸多質(zhì)疑，法院裁定書要求查封被申請(qǐng)人所有財(cái)產(chǎn)一宗（保全價(jià)值350000元），為何最終查封全部財(cái)產(chǎn)？膠州市人民法院研究室主任王承錫表示，法院依據(jù)膠州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的委托，先于執(zhí)行全部查封。考慮到部分查封有可能導(dǎo)致未被查封財(cái)物遭瘋搶，所以當(dāng)初法院執(zhí)行的是全部查封，事后當(dāng)事人蘇敏未申請(qǐng)復(fù)議。

謝通祥律師認(rèn)為，申請(qǐng)人是于2011年7月14日申請(qǐng)的仲裁類財(cái)產(chǎn)保全，法院于7月15日下發(fā)的裁定書，此時(shí)勞動(dòng)仲裁尚未開庭，在無仲裁裁決時(shí)作岀的查封裁定，法院應(yīng)特別詳細(xì)核實(shí)申請(qǐng)保全的事實(shí)、理由及依據(jù)；本案查封存在瑕疵，因被申請(qǐng)人已明確提出不拖欠工資，原則上擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與實(shí)際查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)，法院實(shí)際查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值原則上不得高于申請(qǐng)人欲提起請(qǐng)求的標(biāo)的額，法院裁定書認(rèn)定的查封財(cái)產(chǎn)數(shù)額是35萬元，如果法院最終查封了工廠的全部財(cái)物，則這種行為屬于超出申請(qǐng)數(shù)額查封。

《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。最高法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第一百五十二條規(guī)定：申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保。

謝通祥表示，如果法院最終查封工廠的全部財(cái)物則可能會(huì)影響到工廠的正常生產(chǎn)經(jīng)營，有可能造成被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過申請(qǐng)數(shù)額的情況，本案應(yīng)該采取“活查封”措施，在不影響被查封財(cái)物價(jià)值的同時(shí)允許工廠繼續(xù)使用，這樣工廠依然可以正常生產(chǎn)經(jīng)營而不至于最終導(dǎo)致工廠倒閉造成巨大經(jīng)濟(jì)損失?！睹袷略V訟法》解釋第一百五十五條規(guī)定：由法院指定被保全人保管的財(cái)產(chǎn)，如果繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值無重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用。

被封財(cái)產(chǎn)丟失

2012年2月，應(yīng)查封申請(qǐng)人張義濤請(qǐng)求，膠州市人民法院對(duì)查封財(cái)物進(jìn)行異地查封，目的是方便看管。2013年，膠州市人民法院發(fā)現(xiàn)被查封財(cái)物有丟失的情況，后經(jīng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，彼時(shí)被查封廠房內(nèi)的財(cái)物價(jià)值59萬元。2014年4月，法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，將查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了兩次拍賣，均流拍。后經(jīng)協(xié)商，法院同意以物抵債，但部分申請(qǐng)人表示不同意。2014年8月，膠州市人民法院發(fā)現(xiàn)被查封財(cái)產(chǎn)丟失，隨即向膠州市公安局報(bào)案。

法院查封的財(cái)產(chǎn)丟失，在膠州市人民法院相關(guān)工作人員看來，理應(yīng)向膠州市公安局報(bào)案。法院工作人員認(rèn)為其得到的回復(fù)有些出乎意料，膠州市人民法院執(zhí)行二庭庭長湯龍江表示，曾與該院執(zhí)行局局長李慧暖多次前往膠州市公安局報(bào)案，該局一直未予立案。上述情況在李慧暖口中得到證實(shí)，李慧暖表示自己曾和湯龍江多次前往公安局進(jìn)行協(xié)調(diào)，但公安局遲遲不予立案，亦未下達(dá)不予立案通知書。至于為何不立案，湯龍江表示，膠州市公安局可能有一些顧慮，問及具體原因，湯龍江表示不便作答。但湯龍江和李慧暖表示，膠州市公安局遲遲不予立案應(yīng)給予一個(gè)明確的解釋，這成為本案長久以來沒有結(jié)果的原因之一。

膠州市公安局相關(guān)工作人員在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示，該局考慮到被查封財(cái)物涉及民事案件正在審理，并且審理期間法院同意以物抵債，所以公安機(jī)關(guān)未介入。該局工作人員認(rèn)為，財(cái)物查封后，應(yīng)由法院和委托人負(fù)責(zé)看管，在看管期間財(cái)物丟失理應(yīng)由法院負(fù)責(zé)。該局工作人員表示，未收到膠州市人民法院提供的關(guān)于被查封財(cái)物丟失的報(bào)案材料。而對(duì)于法院方面的指責(zé)，該局相關(guān)工作人員表示不予回復(fù)。

那么，被法院查封的財(cái)產(chǎn)一旦丟失，該由誰來承擔(dān)責(zé)任？謝通祥律師認(rèn)為，本案中被查封財(cái)物的丟失是因?yàn)闆]有妥善保管，法院沒有及時(shí)核實(shí)就處理是不妥當(dāng)?shù)摹！睹袷略V訟法》解釋第一百五十四條規(guī)定：法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。本案如果法院超出申請(qǐng)數(shù)額查封確實(shí)存在過錯(cuò)，則蘇敏工廠因查封所遭受的損失法院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

謝通祥律師還表示，如情況屬實(shí)，本案有關(guān)人員有可能涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職罪；非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪；以及職務(wù)侵占罪。具體是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定。假如司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，則可能涉嫌《刑法》第三百九十九條第三款規(guī)定的執(zhí)行判決、裁定失職罪，此罪是職務(wù)犯罪，如果涉嫌該罪則應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)立案偵查。假如當(dāng)事人未經(jīng)法院裁決私自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的則可能涉嫌《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，涉嫌此罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

未完成的事業(yè)

2006年9月，蘇敏與丈夫從黑龍江伊春來到山東膠州，準(zhǔn)備在實(shí)木家具領(lǐng)域干一番大事業(yè)。

當(dāng)年12月13日晚，膠州的氣溫很低，蘇敏的丈夫早她一步下班，在距離住處幾十米遠(yuǎn)的地方，被一臺(tái)當(dāng)?shù)嘏普盏募t色出租車撞倒，蘇敏得知消息，載著丈夫奔赴醫(yī)院搶救，醫(yī)生宣告不治身亡。

讓蘇敏愧疚的是，來膠州是她的主意，丈夫原本不想離開伊春，之后的很多個(gè)夜晚，她都難以入眠，肇事車輛逃逸，誰是兇手至今毫無結(jié)果。

接下來的幾年，蘇敏在杜村的工廠開始承接國內(nèi)家具廠的訂單，隨著規(guī)模的擴(kuò)大，工廠已不能滿足客戶的需求，于是，蘇敏來到幾公里外的工業(yè)園區(qū)，租下一個(gè)幾千平萬米的現(xiàn)代化廠房，開始承接一些國外訂單……

工廠被查封后，蘇敏受困于法律程序帶給自己的困惑與迷茫，令她不解的是，這樣一個(gè)簡單的民事糾紛，怎么成了“爛尾”案件？

（文中張義濤、高漢兵均為化名）