技術(shù)偵查怎樣才能無懈可擊

楊虹+巫勇群

【摘要】技術(shù)偵查制度雖然在收集犯罪證據(jù)、確定犯罪嫌疑人、及時偵破案件、懲罰犯罪等方面具有不可替代的作用，但若使用不當(dāng)，仍會侵犯當(dāng)事人諸多合法隱私，因此技術(shù)偵查制度的完善就顯得尤為必要。

【關(guān)鍵詞】技術(shù)偵查制度 刑事訴訟 隱私權(quán) 【中圖分類號】G640 【文獻標(biāo)識碼】 A

技術(shù)偵查措施通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。我國在新《刑事訴訟法》中所增加的“技術(shù)偵查措施”的規(guī)定意味著我國已經(jīng)遵從世界立法主流動向，在保障技術(shù)偵查制度、司法實踐運行有法可依的前提下，尊重人權(quán)并努力彌補技術(shù)偵查的立法空白，進而推進刑事程序法治化發(fā)展進程。然而在司法實踐具體操作過程中，《刑事訴訟法》在技術(shù)偵查措施應(yīng)用方面還存在適用模棱兩可、立法模糊等情況，這也將是我國技術(shù)偵查制度嘗試進行完善的最大瓶頸。

技術(shù)偵查制度的適用性與局限性

《憲法》影響下技術(shù)偵查制度的適用性?，F(xiàn)階段，我國《憲法》中與技術(shù)偵查措施和制度相關(guān)的法律條款是第40條，此項規(guī)定明確提出公民的通信秘密和通信自由權(quán)利必須得到法律維護，并將其視為保障公民基本權(quán)利的主要措施。雖然《憲法》本身不具備技術(shù)偵查措施和制度所需的直接適用效力，但是對技術(shù)偵查措施和制度的限定，卻是以《憲法》的規(guī)定作為基本依據(jù)的，這也為通信檢查適用性等問題的解決提供了可能。

其他法律及行政法規(guī)限定下偵查制度的局限性。技術(shù)偵查制度與新《刑事訴訟法》的關(guān)系在于，后者在2012年出版的版本中，第二編第二章第八節(jié)中運用立法的形式對前者進行了明確的限定，具體內(nèi)容包含技術(shù)偵查制度的實施要求、收集材料管理和使用、實施主體、批準(zhǔn)程序、適用范圍、有效期限等，這也是技術(shù)偵查制度獲得法律地位的重要契機。在此之前，技術(shù)偵查并沒有任何專門的立法，即便是在其他法律條款和行政法規(guī)中有涉及到技術(shù)偵查的條款，但是也基本分散在《電信條例》、《郵政法》（淺表性界定）、《人民警察法》（賦權(quán)性粗線條界定）、《郵局法》和《電信條例》（專業(yè)狹窄性）等法律條款中。

當(dāng)前技術(shù)偵查制度面臨諸多現(xiàn)實問題

第一，約束與需求“兩層皮”，適用范圍的雜亂化。與技術(shù)偵查手段、制度相關(guān)的各類法律，如《憲法》、《刑事訴訟法》、公安部規(guī)章及規(guī)范性文件等，其制定于不同的歷史時期，更新和修訂的頻次并不頻繁，因此對技術(shù)偵查手段和制度的司法實踐性具體應(yīng)用，所起到的制約和指導(dǎo)能力相對有限。這也使得現(xiàn)階段技術(shù)偵查制度在國內(nèi)應(yīng)用時，可遵循的法律和受限定程度均非常有限，無法完全避開對當(dāng)事人或犯罪嫌疑人隱私侵犯的主因之一。與技術(shù)偵查措施和制度相關(guān)的各類規(guī)定，同樣也是用個別條款的方式對其進行概括性或賦權(quán)性限定，對技術(shù)偵查措施和制度司法實踐具體操作應(yīng)用所需的細(xì)致性約束方面卻無能為力。

新《刑事訴訟法》在具體司法實踐應(yīng)用過程中，不同層級、不同部門、不同地方公檢法部門對“重大犯罪” “嚴(yán)重危害杜會犯罪”的界定與《刑事訴訟法》和其他法律條款一樣，并沒有統(tǒng)一性的界定標(biāo)準(zhǔn)，如此導(dǎo)致司法實踐應(yīng)用中偵查機關(guān)自由裁量權(quán)超出其權(quán)限范圍，甚至認(rèn)為凡是符合“重大犯罪案件” “嚴(yán)重危害杜會” 或其中一條特征的，就可以將其歸入技術(shù)偵查適用范圍內(nèi)，使得絕大多數(shù)刑事案件因?qū)ι鐣：O大而無法被精準(zhǔn)分類。

第二，適用期限彈性過大，技術(shù)審批不合理。新《刑事訴訟法》雖然在第148條中對技術(shù)偵查實施主體進行了限定，在第150條中要求技偵措施的應(yīng)用必須在嚴(yán)格審核批準(zhǔn)之后，并按照批準(zhǔn)內(nèi)容落實。但是需要經(jīng)過何種程序?qū)徟?，由何種部門負(fù)責(zé)方面卻并沒有詳細(xì)的規(guī)定。一般情況下按照通行條例，人民檢察院如果辦案過程中使用技術(shù)偵查制度及措施，就必須自行審批和批準(zhǔn)。其他機關(guān)如公安機關(guān)和國家安全機關(guān)同樣遵從“自己決定、審批、實施”的不合理規(guī)則。此種近似自審、自發(fā)、自行監(jiān)督的方式，難免會出現(xiàn)監(jiān)守自盜、疏忽大意、隨意處置的問題。

第三，制裁和監(jiān)督機制缺乏，權(quán)利救濟機制不完善。在新《刑事訴訟法》中，雖然對技偵違法使用后果和監(jiān)督機制進行了界定，然而監(jiān)督需要和缺乏監(jiān)督所產(chǎn)生的矛盾，卻并沒有在此項法律中得到緩解或解決。技偵在缺乏社會監(jiān)督和法律監(jiān)督的前提下，容易游離在現(xiàn)有法律要求和監(jiān)督管理之外，如果無法使用責(zé)任追究的方式嚴(yán)懲違法使用、濫用技術(shù)偵查制度和措施的行為，只能導(dǎo)致對工作缺乏約束力。

我國司法實踐中，一般使用法官單方面檢查和核實證據(jù)，無法保障辯護人全程參與訴訟，不需要通知雙方到場，不監(jiān)督管理程序發(fā)展趨向等情況。如果在技偵證據(jù)司法實踐應(yīng)用中，庭外核實是否是其適用范圍、質(zhì)證存在的必要性無法被法律條款所明確的話，技偵證據(jù)所面臨的各類現(xiàn)實問題自然會不斷增加。

我國技術(shù)偵查制度的完善措施

首先，調(diào)整案件適用范圍，細(xì)化對象使用領(lǐng)域。新《刑事訴訟法》中按照技術(shù)偵查的三類劃分要求，對其適用范圍進行了詳細(xì)的界定。但是“口袋型” 擴大性規(guī)定的出現(xiàn)，需要偵查機關(guān)重新調(diào)整案件的適用范圍，來降低自由裁量空間擴大的可能性。技術(shù)偵查的案件適用范圍在進一步細(xì)化的過程中，不斷借鑒其他國家立法經(jīng)驗，可輔助應(yīng)對技術(shù)偵查制度和措施濫用的問題。基于此，建議立足新《刑事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定，堅持常規(guī)偵查手段的適用，技術(shù)偵查措施和制度的應(yīng)用必須在前者無法達成偵查目標(biāo)時方可應(yīng)用的原則，從而進一步調(diào)整技術(shù)偵査的適用范圍。

其次，健全審批程序，限定使用期限。健全審批程序需要預(yù)先明確審批內(nèi)容和主體?，F(xiàn)階段世界主要法治國家在審批的主體方面，設(shè)立獨立法官負(fù)責(zé)，但是我國法院并不適合單獨列為審核機構(gòu)。按照我國實際司法和立法情況，建議同級人民檢察院負(fù)責(zé)審批公安機關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)益，進而進一步解決公安機關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)力膨脹問題。在具體運行過程中，可形成執(zhí)行、審批、申請三方互相制約、彼此獨立、互相監(jiān)督的運作流程（程序），任何需要運用技術(shù)偵查措施的檢查機關(guān)，都必須提交申請到上一級檢察機關(guān)進行審核和批準(zhǔn)。待批準(zhǔn)同意之后，才能夠允許公安機關(guān)的技偵部門具體執(zhí)行，以便進一步規(guī)范和監(jiān)督技術(shù)偵查制度和措施的應(yīng)用情況。技術(shù)偵查制度本身也需要按照審批主體、內(nèi)容、法律法規(guī)、相關(guān)限定條款等不斷調(diào)整而進行自我完善。

限定使用期限方面，建議預(yù)先限定申請次數(shù)，建議限定延長次數(shù)為一次，如果延長之后仍無法及時取得有效證據(jù)，那么需要及時解除本次技術(shù)偵查措施，此項要求必須列入技術(shù)偵查應(yīng)用制度中。對于已經(jīng)達到要求、不需要使用或者期限未滿的案件，更需要及時解除本次技術(shù)偵查應(yīng)用申請。假使在偵查過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)重大犯罪線索，目前無法結(jié)案的，可提報給省級審批機關(guān)，批準(zhǔn)延長之后方可延長。

最后，設(shè)立違法制裁制度，健全權(quán)利救濟機制。強化技偵執(zhí)法的監(jiān)督管理力度，以制度監(jiān)督為先導(dǎo)，技術(shù)監(jiān)督為中心，人力監(jiān)督作為基本保障，在三管齊下、三位一體的保障下，避繁就簡，逐步檢查執(zhí)法薄弱環(huán)節(jié)、糾偏層面、預(yù)測預(yù)防層面在技偵執(zhí)法中有可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為、權(quán)力濫用行為等，人力監(jiān)管必須保障執(zhí)法監(jiān)督的持續(xù)性、經(jīng)常性、針對性。技術(shù)監(jiān)督需要建立起立體化、多層次、多方位、具有操作性和可核查性的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，借助監(jiān)督合力的強化，保障技術(shù)監(jiān)察的嚴(yán)格執(zhí)法。并在未來發(fā)展中努力強化社會監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督的三效合一性。權(quán)利救濟機制的健全方面，需要賦予當(dāng)事人異議權(quán)、知情權(quán)、提起訴訟權(quán)、復(fù)議權(quán)，這是保障權(quán)益救濟機制有效運行的前提。此外，逐步健全非法證據(jù)排除規(guī)則、保障當(dāng)事人可以申請國家賠償權(quán)利等，也應(yīng)該作為權(quán)利救濟機制持續(xù)落實的基本保障。

（作者單位：江西警察學(xué)院）

【參考文獻】

①楊洪梅：《我國技術(shù)偵查制度存在的問題及完善路徑》， 《重慶理工大學(xué)學(xué)報》，2012年第12期。

②田益友、顧偉：《論我國技術(shù)偵查的制度構(gòu)建》，《法制與社會》，2008年第36期。

③侯德福：《論我國偵查制度的完善——以兩大法系偵查模式的比較為視角》，《法制與社會發(fā)展》，2003年第3期。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸