創(chuàng)新與公平

吳蕊

這個公平的信號很重要，會讓企業(yè)知道他們在政府的眼里無差別，無論在市場競爭還是在法律制約方面，大家都得按同樣的規(guī)則來玩游戲。

阿尼爾.古普塔（Anil K. Gupta），1949年生于印度，1986年哈佛博士畢業(yè)，曾為IBM、孟山都、萬豪集團等企業(yè)做顧問，現(xiàn)任美國馬里蘭大學(xué)史密斯商學(xué)院講席教授，從事全球化研究三十余年，著作等身，位列美國管理學(xué)會名人堂。他常年走訪全球企業(yè)，把經(jīng)營管理實際與教學(xué)、科研結(jié)合，深受世界各地企業(yè)家的喜愛。學(xué)術(shù)研究、全球授課、企業(yè)訪問之余，古普塔還覺得不夠充實，“順手”給華爾街日報、金融時報、商業(yè)周刊等媒體寫寫專欄，到達沃斯峰會做做主題宣講，在各大新聞頻道聊聊國際化，咱們的人民日報和CCTV也報導(dǎo)過他的觀點。

近幾年，我有幸請到他來學(xué)院給博士生講課。因為經(jīng)常訪問中國企業(yè)，還娶了一位中國太太，他對中國非常了解，接地氣的內(nèi)容也特別受學(xué)生歡迎。更可貴的是，古普塔為人謙虛嚴(yán)謹(jǐn)，從不敷衍任何問題，哪怕是“傻”問題。今年六月，古普塔再次如約而至，因為五月底剛做過肩部手術(shù)，下飛機時右手還掛在繃帶里，年屆七十、歷經(jīng)手術(shù)和洲際航班，竟然看起來精神很不錯，一路堅持自己拿行李。

一向來去匆匆的古普塔，這次行程也是安排得很滿，我們只能趁休息時間在咖啡廳閑聊一會兒。因為近來對企業(yè)創(chuàng)新行為的關(guān)注，我找到不同時期的中國制造業(yè)行業(yè)的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，比較過不同類型的企業(yè)在創(chuàng)新方面的投入和產(chǎn)出。

從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，在中國的制造業(yè)，外資一直保有較高比例的研發(fā)（R&D）投入。可是我國多年來的狀況是欠缺對知識產(chǎn)權(quán)的保護，內(nèi)地企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面缺乏動力，那么外資——特別是大型跨國企業(yè)集團——為什么還要在中國做R&D呢？

首先得區(qū)分R和D：大部分企業(yè)賬面上只能看到研發(fā)被列為一項費用，但既然叫R&D，就涵蓋兩方面：實驗性的、開拓性的R（research），即研究，和利用性的、挖掘性的D（development），即開發(fā)。一般來說，多數(shù)企業(yè)會希望兩手都要硬，因為如果只重一側(cè)，其結(jié)果要么是具有開創(chuàng)性的產(chǎn)品難以在市場上推廣，要么是因為長期吃老本造成缺乏技術(shù)更新、創(chuàng)新后繼乏力。

當(dāng)外資進入中國時，在“技術(shù)換市場”的指導(dǎo)思想下，必然得交出一定的技術(shù)來換取廣袤的中國市場。如果你是在華外資，會交出什么技術(shù)？答案當(dāng)然是D：拿現(xiàn)成的產(chǎn)品來中國本地化，既不泄露核心先進技術(shù)，又利用當(dāng)?shù)貏趧恿唾Y源，還顯得自己是個乖乖的企業(yè)公民……價格便宜量又足，多合算。

他的解釋固然合理，但作為改革開放的同齡人，我心有不甘：憑什么中國的市場換不來技術(shù)？那么在印度的外資做研究嗎？和在中國的外資差別何在？

這次，古普塔從專利角度來看待：咱們比較一下美國專利局（USPTO）記錄在案的、來自美國跨國企業(yè)海外機構(gòu)的專利數(shù)，因為專利數(shù)有效地代表了研究工作，至少美國專利局對專利申請和審批的把控很嚴(yán)格，而且相關(guān)信息都必須公開。在像GE、Google、IBM等大企業(yè)的海外機構(gòu)獲批專利中，來自印度的數(shù)量大約是來自中國數(shù)量的2～3倍。

在同樣的跨國企業(yè)中出現(xiàn)這個差異，是因為人力資本嗎？古普塔認(rèn)為不是，雖然現(xiàn)在出了幾位來自印度的知名高管，但這多半因為在美國的印度人比例高、有一定語言優(yōu)勢，因此在管理中參與度比華人高。其實印度本土高校里，獲得海外博士學(xué)位之后回國工作的人，從數(shù)量和比例都比中國少多了，學(xué)校里本土老師教本土學(xué)生，也幾乎沒有研究型大學(xué)，因此在人力資本方面不具備優(yōu)勢。

另外，就算本地學(xué)生畢業(yè)后參與了外企的研發(fā)，但他也不認(rèn)為中印在這方面有多大差別，中國的本地學(xué)生普遍勤勉肯干，論研究水平恐怕還更高些。再說，外企的專利成果也八成不會讓本地人來主導(dǎo)。

既然不是企業(yè)本身也不是人力資本，那是什么原因？古普塔想了想：政府。

印度政府對待外資的態(tài)度從來是無所謂，管你谷歌稻歌寶潔玉潔，政策上對他們和對本地企業(yè)一視同仁。這個公平的信號很重要，會讓企業(yè)知道他們在政府的眼里無差別，無論在市場競爭還是在法律制約方面，大家都得按同樣的規(guī)則——既包括市場規(guī)則也包括非市場規(guī)則——來玩游戲。

在平等的（雖然是消極的）政策之下，固然缺少可執(zhí)行的法規(guī)來保護你，同時也沒有相關(guān)法規(guī)去保護他，誰有本事誰就占得先機，因此技術(shù)、知識會自由流動，外資也就愿意在本地既做開發(fā)也搞研究。之后，員工會在不同企業(yè)間流動、企業(yè)之間會發(fā)生交易與合作關(guān)系，外資企業(yè)再怎么著力保護知識，也不可避免地會溢出一部分知識到所在地，這種知識溢出，假以時日，就能提升所在地（國）的整體知識和能力。

說到中國情況，古普塔很聰明地對政策點到為止，但通過兩國對比讓我想一想。

改革開放以來，政府一直扮演了積極的引導(dǎo)者的角色，讓在華外資獲得稅收、土地、投資等各方面優(yōu)惠，同時用法規(guī)約束，要求外資和本地企業(yè)以合資、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移的形式分享自有技術(shù)。被保護的中國企業(yè)自然領(lǐng)會政府的一片苦心：要通過有償交換才能和老外在技術(shù)知識方面扯平。

但是站在外資的角度，他們知道中國市場這根胡蘿卜固然誘人，但想吃到嘴里必須交出技術(shù)，這個“買路錢”可有點糾結(jié)——成熟企業(yè)的核心技術(shù)不要說給社會主義中國的企業(yè)，就是不小心被資本主義的競爭對手知道后果都不堪設(shè)想。

精明的外資能給中國的，只能是不先進、非核心的技術(shù)或產(chǎn)品，既保護自己的技術(shù)和競爭力，又在政府面前做足好公民的樣子，還可以把母國快要淘汰的產(chǎn)能在中國再撈一筆，一舉三得。

他說的是政府，我想到是兩類公平：過程的公平和結(jié)果的公平。市場競爭強調(diào)過程公平，所有人同樣裝備同樣起點，至于結(jié)果如何，看各自的本事。正如印度政府消極的外資政策，恰恰給外資企業(yè)提供了公平的平臺，各顯神通，讓競爭引導(dǎo)企業(yè)爭取經(jīng)濟效率。就知識而言，外資愿意投入研發(fā)，本地企業(yè)也能從知識溢出過程中獲益。

而我國的政策，相對來說更關(guān)注結(jié)果的公平，即期望大家達到同樣水平，天下大同、均貧富。這種社會福利的角度，也出現(xiàn)在發(fā)達國家，特別是扶持落后地區(qū)、種族等問題上，例如美國公立大學(xué)招生時必須保證有色人種的入學(xué)比例，無論不同人種的分?jǐn)?shù)差異如何。

然而就外資而言，政策扶持反而使得外資不愿意投入研究，只做D不做R，因此外資能產(chǎn)生的知識溢出實際上非常少，最終難以提升本地企業(yè)的水平。

過程和結(jié)果這兩類公平，被經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為是效率與公平的悖論，魚與熊掌不可兼得；其實，只是不同類型的公平：效率的達成，必然以過程的公平為前提，如果不同的參與者適用不同的游戲規(guī)則，他們就會因為目標(biāo)不同而不去盡力提高效率，即使不同規(guī)則的原意是獲得雙贏。

作為出身哈佛的學(xué)者古普塔，受經(jīng)濟學(xué)的深刻影響，更傾向于公平競爭的理念。作為生長于斯的印度人古普塔，受的教育是政府應(yīng)當(dāng)“小”、政策應(yīng)消極、對市場應(yīng)沒有影響。所以，他必然強調(diào)過程的公平。而中國，有著更為復(fù)雜的地域多樣性、行業(yè)差異性，產(chǎn)業(yè)政策必然經(jīng)歷摸索和調(diào)整。你看，2007年起正式取消了對外資的稅收和土地優(yōu)惠，2008年金融危機后外資紛紛撤出中國也毫無政策干預(yù)，這都說明，中國正在放手讓中外企業(yè)平等地競爭。政策的保護傘正在緩緩收起，無論中外，看誰憑實力笑到最后。