法律解釋的困境

劉書戎　王駿悅　胡明陽

摘 要：現(xiàn)如今，法律解釋學(xué)中產(chǎn)生了許多解釋方法，比如文義解釋、體系解釋、目的解釋、比較法解釋及社會學(xué)解釋等等。但是，在司法實踐中，只憑借這些少量的解釋方法是完成不了法律解釋學(xué)的目標(biāo)：當(dāng)不統(tǒng)一的解釋方法產(chǎn)生不同的解釋結(jié)果時，那以何標(biāo)準(zhǔn)來判案，對法官而言是一個很嚴峻的問題。通過對歷史著名的里格斯訴帕爾瑪案的引入，最終介紹德沃金所贊同的隱含性法律的法律解釋的相關(guān)理論，并提出法律解釋的智慧以期待消解法律解釋的困境。

關(guān)鍵詞：法律解釋；法律解釋方法；困境；隱含性法律

1 里格斯訴帕爾瑪案的“理論爭論”

1882年帕爾瑪?shù)淖娓冈诩~約被他用毒藥殺死，其原因是他的祖父有很大的一筆遺產(chǎn)，其遺囑中也有他的一份份額。但是帕爾瑪擔(dān)心這位剛再婚的老人突然變卦，于是殺了他的祖父。法官最頭疼的事情是：帕爾瑪是否還享有繼承遺產(chǎn)的的合法權(quán)利？而帕爾瑪祖父的女兒里格斯，則向遺產(chǎn)管理人提出了繼承遺產(chǎn)的要求。她明確指出，從各方面講，既然帕爾瑪都殺死了其被繼承人，那么帕爾瑪就沒有任何繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。可是有一個疑難就是紐約州的法律并未明確規(guī)定當(dāng)繼承人殺死被繼承人則喪失繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，反倒是遺囑的各方面都是合法的。

支持帕爾瑪有繼承權(quán)的格雷法官指出：“如果我相信判決，可以受具有衡平性質(zhì)的考慮因素的影響，那么我應(yīng)毫不猶豫地主張合乎良心的觀點。但是，事情并不在良心范圍之內(nèi)。我們受法律的嚴格規(guī)則的約束。”

持相反意見的厄爾法官則認為：立法者的意圖對實際法規(guī)有重大影響。他寫道：“法規(guī)制定者的意圖內(nèi)的事物包含在法規(guī)之內(nèi)，它似乎全都包含在法規(guī)的文字之中，而法規(guī)文字內(nèi)的某種情況未必盡在法規(guī)之中，除非這種情況已包含在立法者的意圖之中，這是一條為人們所熟悉的闡釋規(guī)則?！盵1]因而，厄爾法官認為：“我們不必太過于受困于法律包含的一般語言”；相反，法官應(yīng)當(dāng)使用“普通法的根本準(zhǔn)則”。因此，帕爾瑪被禁止繼承遺產(chǎn)。[2]

德沃金說：“厄爾法官的觀點占了上風(fēng)，吸引其他四個法官站在他的一邊，而格雷法官只找到了一位同盟者?！盵3]德沃金很清楚，法官都贊成他們的判決一定要與法律保持一致。法官在理解法律實際上到底是什么？制定法要求的是什么？這些問題上產(chǎn)生了分歧。而德沃金在制定法與真正的法規(guī)之間作了重要區(qū)分，即“真正的法規(guī)是一種理想主義者的構(gòu)造，是一個比經(jīng)驗意義上的白紙黑字的法規(guī)更深層次的現(xiàn)實?！盵4]

2 隱含性的法律解釋

該案的理論爭論再次表明，合乎傳統(tǒng)和人們道德的“日常語言的正常用法”方法并不是萬能的，它不能解釋司法實踐中一些問題和矛盾，特別是當(dāng)法律規(guī)則與法律原則發(fā)生沖突以及需要對一些隱含性的法律作出解釋時，因為，這些爭論和矛盾與法律解釋的方法問題沒有太大的關(guān)系。為了能更好地解決這種法律解釋過程中遇到的困境，必須采用新的方法和視角。

（一）隱含性法律中的法律解釋

隱含性法律最重要的特點就是其內(nèi)容必須通過推論才能獲得，而且這種推論通常是在法律實踐中產(chǎn)生的。在里格斯訴帕爾瑪案中，格雷法官最終的主張中有關(guān)遺囑的制定法中包含了這一隱含性法律：無論在何種情況下，有效的遺囑都應(yīng)該予以執(zhí)行。而厄爾法官實際上的主張卻是相反的。

隱含性法律是暗含于法律體系中的，法律實踐者是在推論式地“發(fā)現(xiàn)”、說明法律是什么。隱含性法律的確是不明確的，但是不明確并不能代表著不確定，不論是確定的法律還是隱含的法律，其背景都是以法律體系中所蘊含的原則、政策、道德觀、信仰、學(xué)說及觀念，基于相同的文化背景，人們完全可以知道或者大致了解這些背景的根據(jù)，并從中推論出具體的法律權(quán)利和義務(wù)。[5]當(dāng)以它們?yōu)榫唧w結(jié)論運用時，就會發(fā)現(xiàn)來自潛在矛盾性的現(xiàn)實矛盾性。里格斯訴帕爾瑪案就是一個最直觀的例子，它存在兩個不可避免的原則：一是犯罪的懲罰須應(yīng)由立法機關(guān)來事先規(guī)定，而不是法院來事后追加；另一個是法律判決應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。這兩個原則僅作思考時，不會覺得它們有何矛盾，但把它們放在具體的案件中，這兩個原則卻支持了相互矛盾的法律具體結(jié)論。

（二）法律解釋的智慧

法律解釋學(xué)里的法律解釋方法體現(xiàn)了司法的智慧，各種各樣的法律解釋方法使司法在形式合理性和實質(zhì)合理性之間獲得了一個相對穩(wěn)定的空間。但在實際案例中，各種解釋方法的選擇并不都是智識性的，而是策略性的。德沃金認為厄爾法官是在“解釋”法律，但是厄爾法官的解釋結(jié)果在“解釋”之前就已經(jīng)大致確定下來了，結(jié)果并不是“解釋出來的”，而是結(jié)果決定了如何“解釋”。[6]法律解釋最終的結(jié)果，既非來自法律內(nèi)部結(jié)果的邏輯命令，也不在解釋方法或元規(guī)則的管轄范圍之內(nèi)。而“法律解釋的最終目的，既不是正確理解發(fā)現(xiàn)的法律文本，也準(zhǔn)確把握法律意旨的探求，而是為某種判決方案提出有根據(jù)且有說服力的法律理由?！盵7]

在知識論的意義上，法律解釋的性質(zhì)，似乎意味著法律知識始終是在動態(tài)的過程中形成的，不管是一般意義上的還是具體意義上的都是如此?？梢哉f法律解釋是“客觀的”，因為它始終是隱含于實際存在的法律制度中，當(dāng)然也可以說法律解釋是“主觀的”，因為它始終是依賴人們用理想來確證。[8]但可以確定的是它總會存在一個唯一正確的答案。如果僅憑一種責(zé)任感或義務(wù)感，僅認為自己的法律結(jié)論是唯一正確的，就并不一定可以真正獲得一個唯一正確的法律答案。

參考文獻

[1]桑本謙：“法律解釋的困境”[J]，載《法學(xué)研究》，2004年第5期第7頁。

[2][英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林、李清偉、侯健、鄭云瑞譯，武漢大學(xué)出版社，2003年版第456-457頁。

[3][美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，徐宗英校，中國大百科全書出版社，第20頁。

[4][美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，徐宗英校，中國大百科全書出版社，第17頁。

[5]劉星：《法律是什么》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版第158-165頁。

[6][美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第134頁。

[7]參見蘇力：《解釋的難題：對幾種法律解釋方法的追問》，載梁治平主編：《法律解釋的問題》，法律出版社1998年版，第32頁。

[8]劉星：《法律是什么》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版第203-205頁。

作者簡介

劉書戎（1992—），男，漢族，云南省昭通市人，法律碩士，云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

王駿悅（1990—），男，漢族，云南省昆明市人，法律碩士，云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

胡明陽（1993—），男，漢族，河南省信陽市人，云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。