法律論證在審判實(shí)踐中的應(yīng)用及其意義

王駿悅　胡明陽　鄧晶

摘 要：法律論證理論具有較強(qiáng)的指向性、目的性與操作性，其內(nèi)涵十分豐富。在論證思維過程中，折射出邏輯思維、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、理性應(yīng)用的辯證統(tǒng)一，不失為一種紛繁復(fù)雜的思維活動。法律論證貫穿于司法活動的全過程，對事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用有重要作用，與司法實(shí)務(wù)關(guān)聯(lián)密切。本文旨在闡明法律論證的概念和基本特征的基礎(chǔ)上，辨析法律論證在司法審判實(shí)踐中的作用，并最終說明法律論證在司法審判實(shí)踐中的具體應(yīng)用方法。

關(guān)鍵詞：法律論證；審判實(shí)踐；邏輯思維

1 法律論證的概念及特征

（一）法律論證的概念

論證，又稱邏輯證明，是指援引某些已經(jīng)確信（論證者和論證對象已經(jīng)承認(rèn)其為真）的命題，以證明某個命題的真實(shí)性或正當(dāng)性的思維過程。什么是法律論證？法律論證是在指在司法審判過程中，法官、檢察官及訴訟當(dāng)事人、第三人、律師等參加庭審的人，對案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用進(jìn)行辯論和證明，以取得合乎法律的、正當(dāng)?shù)乃痉▽徟薪Y(jié)果的思維過程。

（二）法律論證的特征

第一，法律論證是一種符合國家現(xiàn)行法律規(guī)范的論證。審判過程即為法律論證的過程，它關(guān)系到訴訟活動中有關(guān)主體的自由、財(cái)產(chǎn)、行為等，法律論證的本質(zhì)正是對司法審判的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)，本質(zhì)上屬于規(guī)范論證。法律論證是對司法審判結(jié)論的合理性、合法性的證立。

第二，法律論證不能沖破訴訟程序規(guī)則。它包括邏輯推理規(guī)則和現(xiàn)有法律規(guī)范的制約。司法實(shí)務(wù)中，邏輯規(guī)律是所有參加庭審的主體進(jìn)行法律論證時均需遵行的規(guī)律。訴訟法規(guī)定了案件的管轄、證據(jù)規(guī)則、審理時限、審理程序等訴訟制度，這正是訴訟程序制約法律論證的體現(xiàn)，程序?qū)Ψ烧撟C的制約，保障了司法審判的合法性。

第三，法律論證為司法審判結(jié)果的可接受性提供了理由。作為理論基礎(chǔ)，法律論證構(gòu)建了參與主體平等對話的架構(gòu)，論證過程中，法律爭議問題得以通過說服和達(dá)成共識予以解決。司法審判是法律適用的最終結(jié)果，保障各訴訟參與主體權(quán)利的正當(dāng)行使。

2 法律論證在審判實(shí)踐中的意義

（一）補(bǔ)充法律推理，防止司法專斷

作為一種單向邏輯思維，法律推理體現(xiàn)了從前提到結(jié)論的過程。此過程中，法官的自由裁量等個人活動占據(jù)了重要位置。在審判過程中，其他訴訟參加者進(jìn)行發(fā)言、辯論、舉證、質(zhì)證等活動，最終結(jié)論取決于法官的決定，這些訴訟參加者僅作為法官調(diào)查取證的對象而已。這種論斷不免有些絕對，但是顯然，法律推理作用的局限性也正體現(xiàn)于此。法律論證提供了參與者平等對話、理性商談的機(jī)會，法官形成判決離不開各個參與主體的互動作用。法律論證由于訴訟參與主體的介入，體現(xiàn)的是民主司法的庭審過程，與傳統(tǒng)職權(quán)主義相比，更具理性與可接受性。法律論證從法律方法適用方面排除了司法專政的可能，當(dāng)然，只有方法論基礎(chǔ)是不夠的，還必須有相應(yīng)的制度保障。綜上，法律論證可以有效補(bǔ)充法律推理，防止司法專斷。

（二）法律論證能夠促進(jìn)達(dá)成共識，提高審判結(jié)論的可接受性

法律論證的論辯性和公開性促進(jìn)審判中多元主體的參與，而不是傳統(tǒng)法官單一做出審判的局面，引入多元化主體從而使論辯的意義和作用得以彰顯。復(fù)數(shù)主體的觀念意識已經(jīng)取代了獨(dú)白式的法官形象，由法官獨(dú)白到對話理論的演進(jìn)，標(biāo)志著法律方法從傳統(tǒng)理論邁向了法律論證理論。司法活動基于一方的起訴或者公訴而啟動，這意味著如果參與其中的主體在他們之間達(dá)不到最低共識，這樣的司法審判對他們來說可能難接受和認(rèn)可。在審判中，現(xiàn)代民主法治必然要求多元主體的參與，原告、被告、檢察官、被告人、律師等其他訴訟參加人則均可能成為法律論證的主體。即便在判決方面擁有的地位和作用不同，但都發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，也對司法審判結(jié)論的可接受性起到了增強(qiáng)作用。這樣更利于促進(jìn)共識的達(dá)成，提高了司法審判的可接受程度。

3 完善法律論證在審判實(shí)踐中應(yīng)用的途徑

（一）健全法官法律論證制度

首先，法官并無解釋法律的權(quán)力。在司法審判實(shí)踐中，解釋法律的工作被法官順勢推給了上級法院，對于法律適用上的問題，法官往往直接請示，從而依據(jù)上級指示來判案。正因如此，法官沒有必要為判決說理而長篇累牘，大費(fèi)周章。倘若法官擁有解釋法律的權(quán)力，就不可避免的承擔(dān)了解釋的義務(wù)，實(shí)際上有效的限制了這一問題的出現(xiàn)，即遇到適用法律的疑難，法官就不能只向上級法院請示。法官為了履行這項(xiàng)義務(wù)，必須要努力推敲解釋法律，在此基礎(chǔ)上輔之以論證說理，增強(qiáng)判決的說服力。其次，讓法官真正專心考慮法律問題，而不讓不相關(guān)因素干擾法官，要達(dá)到這樣的效果，必須依賴于真正意義上的司法獨(dú)立。第三，在法官處理疑難案件時，法律論證制度能夠在客觀上提供更多的時間范疇。通常，法官手頭審理的案件量比較龐大，而且絕大部分案件是普通案件，其審理過程比較單一、乏味，且基本雷同。若能修改訴訟法，壓縮這類案件的審理步驟，就可以為法官提供更多時間。第四，建立判決說理的激勵評價機(jī)制。組織社會上的法律專業(yè)人員和法檢系統(tǒng)的司法工作人員對判決書的優(yōu)劣程度進(jìn)行案卷評查，將評查結(jié)果與法官的考核相掛鉤，激發(fā)法官法律論證的積極性。

（二）提高法官法律論證能力

作為法律論證的主要承擔(dān)者，法官自身的論證能力直接決定了論證的程度。首先，對于法官邏輯論述能力的提高，應(yīng)在法律職業(yè)訓(xùn)練中有針對性的進(jìn)行加強(qiáng)培訓(xùn)。為增強(qiáng)裁判文書的說服力，在做出裁判時，法官應(yīng)當(dāng)對裁判結(jié)果作積極的邏輯論證。同時，在完成法律論證后，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯的標(biāo)準(zhǔn)檢視自己的論證。第二，運(yùn)用法律語言來進(jìn)行法律論證是法官應(yīng)熟練掌握的職業(yè)技能。在表達(dá)時要注意推敲并力求準(zhǔn)確，以便信息得以有效傳遞，把在傳遞過程中造成的走樣降到最低。因此，法官不僅要在嚴(yán)以律己的基礎(chǔ)上，提高自己的法律素養(yǎng)，還要進(jìn)行語言能力的訓(xùn)練，充實(shí)自己的法律語言表達(dá)技巧。第三，善于尋找出有力的法律論據(jù)理應(yīng)成為法官所應(yīng)具備的一種能力。在日常工作中，法官要精于對各類案件特點(diǎn)的總結(jié)，并分門別類。在成功處理的案件中尋找出論證充分和成功的原因，為將來可能出現(xiàn)的同類案件做出參考。

（三）以充分論證強(qiáng)化判決理由

民眾對于司法的基本訴求之一是公平正義。很多時候，民眾更希望能夠直觀的感受司法審判，發(fā)現(xiàn)正義、實(shí)現(xiàn)正義的途徑。判決書成為了最直觀的載體，其中的判決理由更是舉足輕重。倘若判決理由撞擊到了民眾心中的正義感，那么在法律效力上，判決書就具有權(quán)威性；在邏輯推理上，判決書也就更具有說服力。法官無疑要從判決書的制作上著手，并將其在司法活動中的地位提升，才有助于實(shí)現(xiàn)判決書的上述特性。司法判決合理性、正當(dāng)性來源于嚴(yán)肅、合乎邏輯的司法過程，判決書的制作重在于此。唯有如此，法治傳統(tǒng)才會擁有深厚的民眾基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]徐夢醒，法律論證的規(guī)范性融貫研究[J].法學(xué)論壇，2014，06：91-99.

[2]周禎祥，理性、規(guī)范和面向司法實(shí)踐的法律論證[J].政法論叢，2015，02：134-142.

[3]徐夢醒，法律論證的推論規(guī)則[J].政法論叢，2015，02：152-160.

[4]張曉芒，余奎，法律論證中的邏輯理性[J].政法論叢，2010，05：50-55.

作者簡介

王駿悅（1990-），男，漢族，云南省昆明市人，法律碩士，云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

胡明陽（1993-），男，漢族，河南省信陽市人，法律碩士，云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

鄧晶（1991-），男，漢族，云南省昭通市人，法律碩士，云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。