審判為中心視角下辯護(hù)制度的完善

摘 要：十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），《決定》中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！薄耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是整個(gè)刑事訴訟各環(huán)節(jié)、各階段、各職能主體的共同優(yōu)化。審判中心主義意味著控辯雙方的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗，法庭中控辯雙方地位不平等的現(xiàn)象，會(huì)造成審判中心主義的偏離。以審判為中心的訴訟制度改革的進(jìn)行，辯護(hù)制度的完善不可或缺。

關(guān)鍵字：審判中心主義；訴訟制度改革；辯護(hù)制度 ；完善

1 以審判為中心的提出背景

（一）建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，必然要進(jìn)行訴訟制度的改革，而以審判為中心的訴訟制度的改革才是科學(xué)的發(fā)展路徑。

要遵循科學(xué)的訴訟規(guī)律，才能使百姓看得見(jiàn)公正，才能使司法公信力深入人心。審前程序的偵查和起訴必須適應(yīng)庭審的要求，以審判為中心，這樣才能保障作出公正的裁決。因此，以審判為中心是由訴訟的規(guī)律決定的。

（二）重偵查、輕審判導(dǎo)致的審查起訴把關(guān)不嚴(yán)，刑事審判走過(guò)場(chǎng)，從而使刑事裁判的質(zhì)量不高。

我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約基本原則，在司法實(shí)踐的理解和執(zhí)行出現(xiàn)偏差，“公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”這一現(xiàn)象使司法審判的權(quán)威喪失了，司法公正不見(jiàn)了。以審判為中心，就是要糾正這些錯(cuò)誤的理解和做法。

（三）人民法院的判決或裁定落實(shí)難、執(zhí)行難。

應(yīng)該說(shuō)庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實(shí)現(xiàn)公平正義、防止錯(cuò)案的最后一道防線，生效裁判必須具備既判力和權(quán)威性。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人抗拒執(zhí)行判決，甚至信訪不信法，用人民幣息事寧訴轉(zhuǎn)化為信訪，或者訴訟糾纏不止，案結(jié)事不了，乃至個(gè)別地方花錢(qián)買案結(jié)。司法公正丟失，給社會(huì)公正帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p傷。以審判為中心就是在這種背景下，為有針對(duì)性地解決當(dāng)前的實(shí)踐問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。

2 “以審判為中心”的訴訟制度改革需要辯護(hù)制度的完善

（一）“審判為中心”改革需要辯護(hù)律師的參與。

審判離不開(kāi)辯護(hù)是司法實(shí)踐的共識(shí)。法庭審判是控、辯、審三方主體共同參與的訴訟活動(dòng)，而當(dāng)前庭審虛化的主要原因之一，是律師參與訴訟活動(dòng)的受限性，主要表現(xiàn)為律師的訴訟權(quán)利難以得到充分保障，主要變現(xiàn)為辯護(hù)律師表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)權(quán)未受到應(yīng)有的重視，同時(shí)申請(qǐng)證人出庭作證得不到法院的支持等方面。

（二）以審判為中心也應(yīng)重視辯護(hù)律師法律意見(jiàn)的價(jià)值。

盡管刑事訴訟法中針對(duì)不同訴訟階段，均有要求辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)范，但一方面，辦案人員聽(tīng)取意見(jiàn)的積極性不足，對(duì)律師提出的意見(jiàn)不能有效地聽(tīng)取并反饋；另一方面，辯護(hù)律師自身也并未意識(shí)到法律意見(jiàn)對(duì)于履行辯護(hù)職責(zé)以保障被追訴人合法權(quán)益、限制辦案機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案等方面的價(jià)值和意義，使得律師辯護(hù)過(guò)程中提出法律意見(jiàn)的意愿不強(qiáng)，這也成為影響辯護(hù)效果的因素之一。

（三）律師辯護(hù)率、出庭率偏低問(wèn)題不利于以審判為中心制度改革的進(jìn)行。

從全國(guó)司法實(shí)踐層面來(lái)看，刑事案件中律師參與辯護(hù)的比重總體偏低，是制約庭審實(shí)質(zhì)化改革的重要因素。如若沒(méi)有辯護(hù)律師的參與，平等對(duì)抗難以實(shí)現(xiàn)，而法庭審判的功能和意義也就不存在。與會(huì)學(xué)者、律師均從不同的角度闡述了律師辯護(hù)率較低的現(xiàn)狀以及由此帶來(lái)的問(wèn)題，并介紹導(dǎo)致這些現(xiàn)象的原因，包括當(dāng)事人認(rèn)識(shí)不足、辦案機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響、律師自身辯護(hù)水平等方面。

3 辯護(hù)制度的不完善導(dǎo)致的新難題

（一）案卷材料的范圍不明確，導(dǎo)致以庭審為中心制度下的有效辯護(hù)困難

《刑事訴訟法》第38條規(guī)定了辯護(hù)律師的查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，但是沒(méi)有細(xì)化“案卷材料”的內(nèi)涵和外延，不僅包括指控犯罪的證據(jù)材料，而且包括證明嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料。在偵查機(jī)關(guān)偵查措施與手段日益完備的形勢(shì)下，幾乎在所有刑事案件中絕大多數(shù)證據(jù)都被偵查機(jī)關(guān)搜集并固定起來(lái)。即使是那些對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)也往往被偵查機(jī)關(guān)搜集和掌握，明確案卷材料的具體范圍在司法實(shí)踐中是很重要的，這極大的關(guān)系到律師辯護(hù)權(quán)的行使和被告人、犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利的保障。

（二）會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的語(yǔ)義模糊，或?qū)е乱酝彏橹行闹贫鹊奶摶?/p>

對(duì)于“不被監(jiān)聽(tīng)”的解讀，意見(jiàn)不盡一致。有論者認(rèn)為“不被監(jiān)聽(tīng)”僅指不得利用技術(shù)手段對(duì)辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。將“不被監(jiān)聽(tīng)”僅限于不得通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)談話的解讀不符合這一規(guī)定的立法精神。如果對(duì)會(huì)見(jiàn)不允許監(jiān)聽(tīng)卻可以派員在場(chǎng)，則刑訴法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)?！睂⑹ガF(xiàn)實(shí)意義。

（三）刑事辯護(hù)制度救濟(jì)性條款過(guò)少妨礙以庭審為中心的整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行。

對(duì)于辯護(hù)律師在刑事訴訟過(guò)程中享有的相關(guān)權(quán)利均以“權(quán)利宣告”的方式被賦予，而沒(méi)有一系列具體的實(shí)施性條款加以保障，使得在法條中所宣稱的比較抽象、概括的制度無(wú)法通過(guò)可操作的規(guī)則加以實(shí)現(xiàn)。同樣，關(guān)于懲罰性條款和救濟(jì)性條款，新《刑事訴訟法》中的規(guī)定也嚴(yán)重缺失。刑事辯護(hù)制度救濟(jì)性條款的缺失，使得辯護(hù)方參與庭審過(guò)程中，不能真正發(fā)揮辯護(hù)作用。

4 審判為中心視角下辯護(hù)制度的完善

（一）明確案件材料范圍，強(qiáng)化庭審質(zhì)量

詞語(yǔ)模糊不僅使法條不能很好的得以實(shí)施，更使得辯護(hù)律師的權(quán)利得不到保障。權(quán)利的虛設(shè)使得以庭審為中心的訴訟制度的改革無(wú)法科學(xué)的進(jìn)行下去。因此，在以后的立法修改或者法律解釋中，應(yīng)將法律條文的含義具體化，明確化，以期達(dá)到刑事訴訟相關(guān)法律在實(shí)踐中發(fā)揮更好的實(shí)施效果。

（二）追求立法本質(zhì)精神，避免斷章取義

在司法實(shí)踐中對(duì)于法條的運(yùn)用，應(yīng)注重立法精神的貫徹，不應(yīng)斷章取義某些個(gè)別法律詞語(yǔ)。而且即使在個(gè)案中對(duì)于法律詞語(yǔ)進(jìn)行了曲解，也不能認(rèn)為整個(gè)法律制度中法律詞語(yǔ)出現(xiàn)了曲解。因此，在司法實(shí)踐中，在學(xué)者研究中，個(gè)案并不代表整個(gè)司法制度的改革進(jìn)行，而且也不會(huì)影響整個(gè)司法制度的改革進(jìn)程。

（三）完善刑事辯護(hù)制度，落實(shí)權(quán)利救濟(jì)

以閱卷權(quán)為例，新《刑事訴訟法》可以制定明確的實(shí)施性條款，如律師查閱、摘抄、復(fù)制的案卷材料的范圍和具體方式；又如明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)律師閱卷申請(qǐng)的時(shí)間； 檢察機(jī)關(guān)如果不批準(zhǔn)律師閱卷，律師向法院申請(qǐng)閱卷的時(shí)間等。相對(duì)于實(shí)施性條款而言，在新《刑事訴訟法》中規(guī)定懲罰、救濟(jì)性條款是為了更好地保障立法賦予辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利，并使之在實(shí)務(wù)中得以貫徹與落實(shí)。

綜上所述，在刑事訴訟領(lǐng)域推進(jìn)“以審判為中心”的司法改革，不僅要完善刑事法庭審判的改革，還必須根據(jù)刑事訴訟實(shí)踐的實(shí)際，完善辯護(hù)制度的改革，使得法律共同體的建設(shè)在實(shí)踐中更為深入，以審判為中心的實(shí)施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實(shí)施以審判為中心。就整個(gè)訴訟法律關(guān)系而言，控、辯、審三種職能缺一不可。審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽(tīng)則明，認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。

參考文獻(xiàn)

[1]張吉喜. 論以審判為中心的訴訟制度[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015年第3期

[2]樊崇義. 解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J]. 中國(guó)司法，2015年第2期

[3]顧永忠. 刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善[J]. 中國(guó)法學(xué)，2009年第6期

[4]魏曉娜. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J]. 法學(xué)研究，2015年第4期

[5]熊秋紅. 以念斌案為標(biāo)本推動(dòng)審判中心式的訴訟制度改革[J]. 中國(guó)法律評(píng)論，2015年第1期

作者簡(jiǎn)介

馮迎迎（1989—），女，漢族，河北邯鄲，法律碩士，單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。