20世紀80年代西藏拉薩騷亂原因探究與反思（續(xù)）

記者：西藏工作中存在的薄弱環(huán)節(jié)是否也是拉薩騷亂產(chǎn)生的一個條件？

王小彬：對我們自己問題的分析和研究應該說是非常困難的。好在時間已經(jīng)過去近30年了，經(jīng)過一段歷史沉淀，研究的內(nèi)外部條件比較具備了。我在做博士論文的時候，在分析原因時，提出拉薩騷亂的發(fā)生有遠因有近因，既有區(qū)別又有聯(lián)系。由于長期“左”的錯誤積重難返，才促使國內(nèi)黨內(nèi)右的勢力的發(fā)展。可以說根深蒂固的“左”助長了右，右是對“左”長期難以改正的懲罰和報復。“左”是病根、病原，右造成病變、病故?！白蟆焙陀叶际遣《静『?。先“左”后右，長期“左”后期右，終于在達賴集團的策動與蠱惑下發(fā)生了騷亂。所以，盡管遠因是根子，不可忽視，然而，騷亂規(guī)模之大、氣焰之囂張、手段之歹毒、持續(xù)時間之長、給國家造成的損失之嚴重，還是以近因為主。

讀了王茂俠博士的專著《鄧小平與西藏工作——從和平解放到改革開放》，腦子里豁然開朗?，F(xiàn)在回過頭來看，我的這些分析還不到位。王茂俠的研究把這個問題放在“文革”結(jié)束后的十年西藏工作的歷史過程中，對西藏工作中存在薄弱環(huán)節(jié)的反思是非常深刻的。他從“強調(diào)民族特征，實施特殊政策”“體制轉(zhuǎn)型與社會管控的弱化”“政策調(diào)整與社會結(jié)構(gòu)的變化”三個宏觀方面進行了研究。

在“文革”結(jié)束后的十年間，西藏工作經(jīng)歷了一個劇烈變動的轉(zhuǎn)型過程。中央對西藏政策的調(diào)整，是為了西藏的社會經(jīng)濟發(fā)展，為了藏民族自身的繁榮昌盛，但是在具體的政策實施過程中，某些后果的出現(xiàn)卻是令人意想不到的。之所以出現(xiàn)這種意愿與效果背離的現(xiàn)象，一是政策調(diào)整的變動幅度相對過大，缺乏一個與西藏自身發(fā)展不斷調(diào)適的過程；其次是對西藏長期以來形成的社會文化特性缺乏一種“切身”的體會與認識。

一、強調(diào)民族特征，實施特殊政策。自第一次西藏工作座談會開始，政策上越來越強調(diào)藏族的“民族特征”和“特殊政策”。所謂強調(diào)“民族特征”，就是在政策的制定上，凸顯和強化藏民族特征，比如強調(diào)行政民族化，限定漢藏干部比例；強調(diào)文化上的西藏民族特色等等。所謂“特殊政策”，就是強調(diào)西藏具有的種種特殊性，并在制定政策時考慮和照顧這些特殊性。西藏工作中的這些傾向，初衷是為了糾正照搬漢族地區(qū)和內(nèi)地政策的“一刀切”弊端，按照一切從西藏實際出發(fā)的原則開展西藏工作。但是，當這些政策落實到具體的實踐中時，卻有可能產(chǎn)生另外的“副作用”——地方民族主義意識的強化。

政策上強調(diào)民族特征，從保存西藏的民族特色來看無疑是具有一定積極意義的，但是這種刻意強調(diào)民族邊界“清晰化”的政策，也會強化地方民族主義意識。當日漸升溫的地方民族主義意識被引導到錯誤軌道上去時，就有可能影響西藏的社會政治穩(wěn)定。民族主義意識本身是一種中性的力量，既有增強民族凝聚力的功能，也會產(chǎn)生“非我族類”的排斥力量。關(guān)鍵是這樣一種力量為何所用。當?shù)玫綇娀拿褡逯髁x意識被分裂勢力所操控利用，進行旨在破壞國家統(tǒng)一的社會煽動時，就會爆發(fā)危害極大的群體性暴力事件。

政策特殊化，除了一系列針對西藏整體的經(jīng)濟政策外，還包括一系列的針對民族身份的優(yōu)惠政策，包括考學、招工、晉級升職等。有研究指出，如果政府實施了以特定族群為目標的政策，將會增加該族群意識并激發(fā)以族群動員為基礎的集體性社會運動（馬戎：《民族社會學——社會學的族群關(guān)系研究》，北京大學出版社2004年版，第533頁）。由于優(yōu)惠政策以民族身份作為前提和標志，客觀上增強了民族意識，突出了民族間差異性，人為地拉開了民族之間的界限。針對族群身份的優(yōu)惠政策的頒布，也是一次次地“提醒”藏族群眾自己的民族身份，強化了少數(shù)民族作為利益共同體的觀念。當本民族身份的認知被不斷強化時，無形中就將更高層次的認同（對中華民族的認同，對國家的認同）所掩蓋。此外，由于長期享受優(yōu)惠政策，很容易培育起一些少數(shù)民族群眾以民族身份為標志的“天然優(yōu)越”心理。當他們提出更高的政治經(jīng)濟利益要求時，如果得不到滿足，便很容易產(chǎn)生挫折感和怨恨感，從而成為潛在不穩(wěn)定因素。阿沛·阿旺晉美在騷亂事件發(fā)生后指出，騷亂之所以一而再、再而三地發(fā)生，就是因為分裂分子“對中央采取的寬大政策從反面作了錯誤的理解，他們以為越鬧越能得到好處”（《中國二十世紀通鑒》（第5冊），線裝書局2002年版，第5866-5867頁）。

中國共產(chǎn)黨的民族政策首要的是實現(xiàn)民族間的平等，包括事實上的平等。由于歷史的原因，少數(shù)民族地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展相對落后，通過政策杠桿來促進少數(shù)民族地區(qū)更好更快地發(fā)展，推動少數(shù)民族與漢族一起同步走向現(xiàn)代化，無疑是一種良好的政治意愿。但是，“民族主義”取向的政策將少數(shù)民族間的差異政治化、法定化，因而會妨礙中華民族的內(nèi)部融合。中華民族多元一體是一個動態(tài)平衡結(jié)構(gòu)，各民族之間的民族意識過于強大，必然弱化對“一體”的認同。因此，具體政策實踐于復雜的社會政治環(huán)境中，必須要考慮、預判到可能出現(xiàn)的“異化”性傾向并加以糾正和引導——在政策上強調(diào)民族特征的同時，注意防范民族主義意識的惡性發(fā)展；突出民族優(yōu)惠政策的同時，也應通過宣傳教育使少數(shù)民族群眾克服因“族裔身份”而產(chǎn)生的利益共同體觀念。這種糾正和引導，無論對西藏的社會政治穩(wěn)定，還是對藏族作為一個民族的發(fā)展，都有益無害。

二、體制轉(zhuǎn)型與社會管控的弱化。西藏地廣人稀，生產(chǎn)組織與社會管理是一件非常困難的事情。舊西藏依靠的是封建農(nóng)奴制和政教合一神權(quán)統(tǒng)治的“雙重控制”：農(nóng)奴主對農(nóng)奴實施人身控制，宗教則起到了精神控制的作用。民主改革后，中共以強大的政治力量在西藏迅速建立起一整套的組織體系，對生產(chǎn)和社會進行管理。第一次西藏工作座談會之后，中央強調(diào)對西藏的計劃經(jīng)濟體制進行改革。高度集中的計劃經(jīng)濟體制是和高度集中的政治體制相互依存的，對舊體制進行的改革解放了生產(chǎn)力，但同時也在一個時期內(nèi)弱化了社會管控能力。1984年普遍實行土地草場承包責任制的“兩個長期不變”政策以后，相當多的地方逐漸演化為“長期不管”，社會控制力度呈減弱趨勢（徐平：《關(guān)于西藏農(nóng)村的跨越式發(fā)展道路的幾點思考》，見《當代藏學研究的幾個理論問題》，中國藏學出版社2002年版，第33頁）。改革舊體制的弊端是完全必要的，由于這一改革是在邊“破”邊“立”中進行的，舊體制的改革可能在較短的時期內(nèi)完成，但新體制的建立和完善卻非一日之功。就在這樣一個體制轉(zhuǎn)型過程中，由于社會管控的弱化，迅速崛起的宗教力量開始顯現(xiàn)出對社會的影響。

三、政策調(diào)整與社會結(jié)構(gòu)的變化。撥亂反正與落實政策是十年西藏工作中的重要內(nèi)容。這項政策的初衷是團結(jié)和凝聚一切力量，推動西藏的發(fā)展。但是，從社會學的角度來看，伴隨這一政策而來的是社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的變化。西藏民主改革之前的社會結(jié)構(gòu)主要是兩個階級分層：上層，包括活佛、堪布等僧侶貴族和幾百家世俗貴族；下層，主要包括農(nóng)奴、奴隸和貧苦喇嘛等。上層控制著從意識形態(tài)、政治權(quán)力到生產(chǎn)生活資料等所有社會資源。民主改革是對舊西藏社會結(jié)構(gòu)的摧毀和重建：百萬翻身農(nóng)奴成為社會中堅力量，上層則不再構(gòu)成一個階級；社會資源的分配也隨著社會結(jié)構(gòu)的變化而轉(zhuǎn)移。

在落實宗教政策的過程中，僧尼數(shù)量急劇膨脹，寺廟和僧侶重新成為社會結(jié)構(gòu)中的一個重要組成部分。到1989年西藏先后修復和開放了1400多處宗教活動場所（這一數(shù)字大大超過了第二次西藏工作座談會提出的恢復開放200處的目標），吸收住寺僧尼19000余人（《西藏日報》1989年4月11日）。歷史上，寺廟和僧侶曾長期利用政權(quán)和宗教兩手控制藏族群眾，盡管西藏經(jīng)歷民主改革后，寺廟和僧侶專政的政權(quán)形態(tài)不復存在了，但一些歷史遺痕卻不可能在短時間內(nèi)隨之消失。隨著宗教政策的落實，寺廟僧尼數(shù)量的猛增和信教群眾宗教熱情的高漲使寺廟和僧侶的社會地位、社會威信重新得到確認，成為社會結(jié)構(gòu)中的一個特殊群體。在虔誠信眾眼中，穿著袈裟的僧人是應該受到尊重的、是值得信賴的。所以，當不法僧尼打著“達賴喇嘛”的名號進行煽動時，就有可能吸引很多普通群眾加入其中。

在平反冤假錯案和落實統(tǒng)戰(zhàn)政策過程中，大量的民族宗教上層人士恢復了名譽，補償了經(jīng)濟損失，安排了工作崗位。上層人士開始逐漸成為西藏社會結(jié)構(gòu)中的另一個重要群體，在西藏社會政治生活中開始發(fā)揮作用。上層人士和翻身農(nóng)奴成長起來的黨員干部——兩個曾經(jīng)完全對立的階級——被整合在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的西藏工作格局之中。大多數(shù)民族宗教人士在落實政策后，能夠積極和翻身農(nóng)奴成長起來的黨的民族干部合作共事。但也有個別人由于在歷次運動中受到過較多的不公正待遇，對“左”深惡痛絕，甚至進一步將歷史還原到現(xiàn)實，對農(nóng)奴出身的藏族黨員干部看不慣，認為他們?nèi)匀粠в小白蟆钡臍堄唷＾r(nóng)奴出身的黨員干部中，也有一些人對落實統(tǒng)戰(zhàn)政策中的一些做法表示不滿，甚至產(chǎn)生被“遺棄”感。這些現(xiàn)象說明，西藏工作中的“合力”尚未完全形成，當出現(xiàn)類似拉薩騷亂等重大問題時，各方的認識就會有所不同。

在農(nóng)牧區(qū)，社會結(jié)構(gòu)也隨著改革開放悄然發(fā)生著變化，曾經(jīng)的階層構(gòu)成開始出現(xiàn)“上下移位”。有研究者在1981年考察帕拉的農(nóng)牧民時，發(fā)現(xiàn)新政策使“文革”期間曾被沒收財產(chǎn)并受到極端歧視的富裕階層受益最多，而在人民公社時期有權(quán)有勢的干部卻是“大權(quán)旁落、威信掃地”；窮困戶現(xiàn)在必須干活、接受政府的“救濟”、以粗茶淡飯打發(fā)日子，而富裕戶卻如同舊社會一樣，雇用窮牧民干許多苦活累活，自己享用各種美味佳肴（[美]梅·戈爾斯坦、辛西亞·比爾著，肅文譯：《今日西藏牧民——美國人眼中的西藏》，上海翻譯出版公司1991年版，第111、115頁）。這種現(xiàn)象，在改革開放后的西藏帶有一定的普遍性。當寺廟和僧尼重新與藏族群眾的生活發(fā)生密切聯(lián)系時，當達賴喇嘛的影響日漸擴大時，翻身農(nóng)奴，特別是民主改革中的積極分子和基層干部，就會受到相當大的社會壓力，甚至被“歧視”。社會結(jié)構(gòu)的變動，影響著人們的意識和行為。曾經(jīng)作為中國共產(chǎn)黨西藏工作中堅力量的社會階層，在社會結(jié)構(gòu)的變動過程中，其原有的社會影響力趨于弱化。面對來自達賴集團的滲透，社會中自發(fā)的反滲透力量嚴重不足。

西藏在完成撥亂反正之后，與全國一道共同走向了改革開放。由于改革開放沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可以借鑒，加之西藏兼具民族宗教等方面的特殊性，十年西藏工作在個別政策上出現(xiàn)漏隙或不足是難免的。上述政策性因素的影響，單獨某一方面也許并不能夠產(chǎn)生影響西藏社會政治穩(wěn)定的騷亂事件。但隨著達賴集團的滲透，當各種因素結(jié)合在一起，加上國際“大氣候”的配合，在西藏掀起一股騷亂逆流最終也就難以避免了。