徐州強(qiáng)盛公司破產(chǎn)疑云

文 《法人》記者 王磊磊 見(jiàn)習(xí)記者 汪定強(qiáng)

徐州強(qiáng)盛公司破產(chǎn)疑云

文 《法人》記者 王磊磊 見(jiàn)習(xí)記者 汪定強(qiáng)

靠挪用資金的違法手段維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)，事發(fā)后突然破產(chǎn)，疑竇叢生的破產(chǎn)重組過(guò)程又引起債權(quán)人的質(zhì)疑，并導(dǎo)致刑事案件受害者陷入多年的“追贓難”——發(fā)生在徐州強(qiáng)盛城市煤氣有限公司的這一切，是否有神秘力量在操縱？

“這個(gè)案子判決已經(jīng)有6年多的時(shí)間了，當(dāng)年的犯罪分子也已經(jīng)刑滿釋放，而作為被害單位，我們損失的1685萬(wàn)元，至今都沒(méi)有拿回來(lái)。”周明華說(shuō)。

周明華是無(wú)錫新大中薄板有限公司董事長(zhǎng)，他顧不上夏天的炎熱，在多個(gè)涉案地來(lái)回奔波。他告訴《法人》記者，2009年12月，其公司一員工利用職務(wù)之便，私自挪用資金2816萬(wàn)元給徐州強(qiáng)盛城市煤氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：強(qiáng)盛公司）使用，案發(fā)后陸續(xù)退回資金1131萬(wàn)元，但仍有1685萬(wàn)元未能追回，經(jīng)法院多次執(zhí)行追繳，卻因徐州強(qiáng)盛公司的意外破產(chǎn)而被耽擱多年。

就在無(wú)錫新大中、徐州強(qiáng)盛公司涉案員工被判刑之后不久，2010年1月14日，在四家債權(quán)人連續(xù)對(duì)其“發(fā)難”的情形下，徐州市賈汪區(qū)人民法院裁定徐州強(qiáng)盛公司破產(chǎn)重整，重組由徐州觀茂焦化有限公司介入完成。自此，強(qiáng)盛公司的破產(chǎn)重組過(guò)程便陷入了一場(chǎng)“假破產(chǎn)、真討債”的爭(zhēng)議旋渦中，被涉事多位債權(quán)人，以及無(wú)錫新大中在內(nèi)多家受害公司質(zhì)疑。

而由以新大中公司為代表的受害公司，也因此被拖入了追贓難的“泥沼”，“這個(gè)案子，法院都認(rèn)定‘犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’，為何執(zhí)行起來(lái)如此困難重重？”作為一位在生意場(chǎng)上摸爬滾打近30年的企業(yè)家，周明華表示第一次感覺(jué)自己是這般無(wú)力。

起因系挪用資金案

無(wú)錫新大中薄板有限公司（下稱(chēng)新大中公司）成立于2004年，是一家生產(chǎn)和銷(xiāo)售包裝材料、家電材料、建筑材料、室內(nèi)外裝飾材料，專(zhuān)做“表面文章”的知名企業(yè)。其憑著自主創(chuàng)新的銳勁，所開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的鍍、涂產(chǎn)品打破了少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)壟斷，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)空白，成為無(wú)錫市惠山區(qū)重點(diǎn)企業(yè)。

讓時(shí)間拉回到2005年8月，根據(jù)法院判決書(shū)顯示，強(qiáng)盛公司副總經(jīng)理蔣志強(qiáng)找到無(wú)錫新大中財(cái)務(wù)經(jīng)理黎耀金，稱(chēng)其朋友需轉(zhuǎn)貸款想借資金周轉(zhuǎn)，并許諾以高額回報(bào)。黎耀金隨即將新大中公司的一筆價(jià)值700萬(wàn)元的三張承兌匯票，私下交給了蔣志強(qiáng)使用。

法院審理查明，在不足三年的時(shí)間里，黎耀金按照蔣志強(qiáng)的要求，利用自己的職務(wù)便利，以承兌匯票或轉(zhuǎn)賬方式，共分5次為其挪用資金高達(dá)2816萬(wàn)元，其中最多的一次是轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元，最少的則是300萬(wàn)元承兌匯票。

紙終究包不住火。2009年，新大中公司在財(cái)務(wù)審計(jì)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有多筆賬目存在嚴(yán)重問(wèn)題，后經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，資金被黎耀金挪用了。

東窗事發(fā)后，新大中公司為了挽回?fù)p失，要求其盡快將此資金補(bǔ)足，然而通過(guò)多次追討，黎、蔣二人先后僅退回涉案資金1131萬(wàn)元，剩余的1685萬(wàn)元卻遲遲不能補(bǔ)齊。

為此，無(wú)錫警方將二人以涉嫌挪用資金罪名移送檢察機(jī)關(guān)。2009年12月15日、2010年8月10日，無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院分別對(duì)黎、蔣進(jìn)行了審理判決。

據(jù)相關(guān)判決書(shū)顯示，2005年8月至2008年1月，黎耀金應(yīng)強(qiáng)盛公司蔣志強(qiáng)需要資金周轉(zhuǎn)以辦理轉(zhuǎn)貸的要求，利用其職務(wù)便利，先后五次私自將新大中公司的資金共計(jì)2816萬(wàn)元挪給蔣使用。后經(jīng)查實(shí)，蔣實(shí)際將資金用于強(qiáng)盛公司的籌建與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非蔣某作為股東的投資款。

法庭審理中，二人均對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。惠山區(qū)法院據(jù)此依法作出了判決，以挪用資金罪，判處黎某有期徒刑六年、判處蔣某有期徒刑三年，同時(shí)明確涉案贓款繼續(xù)予以追繳，發(fā)還被害單位新大中公司。

據(jù)記者了解，徐州強(qiáng)盛公司還以同樣手段從無(wú)錫市惠山區(qū)多家企業(yè)進(jìn)行了“融資”。

艱難的追贓之路

隨著法官手中法槌的落下，該案件審理終結(jié)，兩名案犯也受到了法律應(yīng)有的制裁。但對(duì)新大中公司來(lái)講，卻是其踏入艱難“追贓”之路的開(kāi)端。

“原本以為只要案子判下來(lái)，公司就可以拿回錢(qián)了，但沒(méi)想到竟等來(lái)這樣的結(jié)果?！毙麓笾泄径麻L(zhǎng)周明華介紹，案件判決生效后，惠山法院依法進(jìn)入了執(zhí)行追贓的程序，但在此過(guò)程中，法院曾多次前往強(qiáng)盛公司進(jìn)行依法追贓，對(duì)方卻以各種理由阻礙執(zhí)行，且提出了執(zhí)行異議。

多次追贓無(wú)果之下，惠山法院于2015年10月12日做出（2015）惠執(zhí)異字第00031號(hào)裁定，駁回強(qiáng)盛公司的執(zhí)行異議，并凍結(jié)了其的部分賬戶以及部分土地和房產(chǎn)。隨后，徐州強(qiáng)盛公司不服惠山區(qū)法院裁定，又向無(wú)錫市中級(jí)法院提出了復(fù)議。

徐州強(qiáng)盛公司在復(fù)議中稱(chēng)，黎、蔣被刑事判決時(shí)，其已被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，并于2010年1月經(jīng)賈汪區(qū)法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。其次，公司在破產(chǎn)重整前已資不抵債，其投資人通過(guò)競(jìng)標(biāo)取得股權(quán)并付出了大額對(duì)價(jià)，破產(chǎn)重整大額債權(quán)僅獲得不超過(guò)30%的償還比例，如要其承擔(dān)退回1685萬(wàn)元的責(zé)任，對(duì)投資人和大額債權(quán)人是不公平的。

對(duì)此，新大中公司則辯稱(chēng)，該公司作為被害人可以依法享有申請(qǐng)的權(quán)利，刑事判決確認(rèn)了涉案贓款最終流向?yàn)閺?qiáng)盛公司，故對(duì)贓款應(yīng)當(dāng)依法予以追繳。另外，雖然強(qiáng)盛公司破產(chǎn)重組，但是贓款的性質(zhì)并非是債權(quán)，破產(chǎn)重組對(duì)該公司不發(fā)生效力。

然而，無(wú)錫市中級(jí)法院對(duì)此則認(rèn)為，惠山區(qū)院（2015）惠執(zhí)異字第00031號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清楚、應(yīng)在查清事實(shí)基礎(chǔ)上依法作出裁定，并發(fā)回惠山法院繼續(xù)審查。

《法人》記者注意到，在上述相關(guān)裁定書(shū)中，惠山法院在執(zhí)行追贓過(guò)程中，相繼作出（2011）惠執(zhí)字第0036-1號(hào)、（2011）惠執(zhí)字第0036-3號(hào)、（2011）惠執(zhí)字第0036-4號(hào)的執(zhí)行裁定。

對(duì)此，周明華認(rèn)為，“強(qiáng)盛公司是涉案贓款的最終落贓地，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，其沒(méi)有法律依據(jù)提出追贓的異議，除非惠山法院刑事判決書(shū)被徹底推翻，否則，贓款就該一追到底?！?/p>

破產(chǎn)重整超出法律時(shí)限

資料顯示，強(qiáng)盛公司是一家于2003年投資興建的煤化工企業(yè)，注冊(cè)資本1.5億元，法人代表滕道春，總占地面積500余畝，廠房面積2萬(wàn)平方米。2005年一期二號(hào)爐完工試生產(chǎn)，緊接著粗苯、硫銨收集工程及一期一號(hào)爐工程陸續(xù)完工。截至2008年，該公司已形成60萬(wàn)噸產(chǎn)焦能力和5萬(wàn)噸粗苯、1.5萬(wàn)噸硫銨的收儲(chǔ)能力，泡花堿項(xiàng)目也已完成并生產(chǎn)。

但由于強(qiáng)盛公司長(zhǎng)期資金短缺，管理混亂等原因，導(dǎo)致其涉訴案件不斷。2009年12月、2011年1月，南通山江能源物資有限公司、寶豐縣豫西洗煤有限公司、杭州金燦化工有限公司及山東力運(yùn)煤炭運(yùn)銷(xiāo)有限公司四家企業(yè)先后向徐州賈汪區(qū)人民法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)強(qiáng)盛公司進(jìn)行破產(chǎn)重整。

2010年1月14日，賈汪區(qū)人民法院對(duì)強(qiáng)盛公司作出了破產(chǎn)重整的裁定。

據(jù)（2009）賈民破字第13-2號(hào)裁定書(shū)顯示：被申請(qǐng)人強(qiáng)盛公司價(jià)值7290萬(wàn)元的動(dòng)產(chǎn)已質(zhì)押給江蘇銀行賈汪支行，價(jià)值5174萬(wàn)元的動(dòng)產(chǎn)已質(zhì)押給廣東發(fā)展銀行無(wú)錫錫惠支行，其一號(hào)、二號(hào)爐及所有相關(guān)附屬設(shè)備已被上海市第二中級(jí)人民法院查封，出現(xiàn)了其名下已無(wú)合法財(cái)產(chǎn)可供法院進(jìn)行執(zhí)行。

法院認(rèn)為，被申請(qǐng)執(zhí)行的強(qiáng)盛公司負(fù)債巨大，僅其承認(rèn)的就達(dá)到5.24億元，其主要資產(chǎn)已被質(zhì)押或查封，已經(jīng)沒(méi)有用以?xún)斍骞緜鶆?wù)的其他財(cái)產(chǎn)，如果不能對(duì)其重整，大批債權(quán)將面臨無(wú)財(cái)產(chǎn)可供清償?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的權(quán)益不能得到任何保障，會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成極大危害。而對(duì)其重整，可以引進(jìn)戰(zhàn)略投資人，增加公司償債能力，實(shí)現(xiàn)清理債務(wù)、挽救企業(yè)的目的。據(jù)此，法院裁定該公司重整。

2010年6月7日，賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)人民政府與強(qiáng)盛公司破產(chǎn)重整管理人聯(lián)合發(fā)出邀請(qǐng)函，希望有識(shí)客商到當(dāng)?shù)乜疾烨⒄勗摴镜氖召?gòu)事宜。

2010年12月15日，徐州觀茂焦化有限公司上報(bào)了其關(guān)于強(qiáng)盛公司破產(chǎn)重整的競(jìng)標(biāo)書(shū)。

據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第72條規(guī)定，第79條規(guī)定，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定重整之日起一般為六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案。前款規(guī)定的期限屆滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請(qǐng)求，有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月。債務(wù)人或管理人未按期提出重整計(jì)劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。重整期間最長(zhǎng)不能超過(guò)9個(gè)月。

然而，賈汪區(qū)法院于2010年1月14日裁定強(qiáng)盛公司重整后，法定重整期限應(yīng)至2010年7月14日，延期后也不應(yīng)超過(guò)2010年10月14日。事實(shí)上管理人于2010年12月15日才提出《重整計(jì)劃草案》，于2011年1月13日才做出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定，已超出法定最長(zhǎng)期限3個(gè)月之久。

破產(chǎn)重組過(guò)程被指有“貓膩”

官方消息是這樣總結(jié)這次破產(chǎn)重組的：“自2010年1月14日，賈汪區(qū)人民法院裁定受理強(qiáng)盛城市煤氣有限公司破產(chǎn)重整案始，歷經(jīng)一年的時(shí)間，至2011年1月13日止，這起涉及193家債權(quán)人和10.12億元債權(quán)金額的企業(yè)破產(chǎn)重整案順利審結(jié)，成為國(guó)內(nèi)高危企業(yè)破產(chǎn)重整演繹高穩(wěn)定的典型案例。”

事實(shí)上，早在破產(chǎn)重組進(jìn)行過(guò)程中，江蘇本地多家債權(quán)人便曾對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行了質(zhì)疑。

“彼時(shí)，無(wú)論是占地面積還是生產(chǎn)產(chǎn)量，徐州強(qiáng)盛公司都比重組方觀茂公司更多，但對(duì)于兩家的資產(chǎn)評(píng)估卻與事實(shí)不符。此外，導(dǎo)致破產(chǎn)的幾個(gè)案件總標(biāo)的，尚在強(qiáng)盛公司的承受范圍內(nèi)，并非無(wú)法清償，而法院便匆忙地裁定了破產(chǎn)?！睂?duì)此，一位要求匿名的債權(quán)人向記者透露。

在追贓過(guò)程中，無(wú)錫新大中以及其他受害企業(yè)均對(duì)強(qiáng)盛公司的破產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查。在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，“根據(jù)重組方案，觀茂公司必須投入3億元資金，而事實(shí)上，對(duì)方只投入2個(gè)多億元?！敝苊魅A告訴記者，不僅如此，重整方案還約定了強(qiáng)盛公司賬面應(yīng)當(dāng)預(yù)留2800萬(wàn)元，用于處理強(qiáng)盛公司的遺留問(wèn)題，但目前此筆款項(xiàng)不翼而飛。

此外，根據(jù)記者得到的在法院聽(tīng)證會(huì)出現(xiàn)的一紙《觀茂公司支付徐州強(qiáng)盛公司破產(chǎn)重整管理人款》的清單中顯示，原本應(yīng)由觀茂公司支付的三億元，其中有一個(gè)多億的資金系強(qiáng)盛公司賬面的自有資金，而據(jù)記者得到的另外一張匯款憑證顯示，在觀茂公司沒(méi)有足額繳納的情況下，觀茂公司又從法院退回了3000萬(wàn)元的資金。

究竟強(qiáng)盛公司的破產(chǎn)重組還隱藏著哪些“秘密”，本刊將繼續(xù)關(guān)注。