一個(gè)公務(wù)員拖垮一家民企有多容易

文 《法人》記者 王磊磊

一個(gè)公務(wù)員拖垮一家民企有多容易

文 《法人》記者 王磊磊

江蘇揚(yáng)中市一個(gè)叫浦學(xué)華的民警給其轄區(qū)內(nèi)的一家民企介紹業(yè)務(wù)，按約先后收取了210萬(wàn)元的“介紹費(fèi)”，之后這家民企因無(wú)力繼續(xù)支付“介紹費(fèi)”，被浦學(xué)華告上法庭——這家民企亦因基本賬戶被長(zhǎng)期查封而關(guān)門(mén)歇業(yè)。由此引發(fā)的公務(wù)員進(jìn)行盈利性活動(dòng)該如何界定的爭(zhēng)議，被再次推到了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖

還記得安徽黃山那個(gè)因上班時(shí)間開(kāi)專車(chē)賺錢(qián)而被處罰的副鎮(zhèn)長(zhǎng)嗎？那個(gè)來(lái)自農(nóng)村、離異、貸款看病、上有老下有小、房貸還了10來(lái)年、半年工資只有1.8萬(wàn)元的副鎮(zhèn)長(zhǎng)，他叫洪升，為了生計(jì)，他客串起了專車(chē)司機(jī)。這樣的經(jīng)歷在引發(fā)了公眾同情、憐憫的同時(shí)，也再次把公務(wù)員從事盈利性活動(dòng)這一話題置于輿論的聚光燈下。

幾乎同一時(shí)間段，在距離黃山市400余公里的江蘇省揚(yáng)中市，一起普通的民事糾紛，成為揚(yáng)中市不少人茶余飯后的話題，話題的主角叫浦學(xué)華，1991年入黨，歷任派出所民警、副所長(zhǎng)、水警大隊(duì)民警、揚(yáng)中市公安局派駐市矛盾調(diào)解中心民警。

與副鎮(zhèn)長(zhǎng)洪升相比，浦學(xué)華的條件顯然好得多，不僅坐擁價(jià)值不菲的別墅、汽車(chē)，此前的幾年，還能享有其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)為其支付數(shù)百萬(wàn)元的“中介費(fèi)”，甚至企業(yè)因經(jīng)營(yíng)困難無(wú)力支付后，浦學(xué)華更是一紙?jiān)V狀將企業(yè)訴至法院，要求按約繼續(xù)支付“中介費(fèi)”。

一紙業(yè)務(wù)代理合同如何拖垮企業(yè)

鎮(zhèn)江浩宇新能源材料有限公司（下簡(jiǎn)稱浩宇公司）成立于2010年3月，坐落于揚(yáng)中長(zhǎng)旺新材料工業(yè)園區(qū)內(nèi)，總投資5000萬(wàn)元，原有員工60余人，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為回收再生的聚乙二醇切割液和碳化硅粉（太陽(yáng)能配套產(chǎn)品）再加工，年產(chǎn)值2億元。

6月末，記者來(lái)到浩宇公司的廠區(qū)，這個(gè)占地70畝的當(dāng)?shù)叵冗M(jìn)企業(yè)顯得空空蕩蕩，偌大的公司只剩下6個(gè)員工看廠子。

“這兩年的市場(chǎng)環(huán)境不是很好，但根本原因在于浦學(xué)華提起訴訟后，公司基本賬戶被封，導(dǎo)致無(wú)法正常周轉(zhuǎn)資金，再加上有這么一個(gè)人民警察不停地施壓、恐嚇，心理壓力實(shí)在是太大了。你可以想象作為一個(gè)民營(yíng)企業(yè)得罪了轄區(qū)的警察，能有好果子吃嗎？”說(shuō)到這，浩宇公司負(fù)責(zé)人姚紀(jì)明長(zhǎng)嘆了一聲。

用他的話講，從開(kāi)始只想息事寧人交錢(qián)了事，但對(duì)方卻步步緊逼一分不讓，竟然對(duì)簿公堂，這其中究竟發(fā)生過(guò)怎樣的故事？

2010年，經(jīng)人介紹姚紀(jì)明結(jié)識(shí)了民警浦學(xué)華，根據(jù)浦學(xué)華提交給法院作為證據(jù)的一份《居間合同訂立經(jīng)過(guò)》描述，浦學(xué)華和姚紀(jì)明一起多次出差到一家外資新能源公司總部（位于江蘇南通）以及連云港分廠，經(jīng)過(guò)多次疏通關(guān)系，才使浩宇公司成為該外資企業(yè)的供應(yīng)商。（浩宇公司對(duì)此并不完全認(rèn)可，在此不做贅述。）

此后，雙方簽訂了三份業(yè)務(wù)費(fèi)結(jié)算協(xié)議。

第一份協(xié)議簽訂于2011年6月，第二份協(xié)議簽訂于2012年1月1日。

第一份協(xié)議規(guī)定在浩宇公司為該外資公司加工的每筆業(yè)務(wù)，均需給浦學(xué)華支付業(yè)務(wù)費(fèi)，業(yè)務(wù)費(fèi)按照加工費(fèi)金額進(jìn)行結(jié)算，聚乙二醇加工費(fèi)達(dá)到7000元/噸，業(yè)務(wù)費(fèi)為6.5%，碳化硅加工費(fèi)用達(dá)到10000元/噸以上，業(yè)務(wù)費(fèi)為6%，如銷(xiāo)售價(jià)格低于上述兩個(gè)價(jià)格但高于銷(xiāo)售底價(jià)，則業(yè)務(wù)費(fèi)按比例下降。

后雙方協(xié)商改簽了第二份協(xié)議，該份協(xié)議把結(jié)算方式確定為：加工費(fèi)4500 元/噸以上，業(yè)務(wù)費(fèi)按照100元每噸計(jì)算，超過(guò)4800元/噸，業(yè)務(wù)費(fèi)在100元的基礎(chǔ)上增加上浮數(shù)額的10%，低于4500元/噸時(shí)，在100元基礎(chǔ)上扣減，當(dāng)加工費(fèi)價(jià)格下降到3900元/噸以下時(shí)，確保業(yè)余傭金為1%。

兩份合同均規(guī)定，銷(xiāo)售價(jià)格需由浩宇公司確認(rèn)，如低于浩宇公司銷(xiāo)售底價(jià)，甲方有權(quán)拒絕執(zhí)行合同，乙方也不得結(jié)算業(yè)務(wù)費(fèi)。

“簽訂完這份協(xié)議后，浦學(xué)華又找到我，說(shuō)這個(gè)合同簽得有問(wèn)題，他妻子（系揚(yáng)中當(dāng)?shù)胤晒ぷ髡撸┲匦缕鸩萘艘环葑屛液炞?，迫于壓力，我又在第二份上簽了字?！币o(jì)明告訴記者。

這份最終的合同規(guī)定業(yè)務(wù)費(fèi)結(jié)算方式是，加工成品聚乙二醇和成品碳化硅業(yè)務(wù)費(fèi)按照每噸100元計(jì)算，此外該合同還埋下了一顆定時(shí)炸彈，該合同中在其他條款中又規(guī)定，當(dāng)浩宇公司洗砂（碳化硅）設(shè)備投入生產(chǎn)后，和該外資公司所發(fā)生的業(yè)務(wù)按原有業(yè)務(wù)費(fèi)基礎(chǔ)上增加100元/噸（也就是說(shuō)，碳化硅每噸業(yè)務(wù)費(fèi)200元），如降價(jià)幅度太大浩宇公司無(wú)法承擔(dān)時(shí)（即低于5000元/噸），將取消100元/噸。

也就是說(shuō)，就算浩宇公司虧本加工，仍需支付100元/噸的業(yè)務(wù)費(fèi)。“這一條款我們當(dāng)時(shí)都沒(méi)有看清楚，直到后來(lái)企業(yè)虧損浦學(xué)華仍向我們索要業(yè)務(wù)費(fèi)我們才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題?！币o(jì)明表示，當(dāng)時(shí)出于信任，粗心大意。

此后，浩宇公司于2011年10月21日至2015年2月11日期間，分32次向浦學(xué)華支付了共計(jì)214萬(wàn)余元的業(yè)務(wù)費(fèi)。

2014年底，由于市場(chǎng)下滑，姚紀(jì)明找到浦學(xué)華，提出目前市場(chǎng)不景氣，加工每噸碳化硅要虧損500元，能否停止支付加工碳化硅的業(yè)務(wù)費(fèi)并重新簽訂合同。為了補(bǔ)償浦學(xué)華，姚紀(jì)明還提出，不管加工聚乙二醇的價(jià)格如何，每噸仍支付100元業(yè)務(wù)費(fèi)。

“但這一提議被浦學(xué)華斷然否決，幾次商談不成，他直接將我們起訴到法院，查封企業(yè)基本賬戶，并找到該外資公司，致使公司業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展。”姚紀(jì)明表示。

紀(jì)委處罰決定竟被作為呈堂證供

2015年6月12日，浦學(xué)華將浩宇公司起訴至揚(yáng)中市人民法院，浦學(xué)華認(rèn)為，2014年9月5日至2015年2月底，浩宇公司共為該外資公司加工產(chǎn)品7025.184噸，按每噸100元報(bào)酬計(jì)算，要求浩宇公司支付70余萬(wàn)報(bào)酬。

此后，在案件審理過(guò)程中，浦學(xué)華又向揚(yáng)中市人民法院遞交了追加訴訟標(biāo)的的申請(qǐng)，請(qǐng)求追加在案件審理期間——即2015年3月1日至2016年2月29日發(fā)生的傭金614210元。

6月29日，揚(yáng)中市開(kāi)發(fā)區(qū)人民法庭，記者旁聽(tīng)了庭審過(guò)程，記者注意到，浦學(xué)華的代理律師并未出席，由浦學(xué)華本人親自出庭。

此前的庭審中，浩宇公司提出，浦學(xué)華作為揚(yáng)中市公安局警官，警號(hào)：118352，其行為觸犯了《公務(wù)員法》和《人民警察法》有關(guān)規(guī)定，浦學(xué)華根本不具有訂立經(jīng)營(yíng)性代理合同的民事權(quán)利能力，并且該合同違反上述強(qiáng)制性法律法規(guī)，應(yīng)該認(rèn)定雙方簽訂的業(yè)務(wù)代理合同無(wú)效。

“按照揚(yáng)中市公務(wù)員的收入標(biāo)準(zhǔn)，他的工資收入每年應(yīng)該在6萬(wàn)元左右，我們不知道除了在我們公司拿到的這些中介費(fèi)，他還在哪邊有收入，但我們現(xiàn)在就想知道，他向我們每年收取的中介費(fèi)是否合法？”姚紀(jì)明表示。

在庭審質(zhì)證階段一開(kāi)始，浦學(xué)華便向法庭遞交了一份由揚(yáng)中市紀(jì)委出具的處分決定，該份《關(guān)于給予浦學(xué)華同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定》寫(xiě)道，浦學(xué)華向浩宇公司收取業(yè)務(wù)費(fèi)的行為違反了廉潔紀(jì)律，根據(jù)浦學(xué)華所犯錯(cuò)誤及其態(tài)度，依照2016年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百三十三條第二款和2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，決定給予浦學(xué)華同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

此后，浦學(xué)華當(dāng)庭表示，該份證據(jù)證明，自己所觸犯的只是黨紀(jì)，并非法律。

浩宇公司代理律師則當(dāng)庭提出，該份證據(jù)的內(nèi)容并不能證明浦學(xué)華沒(méi)有違反《公務(wù)員法》和《人民警察法》，反而已經(jīng)認(rèn)定了浦學(xué)華行為的違法性。

而浦學(xué)華之后的發(fā)言則更理直氣壯，“就算我違反了《公務(wù)員法》和《人民警察法》，也不能影響我作為公民行使民事權(quán)利?！?/p>

在開(kāi)庭過(guò)程中，當(dāng)法官問(wèn)起業(yè)務(wù)代理合同簽訂的有關(guān)過(guò)程，浦學(xué)華回答：“自己不僅介紹銜接了所有該外資公司的關(guān)系，除了和該外資公司的人搞關(guān)系，還幫助浩宇公司做報(bào)價(jià)，確保浩宇公司能中標(biāo)等等，在項(xiàng)目之前，甚至還自己墊資幫助浩宇公司購(gòu)買(mǎi)材料，直到浩宇公司中標(biāo)，我才開(kāi)始收取傭金?！?/p>

法官再問(wèn)：“你和該外資公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人任海峰是什么關(guān)系？”浦學(xué)華回答：“之前的業(yè)務(wù)上有往來(lái)?！?/p>

值得一提的是，開(kāi)庭時(shí)間系公務(wù)員工作時(shí)間。究竟浦學(xué)華以何種理由請(qǐng)假，作為公務(wù)員是否能從事盈利性活動(dòng)，其與該外資公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之前有怎樣的業(yè)務(wù)往來(lái)，為浩宇公司墊資多少又從何而來(lái)，帶著這些問(wèn)題，開(kāi)庭結(jié)束后，記者向浦學(xué)華出具了證件，想就有關(guān)問(wèn)題向其求證，但浦學(xué)華匆忙地拒絕了記者的采訪要求。

公務(wù)員收取中介費(fèi)是否合法引爭(zhēng)議

根據(jù)法律文書(shū)上顯示的地址，記者找到了浦學(xué)華的登記居住地，發(fā)現(xiàn)竟是一個(gè)外觀大氣美觀的別墅，寬敞的院落，連帶別墅旁的一個(gè)附屬建筑，建筑面積起碼在400平方米左右記者采訪周邊居民了解到，該別墅現(xiàn)在的售價(jià)在500萬(wàn)元左右。此外，和浦學(xué)華熟悉的一位當(dāng)?shù)厝耸客嘎?，浦學(xué)華在鄉(xiāng)下還有一棟別墅，“建造價(jià)格在300萬(wàn)元左右”。

除了“豪宅”，據(jù)了解，浦學(xué)華妻子還經(jīng)營(yíng)著一家酒行，但效益一般?！鞍凑論P(yáng)中市公務(wù)員的收入標(biāo)準(zhǔn)，他的工資收入每年應(yīng)該在6萬(wàn)元左右，我們不知道除了在我們公司拿到的這些中介費(fèi)，他還在哪邊有收入，但我們現(xiàn)在就想知道，他向我們每年收取的中介費(fèi)是否合法？”姚紀(jì)明表示。

姚紀(jì)明的疑問(wèn)也成為這起合同糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

記者通過(guò)公開(kāi)信息查詢到了多起涉及公務(wù)員參與盈利性活動(dòng)的訴訟判決，其中包括經(jīng)商、開(kāi)店、參與經(jīng)營(yíng)、簽訂盈利性合同等多種形式，法院經(jīng)審理查明后，普遍認(rèn)為，涉案公務(wù)員參與經(jīng)營(yíng)性行為的做法違反了《公務(wù)員法》以及相關(guān)法律法規(guī)，故而認(rèn)定合同無(wú)效。

為此，記者采訪了多位業(yè)內(nèi)人士和法學(xué)專家，普遍認(rèn)為，浦學(xué)華的行為不僅違規(guī)，而且違法。紀(jì)委處罰的依據(jù)是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，浦學(xué)華的行為顯然違反了黨組織紀(jì)律，因此浦學(xué)華受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，這與其違反《公務(wù)員法》《人民警察法》應(yīng)當(dāng)接受行政處罰并不沖突。

南京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)理事、江蘇省行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王太高接受《法人》記者采訪時(shí)表示：“如果公務(wù)員所在單位的職權(quán)與公司業(yè)務(wù)有重合，那么便涉嫌以權(quán)謀私、濫用職權(quán)等罪名，就算沒(méi)有關(guān)聯(lián)，這種行為也是和《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定悖離的，其收入也應(yīng)該認(rèn)定為違法收入，況且在現(xiàn)今的情況下，公安人員對(duì)于企業(yè)的影響還是很大的?！?/p>

王太高還表示，紀(jì)委所做出的處罰系黨紀(jì)處分，這與違反《公務(wù)員法》《人民警察法》而導(dǎo)致的行政處罰并不相同，也沒(méi)有擇一適用的原則，當(dāng)事公司可以選擇向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)委繼續(xù)檢舉，要求追究違法責(zé)任。

對(duì)此，接受記者采訪的多位政法界人士均表示了相同的疑慮：“浦學(xué)華其作為一名警察，竟然以紀(jì)委的處罰決定作為證據(jù)向法院主張利益，這種事前所未聞?！睂?duì)此，江蘇省一位要求匿名的在職法官表示：“如果情況屬實(shí)，法院甚至可以選擇將案件移送至檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

整個(gè)事態(tài)如何發(fā)展，本刊將繼續(xù)關(guān)注。