電針配合干涉波治療腰椎間盤突出癥30例

鄭錚錚（1　福建中醫(yī)藥大學(xué)附屬康復(fù)醫(yī)院醫(yī)務(wù)部，福州　350003；2 福建省康復(fù)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，福州　350003）

電針配合干涉波治療腰椎間盤突出癥30例

鄭錚錚1、2
（1福建中醫(yī)藥大學(xué)附屬康復(fù)醫(yī)院醫(yī)務(wù)部，福州350003；2 福建省康復(fù)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，福州350003）

目的 探討電針配合干涉波治療腰椎間盤突出癥（LIDP）的效果是否優(yōu)于單獨(dú)應(yīng)用電針法，及單獨(dú)應(yīng)用干涉波療法，以便指導(dǎo)臨床選擇最佳的治療方案。方法 將符合納入標(biāo)準(zhǔn)的90例腰椎間盤突出癥患者隨機(jī)分為電針配合干涉波療法組（綜合組）、單獨(dú)應(yīng)用電針組（電針組）及單獨(dú)應(yīng)用干涉波療法組（干涉波組）3組，每組各30例。計(jì)算治療1個(gè)療程后三組受試患者的JOA改善率，并對(duì)3組受試者進(jìn)行視覺模擬評(píng)分表（VAS）以及健康調(diào)查問卷（SF-36）評(píng)分。結(jié)果 綜合組在JOA改善率、VAS、SF-36生存質(zhì)量評(píng)分3個(gè)方面都顯著優(yōu)于電針組和干涉波組（P＜0.01）。結(jié)論 電針配合干涉波治療在緩解疼痛、改善腰腿部機(jī)能活動(dòng)效果顯著，最終提高腰椎間盤突出癥患者的生活質(zhì)量，其效果明顯優(yōu)于單獨(dú)應(yīng)用電針法或干涉波療法，值得臨床廣泛運(yùn)用推廣。

干涉波；電針；腰椎間盤突出癥；生活質(zhì)量

腰椎間盤突出癥（Lumbar Intervertebral Disc Protrusion，LIDP）已成為導(dǎo)致腰腿疼痛最常發(fā)生的原因之一。由于腰椎間纖維環(huán)退變或外傷發(fā)生裂隙，在外力作用下，使髓核等椎間盤組織向后或后外方膨出或突出，刺激、壓迫脊髓神經(jīng)根，進(jìn)一步導(dǎo)致神經(jīng)根炎癥、神經(jīng)根營養(yǎng)障礙和傳導(dǎo)性損害，出現(xiàn)腰痛、坐骨神經(jīng)痛，甚至明顯的神經(jīng)功能障礙［1］。臨床上常見癥狀為自發(fā)性痛覺過敏或伴有牽掣痛，呈現(xiàn)典型的神經(jīng)節(jié)段性分布。筆者經(jīng)電針配合干涉波治療腰椎間盤突出癥90例，取得滿意療效，現(xiàn)報(bào)告如下：

1　資料與方法

1.1一般資料 本次臨床研究病例為福建中醫(yī)藥大學(xué)附屬康復(fù)醫(yī)院針灸部、推拿部門診病人，初診首診時(shí)間選取2014年1月—2015年1月份符合納入標(biāo)準(zhǔn)的20～60歲腰椎間盤突出癥（LIDP）患者，共計(jì)90例，隨機(jī)分為3組，每組各30例。分別為電針配合干涉波療法組（綜合組）、單用電針組（電針組）及單用干涉波療法組（干涉波組）。三組情況經(jīng)SPSS軟件統(tǒng)計(jì)基本相同，有可比性。

1.2治療方法

1.2.1綜合組（1）選用穴位。主穴：腎俞、大腸俞、阿是穴、環(huán)跳 （患側(cè)）、承扶（患側(cè)）、殷門（患側(cè)）、委中（患側(cè)）、承山（患側(cè)）、昆侖（患側(cè)）；配穴：瘀血型配膈俞、次髎，寒濕型配豐隆、腰陽關(guān)，腎虛型配命門。（2）操作方法。①干涉波使用方法如下：采用日本MINATO醫(yī)學(xué)科學(xué)有限公司生產(chǎn)的SK-9SDX型干涉波治療儀進(jìn)行治療?；颊吒┡P位，輸出電流≤50 mA，基礎(chǔ)頻率5000 Hz；掃頻1～120 Hz；一般患者3～30 Hz，病程短、肌肉酸痛較嚴(yán)重者80～120 Hz；吸引壓30～300 mmHg，具體頻率選擇由所需吸引力和受試者的耐受程度而定。治療時(shí)負(fù)壓吸引球需放于針刺主穴上，電流輸出強(qiáng)度以舒適的刺激感為宜。每次治療時(shí)間為20 min。②電針操作方法如下：干涉波治療后常規(guī)消毒各針刺穴位，環(huán)跳穴選用3寸一次性無菌針灸長針直刺2.5寸，需有針感向下肢放射為佳。余穴選用1.5寸，針刺深度依據(jù)受試者病情及體型而定，手法采用提插法，接C6805-2電針儀，選取連續(xù)波，頻率為2～5 Hz（腰部疼痛明顯，電針置于腎俞、大腸俞；下肢癥狀顯著者，接于環(huán)跳穴和委中穴），TDP照射，留針20 min。③治療頻率：每日1次，10次為一療程，每周治療5日，休息2日，觀察1個(gè)療程。

1.2.2電針組（1）選穴：同綜合組取穴一致。（2）操作方法：患者取俯臥位，操作方法與綜合組電針操作方法一致。每日1次，治療5日，休息2日，10次為1個(gè)療程。1療程后統(tǒng)計(jì)療效。

1.2.3干涉波組 患者取俯臥位，操作方法與綜合組干涉波操作方法相同。每日1次，治療5日，休息2日，10次為1個(gè)療程。1療程后統(tǒng)計(jì)療效。

1.3療效觀察

1.3.1評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 治療前及治療后1療程由非研究者根據(jù)JOA［2］、VAS［3］評(píng)分表和SF-36［4］健康調(diào)查問卷進(jìn)行評(píng)分并制成表格。

1.3.2療效評(píng)價(jià) 根據(jù)選用的量表及受試者癥狀、體征等情況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。

1.3.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 療程結(jié)束后，將收集的數(shù)據(jù)資料輸入計(jì)算機(jī)，采用SPSS軟件（版本17.0）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。等級(jí)資料采用Ridit檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料組間及組內(nèi)分別用單因素方差分析及配對(duì)t檢驗(yàn)。

2　結(jié)果

2.13組JOA改善率比較（即療效評(píng)價(jià)）

表1　3組JOA改善率比較　　［例（%）］

分析結(jié)果：3組JOA改善率 （等級(jí)計(jì)數(shù)資料）用Ridit分析，F(xiàn)值=15.15，P＜0.05，組間療效具有顯著性差異。兩兩比較方法：選用單因素方差分析，綜合組分別與另兩組比較：P＜0.01，而電針組與干涉波組比較：P= 0.76＞0.05。表1結(jié)果：3組JOA改善率比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05），對(duì)比中綜合組顯著優(yōu)于電針組和干涉波組 （P＜0.01），而電針組和干涉波組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05）。

2.23組治療前后VAS值比較

表2　3組治療前后VAS值比較　?。ā纒）

表2　3組治療前后VAS值比較　?。ā纒）

＜0.01電針組　30　5.60±1.45　2.77±0.90　　＜0.01干涉波組　30　5.63±1.87　3.00±1.49　?。?.01組別　　例數(shù)　　治療前　　治療后綜合組　30　5.93±1.53　1.83±0.83 P值

表3　3組治療前后SF-36生存質(zhì)量各項(xiàng)比較（±s）

表3　3組治療前后SF-36生存質(zhì)量各項(xiàng)比較（±s）

組別綜合組例數(shù)30 PF　BP治療前　46.17±16.49 43.25±22.56 GH 48.05±19.58 VT　RP　SF 46.174±20.75　31.67±17.29　48.50±24.40 RE 36.67±30.76 MH 46.67±23.50 P值治療后　90.17±8.25　88.93±10.2289.70±8.84　90.50±8.74　80.83±18.20　90.42±6.3083.34±16.9592.13±4.52電針組30治療前　49.00±15.89 51.40±23.5642.22±28.95 53.72±19.6752.33±16.60　40.00±25.09　52.50±16.22治療后　82.83±10.40 78.83±12.3882.83±9.48　81.33±6.69　66.67±16.52　82.50±6.2366.67±17.51 54.99±19.48 83.07±6.94＜0.01干涉波組30治療前　52.17±18.23 51.88±23.7643.75±28.64 54.83±23.2553.67±23.63　40.00±26.75　55.42±23.1453.47±26.08治療后　80.50±11.25 78.27±14.4882.97±7.92　80.80±10.00　63.33±21.51　82.92±9.5670.00±16.0283.33±8.14

分析結(jié)果：3組治療前后的VAS值比較，使用配對(duì)t檢驗(yàn)分析得出，P值均＜0.01，組內(nèi)療效具有顯著性差異。3組治療后兩兩比較，選取單因素方差分析，綜合組分別與其他兩組比較：P＜0.01，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而電針組與干涉波組比較：P=0.42＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。顯示3種方法均有緩解腰腿部疼痛的作用，但綜合組顯著優(yōu)于電針組和干涉波組 （P＜0.01）。

2.33組治療后SF-36生存質(zhì)量各項(xiàng)比較分析結(jié)果：3組治療前后的PF、BP、GH、VT、RP、SF、RE、MH比較，選用配對(duì)t檢驗(yàn)分析方法，P值均＜0.01，組內(nèi)療效具有顯著性差異。3組治療后兩兩比較，綜合組分別與其他兩組比較：采用單因素方差分析，P＜0.01，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而電針組和干涉波組比較結(jié)果：P＞0.05，顯示差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說明3種方法均能提高患者日常功能活動(dòng)、改善患者自身健康狀況、緩解疲勞、減少患者職能限制、社交限制、改善不良情緒，而最終達(dá)到改善患者的生活質(zhì)量的作用，但綜合組顯著優(yōu)于其他兩組 （P＜0.01）。

3　討論

采用針灸療法治療腰椎間盤突出癥的臨床觀察報(bào)道很多，但針對(duì)電針配合干涉波的綜合療法相對(duì)較少。而此次研究觀察，重點(diǎn)在于對(duì)腰椎間盤突出癥患者的生活質(zhì)量的評(píng)估，且近五年來采用干涉波治療儀治療腰椎間盤突出癥的報(bào)導(dǎo)極少，但干涉波治療儀在治療腰椎間盤突出癥的過程中，確實(shí)具有操作簡單、安全且價(jià)格低廉、疼痛較少、效果迅速顯著、患者易于接受的特點(diǎn)，其實(shí)是很值得在臨床治療上推廣。而電針同時(shí)也具備中醫(yī)簡便驗(yàn)廉的特點(diǎn)，已被廣泛應(yīng)用于臨床腰椎間盤突出癥的治療，且患者治療姿勢采用俯臥位，減緩了害怕針灸的患者的心理恐懼感，使患者更主動(dòng)地配合針灸醫(yī)師完成治療，達(dá)到雙贏的局面。腰椎間盤突出癥患者針刺的取穴原則是根據(jù)循經(jīng)取穴的原則，主要選取足太陽膀胱經(jīng)上的穴位，主要是膀胱經(jīng)所經(jīng)過的部位筋肉分布很廣，并且隸屬太陽經(jīng)，太陽經(jīng)為多血少氣之經(jīng)，氣行則血行，氣少血不行，且氣血可互相累及，出現(xiàn)氣滯血瘀的癥狀，不通則痛，故容易出現(xiàn)疼痛的癥狀。通過膀胱經(jīng)的針刺疏導(dǎo)，可以起到活血化瘀、疏腰理臀、梳背理脊等功效，而達(dá)到緩解腰腿痛的作用。本文采取電針和干涉波的配合治療，主要基于兩者皆有安全、低廉的優(yōu)勢，易于在社區(qū)或二級(jí)地方醫(yī)院、門診推廣使用，也為綜合治療腰椎間盤突出癥提供一個(gè)可行方案，擁有廣闊的前景和發(fā)展前途。

［1］胡有谷.腰稚間盤突出癥［M］.3版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2004：216.

［2］TakahashiK，KitaharaH，YamagataM，etal.Long-termresults ofanterior interbodyfusion for treatment ofdegenerative spondylolisthesis［J］.Spine，1990，15（11）:1211-1215.

［3］吳大江，徐錫明，魏顯招，等.簡體中文版功能評(píng)分指數(shù)在下腰痛患者中的應(yīng)用及信度效度測量［J］.中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志，2014，6（1）；13-20.

［4］朱燕波，駱曉霞，唐芳，等.生命質(zhì)量（QOL）測量與評(píng)價(jià)［M］.北京:人民軍醫(yī)出版社，2010:187-190.

Electro Acupuncture combined with Interference Wave in the Treatment of Lumbar Intervertebral Disc Protrusion for 30 Cases

ZHENG Zhengzheng1，2
（1.Medical Affair Office，The Rehabilitation Hospital affiliated to Fujian University of Traditional Chinese Medicine，F(xiàn)uzhou 350000，China 2.Fujian Key Laboratory of Rehabilitation Technology，F(xiàn)uzhou 350003，China）

Objective To study the effect of interference wave therapeutic instrument combined with electric acupuncture in the treatment of lumbar disc disease（LIDP），and to discuss whether its effect is better than single application of electric acupuncture and the application of interference wave therapy alone or not，in order to choose the best clinical treatment plan.Methods 90 cases of lumbar intervertebral disc protrusion consistent with the inclusion criteria were randomly divided into interference wave combined with electric acupuncture group（integrated group），the application of electric acupuncture group（electric acupuncture group）and the application of interference wave therapy group（interference wave group），and each group had 30 cases.After a course of treatment，improvement rate of JOA of the three groups was calculated，visual analog scale（VAS）and health survey questionnaire （SF-36）score of the three groups were evaluated.Results The integrated group was better than electric acupuncture group and interference wave group in improvement rate of JOA，VAS，SF-36 survival quality score（P＜0.01）.Conclusion The electric acupuncture combined with interference wave therapeutic instrument treatment had significant effect on relieving pain and improving function of waist and leg ministry，eventually improvd the quality of life of patients with lumbar intervertebral disc protrusion，and its therapeutic effect was better than single application of electric acupuncture or interference wave therapy.It is worthy of clinical promotion.

interference wave；electro acupuncture；lumbar intervertebral disc protrusion；quality of life

10.3969/j.issn.1672-2779.2016.16.049

1672-2779（2016）-16-0113-03

??張文娟 本文校對(duì)：楊文亮

2016-04-26）