王明和博古有何不同

郭德宏

在中共歷史上，王明和博古是土地革命戰(zhàn)爭時期“左”傾教條主義的兩個代表人物，在抗戰(zhàn)初期又同樣犯了右傾錯誤。因此，往往把他們相提并論。確實，他們有很多相同之處。但是，王明和博古又有很多不同之處。

在黨內(nèi)的地位不同

王明從中共六屆四中全會開始，就是中共中央政治局委員，不久又成了中共中央政治局常委，成為中共中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人。那時，博古還不是中共中央委員，只是在1931年4月才成為中國共產(chǎn)主義青年團中央書記。中共中央特科負責人顧順章被捕叛變后，他才參與處理中共中央的日常工作。

在抗日戰(zhàn)爭初期，兩人雖然都是中共中央書記處書記，但王明很快就擔任了中共中央長江局書記，博古只是長江局委員。所以在這兩個時期，王明的政治地位都比博古高。但是王明于1931年10月離開中國到蘇聯(lián)以后，博古逐漸成了臨時中央政治局的主要負責人。在1934年1月召開的中共六屆五中全會上，博古又被選為中共中央總書記，而王明仍然是中共中央政治局常委，即書記處書記。此時，博古在黨內(nèi)的地位要比王明高。

在錯誤中所起的作用，應(yīng)承擔的責任不同

王明比博古大三歲，政治地位早期比博古高，斗爭經(jīng)驗比博古更豐富，因此從莫斯科中山大學(xué)開始，王明在與博古的關(guān)系中就起著主導(dǎo)的作用，博古基本上是王明的追隨者。1930年在反對“立三路線”和中共六屆三中全會“調(diào)和主義”的斗爭中，王明是為首的。在抗日戰(zhàn)爭初期，王明是中共中央長江局書記，他們的右傾錯誤也是以王明為首的。

但是，從1931年10月王明出國到遵義會議前的“左”傾錯誤，博古則應(yīng)負主要責任，不能把這些錯誤都算到王明頭上。過去有很多論著都說王明到莫斯科以后，仍然在遙控中共中央，主要責任還在王明。事實上，這是缺乏說服力的。

其一，王明從1931年10月到莫斯科以后就脫離了中國革命斗爭的第一線，從那時起到遵義會議期間的實際工作都是由博古主持的，理應(yīng)由博古負主要責任；其二，王明和博古后來也發(fā)生了分歧，王明還對博古主持的臨時中央政治局和1934年1月六屆五中全會選出的新的中央政治局多次提出批評，因此不能把博古主持的臨時中央政治局和新選出的中央政治局所犯的錯誤都算到王明的頭上；其三，莫斯科和上海及中央蘇區(qū)相隔萬里，通訊聯(lián)系都很不方便，王明即使要遙控，也是鞭長莫及。

王明曾較早地認識到一些“左”傾錯誤，

并對博古主持的工作提出過批評

由于王明在共產(chǎn)國際工作，能夠比較早地了解共產(chǎn)國際及蘇聯(lián)政策的變化。因此，隨著蘇聯(lián)對外政策及共產(chǎn)國際主張的轉(zhuǎn)變，他的思想也開始發(fā)生變化，與博古主持的臨時中央政治局和新的中央政治局發(fā)生了分歧，并多次對臨時中央政治局和新的中央政治局提出批評。

例如1933年11月30日，王明在《中國蘇維埃區(qū)域底經(jīng)濟政策》一文中，提出了一些修改對富農(nóng)、土地、工商業(yè)、勞動政策等方面的“左”傾錯誤的意見，指出當時不能從蘇區(qū)經(jīng)濟中鏟除資本主義，而應(yīng)利用它振興蘇區(qū)的經(jīng)濟；不能消滅富農(nóng)和頻繁地重新分配土地，應(yīng)當保護、發(fā)展工商業(yè)和允許自由貿(mào)易等，與博古主持的臨時中央政治局的認識是不一致的。

再如1935年7月，王明根據(jù)共產(chǎn)國際七大的精神，起草了以中華蘇維埃中央政府、中國共產(chǎn)黨中央委員會的名義發(fā)表的《為抗日救國告全體同胞書》，即《八一宣言》，提出停止內(nèi)戰(zhàn)、一致抗日，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，對于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立和第二次國共合作的形成，起了重要的推動作用。當時，博古還處在長征途中，集中力量突破國民黨軍隊的圍追堵截，其思想與王明是不同的。

對于王明的思想轉(zhuǎn)變，是應(yīng)該肯定的。但是也應(yīng)該指出：一、他并沒有從根本上認識到自己所犯的“左”傾錯誤，因而他的思想轉(zhuǎn)變是不徹底的；二、博古主持的臨時中央政治局和新的中央政治局所犯的錯誤，與他原來所提出的“左”傾主張是完全一致的，他不做自我批評，只知批評別人，這種態(tài)度是不好的。

對待錯誤的態(tài)度不一樣，因而結(jié)局也不一樣

在延安整風中，王明基本上是拒絕檢討的，不承認自己的錯誤。在1941年10月7日晚，當毛澤東指出王明在抗戰(zhàn)初期犯了右的錯誤時，王明不但不承認錯誤，反而抓住不久前季米特洛夫關(guān)于考慮如何改善國共關(guān)系的電報，批評中央。在10月8日的中央書記處會議上，王明還針對毛澤東批評的四個方面，逐條進行了反駁。當王明聽毛澤東說要在中央政治局會議上討論他提出的問題，要他說明自己武漢時期的錯誤及對目前政治問題的意見時，便突然于10月12日宣布有病，不再參加政治局會議。

經(jīng)過其他同志做工作，王明于1945年4月20日寫信給任弼時，請他閱轉(zhuǎn)毛澤東并擴大的七中全會各位同志，表示贊同《關(guān)于若干歷史問題的決議》，高度贊揚了毛澤東及毛澤東思想的正確與功績，并檢查了自己在土地革命戰(zhàn)爭時期的錯誤。但在1949年3月召開的中共七屆二中全會上，王明又對一些同志對他的批評進行反駁。當會議決定要他寫一個檢討錯誤的聲明書時，他以種種理由拒不書寫。1956年他到蘇聯(lián)治病以后，就再也沒有回國。中蘇關(guān)系惡化以后，他更根據(jù)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的意旨，撰寫《中共半世紀與叛徒毛澤東》等文章和書籍，對毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人進行惡毒的攻擊，千方百計地為自己的“左”傾、右傾錯誤辯護，在錯誤的道路上越走越遠。

博古的態(tài)度就完全不同。當他在延安整風中受到批評后，多次認真地作了檢查。在1941年9月至10月的中央政治局擴大會議上，博古作了兩次發(fā)言，承認1932年至1935年的錯誤他是主要負責人。遵義會議時是公開反對決議的。自己只學(xué)了一些理論，拿了一套公式教條來反對人家。過去黨的許多決議是照抄國際的。在1943年9月和11月召開的中央政治局會議上，博古再次作了檢查，表示在教條宗派中除王明外，他是第一名；在內(nèi)戰(zhàn)時期，他在國內(nèi)是第一名；抗戰(zhàn)時期的投降主義，以王明為首，他是執(zhí)行者和贊助者；然后，檢討了教條宗派形成的歷史和個人的錯誤。

1945年4月30日，博古在中共七大討論政治報告時發(fā)言，再次檢討了自己的教條主義錯誤。他說，在革命階段問題上，在內(nèi)戰(zhàn)時期混淆了民主革命與社會主義革命的界限，在抗戰(zhàn)時期則將新民主主義革命回返到舊民主主義革命，在農(nóng)民是革命的主干問題上，不了解與輕視農(nóng)民在中國革命中的偉大作用，在內(nèi)戰(zhàn)時期過度地強調(diào)城市與工人的作用，堅持城市觀點，在抗戰(zhàn)時期則犧牲農(nóng)民的迫切要求以遷就大資產(chǎn)階級，等等。

從上面的檢討可以看出，博古的檢討是誠懇的，而王明的檢討是不誠懇的。由于他們的態(tài)度不同，對他們的批判也是不同的。1943年12月28日中共中央發(fā)給各中央局、各中央分局并轉(zhuǎn)各區(qū)黨委的《中央關(guān)于〈反對統(tǒng)一戰(zhàn)線中機會主義〉一文的指示》，不僅明確地批評王明的“右傾機會主義（投降主義）路線”，甚至認為王明、博古是“反黨宗派”，進行了“反黨活動”。但由于王明、博古對錯誤的態(tài)度不同，在這之后，毛澤東等人對土地革命戰(zhàn)爭時期“左”傾錯誤和抗戰(zhàn)初期右傾錯誤的批判，就只著重批判王明，對博古很少提了。博古1946年4月8日遇難后，中共中央和權(quán)威的中共歷史著作就不再將博古與王明并提，而將土地革命戰(zhàn)爭時期的“左”傾錯誤只說成是以王明為代表的。

（摘自《北京日報》）