應當慎重裁定訴前的責令停止侵權

李明德

2016年6月20日，北京知識產(chǎn)權法院作出民事裁定書，應申請人浙江唐德公司的請求，針對上海燦星文化傳播有限公司和世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司，下達了訴前的責令停止侵權，要求上述二公司在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商和節(jié)目制作過程中，停止使用“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。隨后，北京知識產(chǎn)權法院又于7月4日作出經(jīng)過復議的民事裁定書，維持了先前下達的責令停止侵權的裁定。對于這樣一個裁定，以及裁定所下達的訴前的責令停止侵權，知識產(chǎn)權產(chǎn)權學術界發(fā)出了不同的聲音。應該說，很多聲音是贊同法院的裁定及其所下達的訴前的責令停止侵權。然而在筆者看來，這個案件所涉及的訴前的責令停止侵權，還有幾個值得進一步討論的問題。

首先，在處理訴前責令停止侵權的案件中，要注意區(qū)別注冊商標與未注冊商標。大體說來，注冊商標經(jīng)過了商標主管部門的審查和公示，其權利的有效性具有較高的可信性。這樣，對于一件正在使用中的注冊商標，只要沒有有力的相反證據(jù)，就可以認定其權利有效，并且應申請人的請求，在符合其他條件的基礎上，責令被申請人停止侵權。而對于未注冊商標來說，由于沒有經(jīng)過商標主管部門的審查和公示，其權利的存在與否以及權利的范圍，都需要法院依據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)加以審查和確定。與此相應，如果申請人要求法院針對一件未注冊商標下達訴前的責令停止侵權，其舉證的責任就要遠遠大于注冊商標的情形。至于法院，也應當在充分考慮雙方當事人證據(jù)的基礎之上，慎重作出相關的權利是否存在和權利范圍有多大的結論。

就本案來說，申請人請求法院下達訴前責令停止侵權的商標，不僅涉及了兩個注冊商標G1098388和G1089326（“V形手握話筒”圖形商標），而且涉及了兩個未注冊商標“Voice of China”和“中國好聲音”。根據(jù)北京知識產(chǎn)權法院的兩份裁定書，申請人和被申請人對于涉案的兩件注冊商標和英文的“the Voice of China”歸屬于荷蘭的Talpa公司沒有爭議。與此相應，獲得Talpa公司授權使用的唐德公司，請求法院針對這三件商標下達訴前的責令停止侵權，包括法院作出的相應裁定，都是沒有什么爭議的。然而，對于中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱同時下達訴前的責令停止侵權，則有進一步討論的空間。因為，英文的“the Voice of China”的節(jié)目名稱，是否等同于中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱，還有待于法院的慎重審查。至少在這個問題上，雙方當事人提出了截然不同的主張，并提出了各自所依據(jù)的證據(jù)。

其次，應當慎重確定申請人是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權利。根據(jù)具體的案情，荷蘭的Talpa公司就兩個注冊商標G1098388、G1089326和英文的節(jié)目名稱“the Voice of China”享有權利，并且將上述商標和節(jié)目名稱許可給“星空華文”和“夢想強音”兩家中國公司使用，后者又委托本案的被申請人“燦星公司”制作相應的節(jié)目。在具體的節(jié)目制作和播放過程中，為了滿足中國廣播電視主管部門的要求，浙江電視臺放棄原先約定的“中國之聲”（theVoice of China）的名稱，改而使用了“中國好聲音”的名稱。然而，在相關的節(jié)目播放了四次之后，荷蘭的Talpa公司與中國的被許可方發(fā)生了合同爭議，導致合同的終止。隨后，荷蘭的Talpa公司依據(jù)合同的仲裁條款，向香港國際仲裁中心提起仲裁請求，要求兩個中國公司及其制作公司停止使用兩個注冊商標，以及英文“the Voice of China”的節(jié)目名稱和中文“中國好聲音”的節(jié)目名稱。其中，Talpa公司要求兩家中國公司和燦星公司停止使用中英文的節(jié)目名稱，屬于臨時措施的請求。然而，香港國際仲裁中心于2016年6月22日作出仲裁決定書，認定英文的“the Voice of China”屬于Talpa公司，但同時認為，在目前的階段尚難以確定英文的“the Voice of China”是否包含了“中國好聲音”這幾個漢字。這表明，中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱是否屬于荷蘭的Talpa公司，在目前階段還不能確定。

在明確了上述荷蘭Talpa公司與兩家中國公司“星空華文”和“夢想強音”的許可關系，以及香港國際仲裁中心的相關裁決之后，對于我們理解唐德公司關于訴前責令停止侵權的申請，就很有幫助了。具體說來，荷蘭Talpa公司在終止了與兩家中國公司的合作以后，將兩個注冊商標G1098388和G1089326和英文的節(jié)目名稱“the Voice of China”一并許可給了唐德公司使用，同樣從事選秀節(jié)目的制作。這樣，至少從Talpa公司來看，對于自己是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權利，尚不是很明確。與此相應，唐德公司是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權利，也是不明確的。然而，唐德公司在向北京知識產(chǎn)權法院提起的訴前責令停止侵權的申請中，不僅就兩個注冊商標G1098388、G1089326和英文的節(jié)目名稱“the Voice of China”，而且就中文的“中國好聲音”節(jié)目名稱提出了訴前責令停止侵權的申請。在這種背景之下，北京知識產(chǎn)權法院責令被申請人在相關的選秀節(jié)目中停止使用中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱，就是值得進一步討論的。

再次，應當慎重確定訴前責令停止侵權的范圍。商標的作用是指示商品或者服務的來源，防止消費者在商品或者服務來源上的混淆。與此相應，商標侵權的標準是消費者混淆的可能性。從這樣一個理念出發(fā)，無論是英美的法院還是歐洲大陸國家的法院，在下達責令停止商標侵權的禁令，包括訴前禁令的時候，除了責令被告停止使用相關的標識以外，還可能要求被告在原有商標上添加一些字詞，或者說明自己的商品或者服務與原告無關，從而與原告有所卻別。正是基于以上的理由，本案的被申請人“燦星公司”在隨后的選修節(jié)目制作中，添加字詞使用了“2016中國好聲音”的節(jié)目名稱。顯然，在荷蘭的Talpa公司和被許可人唐德公司是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權利，尚不明確的情形下，被申請人改而使用“2016中國好聲音”，其意圖是將自己制作的選秀節(jié)目與申請人可能制作的選秀節(jié)目區(qū)別開來。

關于這個問題，我們有必要參考一下香港國際仲裁中心2016年6月22日的裁定。在香港國際仲裁中心的仲裁程序中，荷蘭的Talpa公司認為，被申請人使用中文的“2016中國好聲音”制作節(jié)目，仍然利用了自己享有的知識產(chǎn)權。被申請人則在仲裁程序中抗辯說，自己制作“2016中國好聲音”，重新設計了選秀節(jié)目的背景、道具和情節(jié)，是一個全新的節(jié)目，與原有的選秀節(jié)目無關。正是基于這樣一個事實，香港國際仲裁中心的裁定指出，被申請人應當采取各種措施，減輕因為違約而對于申請人造成的損害。其中的措施之一就是，與“2016中國好聲音”的節(jié)目一道，發(fā)表一個棄權聲明，說明“2016中國好聲音” 是一個全新的節(jié)目板塊，不是此前的四次節(jié)目“the Voice of China”的繼續(xù)。顯然在仲裁庭看來，使用中文的“2016中國好聲音”的節(jié)目名稱，再加上適當?shù)臈墮嗦暶?，可以將雙方當事人制作的節(jié)目區(qū)別開來，可以防止消費者在商品或者服務來源上的混淆。

然而在北京知識產(chǎn)權法院作出的兩份裁定書中，對于責令停止侵權的問題，則采取了全然不同的方式。一方面，申請人唐德公司請求法院責令被申請人立即停止在選秀節(jié)目的宣傳、推廣、制作和播出中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。另一方面，則是北京知識產(chǎn)權法院應申請人的請求，責令被申請人立即停止使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。由此看來，北京知識產(chǎn)權法院的裁定，不是要求被申請人采取措施，將自己制作的節(jié)目與此前的節(jié)目區(qū)別開來，避免消費者在商品或者服務來源上的混淆，而是簡單地要求不得使用含有“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。或許我們可以說，這樣的裁定不僅否定了被申請人使用“中國好聲音”字樣的可能性，而且對申請人提供了過于寬泛的保護。

當然，正如北京知識產(chǎn)權法院在裁定中所說，本案所裁定的訴前的責令停止侵權，更多地屬于程序性的保全措施，并不妨礙法院在隨后的訴訟中，就實體性的權利歸屬和是否侵權的問題作出判斷。然而，本文所要強調的是，即使是給予申請人以程序性的保全措施，也應當充分考慮被申請人的利益，慎重裁定訴前的責令停止侵權。在這方面，申請人為了維護自己的利益，可以提出很高的要求。但是從受理案件的法院來說，則應當充分考慮被申請人的利益，包括為將來的實體性裁決留下余地。正是從這個意義上說，香港國際仲裁中心要求申請人在節(jié)目名稱上添加一些要素，并且發(fā)表一個棄權聲明的做法，或許更為可取。

筆者在此還想強調，關于知識產(chǎn)權的侵權糾紛，訴前的責令停止侵權是一種殺傷性很強的措施。無論是申請此項措施的申請人，還是作出相關裁定的法院，都應當依據(jù)證據(jù)慎重而行。例如，在著作權侵權的糾紛中，如果所涉及的是簡單的盜版，應申請人的請求，立即裁定訴前的責令停止侵權是沒有問題的。然而，如果相關的侵權糾紛涉及的是抄襲或者實質性相似，則應當慎重或者不下達訴前的責令停止侵權。又如，在注冊商標的情形下，如果申請人的商標一直在實際使用，被申請人未經(jīng)許可使用了相同或者基本相同的商標，并且造成了消費者的混淆，則可以下達訴前的責令停止侵權。但如果被申請人的商標與申請人的注冊商標只是近似，則應當留待后續(xù)的訴訟加以解決。至于未注冊的商標，由于需要實體性的審查，以確定申請人是否享有權利，以及享有多大范圍的權利，也應當慎重下達或者不下達訴前的責令停止侵權。再如，在專利侵權的糾紛中，由于行政機關授予的專利權是一項推定有效的權利，由于專利的字面侵權和等同侵權的認定具有一定的難度，往往會涉及到一系列的實體性問題和更為復雜的程序，所以應當盡量不下達訴前的責令停止侵權。

顯然，訴前的責令停止侵權是一項自2000年修訂《專利法》，2001年修訂《著作權法》和《商標法》之后引進的一項制度，在我國實施的時間還不是很長。所以，法院在相關的個案中，還需要進一步探索和提煉應當考慮的因素，使得這項制度逐漸成熟起來。至少在目前階段，法院在相關的侵權糾紛中，應當慎重裁定訴前的責令停止侵權。