勞動(dòng)者的尊嚴(yán)還要不要有

世態(tài)萬象

一個(gè)大學(xué)教師，竟會(huì)因患病而被踢出學(xué)校，令人齒寒。

蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院青年教師劉伶利身患癌癥，治療期間請(qǐng)求續(xù)交醫(yī)保被拒，進(jìn)而被以曠工名義開除，提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不被受理，訴訟至法院，兩次勝訴學(xué)校拒不執(zhí)行，直至劉伶利去世。

劉伶利經(jīng)歷的是雙重絕望，一個(gè)來自癌癥帶來的死亡，一個(gè)來自工作單位的絕情。對(duì)大多數(shù)人來說，社會(huì)交往和社會(huì)體驗(yàn)，主要來源于其職業(yè)生活。如果說新聞報(bào)道、耳濡目染，塑造著人們對(duì)社會(huì)的印象，直接經(jīng)歷更是讓人體驗(yàn)社會(huì)的真實(shí)溫度。劉伶利以及她的家人怎樣判定這個(gè)社會(huì)的性質(zhì)，旁觀者又會(huì)怎樣感受自己所存身的這個(gè)社會(huì)的底色？

劉伶利去世后數(shù)日，媒體報(bào)道了她的遭遇，輿論震動(dòng)。博文學(xué)院作出了一些姿態(tài)，但道歉中將事情描述為“在沒有掌握真實(shí)情況前草率做出了解除勞動(dòng)合同的決定”，令人不解，開除決定由院長(zhǎng)辦公會(huì)作出，簽署了院長(zhǎng)大名，事情有兩輪訴訟，怎么會(huì)是“沒有掌握真實(shí)情況”呢？

一個(gè)大學(xué)教師，竟會(huì)因患病而被踢出學(xué)校，令人齒寒。博文學(xué)院是獨(dú)立學(xué)院，民辦高校，其院長(zhǎng)有種種光環(huán)，如“中國(guó)關(guān)心成長(zhǎng)卓越貢獻(xiàn)人物”“中國(guó)教育管理與創(chuàng)新先鋒人物”“中國(guó)最具社會(huì)責(zé)任教育家”“全國(guó)教育事業(yè)十大創(chuàng)新人物”、“中國(guó)十屆教育功勛人物”、“中國(guó)民辦學(xué)校十大知名校長(zhǎng)”、“感動(dòng)中國(guó)十大民辦教育人物”、“中國(guó)民辦教育創(chuàng)新改革杰出教育家”等?，F(xiàn)在看來，無不具有諷刺意味。

劉伶利因“大學(xué)教師”這個(gè)身份得到廣泛關(guān)注，折射的卻是工人或者企業(yè)員工今天的待遇。有些人辦教育不過是辦企業(yè)而已，叫學(xué)校、學(xué)院，都是私有企業(yè)，老板至高無上，高于情、理、法。劉伶利叫“大學(xué)教師”，其實(shí)就是企業(yè)員工，與工人一樣。但工人的遭遇難以得到廣泛關(guān)注，但工人就該病了就被踢掉？如果這也可以，那與幾十年前人們?cè)谡n堂上學(xué)過的“舊社會(huì)”的工人有何不同？我們還不應(yīng)忽視，當(dāng)劉伶利到行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)因證據(jù)不足受到了拒絕，而訴至法院后法院在證據(jù)基礎(chǔ)上依法作出了判決，從中可看到一些權(quán)力機(jī)關(guān)的站姿。

有人說，如果劉伶利是在公立大學(xué)，情況就不會(huì)是這樣。或許吧，但公立的機(jī)構(gòu)，也未必就沒有類似的情況。去年，安徽懷遠(yuǎn)縣一名高中教師在教室被學(xué)生貼了“我是烏龜，我怕誰”的侮辱性字條，犯錯(cuò)學(xué)生拒不接受教育，這名教師打了學(xué)生一巴掌，縣教育局作了決定，將這名教師開除。后經(jīng)報(bào)道，縣教育局變更開除決定，行政復(fù)議中表示開除處分“沒有充分考慮梁云林受到學(xué)生侮辱這一情節(jié)”，降低這名教師的專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級(jí)。

前幾天有新聞?wù)f，重慶一位輔警在安保巡邏中路過一水果攤時(shí)買了點(diǎn)水果，被人拍發(fā)到網(wǎng)上，被開除。上班時(shí)間買水果，雖是順路，應(yīng)屬脫崗，但脫崗有多久，性質(zhì)有多惡劣，不應(yīng)據(jù)實(shí)判斷嗎，竟至被開除，這到底是嚴(yán)格管理，還是冷酷胡為？

稍早一些時(shí)候，江西吉安一名超市收銀員，制止一個(gè)小孩干擾收銀臺(tái)工作，被其多名家人毆打。幾天后，超市召集雙方調(diào)解此事，收銀員走出調(diào)解房間就在超市舉刀自殺。雖然我不能復(fù)原當(dāng)時(shí)情景，但可以推想，那些所謂的“顧客”在沖突后仍未善罷甘休，這才有數(shù)日后的調(diào)解，而這名受到毆打的收銀員不僅未得到道歉和安慰，可能反而受到了雇傭單位的處分，才會(huì)忿然難平，沖動(dòng)自殺。

上面這些事例，都是對(duì)當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者基本權(quán)利的注腳。鐵飯碗，確實(shí)是沒有的，可能也是不該有的，太多人控訴鐵飯碗了；但是，是非還有沒有，尺度還有沒有，又該不該有呢？難道勞動(dòng)者要像召之要來揮之可去的牲畜，一旦有糾紛、有“輿情”，就要被處分？飯碗隨時(shí)被砸，尊嚴(yán)隨時(shí)受辱，人格隨時(shí)被踐踏，很痛快是吧，有利于效率提高是吧，但公平正義和正常的社會(huì)邏輯還要不要呢？