三種不同系列的3M托槽對牙弓寬度變化的對比研究

馮偉 王曉玲 金巧霞

三種不同系列的3M托槽對牙弓寬度變化的對比研究

馮偉 王曉玲 金巧霞

目的 分析比較采用3M系列托槽（MBT，Mini Uni-twin，SmartClip）非拔牙矯治Ⅰ類中度牙列擁擠患者中后段牙弓寬度的變化情況。 方法 選取年齡段在16～24歲骨性Ⅰ類中度牙列擁擠的青少年患者60例，進行非拔牙矯治。隨機分為3組：MBT組20例，Mini Uni-twin 組20例及SmartClip組20例。測量治療前及牙列排齊整平后的模型。分析矯治前后牙弓的變化。 結(jié)果 三組樣本矯治后中后段牙弓寬度及前牙唇傾度均有顯著性增加，Mini Uni-twin組和SmartClip組寬度增加量及前牙唇傾度與MBT組差異有統(tǒng)計學意義，Mini Uni-twin組和SmartClip組差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)論 Mini Uni-twin托槽和SmartClip托槽系統(tǒng)增加中后段牙弓寬度的能力強于傳統(tǒng)MBT托槽，能較好的控制前牙唇傾度，在一定情況下可達到非拔牙矯治擁擠的目的。

MBT Mini Uni-twin SmartClip 非拔牙矯治 牙弓寬度

1 臨床資料

1.1 一般資料 2009年12月至2014年6月本院正畸科收治前、中段牙弓擁擠患者60例。納入標準：（1）年齡16～24歲。（2）錯類型為骨性Ⅰ類，安氏Ⅰ類，ANB角0°～5°。（3）擁擠位于前段或中段牙弓，擁擠度≥4mm，且前牙無明顯唇傾或舌傾。（4）上、下牙列完整，除第三磨牙外無缺失牙，畸形牙，多生牙。（5）治療過程中未使用功能矯治器及口外弓、種植釘、擴弓器等輔助裝置，未進行鄰面去釉。（6）無唇腭裂、正畸、正頜治療史及無不良口腔習慣。60例患者隨機分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ組，每組各20例。Ⅰ組使用Victory Series金屬托槽（3M，美國）；Ⅱ組使用Mini Uni-twin金屬托槽（3M，美國）；Ⅲ組使用SmartClip 0.22槽溝系統(tǒng)自鎖托槽（3M，美國）。3組均使用直絲弓矯治技術(shù)及3M超彈鎳鈦圓絲（3M，美國）和Beta Ⅲ Titanium方絲（3M，美國），排齊使用弓絲順序為0.014NiTi，0.018 NiTi，0.017*0.025β-Ti，0.019*0.025β-Ti。使用NiTi圓絲排齊階段配合唇肌訓練。

1.2 方法 測量工具：游標卡尺（精度0.01mm）、直鋼板尺（精度1mm）和量角尺（精度0.1°）。方法：（1）黃銅絲測量法：測量牙弓擁擠度。（2）治療前后牙弓寬度測量：①3-3寬度（WU3）：兩側(cè)尖牙與牙尖的距離。②4-4寬度（WU4）：兩側(cè)第一前磨牙頰尖、中央窩間的距離。③5-5寬度（WU5）：兩側(cè)第二前磨牙頰尖、中央窩間的距離。④6-6寬度（WU6）：兩側(cè)第一磨牙近中頰尖、中央窩間的距離。（3）頭顱定位側(cè)位X線片上測量：NA平面與SN平面分別與上中切牙長軸所成交角的角度。所有測量項目均由同一位醫(yī)生測量，測量3次后取平均值。

1.3 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件。計量資料用（±s）表示，采用配對t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 治療前后牙弓寬度的變化比較 3組樣本矯治后各段牙弓寬度與治療前比較均有增加（P＜0.05），Ⅰ組與Ⅱ、Ⅲ組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而Ⅱ組與Ⅲ組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1，表2。

表1 三組治療前、后牙弓寬度的變化比較［mm，（±s）］

表1 三組治療前、后牙弓寬度的變化比較［mm，（±s）］

注：t為治療前后比較；t1為矯治后MBT組與Mini Uni-twin組比較；t2為矯治后MBT組與SmartClip組比較；t3為矯治后Mini Uni-twin組與SmartClip組比較；* P＜0.05

組別WU3t值WU4t值矯治前矯治后矯治前矯治后MBT組35.19±1.04 35.18±1.1220.024*36.84±1.29 38.12±1.2017.975* Mini Uni-twin組35.24±1.23 37.14±0.9421.021*36.12±1.74 38.97±1.1521.783* SmartClip組35.12±1.10 37.22±1.0119.368*36.57±1.57 38.68±1.0620.556* t12.5030*2.229* t22.545*2.348* t30.4260.258*

表2 3組治療前、后牙弓寬度的變化［mm，（±s）］

表2 3組治療前、后牙弓寬度的變化［mm，（±s）］

組別WU5t值WU6t值矯治前矯治后矯治前矯治后MBT組44.64±1.12 46.59±0.9925.134*47.56±0.88 48.12±1.0924.075* Mini Uni-twin組44.52±1.57 47.65±1.4823.076*47.82±1.34 49.37±0.9423.783* SmartClip組44.46±1.10 47.44±1.6223.128*47.47±1.42 49.68±1.0622.624* t12.791*0.521 t22.626*0.438 t30.4270.316

2.2 治療前后上前牙唇輕度變化比較 3組治療后均有不同程度的上前牙唇傾度（P＜0.05），Ⅰ組與Ⅱ、Ⅲ組比較上前牙唇傾度差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），Ⅱ組與Ⅲ組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）見表3。

表3 3組治療前、后上前牙唇傾度的變化（±s）

表3 3組治療前、后上前牙唇傾度的變化（±s）

組別1-SN（°）t值1-NA（°）t值矯治前矯治后矯治前矯治后MBT組104.58±1.17106.31±0.359.542*20.93±1.23 21.36±0.8810.915* Mini Uni-twin組105.01±0.83106.53±1.040.68721.12±1.06 38.97±1.151.272 SmartClip組105.24±1.09 106.53±1.041.02421.05±0.98 22.04±1.201.125 t12.5030*3.748* t22.545*2.945* t30.4260.176*

3 討論

以往的生長發(fā)育研究表明在女性13歲，男性14歲以后，牙弓發(fā)育趨于穩(wěn)定［1］。本資料樣本年齡段位于16～24歲，可基本排除生長發(fā)育對牙弓長度和寬度的影響。此外，本資料選取安氏Ⅰ類，骨性Ⅰ類（ANB角介于0°～5°）患者，因此排除因生長發(fā)育或骨性畸形導致牙代償因素影響結(jié)果的可能。研究表明單純的正畸治療主要是上、下牙列中牙的改變，對頜骨的改變作用不明顯［2，3］。

本資料結(jié)果表明，3種托槽均能有限增加上頜雙側(cè)尖牙、前磨牙及磨牙間的寬度，這與以往的研究結(jié)果相一致。此外，作者發(fā)現(xiàn)3種托槽均使上前牙出現(xiàn)了一定程度的唇傾，通過牙弓的擴大及唇傾前牙，所有患者均獲得一定的間隙。本資料顯示，Mini Unitwin和SmartClip托槽比傳統(tǒng)托槽更強的擴弓能力及前牙唇傾控制能力，且此效果兩者比較接近。表明在低摩擦力的作用下，牙弓形態(tài)及牙齒位置與口周肌功能更協(xié)調(diào)，達到穩(wěn)定的擴弓效果。另外，唇肌訓練的配合受多種因素的影響，患者的配合度、患者唇肌力量大小的不一致、唇肌訓練方法的精確性等均可能影響前牙段牙齒的唇舌向位置及中、后牙弓寬度的變化，因此本資料盡量選擇配合度較高、無口呼吸習慣、上唇發(fā)育正常的患者，但是也不能完全排除其對結(jié)果影響。這有待于進一步發(fā)現(xiàn)及完善唇肌訓練監(jiān)測方法。

綜上所述，在配合一定程度唇肌訓練的條件下，相對于Mini Uni-twin和SmartClip托槽，MBT托槽在控制牙齒三維方向的移動過程中存在一定的劣勢，而Mini Uni-twin具備與自鎖托槽相類似的功能，這為臨床選擇使用托槽提供了一種新的選擇。由于本資料樣本量有限，不能完全包括各種類型的擁擠，今后需進一步進行研究，以更好的指導臨床應(yīng)用。

1 傅民魁，林久祥.顱面部的生長發(fā)育.口腔正畸學，2007，2 （4）：15～19.

2 周昱，鄭敏玲，胡榮黨.泊鎖托槽與傳統(tǒng)托槽不拔牙矯治軟硬組織及牙弓變化的對比研究.口腔醫(yī)學，2012，3（32）：154～157.

3 林燕，趙弘，張英，等.應(yīng)用直絲弓矯治器對雙牙弓前突進行拔牙矯治前后頜面軟硬組織的變化.口腔正畸學，2002，1（9）：20～21.

4 周欣榮，盛敏，厲松.自鎖托槽不拔牙矯治牙弓形態(tài)變化的研究.中華口腔正畸學雜志，2009，16（2）：90～94.

5 陶列，姚冉，唐國華，等.應(yīng)用Damon技術(shù)矯治上頜牙列擁擠的牙弓測量分析.上海口腔醫(yī)學，2008，17（3）：243～249.

6 Bagden A.A conversation：the Damon system questions and answers.Clin Impressions，2005，14（1）：4～13.

7 劉流主譯.口腔正畸自鎖托槽技術(shù).北京.人民衛(wèi)生出版社，2011：58.

8 Weinberg M， Sadowsky C. Resolution of mandibular arch crowding in growing patient with Class I malocclusions treated nonextraction Am J Orthod Dentofacial Orthop，1996，110（4）：359～364.

9 Pandis N，Polychronopoulou A，Makou M，et al.Mandibular dental arch changes associated with treatment of crowding using self-ligating and conventional brackets.Eur J Orthod， 2010， 32（3）：248～253.

10 Hassan N， Tahereh H，Reza S.The dental arch form revisited .Angle Orthod，2001，（71）：386～389.

Objective To compare changes in dental arch produced by different 3M bracket systems（MBT，Mini Uni-twin，SmartClip）with non-extraction orthodontic treatment in moderate crowding cases. Methods 60 patients between 16-24 years old were selected in our study. They all had skeletal class 1 malocclusion with moderate crowing and were randomly divided into 3 groups. We measured the dental casts at both beginning and the end phase of leveling and aligning. Paired t-tests and group t-tests were used in statistical analysis to compare the alteration. Results There was signifi cant increase in width of maxillary dental arch by non-extracion treatment with 2 crowding degree among these groups. Compared with the MBT group，the Results of Mini Uni-twin and SmartClip groups were of statistical difference，but there was no statistical difference between Mini Unitwin and SmartClip groups. Conclutions Mini Uni-twin and SmartClip brackets are better than MBT in expanding the arch width，therefore，clinical doctors can make one more choice to treat crowding cases.

MBT Mini Uni-twin SmartClip Non-extraction orthodontic treatment Arch width

312000 浙江省紹興市口腔醫(yī)院（馮偉 王曉玲）

312000 浙江省紹興市人民醫(yī)院（金巧霞）