“工傷先行支付”為何落地難？

“工傷先行支付”為何落地難？

今年是工傷保險先行支付制度在我國司法實踐的第5個年頭。近日，北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心（以下簡稱北京義聯(lián)）公布的工傷保險待遇先行支付制度實施5周年調(diào)研報告稱，該項制度實施5年來實施效果日益顯現(xiàn)，但在實踐層面仍有待完善。

實施效果顯現(xiàn)，問題仍然存在

北京義聯(lián)的報告顯示，從2011年該制度確立至今年4月30日，除寧夏回族自治區(qū)、青海省和西藏自治區(qū)外，有關(guān)先行支付進入司法程序及勞動者勝訴的案例，已覆蓋28個省份。這表明，該項制度實施5年來覆蓋面越來越廣，實施效果日益顯現(xiàn)。

以江蘇省南通市為例。該市逐漸摸索和積累出一套行之有效的做法和經(jīng)驗。5年來，南通市受理并支持了236例工傷保險待遇先行支付的案件，共支付金額878.6萬元。該市社保經(jīng)辦機構(gòu)還專門聘請律師負(fù)責(zé)追償先行支付款項的訴訟和其他法律工作。

據(jù)悉，此次關(guān)于工傷先行支付制度的調(diào)研報告，是北京義聯(lián)組織的第四次調(diào)研。該研究中心主任黃樂平介紹，盡管該項制度有了全國覆蓋的實踐效果，但阻礙這一制度推進的問題依然很多。

將前三次調(diào)研結(jié)果與本期報告進行對比發(fā)現(xiàn)，過去存在的絕大多數(shù)問題仍然存在，已成為困擾工傷先行支付推行的“頑疾”，嚴(yán)重影響了廣大勞動者合法權(quán)益的保障，使該項制度的立法本意在很大程度上未能實現(xiàn)。如，部分社保經(jīng)辦機構(gòu)對先行支付申請的拒絕情況仍較嚴(yán)重，行政訴訟幾乎成為獲得先行支付的前置程序，“用人單位不支付工傷保險待遇”的證明十分困難、缺乏實施細(xì)則仍然是拒絕支付的常見理由。

缺乏配套措施，未建監(jiān)督機制

該報告內(nèi)容基于北京義聯(lián)研究員過去5年的跟蹤研究，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索到的全國范圍內(nèi)117個司法判例，對工傷先行支付制度的一線經(jīng)驗和具體困難，從勞動者、社保經(jīng)辦機構(gòu)和法律工作者等多個角度出發(fā)，從制度設(shè)計、行政推進和根本原因三大方面，對存在的問題進行了分析。

一是工傷先行支付制度嚴(yán)重缺乏可操作性的配套措施，也缺少除人社部門外，法院、銀行及工商、公安等部門的相應(yīng)支持。二是從社保經(jīng)辦部門的內(nèi)部機制和規(guī)則設(shè)置來看，與該項制度相適應(yīng)的觀念尚未普及，包括審計、批準(zhǔn)、責(zé)任歸屬等多方面的配套機制還未完善，致使社保經(jīng)辦機構(gòu)面臨著多重困難，在執(zhí)行工傷先行支付制度中力度不足。三是勞動者受制于自身的弱勢地位，無法有效地對該項制度運作過程進行監(jiān)督，很難將現(xiàn)存問題反饋給決策者，造成了制度落實缺少動力。

加大處罰力度，推動制度落地

近日在北京義聯(lián)召開的座談會上，北京大學(xué)法學(xué)院教授葉靜漪、清華大學(xué)法學(xué)院教授鄭尚元、中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院教授孫樹菡等專家學(xué)者和全國總工會、人社部以及北京西城區(qū)的有關(guān)負(fù)責(zé)人和法律人士，就如何解決工傷先行支付制度實施5年來面臨的問題提出了意見和建議。

對于工傷先行支付的時效問題，專家提出，應(yīng)借鑒商業(yè)保險的經(jīng)驗，建立社保經(jīng)辦機構(gòu)介入工傷事故現(xiàn)場調(diào)查的機制，并開通工傷保險基金在醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)直接墊付的“快速應(yīng)急通道”，避免勞動者因經(jīng)辦機構(gòu)或用人單位的拖延，以及司法程序過長，不能及時獲得先行支付款。

對于先行支付后，社保經(jīng)辦機構(gòu)向用人單位追償款項困難的問題，一些律師建議，對拒不償還的用人單位和相關(guān)責(zé)任人要進行嚴(yán)厲處罰，對經(jīng)法院判決后仍拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)按照《刑法》中拒不執(zhí)行判決、裁定罪來處理。

同時，為避免用人單位惡意注銷、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)等問題出現(xiàn)，應(yīng)建立相應(yīng)機制，將用人單位的法定代表人、股東等管理人員的個人財產(chǎn)納入追償范圍，對符合條件的人員，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，列入“失信被執(zhí)行人名單”，對其個人的出行、出境、貸款等行為予以限制。（馮淮河）