雍正年間，秀才為何罷考

金滿(mǎn)樓

雍正二年二月二十二日，當(dāng)江西寧州知州劉世豪來(lái)到本州縣試考場(chǎng)時(shí)，他無(wú)比驚奇地發(fā)現(xiàn)，明明考期已至，考場(chǎng)上卻寂然無(wú)聲，竟無(wú)一人前來(lái)應(yīng)試。古代科考，第一級(jí)為童試（即考秀才），其中又分縣試、府試、院試三個(gè)步驟，縣試乃漫漫科考路的第一關(guān)，其重要性毋庸贅言。劉知州自己也有些糊涂了：難道之前榜示時(shí)間有誤？抑或是地點(diǎn)弄錯(cuò)了？他如何也不敢相信，本州童生居然會(huì)拿自己的前途開(kāi)玩笑，而更讓他沒(méi)想到的是，這僅僅是一場(chǎng)大風(fēng)波的開(kāi)始。

寧州罷考風(fēng)波：棚民入籍引發(fā)官紳沖突

事后，劉知州派人查明，本次縣試開(kāi)考的榜示時(shí)間及地點(diǎn)均無(wú)誤，各鄉(xiāng)童生也都已入城，準(zhǔn)備參考。但蹊蹺的是，這些人臨考前卻紛紛避不應(yīng)試，似乎是一場(chǎng)有意為之的集體行動(dòng)。更讓劉知州感到生氣的是，童生的罷考竟然是沖著自己來(lái)的，原因是他身為福建人，一味護(hù)庇本縣閩籍棚民，并大力推動(dòng)后者入籍應(yīng)試，由此影響到本地土著童生的利益。

閩籍棚民是怎么回事，他們?nèi)绾螘?huì)跑到江西，并造成了這樣一場(chǎng)風(fēng)波呢？這事說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。

早在明朝萬(wàn)歷年間，一些來(lái)自福建、廣東和贛南山區(qū)的流民來(lái)到寧州及其相鄰的萬(wàn)載、萍鄉(xiāng)及湖南瀏陽(yáng)一帶，這些人冬歸春來(lái)，搭棚而居，最初主要從事經(jīng)濟(jì)作物的種植與生產(chǎn)。后來(lái)時(shí)間長(zhǎng)了，很多人即在此向土著租種山地定居，而不再像以往那樣返回故里，由此形成所謂“客家”聚居區(qū)，當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)之為閩廣客民、棚民、客籍人等?？滴醭叭畞y”時(shí)，一些棚民因參與叛亂而一度遭到驅(qū)逐，但戰(zhàn)亂之后，寧州、萬(wàn)載一帶土?xí)缛讼?，很多棚民也就再次返回，人?shù)比之前還有所擴(kuò)大。

雍正元年三月，在臺(tái)灣朱一貴起義失敗后，曾與之有聯(lián)系的福建上杭人溫上貴逃至江西萬(wàn)載，并企圖鼓動(dòng)同省棚民攻掠縣城，但起義尚未發(fā)動(dòng)即被萬(wàn)載知縣施昭庭暗中察覺(jué)并迅速平息。同年九月，與萬(wàn)載接壤的寧州也發(fā)生類(lèi)似事件。連續(xù)發(fā)生兩起事件后，棚民問(wèn)題引起了清廷及地方官府的高度重視。雍正對(duì)此作出嚴(yán)厲批示，明確表示對(duì)“此等匪類(lèi)”不能姑息，必須予以徹底解決，以維護(hù)地方上的安靖。接到雍正旨意后，江西巡撫裴度在奏折中提出棚民“良匪雜處”，應(yīng)該嚴(yán)飭文武官弁力行巡查，必要的話即將棚民全部驅(qū)逐回籍。而當(dāng)時(shí)正奉命擔(dān)任江西鄉(xiāng)試主考官的何世璂則不以為然，他回京后向雍正匯報(bào)稱(chēng)，棚民并非全是奸徒流匪，主體仍是“久來(lái)種地之人”，他提出安排棚民入籍，讓他們獲得與本地土著同樣的科考機(jī)會(huì)。萬(wàn)載知縣施昭庭、寧州知州劉世豪，也與何世璂的觀點(diǎn)有異曲同工之處。劉世豪對(duì)棚民們呈文要求入籍表示支持并將之轉(zhuǎn)呈上級(jí)，請(qǐng)求予以考慮。也正因?yàn)閯⑹篮婪e極推動(dòng)棚民入籍并支持其子弟參加科考，才為之后寧州童生的罷考埋下伏筆。

在雍正皇帝的指示下，清廷方面對(duì)棚民問(wèn)題給予了回應(yīng)。雍正二年正月，戶(hù)部尚書(shū)張廷玉在奏折中提出了三大解決辦法：一是有棚民聚居的地方應(yīng)挑選才守兼優(yōu)的官員前往任職，以防匪黨蔓延；二是將自愿入籍的棚民編入本縣冊(cè)籍，五家連橫互結(jié)，嚴(yán)行保甲之法；三是對(duì)棚民中有膂力技勇之人及讀書(shū)向?qū)W之子分別考驗(yàn)，加恩收用。鑒于張廷玉在朝廷中的顯赫地位，這一奏折實(shí)際上成為清廷在棚民問(wèn)題上的政策張本。之后，凡有棚民聚居的州縣都接到通知，要求對(duì)本地棚民情況展開(kāi)調(diào)查，為推進(jìn)棚民入籍事宜做前期準(zhǔn)備。也正是在此背景下，寧州縣試時(shí)發(fā)生了童生罷考事件。

事件發(fā)生后，知州劉世豪百般勸導(dǎo)，并將考期兩度推延，但各鄉(xiāng)童生仍不赴考。不僅如此，城里還發(fā)現(xiàn)匿名帖，其中有“交卷趕考者即打死、子孫永遠(yuǎn)不準(zhǔn)赴考”等語(yǔ)，一時(shí)人心惶惶，謠言四起。眼看事情越鬧越大，劉知州也只得放下地方官的架子，邀集本州文武各官及所有貢監(jiān)童生，前往本州儒學(xué)明倫堂，希望大家一起坐下來(lái)，看看事情有無(wú)轉(zhuǎn)圜的余地。

但讓劉知州感到憤怒的是，在本州官員均已到齊的情況下，那些貢監(jiān)童生當(dāng)天仍無(wú)一人到場(chǎng)。劉知州強(qiáng)壓心頭怒氣，令儒學(xué)門(mén)斗與衙役四出勸諭，之后甚至親自前去查訪，而本縣生員與童生非但置若罔聞，反而有“本州既許客民入籍，合屬紳衿俱欲告退衣頂”的謠傳?？瓶寄藝?guó)家大典，一州童生不肯赴考，而生員竟然要集體“告退衣頂”，主動(dòng)放棄來(lái)之不易的秀才功名，這在當(dāng)時(shí)可絕不是一件小事，弄不好會(huì)成為轟動(dòng)全國(guó)的政治性大案。在此情況下，劉知州已經(jīng)毫無(wú)辦法，唯有向上稟報(bào)，請(qǐng)求上峰裁決了。

而另一邊，寧州土著士紳也在采取行動(dòng)，他們派出代表前往省城請(qǐng)?jiān)福匚闹袑⑼鈦?lái)棚民指為“閩廣群兇”，“窺寧版籍”；而知州劉世豪一味護(hù)庇客民，有意編圖立甲，允其子弟一體考試，此乃“紊亂版圖，為州烈禍”。寧州各文武生員向本地儒學(xué)遞交了一份“情甘退頂，不與考試”的集體呈請(qǐng)。換言之，寧州所有文武秀才均以放棄功名的方式支持本次童生罷考，而聲言放棄功名后，秀才們例當(dāng)參加的科試、歲試也就一并抵制。而在送往南昌知府衙門(mén)的報(bào)文中，土著生員更將“溫上貴之亂”與本地棚民聯(lián)系起來(lái)，大罵棚民“輕棄故土，已忘父母之恩；謀為不軌，更悖圣恩之德”。土著士紳對(duì)棚民的仇恨可謂噴薄而出。得知事態(tài)發(fā)展后，極具個(gè)性的知州劉世豪也是憤怒異常，在向巡撫與學(xué)政呈送的詳文中對(duì)寧州土著士紳痛加指責(zé)，稱(chēng)其“挾制官長(zhǎng)，非法妄為”，實(shí)為一群不服王化的劣衿！若不對(duì)此等劣紳痛加懲戒，則將來(lái)寧州禍患叵測(cè)，終久成為厲階矣！如此，寧州罷考事件進(jìn)一步升級(jí)。

寧州地方官員與本地士紳發(fā)生如此激烈的對(duì)立，上級(jí)部門(mén)也頗為頭疼。一方面，清廷基層政府統(tǒng)治能力有限，如果沒(méi)有地方士紳配合的話，很多事務(wù)勢(shì)必?zé)o法開(kāi)展；另一方面，科考乃國(guó)家重典，地方官員的權(quán)威應(yīng)該維護(hù)，更何況知州劉世豪本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。兩江總督要求“密拿倡首惡棍，嚴(yán)行究治”，然而江西布政使、按察使等在將總督批示轉(zhuǎn)給南昌知府時(shí)，要求知府親自前往寧州做勸解工作。之后，南昌知府汪宏鈺親赴寧州，并向本地士紳再三重申棚民子弟不參加本次縣試，寧州生童最終于六月中旬結(jié)束罷考，進(jìn)行了考試。至此，這一波及寧州城鄉(xiāng)且驚動(dòng)省府的事件才算平息。

雍正四年，知州劉世豪調(diào)任贛州定南縣后，時(shí)已入籍的寧州棚民對(duì)之感激異常，留存文獻(xiàn)中不但一口一個(gè)“恩主”，還將劉世豪配祀祿位，世代供奉。與之形成鮮明對(duì)比的是，寧州土著士紳則在地方志書(shū)中用簡(jiǎn)短的八個(gè)字“諸務(wù)叢脞，肆應(yīng)有余”來(lái)形容他在寧州的作為，這是歷任寧州地方官中評(píng)述最為簡(jiǎn)略的。另須補(bǔ)充一句的是，志書(shū)中明確注明劉世豪系“江南上元縣監(jiān)生出身”，而并非之前所指的閩籍。

分考與合考：萬(wàn)載土著與棚民的學(xué)額紛爭(zhēng)

盡管雍正二年在棚民問(wèn)題上出現(xiàn)了種種紛爭(zhēng)，不過(guò)清廷對(duì)棚民的政策大體已經(jīng)定型。次年七月，清廷頒布上諭：各縣棚戶(hù)中，情愿編入土著者準(zhǔn)其編入，有欲回本籍者準(zhǔn)其回籍；棚民有膂力可用及讀書(shū)問(wèn)學(xué)者，入籍二十年準(zhǔn)其應(yīng)試，于額外酌量取進(jìn)。由此，棚民入籍與應(yīng)試之事也就塵埃落定，成為正式出臺(tái)的國(guó)家政策。

按清廷的原意，棚民本應(yīng)成為與土著無(wú)異的“編戶(hù)齊民”，但在執(zhí)行這一政策時(shí)，地方政府卻有所變通，即將入籍的棚民列入新冊(cè)，即所謂“客籍”。究其原因，恐怕還是棚民入籍引發(fā)了土著的強(qiáng)烈抵制，地方官員不得不在國(guó)家政策與土著壓力的現(xiàn)狀面前做出妥協(xié)，最終政策走樣，由此也引發(fā)了土客間的分離并進(jìn)而衍生出新的爭(zhēng)端。

與入籍緊密相關(guān)的是棚民子弟的入學(xué)考試問(wèn)題。雍正三年，兩江總督查弼納正式題準(zhǔn)棚民應(yīng)試酌量取進(jìn)，但具體名額并未確定。而按總督的批示，棚民子弟參加科考還附有一個(gè)前提條件，即棚童必須在本地義學(xué)就讀五年以上才能參考，這在無(wú)形中又將考期拖延了五年。雍正八年，江西巡撫鑒于萬(wàn)載棚童已達(dá)七百余人，而提請(qǐng)禮部確定另額取進(jìn)的具體辦法。次年二月，禮部對(duì)此作出規(guī)定，按童生數(shù)量確定取錄名額，以四名為上限。按此規(guī)定，萬(wàn)載縣的棚民學(xué)額即為四名。當(dāng)年八月，江西提學(xué)傅王霅按臨袁州，取錄萬(wàn)載棚籍文童三名進(jìn)學(xué)。

七百余名棚童參考而僅有四個(gè)名額（實(shí)際只錄取了三名秀才，接近于兩百挑一），競(jìng)爭(zhēng)壓力可想而知。當(dāng)時(shí)萬(wàn)載土著童生的錄取名額為十二名，這也引起了一些棚童的艷羨與不滿(mǎn)。乾隆八年時(shí)，有兩名棚童即以此前沒(méi)有編入棚冊(cè)為由，請(qǐng)求歸入土籍考試。這一要求，被學(xué)政斷然否決，理由是如此做法勢(shì)必“混爭(zhēng)滋事”。

不過(guò)，萬(wàn)載棚童數(shù)量一度高達(dá)七百余人，這很可能是初次應(yīng)考才有的現(xiàn)象，而這很大程度上又是因?yàn)殚L(zhǎng)期被壓抑的需求爆發(fā)所致。三十年后，或許是因?yàn)檫M(jìn)學(xué)不易，或許是之前即有虛報(bào)，各地棚童的數(shù)量急劇下降，如萬(wàn)載棚童即很快減至二百余名。由此，江西學(xué)政周煌在乾隆二十七年奏請(qǐng)將江西棚童悉歸土籍考試，毋庸另立棚籍定額取進(jìn)。次年五月，禮部認(rèn)為應(yīng)將江西十州縣棚童改歸土籍考試，乾隆“從之”。由此，雍正朝以來(lái)的分額另取制度被取消，萬(wàn)載童生不論棚籍、土籍均一體考試，共同分享該縣的十二名學(xué)額。

和如今的高考一樣，古代科考是選拔性考試，競(jìng)爭(zhēng)尤其激烈。多一人參考，即多一人競(jìng)爭(zhēng)；少一人應(yīng)試，則多一份機(jī)遇。只要科舉競(jìng)爭(zhēng)選拔的性質(zhì)不變，土棚雙方難免出現(xiàn)各種紛爭(zhēng)，畢竟這是關(guān)系到兩大族群各自子弟前途命運(yùn)的大事。事實(shí)非常明顯，在棚童參考之前，土籍童生獨(dú)享萬(wàn)載縣的十二個(gè)名額；而合考之后，非但棚籍四名被取消，棚籍童生還得與土著童生去爭(zhēng)搶原本只屬于后者的十二個(gè)名額。換言之，棚童每考中一個(gè)秀才，即搶占土著童生的一個(gè)名額。這在土著的眼中，無(wú)疑是外地人侵占了本地人的教育資源。

值得注意的是，萬(wàn)載的棚民數(shù)量相當(dāng)龐大，幾乎接近全縣總?cè)丝诘娜?。自合考政策?shí)行后，土棚雙方有關(guān)考試及學(xué)額的紛爭(zhēng)和訴訟越來(lái)越多，愈演愈烈。每至考期，地方官都為之頭皮發(fā)麻。如此，合考政策的出臺(tái)不僅激化了萬(wàn)載本來(lái)就十分緊張的土客關(guān)系，還導(dǎo)致了此后長(zhǎng)達(dá)四十余年的學(xué)額紛爭(zhēng)。

延至嘉慶初年，棚童每科取中多達(dá)六至七人，幾乎占去了萬(wàn)載新進(jìn)秀才的半壁江山，這讓土著士紳們?cè)僖沧蛔×恕＝?jīng)過(guò)二三十年的各種阻考風(fēng)波，無(wú)論是土著士紳還是棚籍士紳，他們其實(shí)都認(rèn)識(shí)到，最徹底的解決辦法不是相互控告，而是恢復(fù)之前的土棚分額舊例。由此，在嘉慶八年時(shí)，土籍副貢辛梅臣赴京呈請(qǐng)復(fù)立棚額，并稱(chēng)“棚民去來(lái)無(wú)定，言語(yǔ)不通，若不分考，勢(shì)必黨同伐異，釀成大案”。這一控文上去后，就連嘉慶皇帝也被驚動(dòng)，萬(wàn)載的土客沖突問(wèn)題也就再次浮出水面。

當(dāng)年七月，兩江總督陳大文和江西學(xué)政李鈞簡(jiǎn)奉旨查辦此案。經(jīng)過(guò)近一年的調(diào)查，陳、李二人分折上奏。其中李鈞簡(jiǎn)反對(duì)重行分額考試，主張繼續(xù)合考，并請(qǐng)相應(yīng)增加學(xué)額；而陳大文則主張遵行雍正九年定例，恢復(fù)土棚分額考試。正當(dāng)此事未定之時(shí)，萬(wàn)載又兩度發(fā)生罷考事件。在嘉慶十年二月舉行的縣試中，萬(wàn)載土著童生俱不赴考。地方部門(mén)并未像寧州事件那樣讓步，而是將萬(wàn)載童生停考一次，之后又把罷考的幕后指使人緝拿受審。次年六月，萬(wàn)載按加額合考的方式舉行復(fù)考。嘉慶十二年二月，萬(wàn)載又一次舉行縣試而無(wú)一人投卷，縣試再次?？?。直至次年二月，恢復(fù)了土棚分額取進(jìn)舊例，萬(wàn)載罷考事件才最終平息。

古代科考中，各省舉人及各州縣生員各有規(guī)定的錄取額度，這無(wú)疑是一種公共的教育資源乃至潛在的權(quán)力資源。從這個(gè)角度看，萬(wàn)載學(xué)額紛爭(zhēng)既包含了土棚雙方的深刻矛盾，同時(shí)也體現(xiàn)了二者的共同利益。因?yàn)椴还苁欠诸~還是合額，學(xué)額的增加總是讓萬(wàn)載獲取了更多的政治、教育資源，這對(duì)土棚雙方都是非常有利的。由此，萬(wàn)載重新實(shí)施土客分額的“一縣兩制”，也就在應(yīng)有之義了。

棚民不準(zhǔn)住城：“一縣兩制”下的萬(wàn)載族群對(duì)立

按當(dāng)下的意義上說(shuō)，棚民或者說(shuō)客民、客籍等，對(duì)當(dāng)?shù)赝林跃鶎儆凇耙泼瘛钡姆懂?。無(wú)論是寧州的罷考、省控，還是萬(wàn)載的罷考及其京控，表面上看是棚民入籍與土棚學(xué)額之爭(zhēng)，但更深層次的則是土著與移民對(duì)其背后的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，同時(shí)也是對(duì)地方事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)及對(duì)未來(lái)生存空間的期望之爭(zhēng)。事實(shí)上，這一紛爭(zhēng)并不僅僅表現(xiàn)在入籍和應(yīng)考問(wèn)題上，在其它方面也同樣蘊(yùn)含了土客之間難以調(diào)解的矛盾與沖突

仍以萬(wàn)載為例。乾隆十八年至十九年時(shí)，客籍監(jiān)生馬之驥、謝鴻儒等買(mǎi)下萬(wàn)載縣城康樂(lè)坊土著宋元菁的房屋，并打算修建一所書(shū)院供棚民子弟就學(xué)，但此事遭到縣城土著士紳的強(qiáng)烈反對(duì)，幾名貢生和生員向知縣控告，后者出示禁令，不許棚民往來(lái)生事。乾隆二十年，馬之驥等再次買(mǎi)花園里唐魁選等眾屋，土著士紳隨即提出控告，萬(wàn)載縣令張立中批令馬之驥等贖回宋、唐二宅原價(jià)，不得在城建塾滋事。

從地方安靖的角度而言，張縣令無(wú)疑是站在土著一邊的，他的意思也很明白：朝廷對(duì)棚民們夠可以了，怎能不感恩戴德反而要得寸進(jìn)尺呢？老這么鬧下去，對(duì)棚民又有什么好處呢？這不是讓我們這些地方官為難嗎？

當(dāng)然，萬(wàn)載土著對(duì)棚民的排斥也并非沒(méi)有原因。棚民雖已居萬(wàn)載數(shù)代，但其言語(yǔ)、服飾、風(fēng)俗仍襲閩舊，與本地土著存在著較大的差異。而最主要的原因則是，在康熙朝“三藩之亂”時(shí)，一些與本地土著嫌隙不斷的棚民借機(jī)起事，屢次聚眾攻破萬(wàn)載縣城而恣行焚殺，本籍人大受其害，“是以視棚籍若寇讎”。這一慘痛的歷史記憶，雖已歷經(jīng)百年而仇怨之心終未能泯。由此，本地尤其是城里土著對(duì)棚民最為仇視，“從無(wú)締結(jié)婚姻且不令其入城居住”。

地方官員關(guān)于此案的批示，成為客家不可在萬(wàn)載縣城內(nèi)居住的依據(jù)，并載入歷次所修縣志，為后代所援引。延到同治年間，萬(wàn)載修志時(shí)仍特別強(qiáng)調(diào)：“兩籍各守成規(guī)：城內(nèi)寸土，土籍永不得賣(mài)，客籍永不得買(mǎi)。”由此直到民國(guó)時(shí)期，客籍棚民仍不得入縣城而居。

排斥棚民入城固然有歷史的原因，不過(guò)在某種程度上說(shuō)，這也是土著士紳借以把持地方事務(wù)與權(quán)力的一種手段與途徑。事實(shí)上，萬(wàn)載土著士紳對(duì)客籍人士的排斥堪稱(chēng)全面而徹底，客籍人士非但沒(méi)有入城居住的權(quán)利，就連充任縣衙胥吏的資格也沒(méi)有。在土著士紳的嚴(yán)防死守及強(qiáng)大的慣例力量下，客籍士紳試圖參與本縣政治的難度可想而知。

而另一方面，雍正年后得以入籍并獲得科考權(quán)的棚民子弟中也逐漸產(chǎn)生了自己的士紳階層。隨著時(shí)間的推移及人口的不斷滋生，客籍士紳同樣渴求獲得更大的生存空間與發(fā)展前景，而其中表現(xiàn)最為明顯的就是土客雙方書(shū)院的不斷增多與競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇。據(jù)當(dāng)?shù)刂緯?shū)記載，萬(wàn)載全縣在道光年間有四十余家書(shū)院，這一數(shù)字幾乎是雍正年間的兩倍。究其原因，恐

怕還是土客雙方均致力于擴(kuò)張教育資源，而興建書(shū)院、為子弟提供良好的教育是為必經(jīng)之路。

棚民入籍、學(xué)額紛爭(zhēng)與書(shū)院的勃興，這不僅僅是贛西寧州與萬(wàn)載才有的現(xiàn)象。事實(shí)上，但凡有類(lèi)似棚民聚居的地區(qū)都多多少少出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的土客沖突與風(fēng)波。而在這些曠日持久的土客矛盾對(duì)立中，國(guó)家制度與政策的引導(dǎo)無(wú)疑起到了極大的作用。在一些棚民較少的地區(qū)，多數(shù)棚民最終移風(fēng)易俗，歸于土著；而在棚民人口集中且數(shù)量較為龐大的地區(qū)，棚民則頑強(qiáng)地保持了自己的特色與勢(shì)力范圍，土客矛盾歷經(jīng)一兩百年仍未能有效化解。

就整體而言，清廷推進(jìn)棚民入籍并準(zhǔn)許其子弟應(yīng)試的政策是有效的，其考慮也是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。不過(guò)，由于傳統(tǒng)社會(huì)中國(guó)家治理力量有限，因而地方政府難免要屈服于現(xiàn)實(shí)、妥協(xié)于士紳，對(duì)一些難以化解的矛盾能拖就拖，以達(dá)到維持地方安靖的政治目的。事實(shí)上，科考年代的棚民入籍、學(xué)額紛爭(zhēng)與今日之城市化人口的遷移乃至高考移民、各知名大學(xué)之分省錄取等均有著共通之處，了解以上史實(shí)，或許也有一定的借鑒意義。

（作者系文史學(xué)者）