試論中國式337調(diào)查制度的構(gòu)建

摘 要：337調(diào)查制度是美國國際貿(mào)易委員會調(diào)查進口貿(mào)易中侵犯知識產(chǎn)權(quán)以及其他不公平競爭行為的制度，該制度已成為美國知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要環(huán)節(jié)和美國企業(yè)打擊競爭對手的有效手段。本文通過對國際環(huán)境和國內(nèi)環(huán)境的分析，認為構(gòu)建中國式337調(diào)查制度在理論上是可行的：一方面，從保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、完善知識產(chǎn)權(quán)保護機制、培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)人才、為企業(yè)提供博弈籌碼和保護遺傳資源等方面看，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度具備現(xiàn)實必要性；另一方面，《對外貿(mào)易法》29條的相關(guān)規(guī)定和新成立的知識產(chǎn)權(quán)專門法院等制度創(chuàng)新也使得構(gòu)建中國式337調(diào)查制度具備了實際可操作性。由此可見，我國應(yīng)盡快構(gòu)建中國式337調(diào)查制度，這不僅可以維護我國企業(yè)在國內(nèi)市場的正當(dāng)利益，還有利于改善我國企業(yè)的國際競爭環(huán)境。

關(guān) 鍵 詞：337調(diào)查制度；中國式337調(diào)查；知識產(chǎn)權(quán)保護

中圖分類號：D97 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）01-0104-07

收稿日期：2015-09-20

作者簡介：劉新民（1977—），男，河北秦皇島人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心專利審查副研究員，研究方向為國際貿(mào)易法與知識產(chǎn)權(quán)法。

近年來，隨著中國出口美國的產(chǎn)品不斷遭到美國337調(diào)查和制裁，337調(diào)查制度逐漸走進了國人的視野，并成為國人和媒體關(guān)注的焦點。有報道顯示，我國已經(jīng)連續(xù)12年居美國337調(diào)查涉案國之首，在此期間，涉及中國企業(yè)的美國337調(diào)查逾120起，中國持續(xù)成為美國337調(diào)查的最大目標國和受害國。[1]337調(diào)查的背后是商業(yè)利益和企業(yè)市場份額的爭奪，337調(diào)查一旦成立，涉案產(chǎn)品將被驅(qū)逐出美國市場；若美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)出普遍排除令，則同類產(chǎn)品也將失去進入美國市場的資格。因此，如果企業(yè)在337調(diào)查中敗訴，那么相應(yīng)市場份額會馬上歸零；如果雙方和解，被訴企業(yè)往往要簽下城下之盟，達成不平等協(xié)議；即使企業(yè)在337調(diào)查中贏得了勝利，由于訴訟費數(shù)額巨大，一般也會付出慘重的代價。337調(diào)查已經(jīng)成為美國知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要環(huán)節(jié)，成為美國企業(yè)打擊競爭對手的有效手段，對于維護美國的產(chǎn)業(yè)安全，維護美國的全球霸主地位都有重要意義。本文在簡要介紹337調(diào)查制度基本情況的基礎(chǔ)上探討構(gòu)建中國式337調(diào)查制度的可行性、必要性和實際可操作性。

一、337調(diào)查制度概述

337調(diào)查制度是與337調(diào)查相關(guān)的法律規(guī)范的總稱，是美國調(diào)查進口貿(mào)易中侵犯知識產(chǎn)權(quán)以及其他不公平競爭行為的制度，其中侵犯知識產(chǎn)權(quán)包括專利侵權(quán)、商標侵權(quán)以及版權(quán)侵權(quán)等；不公平競爭行為包括盜用商業(yè)機密、商業(yè)外觀侵權(quán)、仿制和虛假廣告等。從狹義上講，337調(diào)查制度主要是指1930年《美國關(guān)稅法》第337條款的有關(guān)規(guī)定，《國際貿(mào)易委員會（ITC）操作與程序規(guī)則》中關(guān)于337調(diào)查的規(guī)定和美國聯(lián)邦法院關(guān)于337調(diào)查的判例。從廣義來講，337調(diào)查制度包括實體法和程序法兩部分。在實體法方面，337調(diào)查主要適用于1930年《美國關(guān)稅法》第337條款的有關(guān)規(guī)定、美國聯(lián)邦和各州關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定的各種法律以及其他關(guān)于不公平競爭的法律等；在程序法方面，337調(diào)查主要適用于包括《聯(lián)邦法規(guī)匯編》中關(guān)于ITC調(diào)查的有關(guān)規(guī)定，《ITC操作與程序規(guī)則》《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定，以及《行政程序法》中關(guān)于行政調(diào)查的有關(guān)規(guī)定等。[2]

337調(diào)查制度具有如下特點：⑴申訴成本小，申請門檻低。337調(diào)查可以說是美國企業(yè)阻止競爭者的產(chǎn)品進入美國市場最省錢的法律途徑。337調(diào)查無需繳納訴訟費用，只要遞交申訴書并宣誓即可提起。例如：對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案而言，申請人無需證明美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)確實受到了損害，而只須證明進口產(chǎn)品存在侵權(quán)事實，美國國內(nèi)確實有相關(guān)產(chǎn)業(yè)即可。因此，如果一個美國企業(yè)感受到其他國家同類產(chǎn)品的競爭壓力，它可以非常簡便地發(fā)起337調(diào)查。⑵應(yīng)訴時間緊，訴訟費用高。在337調(diào)查前，申請方有充足的時間進行準備，但立案后，應(yīng)訴的時限要求卻十分緊張。外國企業(yè)必須30天內(nèi)遞交訴訟答辯，也就是說必須在30天內(nèi)完成在美國聘請律師、準備資料、翻譯文件、開論證會等各項工作。一旦準備不足、倉促答辯，就會面對舉證截止的尷尬，喪失繼續(xù)補充材料、說明情況的機會，從而陷入被動。同時，由于時間緊、任務(wù)重，律師費用會急劇飆升，導(dǎo)致訴訟費用昂貴。337調(diào)查的應(yīng)訴費用一般在200萬美元以上，幾千萬美元也很正常。⑶調(diào)查程序快，制裁力度大。337調(diào)查屬于行政執(zhí)法，一般不超過12個月，復(fù)雜案件也不超過18個月。ITC的行政法官具有很大的自由裁量權(quán)，如果外國企業(yè)的答辯書不能說服法官，那么法官可以直接做出裁決，無需開庭聽取被訴方申訴。而337調(diào)查一旦成立并生效，不僅涉案企業(yè)產(chǎn)品會被排斥在美國市場之外，甚至?xí)Τ隹趪嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品造成普遍性影響。[3]如果被訴方對337調(diào)查的裁決不服，雖然可以上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院，但這并不會影響海關(guān)對于ITC裁決的執(zhí)行。即使聯(lián)邦巡回上訴法院最終駁回了ITC的裁決，洗清了被訴企業(yè)的不白之冤，也不會得到相應(yīng)的賠償。[4]從上述特點來看，在337調(diào)查過程中，申請人和被申請人之間地位完全不平等。ITC不按照傳統(tǒng)司法程序進行立案審核，不提供充足時間讓雙方舉證抗辯，甚至不經(jīng)過詳細調(diào)查審理而直接判決，從而可以從快從嚴打擊外國企業(yè)保護美國市場。顯然，美國337調(diào)查制度是一個典型的貿(mào)易保護制度，為美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)筑了良好的天然屏障，有力地保護了美國國內(nèi)的有關(guān)工業(yè)及其對國內(nèi)市場的占有。[5]

自2002 年以來，我國一直是美國337調(diào)查的最大目標國和受害國，在已結(jié)案的337調(diào)查中，我國企業(yè)的敗訴率高達60%，遠高于世界平均值26%。我國目前所遭遇的337調(diào)查情況與20世紀70和80年代的日本極為相似。1972年-1989年，美國共對全球發(fā)起337調(diào)查311起，其中涉及日本的最多為78起，日本是那個年代的最大目標國和受害國。但如今，日本已今非昔比，從原來的被動抵抗到后來的積極應(yīng)對，再到目前的主動出擊，日本已經(jīng)完成了攻守轉(zhuǎn)換：一方面，在美國的337調(diào)查中已由被申請人轉(zhuǎn)變?yōu)樯暾埲?，有?shù)據(jù)統(tǒng)計，2001年到2011年10年間，日本公司作為申請人在美國提起337調(diào)查數(shù)達25起，已由最初的受害者轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦氖芤嬲撸涣硪环矫?，日本政府和企業(yè)界在積極應(yīng)對美國337調(diào)查的同時，也“以其人之道還治其人之身”，由政府出面設(shè)立了類似美國ITC的對應(yīng)機構(gòu)，構(gòu)建了“日本式337 調(diào)查機制”，為日本本土企業(yè)撐開了保護大傘。[6]那么，在當(dāng)前情況下，應(yīng)否建立中國式337調(diào)查制度是一件非常值得探討的事情。

二、構(gòu)建中國式337調(diào)查制度的理論可行性

337調(diào)查制度在本質(zhì)上是一種貿(mào)易保護制度，因存在著諸多不合理之處而廣受詬病，但從國際環(huán)境和國內(nèi)環(huán)境兩個層面來看，在我國構(gòu)建中國式337調(diào)查制度皆不存在明顯障礙，理論上是可行的。

一方面，從國際環(huán)境特別是國際條約義務(wù)的角度來考慮，尚無充分證據(jù)表明337調(diào)查制度違反國際法。盡管美國的337調(diào)查制度飽受爭議，例如該制度被認為違反了WTO的國民待遇原則，救濟措施涉嫌濫用，反訴制度不合理等，甚至該制度在GATT或WTO多次被提交爭端解決，①但美國均以《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）中第20條的一般例外為由進行抗辯。②雖然在1987年歐共體訴美國《1930年關(guān)稅法》第337條違反國民待遇原則案后，美國對337條款做了一定的修正，但這些修改并沒有構(gòu)成對337調(diào)查制度的實質(zhì)性改變。[7]2000年，歐盟再次請求與美國就修改后的337條款進行磋商，但該案最終并未成立專家組，也未找到令雙方滿意的解決辦法，成了懸案。因此，截止目前，并沒有充分證據(jù)表明337調(diào)查制度明顯同WTO法相悖。從現(xiàn)實的國際法角度來看，在337調(diào)查制度的合法性尚未被WTO爭端解決機制所徹底否定之前，該機制在國際法框架下是合法的。[8]也就是說，借鑒美國經(jīng)驗，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度不存在國際法上的障礙。

另一方面，從國內(nèi)環(huán)境特別是自主知識產(chǎn)權(quán)的角度來考慮，我國已基本具備了337調(diào)查制度有效運行的環(huán)境。337調(diào)查制度主要是利用知識產(chǎn)權(quán)壁壘來達到保護國內(nèi)市場、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的。因此誰的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢越強，誰就越有資格利用該制度來保障自身的利益。上文提到的日本之所以能夠從美國337制度的受害者轉(zhuǎn)變?yōu)槭芤嬲?，一個重要的原因就是在20世紀90年代以后，日本在美國申請了大量的知識產(chǎn)權(quán)，例如日本的專利申請量曾占到在美申請總量的40%。正是由于日本在美國的知識產(chǎn)權(quán)短板得到了補強，才實現(xiàn)了角色的轉(zhuǎn)變。[9]我國自2008年開始實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，近年來知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展，我國專利的年申請量已連續(xù)數(shù)年居世界第一，不管是專利申請還是專利授權(quán)，國內(nèi)申請人已經(jīng)遠遠超過國外申請人，也就是說，目前在中國大陸，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化，自主知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)得到長足發(fā)展，相對于外國來華申請而言，已經(jīng)在數(shù)量上取得了優(yōu)勢。而對于337調(diào)查而言，涉案最多的爭端就是專利侵權(quán)。在這樣的背景下，由于自主知識產(chǎn)權(quán)是主體，如果構(gòu)建中國式337調(diào)查制度，不太可能出現(xiàn)失控現(xiàn)象，相應(yīng)制度也不太可能成為外國企業(yè)在中國“跑馬圈地”的工具。

三、構(gòu)建中國式337調(diào)查制度的現(xiàn)實必要性

從國際和國內(nèi)兩個宏觀環(huán)境來看，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度在理論上是可行的，不存在明顯的障礙。結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)狀，從具體因素來考慮可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度存在著現(xiàn)實必要性。

第一，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度有利于保護國內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)。隨著經(jīng)濟實力的增強，中產(chǎn)階級的人數(shù)逐漸增多，購買力增強，中國國內(nèi)市場需求不斷增加。國家層面為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，政府積極刺激消費，擴大內(nèi)需，以期擺脫對外貿(mào)的過度依賴?？梢姡袊鴩鴥?nèi)市場蛋糕必將越做越大，必然吸引更多的外國企業(yè)來競爭，也將不可避免地出現(xiàn)外國企業(yè)通過不公正行為搶占市場份額的情形。這些不公正的行為既包括低價傾銷占領(lǐng)國內(nèi)市場，也包括侵犯中國注冊的專利和商標等知識產(chǎn)權(quán)。相應(yīng)案例早已出現(xiàn)，如早在1999年， 我國佛山海關(guān)就曾發(fā)現(xiàn)并扣留了一批廣州某公司申報進口的泰國產(chǎn)“LUX”香皂，而該進口并未得到中國大陸“LUX”商標的獨占許可使用人上海利華的許可，這是一起典型的進口商標侵權(quán)案。[10]隨著產(chǎn)業(yè)升級和勞動力成本提高，中國發(fā)達地區(qū)的部分產(chǎn)業(yè)逐步轉(zhuǎn)移到東南亞等地，可以預(yù)期類似情況會越來越多。因此，為了保護中國境內(nèi)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，有效規(guī)制進口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)秩序，有必要構(gòu)建中國式337調(diào)查制度。

第二，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度有利于彌補現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護機制的不足。目前我國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護存在兩種執(zhí)法方式：一種是依申請，即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物即將進出口，向貨物進出境地海關(guān)提出扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請并提供擔(dān)保。符合規(guī)定的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物。[11]“依申請”方式需要權(quán)利人事先做大量的調(diào)查才可能掌握侵權(quán)嫌疑貨物的進出口信息，如進出口海關(guān)、進出口時間等，在實務(wù)中權(quán)利人自行發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息并申請海關(guān)執(zhí)法的情況非常少見，因此“依申請”的執(zhí)法模式在海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中所占的比例非常低。另一種是依職權(quán)，即海關(guān)發(fā)現(xiàn)進出口貨物有侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)的嫌疑，書面通知權(quán)利人，權(quán)利人在規(guī)定時間內(nèi)申請扣留侵權(quán)嫌疑貨物并提供擔(dān)保的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物。[12]實踐中，海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主要是以依職權(quán)的模式進行，由于受專業(yè)所限，海關(guān)執(zhí)法人員對于侵犯商標權(quán)和版權(quán)的商品，還可以提供一定的保護；但對于侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，由于判斷侵權(quán)的難度大，很難提供有效的保護。即使專利權(quán)人通過巨大努力“依申請”成功扣留了侵權(quán)嫌疑貨物，相應(yīng)的侵權(quán)糾紛還可能進入訴訟程序，而專利侵權(quán)訴訟往往周期很長，權(quán)利人會深受其累。但337調(diào)查機制不同，其以處理專利糾紛見長，行政法官不僅具備相應(yīng)的專業(yè)知識，而且能夠快速推進案件進程，且相應(yīng)裁判結(jié)果會在整個海關(guān)系統(tǒng)自動執(zhí)行。這種機制不僅可以彌補海關(guān)執(zhí)法人員在專業(yè)知識上的欠缺，而且可以解決法院訴訟進程緩慢，效率低下的問題。

第三，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度有利于培養(yǎng)國際化的知識產(chǎn)權(quán)人才。目前，盡管中國企業(yè)在國外頻繁遭到知識產(chǎn)權(quán)訴訟，但在付出巨額學(xué)費之后，國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)人員并沒有得到相應(yīng)的鍛煉。因為在這些訴訟過程中，擔(dān)綱的主要是外國律師，中國本土律師鮮有機會進入相應(yīng)領(lǐng)域與外國律師同場競技。在全球法律服務(wù)市場的分工體系中，中國法律人仍然處于低端的初級階段。如果中國構(gòu)建了一個國際化的競技平臺，至少可以保證中國律師具有同場競技的資格，從而可以在與國外同行的實戰(zhàn)中提升國內(nèi)法律人員的整體素質(zhì)。構(gòu)建中國式337調(diào)查制度正可以提供這樣一個平臺，這無疑有助于中國國際化知識產(chǎn)權(quán)人才的培養(yǎng)。

第四，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度有利于改善中國企業(yè)在國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的被動局面。在專利侵權(quán)領(lǐng)域，對于被訴侵權(quán)人而言，一種有效的反制手段是進行反訴，形成交叉訴訟。例如蘋果訴三星侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)，三星則會反訴蘋果侵犯其發(fā)明專利權(quán)，這種交叉訴訟有利于改變原被告不平等的態(tài)勢，有利于雙方坐下來進行平等談判，達成最終和解。但進行這種反制是有前提的，即被訴方也要具有相應(yīng)的手段。如果中國企業(yè)在遭遇美國337調(diào)查時能夠發(fā)動針對美國企業(yè)的中國式337調(diào)查，這無疑可以成為中國企業(yè)的一種反制措施，有助于改善中國企業(yè)在調(diào)查中的地位，有助于促進問題的最終解決。當(dāng)然前提是中國要具有類似的制度。337調(diào)查制度與“兩反一?！辈煌?，“兩反一?！笔恰笆蕾Q(mào)搭臺，國家唱戲”；但337調(diào)查需要“國家搭臺，企業(yè)唱戲”。美國搭了臺，美國企業(yè)頻繁上臺唱戲。在可以預(yù)見的一段期間內(nèi)，中國依靠出口拉動經(jīng)濟增長的態(tài)勢不會有大的改變，中國企業(yè)在美遭遇337調(diào)查的態(tài)勢不會明顯改觀。中國關(guān)注337調(diào)查，不能只關(guān)注如何應(yīng)訴，不能總想著怎樣在別人的舞臺上演戲，要善于唱對臺戲。因此構(gòu)建中國式337調(diào)查制度，有助于幫助中國企業(yè)改善國際競爭環(huán)境。

第五，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度對于保護我國遺傳資源具有重要意義。對遺傳資源的保護是未來海關(guān)保護的發(fā)展趨勢，因為我國是遺傳資源大國，這種保護尤為重要。隨著生物技術(shù)的迅猛發(fā)展，利用遺傳資源有目的地改良生物的性狀和品質(zhì)，為人類解決糧食、健康和環(huán)境等21世紀重大問題提供了誘人的前景。但生物遺傳資源分布和生物技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用存在著明顯的國際差異，物種相對貧乏的西方發(fā)達國家恰恰在生物技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用方面具有明顯優(yōu)勢，他們憑借自身雄厚的經(jīng)濟和科技實力，采取合作研究、出資購買甚至偷竊等方式，大肆掠奪和控制發(fā)展中國家的生物遺傳資源，進而利用先進技術(shù)開發(fā)出新的藥品或作物品種，再通過專利保護到發(fā)展中國家“跑馬圈地”，賺取高額利潤，進行二次掠奪。有統(tǒng)計表明，美國通過各種途徑獲取的生物遺傳資源占其總量的90%，日本占85%。[13]海關(guān)是進出口的屏障，要把好進出口關(guān)，首先要嚴把出口關(guān)，努力防止遺傳資源被竊?。黄浯我獓腊堰M口關(guān)，阻止發(fā)達國家利用已盜竊的遺傳資源戴著知識產(chǎn)權(quán)保護的偽裝進入國內(nèi)市場，傷害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，掠取高額利潤。337調(diào)查制度本身包括對不公平的競爭方式的規(guī)制，發(fā)達國家的這種做法無疑是一種不公平的競爭手段，適用類似337調(diào)查制度，通過337調(diào)查制度向海關(guān)發(fā)布禁令，可以有效規(guī)制發(fā)達國家的這種不正當(dāng)行為，有利于保護發(fā)展中國家的遺傳資源

四、構(gòu)建中國式337調(diào)查制度的

實際可操作性

如前所述，在我國構(gòu)建337式調(diào)查制度不僅在理論上是可行的，而且在現(xiàn)實中也存在著客觀需求。此外，我國已經(jīng)具備了構(gòu)建中國式337調(diào)查制度的相應(yīng)基礎(chǔ)，目前開始著手構(gòu)建337式調(diào)查制度具有實際可操作性。

第一，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度已經(jīng)具備了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。我國的《對外貿(mào)易法》專門規(guī)定了與對外貿(mào)易有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，其中第29條規(guī)定：國家依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)，保護與對外貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。進口貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)并危害對外貿(mào)易秩序的，國務(wù)院對外貿(mào)易主管部門可以采取在一定期限內(nèi)禁止侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售的有關(guān)貨物進口等措施。從我國《對外貿(mào)易法》中可知，雖然在一般情況下進行知識產(chǎn)權(quán)邊境保護的機關(guān)是海關(guān)，但如遇特殊情況，國家外貿(mào)管理部門也可以以某種形式介入知識產(chǎn)權(quán)保護。上述規(guī)定雖然是原則性的，但美國《1930年關(guān)稅法》第337條的規(guī)定也比較原則，只不過后來逐步發(fā)展了具有可操作性的《ITC操作和程序規(guī)則》，并最終形成了完善的337調(diào)查制度。因此，對中國而言，構(gòu)建337式調(diào)查制度，只需在上述原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上作進一步的細化，例如相關(guān)部門制定并頒布實施細則，而相應(yīng)執(zhí)行機關(guān)制定并頒布了操作指南，共同構(gòu)成一套可操作的調(diào)查制度。

第二，構(gòu)建中國式337調(diào)查的相關(guān)制度基礎(chǔ)已經(jīng)浮出水面。2014年8月31日，全國人大常委會通過了在北京、上海和廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的決定。根據(jù)該決定，北京、廣州和上海的知識產(chǎn)權(quán)法院在2014年底之前相繼掛牌成立。2014年10月28日，黨的十八屆四中全會明確提出：“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”?？梢灶A(yù)期我國的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院也將漸行漸近。這些制度建設(shè)成果不僅對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟本身是一個重大利好，對于設(shè)想中的337調(diào)查制度同樣也是利好。根據(jù)TRIPS協(xié)議第41條（4）：有關(guān)當(dāng)事方應(yīng)有機會請求司法機關(guān)復(fù)審行政終局裁定。337調(diào)查制度本質(zhì)上是一種行政程序，根據(jù)上述規(guī)定，其裁定應(yīng)有機會進行司法審查。從這個意義上講，337調(diào)查的標準執(zhí)行要與法院保持一致。美國337調(diào)查的上訴機構(gòu)是聯(lián)邦巡回上訴法院，由于聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一受理國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)上訴案，這對于維護美國國內(nèi)法律標準執(zhí)行一致性具有重要作用，也就是說，統(tǒng)一的聯(lián)邦巡回上訴法院不僅有助于法院系統(tǒng)標準執(zhí)行一致，而且有助于法院系統(tǒng)與337調(diào)查機構(gòu)的標準執(zhí)行一致，這可以提升337調(diào)查制度的合法性，有效避免337調(diào)查的濫用。而我國由于之前沒有知識產(chǎn)權(quán)專門法院，更沒有統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，法院系統(tǒng)內(nèi)部標準執(zhí)行不一致的現(xiàn)象廣泛存在，在這樣的環(huán)境下建立一個337式調(diào)查制度，其標準執(zhí)行將會無所適從，其裁決能否具有權(quán)威，能否保證法律的尊嚴都是值得商榷的問題。但隨著我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度改革的不斷深化，這些問題的潛在威脅已經(jīng)大為減輕。

美國337調(diào)查制度雖然廣受詬病，但其對于保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、維護國家利益的積極作用是有目共睹的。雖然該制度被多次提交爭端解決，但并沒有充分證據(jù)表明其與現(xiàn)行國際法相悖。因此，從國際義務(wù)的角度來看，構(gòu)建中國式337調(diào)查制度不存在明顯的障礙。當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展，自主知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造不斷提速，特別是在337調(diào)查制度發(fā)揮主要作用的專利領(lǐng)域，自主知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量優(yōu)勢已經(jīng)非常明顯，在這種背景下，構(gòu)建337式制度將利大于弊。具體而言，將有利于保護國內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)，促進知識產(chǎn)權(quán)保護機制完善，推動知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)，改善企業(yè)國際競爭環(huán)境和強化遺傳資源的保護。此外，《對外貿(mào)易法》29條的規(guī)定為構(gòu)建337調(diào)查制度提供了必要的法律基礎(chǔ)，而正在進行中的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度改革則大大降低了337調(diào)查機構(gòu)標準執(zhí)行不一致的潛在風(fēng)險。337調(diào)查制度不僅僅是一種法律制度，更是一種商戰(zhàn)的游戲規(guī)則，是維護國家利益和保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的重要手段，無論是從可行性、必要性還是可操作性上分析，我國都應(yīng)盡快構(gòu)建中國式的337調(diào)查制度。

【參考文獻】

[1]沈慧.中國連續(xù)12年居美國“337”調(diào)查涉案國之首[N].經(jīng)濟日報，2014-09-16.

[2]鐘山主編.美國337調(diào)查規(guī)則、實務(wù)與案例[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.2-3.

[3]張平主編.產(chǎn)業(yè)利益的博弈—美國337調(diào)查[M].法律出版社，2010.133-134.

[4]蘇喆，秦順華.中美產(chǎn)業(yè)圍繞337調(diào)查的十年博弈[J].經(jīng)濟法學(xué)，2012，（04）.

[5][7]張乃根.國際貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[6][9]彭紅斌，石麗靜.日本應(yīng)對“337調(diào)查”的經(jīng)驗及啟示[J].理論探索，2013，（02）.

[8]于洋.美國337條款實施機制研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士論文，2010.

[10]楊金琪.平行進口中的商標侵權(quán)——起商標侵權(quán)案引發(fā)的思考[J].中國專利與商標，2003，（03）.

[11]中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例[Z]第十二條至第十五條.

[12]中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例[Z]第十六條至第二十條.

[13]朱秋沅.知識產(chǎn)權(quán)邊境保護制度理論與實務(wù)[M].上海財經(jīng)大學(xué)，2006.

（責(zé)任編輯：徐 虹）