審判中心主義視域下的刑事抗訴工作

莊明源

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)刑事審判工作的監(jiān)督，由檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)符合主體適格、權(quán)力制約、司法公正和人權(quán)保障的要求。但是，實(shí)踐中抗訴工作有待加強(qiáng)，抗訴的理念有待轉(zhuǎn)變，抗訴的水平有待提高，抗訴的標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一，抗訴的機(jī)制有待完善。因而，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化意識(shí)，打造“敢抗”隊(duì)伍；多措并舉，完善“會(huì)抗”機(jī)制；強(qiáng)化審查，提高“抗準(zhǔn)”水平。

關(guān)鍵詞：審判中心 刑事抗訴 應(yīng)對(duì)之策

以審判為中心的訴訟制度改革為刑事抗訴工作提供了新的研究視角，一方面，抗訴通過(guò)糾正刑事審判工作中的錯(cuò)誤來(lái)保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施，另一方面，抗訴以含蓄的方式肯定了法院正確的判決、裁定，只對(duì)部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)才提請(qǐng)二審法院裁斷，并自覺(jué)維護(hù)終局性裁決。在實(shí)踐中，后者的價(jià)值往往被忽視，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于審判機(jī)關(guān)大部分的案件并不提出抗訴，從公權(quán)力的角度承認(rèn)了司法的公正，而部分提出抗訴的案件，更進(jìn)一步地接受了檢驗(yàn)，為糾錯(cuò)提供了機(jī)會(huì)，不但無(wú)損于法律的權(quán)威，反而更加能夠?yàn)槊癖娝邮?。因而，不能為了抗訴而抗訴，而要以抗訴為切入點(diǎn)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)公正地行使職權(quán)，避免司法擅斷和審判權(quán)膨脹，才能真正地實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟改革。

一、刑事抗訴的現(xiàn)狀

筆者所在的J市基層檢察院地處東南沿海，經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)發(fā)展程度較高，具有較強(qiáng)的典型性，以J市檢察院為例，2010年至2014年的抗訴工作呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

第一，從抗訴類型來(lái)看，五年來(lái)所提出抗訴的案件23件，均為二審抗訴，沒(méi)有按審判監(jiān)督程序提出的抗訴，審監(jiān)程序的刑事抗訴工作仍是薄弱環(huán)節(jié)，并亟待作出調(diào)整。

第二，從抗訴量、抗訴率來(lái)看，五年來(lái)共提出抗訴案件23件，平均抗訴率1.64‰，其中2010年提出抗訴2件，抗訴率1.22‰，2011年提出抗訴5件，抗訴率2.40‰，2012年提出抗訴3件，抗訴率0.96‰，2013年提出抗訴5件，抗訴率1.39‰，2014年提出抗訴8件，抗訴率2.23‰。總體而言，抗訴量、抗訴率穩(wěn)中有升，但抗訴率遠(yuǎn)低于同期全國(guó)平均抗訴率6.13‰。

第三，從支抗數(shù)、支抗率來(lái)看，五年來(lái)提出抗訴為上級(jí)院支持的4件，平均支抗率為17.4%，4件被上級(jí)院支持抗訴的案件均集中于2011年，年支抗率高達(dá)80%，其余年份均沒(méi)有案件獲得支持抗訴，比例嚴(yán)重失衡。

第四，從法院采納數(shù)、采納率來(lái)看，五年來(lái)法院僅改判1件，平均采納率為25%，遠(yuǎn)低于同期全國(guó)平均采納意見(jiàn)率72.48%。

第五，從案件類型來(lái)看，五年來(lái)提出抗訴案件的原審罪名達(dá)16種，其中侵犯財(cái)產(chǎn)案件5件（盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪及職務(wù)侵占罪各1件），侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4件，擾亂市場(chǎng)秩序案件4件（非法經(jīng)營(yíng)罪3件，強(qiáng)迫交易罪1件），侵犯人身案件3件（故意傷害罪2件，強(qiáng)奸罪1件），生產(chǎn)、銷售偽劣商品的案件2件，其他類型案件5件。其中，經(jīng)濟(jì)犯罪案件占比43.5%，這其中固然有經(jīng)濟(jì)犯罪案件較為復(fù)雜、存在爭(zhēng)議的客觀原因，也不免有案外因素的存在。

第六，從抗訴理由來(lái)看，因認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)錯(cuò)誤而提出抗訴的共3件，占比為13.04%，因法律適用錯(cuò)誤提出抗訴的共16件，占比為69.57%，其中因定性錯(cuò)誤提出抗訴的9件，占總抗訴數(shù)的39.13%，因量刑錯(cuò)誤提出抗訴的6件，占總抗訴數(shù)的26.09%，定性與量刑均有誤的1件，占總抗訴數(shù)的4.35%；因認(rèn)定事實(shí)與法律適用均有誤而提出抗訴的4件，占比為17.39%，單獨(dú)因?qū)徟谐绦蜻`法而提出抗訴的為0。

第七，從方式啟動(dòng)來(lái)看，五年來(lái)所有的抗訴案件均為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有因被害人申請(qǐng)而提出抗訴的。

二、刑事抗訴的實(shí)踐困境

近五年來(lái)，J市檢察院抗訴工作總體上呈現(xiàn)平緩發(fā)展的態(tài)勢(shì)，客觀上由于J市司法隊(duì)伍整體素質(zhì)與執(zhí)法水平較高，執(zhí)法環(huán)境相對(duì)較好、審判活動(dòng)違法情形也相對(duì)較少，但從全市乃至全省范圍來(lái)看看，J市檢察機(jī)關(guān)抗訴工作仍有待進(jìn)一步提高。

（一）抗訴工作有待加強(qiáng)

1.提出抗訴的數(shù)量偏低，存在應(yīng)抗而未抗的現(xiàn)象。雖然J市法院辦案質(zhì)量較高，但2014年J市法院判決的案件3511件，有被告人上訴的636件，被二審法院改判的57件，發(fā)回重審的26件，這其中有相當(dāng)一部分案件屬于應(yīng)當(dāng)抗訴而未抗訴的，檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作存在較大的發(fā)展空間。

2.法院改判的比例偏低，影響了法律監(jiān)督的權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件本已是相對(duì)把握較大的，然而仍無(wú)法獲得法院的改判支持，嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

3.訴訟進(jìn)程的效率偏低，妨礙錯(cuò)誤的裁判得到及時(shí)糾正?！斑t來(lái)的正義不是正義”，檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴后，往往要時(shí)隔數(shù)月才能等到二審法院的裁決，而只有在短時(shí)間內(nèi)對(duì)錯(cuò)誤予以糾正，才能消除錯(cuò)誤判決所帶來(lái)的影響，帶來(lái)較好的社會(huì)效果。

4.提出抗訴的持續(xù)性偏低，無(wú)法形成連續(xù)不斷的監(jiān)督合力?？乖V工作必須不間斷地進(jìn)行，才能形成“一種內(nèi)在的完整和外在的不遺漏，內(nèi)在完整是指刑事抗訴權(quán)在行使過(guò)程中對(duì)審判權(quán)表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)形而整體的存在，這種存在使審判者時(shí)刻心存警覺(jué)并在裁判時(shí)不斷約束自已的審判行為；外在不遺漏是指一旦審判者忽略了這種存在并做出了錯(cuò)誤的裁判，刑事抗訴權(quán)就會(huì)立即啟動(dòng)，對(duì)錯(cuò)誤的裁判及時(shí)予以糾正”。[1]J市檢察院提出抗訴平均間隔80天，最長(zhǎng)的為160天，無(wú)從保持對(duì)審判機(jī)關(guān)持續(xù)的監(jiān)督強(qiáng)度。

（二）抗訴的理念有待轉(zhuǎn)變

1.“不敢抗”。部分辦案人員片面追求支抗率，一定要有充分的把握才敢抗訴，此外，一些辦案人員在提起公訴前已就案件與法院相應(yīng)承辦人做好溝通，迎合對(duì)方的觀點(diǎn)。

2.“不愿抗”。部分辦案人員本著“抗訴傷和氣、勝訴傷感情、敗訴丟面子”的理念，一味回避訴判分歧，而且案多人少矛盾也加劇了辦案人員“不愿抗”的思想。

3.“不會(huì)抗”。辦案人員為確保有罪判決而將主要精力投入到案件審查、舉證質(zhì)證、辯論方面，對(duì)審判的監(jiān)督相對(duì)弱化，個(gè)別辦案人員審查判決流于形式，未能在法定期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤。

4.“不當(dāng)抗”。有的辦案人員對(duì)于可以直接采用糾正違法通知書(shū)、檢察建議等抗訴外監(jiān)督方式的，一律提出抗訴，未能合理運(yùn)用訴訟外監(jiān)督方式。

（三）抗訴的水平有待提高

1.重個(gè)案，輕類案，局限于就案論案，不能針對(duì)一類問(wèn)題加強(qiáng)研究，形成專項(xiàng)監(jiān)督。2012年至2014年，J市檢察院共對(duì)四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件提出案件，四起案件，均因涉案產(chǎn)品的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，被法院改變定性或刪減罪名，其中，2012年11月，法院以產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不合格不屬于不合格產(chǎn)品，將常某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪改變定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，并以物價(jià)中心無(wú)法估價(jià)為由，對(duì)涉案產(chǎn)品的數(shù)額不予認(rèn)定；2013年1月，法院因物價(jià)中心沒(méi)有就涉案侵權(quán)產(chǎn)品的同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格作出認(rèn)定，將謝某假冒注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)一罪，實(shí)際上將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的部分改變定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；2013年3月，法院又因無(wú)法認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)，將朱某銷售偽劣產(chǎn)品罪改變定性為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；2014年2月，法院以同類合格產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定涉案貨值，從而將丁某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一罪。這四起案件抗點(diǎn)基本一致，檢察機(jī)關(guān)未能針對(duì)該類案件強(qiáng)化研判，導(dǎo)致在抗訴中屢屢被撤抗。

2.重實(shí)體，輕程序，抗訴案件主要集中于法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。五年中單獨(dú)對(duì)程序違法提抗的為零。事實(shí)上，確實(shí)存在當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利不被保障、審判組織組成等問(wèn)題。如丁某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案，該案自2012年9月6日第二次開(kāi)庭后，法院以辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)為由先后12次對(duì)該案延期審理，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)應(yīng)提供具體的線索，法院認(rèn)定有必要的，可以宣布延期審理，且延期審理期限仍受限于上級(jí)院批準(zhǔn)延長(zhǎng)的3個(gè)月。但本案辯護(hù)人每次申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)均未提供具體線索，在案件延期審理期間也從未提供任何新的證據(jù)，法院在無(wú)法定事由的情況下仍多次宣布延期審理，且被告人丁某自2012年6月21日被逮捕后至2013年12月20日判決，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定審理期限，程序嚴(yán)重違法，影響公正審判。

3.重普通程序，輕簡(jiǎn)易程序。J市檢察院5年來(lái)提出抗訴案件中簡(jiǎn)易程序案件為6件，僅占26.09%。2013年刑事訴訟法修改以前，對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出庭，刑事訴訟法修改之后，各地則紛紛探索集中出庭機(jī)制，由于集中出庭人員對(duì)于案件不熟悉，且疲于應(yīng)對(duì)庭審，忽視了對(duì)于監(jiān)督職責(zé)。

4.重量刑畸輕，輕量刑畸重。五年中因量刑畸輕而抗訴的19件，對(duì)量刑畸重提出抗訴的僅1件，對(duì)部分畸輕、部分畸重提出抗訴的1件。對(duì)于量刑畸重的案件，辦案人員認(rèn)為被告人一般上訴，可以通過(guò)被告人行使上訴權(quán)對(duì)其權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，因此選擇性地放棄對(duì)量刑畸重的案件提出抗訴。如周某等人非法經(jīng)營(yíng)一案，檢察機(jī)關(guān)從實(shí)際出發(fā)，審慎考慮被告人罪輕因素，取得較好的社會(huì)效果，該案中，對(duì)于判決認(rèn)定周某為主犯，檢察機(jī)關(guān)持不同意見(jiàn)，認(rèn)為被告人周某在非法經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，雖作為管理人員，負(fù)責(zé)招聘工人、發(fā)放工資、買菜等事務(wù)，月工資僅2000元-3000元之間，其在共同犯罪中起的作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，可以減輕處罰。

5.重主刑，輕附加刑。針對(duì)量刑所提出抗訴的，均是由于主刑不當(dāng)而提出，單獨(dú)因附加刑適用錯(cuò)誤而提出抗訴的沒(méi)有，而實(shí)踐中，確實(shí)存在附加刑的適用嚴(yán)重違反法律規(guī)定，本應(yīng)抗訴的，卻只發(fā)出了糾正違法通知書(shū)。

6.重二審輕再審。實(shí)踐中再審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)比二審抗訴更加嚴(yán)格，且啟動(dòng)再審抗訴的內(nèi)、外部程序復(fù)雜繁瑣，嚴(yán)重制約著再審抗訴工作。

（四）抗訴的標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一

1.量刑的理解各異。刑法上“情節(jié)一般”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等在某些情形下并無(wú)嚴(yán)格的法律解釋，即使法院的量刑偏低或者偏重，超出法定量刑幅度以外的“低級(jí)”錯(cuò)誤較為少見(jiàn)，對(duì)于“同種罪名、數(shù)額懸殊、犯罪情節(jié)各異的案件判決量刑卻相同”和“同種罪名、同樣金額、同樣犯罪情節(jié)而判決結(jié)果卻相差甚殊”的情形，尚在法定的量刑幅度之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)即便不同意判決的量刑，抗訴上也沒(méi)有把握。

2.證據(jù)的運(yùn)用各異，導(dǎo)致檢法對(duì)事實(shí)的判斷上出現(xiàn)分歧。運(yùn)用證據(jù)能認(rèn)定何種事實(shí)，很大程度上依賴于對(duì)案件的把握及認(rèn)識(shí)的角度，具有較強(qiáng)的主觀色彩，即便采信相同的證據(jù)，也可能得出不同的結(jié)論。如鄧某詐騙一案，證人蔡某證實(shí)2009年12月鄧某共三次獨(dú)自一人到該倉(cāng)庫(kù)載走貨物，且獨(dú)自一人到該倉(cāng)庫(kù)載布的只有鄧某；證人林某證實(shí)該倉(cāng)庫(kù)設(shè)有電動(dòng)門(mén)，每次載布都要由蔡某從里面打開(kāi)電動(dòng)門(mén)才能進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，且證實(shí)以前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)布匹丟失過(guò)；老板洪某亦證實(shí)12月之前，該倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被盜。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為蔡某系洪某的岳母，可排除其偷走布匹的可能，而布匹是大宗貨物，一旦丟失很容易被發(fā)現(xiàn)，也可排除該倉(cāng)庫(kù)12月份以前有丟失布匹及12月份丟失的布匹是其他人所為，庫(kù)存明細(xì)表和出倉(cāng)單可體現(xiàn)進(jìn)出倉(cāng)賬目清楚，且與證人證言可相互印證，足以證實(shí)丟失的布匹共有98匹。而據(jù)相同的事實(shí)，法院僅就低認(rèn)定鄧某詐騙的布匹為15匹。

3.抗訴必要性的認(rèn)識(shí)各異，刑事抗訴案件必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判決、裁定確有錯(cuò)誤，抗訴理由充分且有抗訴必要。實(shí)踐中一些案件雖然爭(zhēng)議較大，但法律規(guī)定不明確，對(duì)條文的理解與適用容易產(chǎn)生較大的分歧意見(jiàn)，導(dǎo)致抗訴的必要性不充分，即便檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，很難被法院所采納，甚至不為上級(jí)院所支持。如唐某強(qiáng)奸、盜竊一案，法院判決認(rèn)為被告人唐某不以實(shí)施盜竊為目的的入戶行為不符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款有關(guān)“入戶盜竊”入戶目的非法性的要求，因而不認(rèn)定盜竊罪，而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為“入戶盜竊”中入戶目的的非法性不局限于以盜竊為目的，只要行為人以犯罪為目的，非法入戶實(shí)施盜竊行為即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，被告人唐某以實(shí)施強(qiáng)奸犯罪為目的入戶，符合“入戶盜竊”入戶目的的非法性要求。

（五）抗訴的機(jī)制有待完善

1.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息共享機(jī)制不夠健全，公訴、控申、刑事執(zhí)行監(jiān)督等部門(mén)缺乏溝通協(xié)調(diào)，對(duì)本部門(mén)工作中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，未能結(jié)合全局進(jìn)行分析研判，容易錯(cuò)失有效線索。五年來(lái)，J市檢察院抗訴案源全部來(lái)自公訴部門(mén)對(duì)裁判文書(shū)的審查，由監(jiān)所檢察發(fā)現(xiàn)或由控申、舉報(bào)等其他途徑獲取的案源為零。

2.市一級(jí)檢察院的指令抗訴不如人意，除國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的案件需要報(bào)請(qǐng)市院同步審查以外，目前基層院均不向其上級(jí)院送交一審生效刑事裁判文書(shū)，上級(jí)檢察院缺乏必要的渠道來(lái)了解基層院一審判決的情況。

3.審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部請(qǐng)示制度不能逾越。實(shí)踐中，對(duì)于爭(zhēng)議案件、疑難案件、重大案件，法院往往先向上級(jí)法院請(qǐng)示后再作出判決，即便檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，上級(jí)法院已有所傾向，不會(huì)輕易變更之前的結(jié)論，某種意義上而言，已提前剝奪了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，如此一來(lái)，訴訟進(jìn)程異化為行政程序，導(dǎo)致抗訴流于形式，打擊了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的與信心。

三、刑事抗訴的完善之策

檢察機(jī)關(guān)要適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革所帶來(lái)的新要求，對(duì)刑事抗訴要有所調(diào)整，逐步將訴訟監(jiān)督的重心轉(zhuǎn)移到審判活動(dòng)上來(lái)，著力在審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)、核實(shí)和糾正有關(guān)司法機(jī)關(guān)和司法工作人員的訴訟違法行為。我們的著眼點(diǎn)雖然在于抗訴工作，但也不能忽視抗訴外審判監(jiān)督方式的作用，如糾正違法通知書(shū)、檢察建議等，可以通過(guò)較為柔和的方式，使一些不需要用抗訴解決的錯(cuò)誤得到糾正，服務(wù)于審判中心的題旨。

（一）強(qiáng)化意識(shí)，打造“敢抗”隊(duì)伍

1.樹(shù)立審判監(jiān)督理念。強(qiáng)化檢察人員的責(zé)任意識(shí)，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督、理性監(jiān)督。一方面，要尊重法院的一審判決，不隨意提出抗訴。“刑事抗訴權(quán)從本質(zhì)上來(lái)講是法律上的一種救濟(jì)方法，作為一種救濟(jì)，它需要協(xié)調(diào)法的安定性與法的真實(shí)性之間的矛盾沖突，在一般情況下，法的安定性高于法的真實(shí)性，不允許重開(kāi)程序，但如果生效裁判存在重大事實(shí)錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤，則允許突破法的安定性而追求法的真實(shí)性，以實(shí)現(xiàn)法的救濟(jì)性?！盵2]另一方面，要克服工作中不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的畏難情緒，忠實(shí)履行法律賦予的職責(zé)，維護(hù)司法公正。

2.提高隊(duì)伍專業(yè)水平。增強(qiáng)崗位培訓(xùn)的針對(duì)性和實(shí)效性，圍繞辦案人員判決審查的能力、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力、分析案情的能力、法律論證的能力，組織學(xué)習(xí)相關(guān)的指導(dǎo)文件和成功抗訴的案例，使干警對(duì)抗訴的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序有更清晰的認(rèn)識(shí)。

3.建立考評(píng)激勵(lì)機(jī)制。將抗訴工作的情況記錄進(jìn)檢察人員執(zhí)法檔案中，作為考評(píng)的重要依據(jù)。同時(shí)，每年開(kāi)展審判監(jiān)督專項(xiàng)評(píng)比活動(dòng)，評(píng)選優(yōu)秀監(jiān)督案例，獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)分子。

4.高度重視抗訴請(qǐng)求。對(duì)于被害人提出的抗訴請(qǐng)求，及時(shí)關(guān)注，對(duì)符合抗訴條件的，堅(jiān)決依法提出抗訴，努力使每一位訴訟當(dāng)事人感受到公平正義，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）多措并舉，完善“會(huì)抗”機(jī)制

1.實(shí)行事先請(qǐng)示匯報(bào)。對(duì)每起擬抗訴案件，基層院及時(shí)向上級(jí)院請(qǐng)示匯報(bào)，上級(jí)院指派專人聽(tīng)取意見(jiàn)，對(duì)案件抗訴點(diǎn)和抗訴理由進(jìn)行審核把關(guān)，確?？乖V質(zhì)量。尤其對(duì)職務(wù)犯罪案件，堅(jiān)持上下級(jí)同步備案審查，及時(shí)溝通，統(tǒng)一思想。

2.落實(shí)上級(jí)指導(dǎo)工作。上級(jí)院既應(yīng)建立資源豐富、種類齊全、示范性強(qiáng)的案例庫(kù)，總結(jié)抗點(diǎn)和抗訴技巧，加強(qiáng)類案研究和指導(dǎo)工作，還要對(duì)重大普通刑事案件、重大職務(wù)犯罪案件、人民群眾對(duì)司法不公反映強(qiáng)烈的案件以及其他有重大影響的抗訴案件，做好提前指導(dǎo)工作。

3.加強(qiáng)內(nèi)部銜接配合。加強(qiáng)公訴部門(mén)與刑事執(zhí)行監(jiān)督、控申等部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，形成案情溝通、線索流轉(zhuǎn)、信息共享等制度，保障公訴部門(mén)及時(shí)從控告申訴、刑事執(zhí)行監(jiān)督等工作中發(fā)現(xiàn)抗訴的案源。

4.提高量刑建議精度?！傲啃袒顒?dòng)基本上具有一定規(guī)律性，量刑結(jié)果與案件情節(jié)之間的關(guān)系基本可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析以及數(shù)學(xué)方法予以總結(jié)把握。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)法院將近幾年已判決的案件，根據(jù)案件性質(zhì)、裁判結(jié)果等進(jìn)行分類整理，找出其中的規(guī)律性，對(duì)具體的量刑情節(jié)進(jìn)行量化，聯(lián)合制定一個(gè)常見(jiàn)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]誠(chéng)如上文所述，并非為了抗訴而抗訴，抗訴只是手段而非目的，檢法兩家達(dá)成共識(shí)的量刑雖然一定程度上減少了抗訴，但更能精確量刑建議幅度，使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，盡可能減少隨意性。

5.完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度。對(duì)提出抗訴或支持抗訴的刑事案件，各級(jí)院檢察長(zhǎng)應(yīng)主動(dòng)要求列席審委會(huì)，針對(duì)法院承辦人的意見(jiàn)，進(jìn)一步闡明抗訴的理由和依據(jù)，對(duì)合議庭認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)或者適用法律不當(dāng)?shù)囊婪ㄌ岢霰O(jiān)督意見(jiàn)。

（三）強(qiáng)化審查，提高“抗準(zhǔn)”水平

1.把握抗訴要素。主要有以下幾個(gè)方面：

其一，判決、裁定確有錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反訴訟程序、審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊等影響公正裁判的行為。具體包括：（1）判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)方面確有錯(cuò)誤。如認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致的；認(rèn)定的事實(shí)與裁判結(jié)論有矛盾的；有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的。（2）判決、裁定在采信證據(jù)方面確有錯(cuò)誤。如據(jù)以定案的主要證據(jù)不確實(shí)或者主要證據(jù)之間存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑的；據(jù)以定案的證據(jù)不足以認(rèn)定案件事實(shí)，或者所證明的案件事實(shí)與裁判結(jié)論之間缺乏必然聯(lián)系的；據(jù)以定案的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除而未被排除或者不應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)卻作為非法證據(jù)被排除或者不予采信的；因被告人翻供、證人改變證言而不采納依法收集并經(jīng)庭審質(zhì)證為合法、有效的其他證據(jù)，判決改變起訴事實(shí)認(rèn)定的。（3）判決、裁定在適用法律方面確有錯(cuò)誤的。一方面是定罪錯(cuò)誤，如有罪判無(wú)罪，無(wú)罪判有罪；混淆此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的界限，造成罪刑不相適應(yīng)，或者在司法實(shí)踐中產(chǎn)生重大不良影響的。另一方面是量刑明顯不當(dāng)，如不具有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑；認(rèn)定或者適用法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)；共同犯罪案件中各被告人量刑與其在共同犯罪中的地位、作用明顯不相適應(yīng)或者不均衡；適用主刑刑種錯(cuò)誤；適用附加刑錯(cuò)誤；適用免予刑事處罰、緩刑錯(cuò)誤；適用刑事禁止令、限制減刑錯(cuò)誤的。（4）人民法院存在下列情形可能影響公正裁判的。如違反有關(guān)公開(kāi)審判規(guī)定的；違反有關(guān)回避規(guī)定的；剝奪或者限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；審判組織的組成不合法的；作為定案的證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證而直接采納的。（5）審判人員在審理案件的時(shí)候，有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判行為，影響公正審判的。

其二，有充分的理由支持抗訴。抗訴所主張的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，提出抗訴確實(shí)符合社會(huì)公共利益，合乎公眾樸實(shí)的道德觀念和價(jià)值判斷。

其三，有抗訴必要?！半S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法律適用領(lǐng)域存在分歧是不可避免的，該分歧已較為明顯地反映在司法解釋的沖突與協(xié)調(diào)和司法實(shí)踐的較量與制衡上，因此，我們一方面要以罪刑法定的嚴(yán)格規(guī)則限制司法的自由裁量，同時(shí)又要在罪行法定的界域內(nèi)予以法官一定的自由裁量權(quán)?！盵4]因此，這幾方面可視為無(wú)抗訴之必要：（1）判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)有被告人提出罪輕、無(wú)罪辯解或者翻供后，認(rèn)定犯罪性質(zhì)、情節(jié)或者有罪的證據(jù)之間的矛盾無(wú)法排除，導(dǎo)致判決未認(rèn)定起訴指控罪名或者相關(guān)犯罪事實(shí)的；案件定罪事實(shí)清楚，因有關(guān)量刑情節(jié)難以查清，人民法院在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰的；依法排除非法證據(jù)后，證明部分或者全部犯罪事實(shí)的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，人民法院不予認(rèn)定該部分案件事實(shí)或者判決無(wú)罪的。（2）判決、裁定在適用法律方面有法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議；具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)，量刑偏輕的；被告人系患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的人，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人，量刑偏輕的；被告人認(rèn)罪并積極賠償損失，取得被害方諒解，量刑偏輕的。（3）人民法院審判活動(dòng)違反法定訴訟程序，其嚴(yán)重程度不足以影響公正裁判，或者判決書(shū)、裁定書(shū)存在技術(shù)性差錯(cuò)，不影響案件實(shí)質(zhì)性結(jié)論的。

2.突出抗訴重點(diǎn)。制定刑事案件一審裁判審查明細(xì)表，對(duì)照審查，深挖抗點(diǎn)，著重從這幾方面入手：容易混淆的此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等罪名認(rèn)定錯(cuò)誤；對(duì)刑事判決定案采信證據(jù)不當(dāng)，以致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；對(duì)自首、立功、主從犯、犯罪形態(tài)等法定量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤，以致量刑明顯不當(dāng)；對(duì)免予刑事處罰、緩刑、死緩等刑罰執(zhí)行方式錯(cuò)誤；對(duì)并處、單處附加刑適用錯(cuò)誤；對(duì)法律調(diào)整期間判決適用法律錯(cuò)誤。

3.拓寬抗訴視野。從片面注重抗訴量刑畸輕向抗訴量刑畸輕、畸重并重轉(zhuǎn)變，從片面注重審查事實(shí)認(rèn)定、適用法律向全面審查審判程序延伸，從片面注重審查定罪量刑結(jié)果向?qū)Χㄗ锪啃糖楣?jié)、刑罰執(zhí)行錯(cuò)誤等盲區(qū)全面審查轉(zhuǎn)變，并勇于在一些疑難領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的有力突破。

4.延伸抗訴效果。在注重個(gè)案監(jiān)督的同時(shí)，通過(guò)建立分類審查和分類備案機(jī)制，從個(gè)案中對(duì)比發(fā)現(xiàn)法院裁判中的普遍性、傾向性問(wèn)題，特別是對(duì)類案執(zhí)法失衡的問(wèn)題，通過(guò)指導(dǎo)性案例、檢法聯(lián)席會(huì)議、一類問(wèn)題通報(bào)等豐富監(jiān)督層次，提升監(jiān)督效果。

綜上，本文雖立足于如何“敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”來(lái)完善刑事抗訴制度，表面上是為了“多抗”而進(jìn)言獻(xiàn)策，但我們有理由相信，當(dāng)前的“多抗”是為今后的“少抗”服務(wù)的，從而全面提高審判的質(zhì)量，是堅(jiān)持審判中心主義的應(yīng)有之義，還可以進(jìn)一步延伸至案件之外，使抗訴審的裁判結(jié)果對(duì)未來(lái)的司法以及整個(gè)社會(huì)對(duì)法律的遵守等方面加以影響。

注釋：

[1]趙建偉：《刑事抗訴工作存在的問(wèn)題及對(duì)策》，載《中國(guó)檢察官》2011年第2期。

[2]譚淼、韓陽(yáng)：《刑事訴訟再審理由之理性分析》，載《訴訟法學(xué)研究》（第二卷），中國(guó)檢察出版社2005年版，第194頁(yè)。

[3]陳德：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)初探》，載《南京檢察》2009年第3期。

[4]晏改會(huì)、殷耀剛：《刑事抗訴必要性的審查與判斷》，載《中國(guó)檢察官》2013年第5期。