刑案“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”18城市先行

陳菲 羅爭光 羅沙 白陽

《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》8月底提請全國人大常委會審議，擬授權(quán)18個城市開展相關(guān)試點(diǎn)工作。這意味著十八屆四中全會決定提出的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”邁出關(guān)鍵一步。

8月底的十二屆全國人大常委會第二十二次會議上，最高人民法院、最高人民檢察院提出的，為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革部署，最終擬定了在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安這18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的制度安排，而試點(diǎn)工作也被限定在了兩年時間。

在業(yè)內(nèi)人士看來，“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是落實(shí)我國司法寬嚴(yán)相濟(jì)政策的一個樣本，其意義在于：一來，有助于準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，及時有效懲罰犯罪，維護(hù)社會秩序，促進(jìn)和諧穩(wěn)定;二來，能夠體現(xiàn)現(xiàn)代司法的寬容精神，通過制度設(shè)計推動坦白從寬制度化、體現(xiàn)罰當(dāng)其罪，促使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰;再者，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的同時，能針對當(dāng)前“案多人少”等客觀司法現(xiàn)實(shí)，在保障司法公正的前提下，合理配置司法資源，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正和效率相統(tǒng)一。

重大案件是否適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”？

根據(jù)決定草案，試點(diǎn)案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。同時也規(guī)定了不作為試點(diǎn)的案件：犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的以及其他不宜適用的情形。

這樣的規(guī)定是否意味著在案件類型上所有罪名的案件都可以適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”？對此中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，從司法正義角度而言，只有確保無論輕罪、重罪案件中被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰的都有適用從寬制度的可能性，才能維護(hù)法律適用的公平性。“當(dāng)然，對某些罪行特別嚴(yán)重的罪犯，可以認(rèn)罪認(rèn)罰但是否從寬尚需由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。”陳衛(wèi)東說。

“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)該說是我們國家刑事訴訟制度改革的重大舉措。”韓曉武委員說，我國古代就有“自首制度”，后來又有“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，都涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的問題。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，在目前人案矛盾日益突出的情況下，能夠有效地實(shí)現(xiàn)程序分流，優(yōu)化配置司法資源。

全國人大法律委員會委員周光權(quán)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，能夠定罪的案件都是證據(jù)很充分，被告人本人也承認(rèn)的情形，這樣有助于實(shí)現(xiàn)刑罰正義，也有助于被告人回歸社會?！皬拈L遠(yuǎn)來說，應(yīng)當(dāng)修改相應(yīng)的法律，健全具體的運(yùn)行程序，完善證據(jù)制度、辯護(hù)制度、量刑規(guī)則、監(jiān)督制度等，做好配套性保障?！表n曉武說。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但不應(yīng)是“無邊”的從寬。為此，部分常委會組成人員建議要對政策的邊界予以明確。

“應(yīng)該對從寬的尺度、底線有規(guī)定。自由裁量權(quán)過大，有可能出現(xiàn)‘權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易’，甚至出現(xiàn)腐敗的問題。”方新委員提出，要進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍和條件。劉德培委員也表示，如果“從寬”政策不把握好度，有可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人避重就輕，得不到有效懲戒，甚至出現(xiàn)“二進(jìn)宮”和“多進(jìn)宮”的現(xiàn)象。全國人大代表張?zhí)O英就此建議，對于從快從寬處理的案件要建立有效登記和追蹤機(jī)制，一方面對犯罪嫌疑人產(chǎn)生震懾力，同時也對辦案人員起到強(qiáng)化責(zé)任的作用。

“單純實(shí)施嚴(yán)苛的刑罰，從長期來看并不一定能夠達(dá)到控制及預(yù)防犯罪的效果;相反，從人道主義出發(fā)，根據(jù)犯罪嫌疑人主觀惡性的程度適用刑罰，反而可以更好地獲得矯正犯罪、控制犯罪、預(yù)防犯罪的效果?！表n曉武提出，應(yīng)通過完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，來逐步轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“重刑主義”和“刑罰報應(yīng)觀”。

如何避免“權(quán)錢交易”等司法腐敗問題？

最高人民法院院長周強(qiáng)8月29日在向全國人大常委會作相關(guān)說明中表示，為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正執(zhí)行，防止產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易”等司法腐敗問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方案對辦案人員有刑訊逼供、暴力取證或者權(quán)錢交易、放縱罪犯等濫用職權(quán)、徇私枉法情形的，明確規(guī)定嚴(yán)格依法追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任。

據(jù)了解，有關(guān)試點(diǎn)辦法將進(jìn)一步嚴(yán)格認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體適用條件和程序，加強(qiáng)對辦案全過程的監(jiān)督，嚴(yán)肅責(zé)任追究，扎緊制度的籠子，確保試點(diǎn)依法規(guī)范開展，防止違法違規(guī)行為發(fā)生。

“司法腐敗、權(quán)錢交易，從來不是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬而存在，不能說開展認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)就會加劇這種問題，關(guān)鍵還是在于試點(diǎn)單位要定下規(guī)則?！敝袊ù髮W(xué)終身教授陳光中建議，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照授權(quán)開展試點(diǎn)，同時要制定更加嚴(yán)格的監(jiān)督程序，從偵查到審判階段都要更加強(qiáng)調(diào)紀(jì)律教育和職業(yè)道德教育。

中國政法大學(xué)教授顧永忠也表示，根據(jù)這項(xiàng)制度設(shè)計，“認(rèn)罰”并不是單指經(jīng)濟(jì)賠償，更不意味著只要賠償就可以獲得輕判甚至不判，而是指犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪、自愿承擔(dān)刑罰。為了防止可能出現(xiàn)的刑訊逼供、暴力取證等情形，在制度上也明確了更加嚴(yán)格的監(jiān)督制約和責(zé)任追究、懲治措施。

被害人的意愿和權(quán)益如何保障？

對于犯罪嫌疑人、刑事被告人而言，坦白了可以從寬處置，可對于被害人一方是否能對此表示認(rèn)可？如何保障他們的權(quán)益？顧永忠說，據(jù)了解，試點(diǎn)工作將明確規(guī)定辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考量因素。但即使如此也不是從寬無邊，仍然要在法定刑范圍內(nèi)量刑。

陳衛(wèi)東說：“在具體的認(rèn)罰過程中，被害人的利益由代表國家行使追訴權(quán)的檢察官代為主張，可將被害人的受損利益獲得彌補(bǔ)作為認(rèn)定被告人認(rèn)罰、積極退贓退賠的合理?xiàng)l件之一，且將被害人獲得賠償?shù)某潭扰c被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤，調(diào)動被告人積極賠償被害人的主動性?！?/p>

鑒于在一些刑事案件中，被害人往往受到情緒導(dǎo)引，容易干擾量刑和判決，陳光中表示：“被害人的意見，不是制約性、限制性的，應(yīng)作為一種參考意見，供司法機(jī)關(guān)在量刑和裁決時參考、借鑒。”

試點(diǎn)地方和非試點(diǎn)地方是否會“同案不同判”？

一些公眾擔(dān)心，試點(diǎn)地方和非試點(diǎn)地方是否會出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象？據(jù)了解，在正式開展試點(diǎn)時，有關(guān)部門還將出臺具體實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┓桨?，就量刑等問題出臺必要的統(tǒng)一規(guī)范措施。

顧永忠認(rèn)為“同案不同判”的擔(dān)心不是沒有道理，但也不必過于擔(dān)心。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法上的‘從寬’并非無邊，而是仍然限定在刑法規(guī)定的量刑范圍內(nèi)，這就決定了不可能發(fā)生離開法律規(guī)定的‘同案不同判’現(xiàn)象?！?/p>

陳衛(wèi)東還提出，在非試點(diǎn)地區(qū)，也可以嘗試其他方式減少這種所謂“同案不同判”的差距，“例如，通過貫徹坦白從寬的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、發(fā)揮簡易程序和速裁程序以及刑事和解等訴訟從寬機(jī)制等，避免同案判決的過分差異?！?編輯/韓靜