歐洲高等教育國際化的評價、趨勢和問題（下）

編者按：漢斯·德維特（Hans de Wit），波士頓學(xué)院國際高等教育研究中心主任、教授。曾任意大利米蘭圣心天主教大學(xué)高等教育國際化研究中心主任、荷蘭阿姆斯特丹應(yīng)用科學(xué)大學(xué)教授、南非納爾遜·曼德拉都市大學(xué)研究員，曾經(jīng)創(chuàng)立歐洲國際化教育聯(lián)盟。在高等教育國際化領(lǐng)域，德維特教授有著較為深入的研究，是國際上該領(lǐng)域的知名學(xué)者。他撰寫的《歐洲高等教育國際化的評價、趨勢和問題》（Internationalisation of Higher Education in Europe and its Assessment，Trends and Issues）對高等教育國際化的概念、動因和方式進(jìn)行了闡述，并對歐洲國際化策略的評價、存在方式及其問題進(jìn)行了深入的探討，對相關(guān)指標(biāo)也進(jìn)行了分析，得出了一些創(chuàng)造性的結(jié)論。本刊特邀北京大學(xué)博士研究生張優(yōu)良對該文進(jìn)行編譯，以饗讀者。

三、國際化策略的評價、存在的方式和問題

1999年，經(jīng)合組織出版了簡·奈特（Jane Knight）與漢斯·德維特（Hans de Wit）的著作《高等教育的質(zhì)量和國際化》，書中詳述了評估國際化戰(zhàn)略的一系列工具和原則——這些工具和原則是對世界各地高等教育機(jī)構(gòu)大量嘗試的總結(jié)。其中，書中提出了兩個相關(guān)的問題——國際化對高等教育的附加值的影響和國際化戰(zhàn)略本身的質(zhì)量。

2009年，歐洲國際教育協(xié)會（EAIE）圍繞已有的教育國際化成功案例，發(fā)布了由漢斯·德維特主編的非定期報告。報告在前言中指出，外界對大學(xué)國際排名的熱烈討論表明，評估開始以與以往不同的方式影響專業(yè)領(lǐng)域。學(xué)生、系主任、高等教育機(jī)構(gòu)和政府的管理者等對問責(zé)制、教育質(zhì)量保障體系非常關(guān)注，這成為高等教育議程中的重要問題。一般來說，這些問題涉及國際化進(jìn)程、規(guī)劃和項目。因此，認(rèn)可（accreditation）、排行（ranking）、認(rèn)證（certification）、審核（auditing）和基準(zhǔn)分析（benchmarking）成為高等教育國際化議題的重要內(nèi)容。

與國際化評估相關(guān)的一些重要問題包括：我們怎樣評估所做的事情？我們評估什么？我們用以評估的指標(biāo)是什么？我們評估過程或活動嗎？我們實施評估是為了提升國際化進(jìn)程和活動的質(zhì)量嗎（評估國際化的貢獻(xiàn)是為了提升高等教育的整體質(zhì)量嗎）？我們是否運用定量或者定性方法來實施評估？我們運用何種工具（前測或后測、指標(biāo)、基準(zhǔn)、最佳實踐、質(zhì)量回顧、認(rèn)可、認(rèn)證、審核、排名）？我們是否關(guān)注投入和產(chǎn)出（結(jié)果）？

近年來，不同國家開發(fā)了一些國際化評估的工具和手段，下面介紹一些相關(guān)的嘗試。

（一）歐洲地區(qū)以外的嘗試

1996年，英聯(lián)邦大學(xué)協(xié)會（ACU）第一次開展ACU大學(xué)管理基準(zhǔn)計劃，該計劃并不限于英聯(lián)邦大學(xué)。1998年和2008年，國際化兩次成為ACU基準(zhǔn)工作的主題之一。ACU基準(zhǔn)計劃有助于確定變革的領(lǐng)域、協(xié)助設(shè)定提升的目標(biāo)并確定管理變革的技術(shù)。該項目側(cè)重于全校范圍內(nèi)過程和政策的有效性，而不只關(guān)注部門職能。成員之間可以學(xué)習(xí)對方如何克服困難的經(jīng)驗和成功的實踐。

美國教育理事會（ACE）設(shè)立了“大學(xué)校園國際化”項目，并于2003年出版了使用手冊。

國際教育者協(xié)會（NAFSA）開展了“尋找國際化最佳實踐”的項目。NAFSA出版了名為《國際化的大學(xué)校園：2003年以來高校成功案例介紹》的年度報告。這份報告每年都會介紹大學(xué)國際化最佳實踐的相關(guān)內(nèi)容。

國外教育論壇出版了梅爾·C·博倫（Mell C. Bolen）主編的《國外教育成果評估指南（2007年）》。

日本正在進(jìn)行一場關(guān)于大學(xué)國際化評估的討論，這是日本政府提升高校國際化程度的舉措之一，該項目也制定了國際化評估的指標(biāo)。

在都靈召開歐洲拉美論壇期間，相關(guān)成員組建了大學(xué)基準(zhǔn)俱樂部，旨在推動成員在一些關(guān)鍵領(lǐng)域（如人力資源國際化）開展系統(tǒng)比較，提升高校水平。

（二）歐洲的嘗試

在歐洲議會的資助下，歐洲大學(xué)戰(zhàn)略管理歐洲中心（ESMU）、德國高等教育發(fā)展中心（CHE）、聯(lián)合國教科文組織-歐洲高等教育中心（UNESCO-CEPES）、阿維羅大學(xué)（the Universidade de Aveiro）等發(fā)起了歐洲基準(zhǔn)倡議，其中包括國際化的內(nèi)容。

歐洲大學(xué)戰(zhàn)略管理中心從1999年就開始參考ACU的模型，在成員機(jī)構(gòu)內(nèi)部實施了基準(zhǔn)測試。國際化是其2005年的主題之一。

西班牙國家評估認(rèn)證機(jī)構(gòu)（ANECA）在2005-2006年實施了一項試點項目，旨在評估5所西班牙大學(xué)的國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這一項目的基礎(chǔ)上，歐洲質(zhì)量管理基金會（EFQM）最近基于馬德里卡米亞斯大主教大學(xué)（Universidad Pontificiade Comillas）在國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面的表現(xiàn)，授予其“追求卓越”的質(zhì)量標(biāo)識。

德國高等教育發(fā)展中心和部分德國高等教育機(jī)構(gòu)合作開發(fā)了一系列指標(biāo)，評估高等教育機(jī)構(gòu)的國際性和國際化。

荷蘭高等教育國際交流協(xié)會（Nuffic）與部分機(jī)構(gòu)合作開發(fā)了一套工具，旨在幫助相關(guān)機(jī)構(gòu)或者項目評估國際化水平。這套工具可以指導(dǎo)高校達(dá)成國際化目標(biāo)，幫助高校對其自身進(jìn)行分析和識別，支持高校開展審核，推動基準(zhǔn)在不同機(jī)構(gòu)和項目中的實施。

比利時佛蘭芒高等教育機(jī)構(gòu)開發(fā)了一套評估國際化戰(zhàn)略質(zhì)量的指標(biāo)。

博洛尼亞進(jìn)程梳理工作包括學(xué)位系統(tǒng)的指標(biāo)體系、質(zhì)量保證和識別。

測量和分析國際化指標(biāo)項目（IMPI）在歐盟的資助下于2009年10月開始實施。該項目建立在CHE、ESMU等大力協(xié)助的基礎(chǔ)之上，合作伙伴包括CHE、 Nuffic、法國高等教育署（Campus France）等，以及很多大學(xué)。

本文認(rèn)為IMPI項目是最貼切的活動。該項目設(shè)立的動因和相關(guān)內(nèi)容如下：“博洛尼亞進(jìn)程呼吁提高高等教育的競爭性和全球化，但是目前歐洲維度的國際化評估體系還沒有建立，信息公開和問責(zé)制還沒有形成。為此，我們需要開發(fā)一套適合歐洲高等教育發(fā)展的指標(biāo)體系。這為高校提供了可供比較的標(biāo)準(zhǔn)，高校也可以選擇個性化的國際化方案。”

這樣一套指標(biāo)由國家、超國家實體、部分高校共同開發(fā)完成，科英布拉集團(tuán)（Coimbra Group）和德意志學(xué)術(shù)交流中心（DAAD）作為中級合作伙伴也參與其中，以確保指標(biāo)的適切性和可接受性。

此項目旨在使高等教育機(jī)構(gòu)了解其實際情況，并找到改進(jìn)的方法。其目標(biāo)是提升歐洲高等教育機(jī)構(gòu)國際化的整體表現(xiàn)。本項目的重要里程碑包括：確定了一系列關(guān)鍵指標(biāo)；講習(xí)班、研討會、網(wǎng)站等傳播工具匯集了不同層面的利益相關(guān)者討論結(jié)果，并開始實施項目。

兩步基準(zhǔn)管理可以檢驗政策建議的實用性；項目建立了一些高等教育協(xié)會，致力于在國際化領(lǐng)域?qū)嵤﹩栘?zé)制并提高透明度；通過新工具推動國際化進(jìn)程，項目最終將增強(qiáng)歐洲高等教育的競爭力。

除了這些工具以外，還有一些國際化實踐守則（code of practice）。

在19世紀(jì)80年代中期，英國國際學(xué)生事務(wù)委員會（UKcisa）制定了“教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生的實踐守則”。

1996年，加拿大國際教育統(tǒng)計局制定了“國際化教育中的道德實踐守則”。

1997年，跨國教育聯(lián)盟（GATE）制定了“跨國教育原則”。

1998年，澳大利亞大學(xué)校長委員會（AVCC）制定了“國際學(xué)生道德實踐守則”。

簡·奈特指出了ISO9000質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系在國際化質(zhì)量評估中運用的可能性，也可作為2005年UNESCO、OECD指導(dǎo)跨境高等教育提供者的標(biāo)準(zhǔn)。

有趣的是，雖然以上指標(biāo)體系具有共同的基礎(chǔ)，但由于國家背景和組織文化的不同，這些指標(biāo)也存在顯著差異。他們評估的都是投入和產(chǎn)出，而非結(jié)果。因此，我們需要對結(jié)果進(jìn)行大樣本深度調(diào)查。德國的項目沒有將結(jié)果維度納入其指標(biāo)體系，荷蘭的項目也沒有涉及結(jié)果的測量。迪爾朵夫（Deardorff）等人則認(rèn)為，對結(jié)果進(jìn)行評估是可能的，制定相應(yīng)的評估框架也是可行的。

最初，在美國針對多元文化技能的評估工具多是結(jié)果取向的，并且這樣的工具有很多。比如，跨文化發(fā)展量表、跨文化適應(yīng)量表、文化沖突模式量表、語言學(xué)習(xí)策略調(diào)查、文化學(xué)習(xí)策略量表、信仰活動量表、價值觀量表、全球視野量表、跨文化交往技能評價等。

質(zhì)量保障，概括而言是指保持并提升教育質(zhì)量的政策、態(tài)度、行動和程序。伍德豪斯（Woodhouse）認(rèn)為質(zhì)量保障有一般認(rèn)證、專業(yè)認(rèn)證、審查或?qū)徍?、質(zhì)量評估4種方式。大部分質(zhì)量保障工具主要集中于審查或?qū)徍?，關(guān)注組織在多大程度上達(dá)成了設(shè)定的目標(biāo)，且大多數(shù)是將自我評價和同行評議相結(jié)合。

基準(zhǔn)學(xué)習(xí)是評價國際化質(zhì)量的工具，上述工具中很多就是基準(zhǔn)學(xué)習(xí)。比較和確定最佳實踐是形成基準(zhǔn)的兩個關(guān)鍵因素。設(shè)立基準(zhǔn)需要一系列措施和指標(biāo)。

簡·奈特通過分析國際化的質(zhì)量審查進(jìn)程，認(rèn)為“相關(guān)機(jī)構(gòu)需要評估國際化的方式，需要收集相關(guān)信息，卻往往花太多時間用十分模糊的詞匯描述其國際化現(xiàn)狀。具有明確目標(biāo)和指標(biāo)的措施將為分析組織的長處及亟待改進(jìn)之處提供必要的信息。通過收集追蹤措施的信息，這些組織可以進(jìn)一步保持區(qū)域優(yōu)勢并改進(jìn)薄弱環(huán)節(jié)，以確保國際化目的和目標(biāo)的達(dá)成?！?/p>

簡·奈特使用“追蹤措施”取代“績效指標(biāo)”或“指標(biāo)”，因為這個概念表示進(jìn)展而不是產(chǎn)出。定量方法和定性方法都要運用，選取何種研究方法也是個挑戰(zhàn)。她認(rèn)為，“研究方法需要適切、清晰、可信、一致、可達(dá)成且容易實施。組織機(jī)構(gòu)應(yīng)該慎重選擇研究方法。這些措施需要與預(yù)期目標(biāo)適切，且有著最大的相關(guān)性。他們應(yīng)該經(jīng)得起時間的檢驗，為了達(dá)成目標(biāo)并查看其是否有所改善，需要經(jīng)過一段時間?！标P(guān)于“績效指標(biāo)”或“指標(biāo)”等詞匯在國際化語境中的運用，簡·奈特指出相關(guān)研究較少，其使用沒有達(dá)成共識。鑒于定量方法取向以及組織機(jī)構(gòu)的多樣性，這些指標(biāo)最好運用于組織項目中。指標(biāo)的概括性越強(qiáng)，可能其實際用處越小。

作為指引性準(zhǔn)則，“國際化質(zhì)量回顧進(jìn)程”指出以下方面至關(guān)重要：關(guān)注進(jìn)程（運用定量和定性方法）和質(zhì)量（運用評估人員的觀點）兩方面內(nèi)容；根據(jù)組織設(shè)定的目標(biāo)和指標(biāo)進(jìn)行評估；關(guān)注組織和項目策略；評估應(yīng)該更關(guān)注進(jìn)程而不是產(chǎn)出和影響；接受沒有完美的測量方案這一現(xiàn)實；關(guān)注不同元素在整合性和戰(zhàn)略性的方式下是如何發(fā)揮作用的；需要定期（每隔一段時間）強(qiáng)化這一進(jìn)程；國際化質(zhì)量檢查需要不同層面群體的參與和承諾，如領(lǐng)導(dǎo)層、教職員、學(xué)生和行政人員。

勃蘭登堡（Brandenburg）對國際化（關(guān)注于提升的進(jìn)程）和國際性（著重對國際化現(xiàn)狀的描述）的差異進(jìn)行了區(qū)分。

但同樣重要的是，多樣性問題尤為關(guān)鍵。針對不同類型的機(jī)構(gòu)，同一機(jī)構(gòu)中存在不同的學(xué)科，不同層次的教育，以及不同組織、地方、國家和區(qū)域的文化和環(huán)境，評估工具必須反映這些差異且可以置于不同的國際化進(jìn)程中。評估國際化的關(guān)鍵問題是——為什么這么做？怎么做？做了些什么？這些問題必須置于特定的語境之中。

四、措施及相關(guān)指標(biāo)

文章開篇就強(qiáng)調(diào)高等教育多樣性這一觀念的重要性——不同組織類型、不同學(xué)科、不同項目、不同水平、不同組織類型采取的不同方法。在考慮指標(biāo)和措施時，這些因素必須考慮在內(nèi)。

正如喬里斯（Joris）指出的那樣，一方面，我們必須充分利用材料，設(shè)計可滿足不同目的的測量工具；另一方面，該測量工具在作為自評工具的同時，也可進(jìn)行基準(zhǔn)管理。語境是十分重要的，不同的事物是不能放在一起進(jìn)行比較的。我們使用指標(biāo)時必須結(jié)合語境考慮指標(biāo)的價值和相關(guān)性。基于此，大多數(shù)工具（比如國際化質(zhì)量審查進(jìn)程）提供了“指導(dǎo)原則”和“要點”，組織機(jī)構(gòu)或項目可以選擇適切的措施。

大多數(shù)工具是類別列表，如ACE使用的工具、清晰的承諾、學(xué)術(shù)課程、基礎(chǔ)設(shè)施、外部資金、所在機(jī)構(gòu)為教師的投資、國際學(xué)生和學(xué)生項目。

NAFSA使用的標(biāo)準(zhǔn)包括：大學(xué)是否在學(xué)院、部門、系、學(xué)科等層面實現(xiàn)了全面的國際化；是否有來自行政部門甚至董事會層面對國際化事務(wù)的支持；全面國際化對學(xué)生是否有實證結(jié)果；組織使命或規(guī)劃文件中是否有關(guān)于國際化教育的清晰論述；組織對國際化的承諾是否體現(xiàn)在課程中；全面國際化對教職人員是否有實證結(jié)果；校外項目和外展服務(wù)（outreach）是否具有國際化的維度；科研和教職人員交流的國際化程度；除了招收國際教職工、學(xué)者和學(xué)生之外，高校是否還支持海外教育。

Nuffic使用“維度”這一詞匯，其中包括國際目標(biāo)、國際活動、設(shè)施、在組織中的嵌入性（Embededness in the organisation）等要素。

CHE使用“指標(biāo)”這一詞匯，并從幾個層面進(jìn)行分析?？傮w而言，其包括投入、管理、教授、青年科研人員、行政人員（非學(xué)術(shù)工作人員）、資源、國際聯(lián)系等方面；從學(xué)術(shù)研究方面來說，其包括投入、教授、科研方面的國際網(wǎng)絡(luò)、資源、國際科研項目、產(chǎn)出、科研發(fā)現(xiàn)、青年科研人員等方面；從教與學(xué)來說，其包括投入、教師、學(xué)生、服務(wù)和管理、教與學(xué)的國際網(wǎng)絡(luò)、資源、學(xué)習(xí)項目/課程、產(chǎn)出、畢業(yè)生、國際聲譽(yù)等方面。

國際化指標(biāo)還包括7個維度：諸如國際關(guān)系、區(qū)域研究等專門學(xué)科；外語教學(xué)；在學(xué)術(shù)性學(xué)科中具有國際化元素，如社會和政治科學(xué)、新聞學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、通信學(xué)、管理學(xué)和人類學(xué)；在其他學(xué)科中，有些主要關(guān)注勞動力市場，課程也具有國際化導(dǎo)向；學(xué)生、教師及其他人員的交流；關(guān)于國際化的實施工作，如雙邊協(xié)議的管理、國際學(xué)生的招錄等；在國際化和治理方面制定的政策。

國際化實踐的六大特點包括國際化政策、國際化活動中的人員參與、國際課程、學(xué)生的海外學(xué)習(xí)機(jī)會、國際學(xué)生與教職員的融合、國際聯(lián)合課程和活動。

“國際質(zhì)量審查進(jìn)程”的指導(dǎo)原則，即自我評估的框架，包括以下類型：環(huán)境、國際化策略和政策、組織的支持服務(wù)、學(xué)術(shù)項目和學(xué)生、海外學(xué)習(xí)和學(xué)生交流項目、科研和學(xué)術(shù)合作、協(xié)議和服務(wù)、結(jié)論等。

以上列舉的評估指標(biāo)包括大致相似的類型，并且主要針對組織策略的評估而不是項目本身。

正如在前文中引用的針對IMPI項目的論述——項目旨在使高等教育機(jī)構(gòu)了解其實際情況，并找到改進(jìn)的方法。

五、結(jié)論：為國際化打造一張歐洲名片？

文章清晰地展現(xiàn)了一些問題——高等教育國際化質(zhì)量評估的需求；過去15年，美國和歐洲地區(qū)開發(fā)了很多質(zhì)量評估的工具；在評估過程中，他們運用大致相同的程序化、組織化的模式；他們關(guān)注對投入和產(chǎn)出的評估；他們主要是在組織的層面上實施；他們強(qiáng)調(diào)最高水準(zhǔn)和（或）提升的過程；為了便于比較，他們設(shè)立了一些基準(zhǔn)，最佳實踐也很受他們的歡迎。

同時，還可以看到，很多機(jī)構(gòu)不情愿參與國際化的評估，因為該過程十分耗時；在排名和品牌盛行的當(dāng)下，沒有經(jīng)過某種認(rèn)證的工具，不會被優(yōu)先使用；對組織策略的評估，忽視了學(xué)科及項目策略的多樣性，以及它們可能處于不同水平的問題；組織和項目在國際化的最低和最高要求之間開始分化，其最低要求是適用于所有學(xué)生和項目，最高要求是對學(xué)生和項目的國際化和跨文化的關(guān)注處于較高的水平；國際化逐漸成為高等教育的主流議題。目前，全球知識經(jīng)濟(jì)國際化與創(chuàng)新、多學(xué)科性、跨文化性等密切相關(guān)。而且，這與學(xué)生的學(xué)習(xí)成果也需要建立聯(lián)系。

基于這些觀察，在項目層面開發(fā)國際化認(rèn)證體系是明智的。這一認(rèn)證可以根據(jù)國際化質(zhì)量對項目進(jìn)行區(qū)分。以下這些特征需要考慮在內(nèi)：使用不同的評估等級結(jié)果標(biāo)示國際化現(xiàn)狀（目前取得的成就），為國際化發(fā)展提供激勵（未來發(fā)展方向在哪里或哪些目標(biāo)是可達(dá)成的）；在項目層面或整合項目層面是可行的。

評估過程要涉及國際化各方面問題，包括國際化動因、方式和內(nèi)容，而不僅僅針對某一具體活動；關(guān)注國際化如何提高整體的質(zhì)量，在使用定量指標(biāo)（如人員流動）的同時考慮運用定性指標(biāo)（如愿景和成果）；評估應(yīng)該具有區(qū)域偏好（如歐洲）或國際資質(zhì)，因為評估目的是將其置于國際比較的框架內(nèi)；評估應(yīng)該由團(tuán)隊完成，團(tuán)隊需要具備包括學(xué)科、質(zhì)量保證、國際化等各個領(lǐng)域的專業(yè)知識；其中，既有國際化專家的視角，也有學(xué)生的觀點；考慮到全球知識經(jīng)濟(jì)和我們所處社會的多樣性，跨文化的和國際化技能都需要關(guān)注；為了避免額外的負(fù)擔(dān)和花費，評估需要盡可能與已有項目評價相結(jié)合。

編輯 郭偉