“利用影響力受賄罪”的三維思考

吳允鋒

自“利用影響力受賄罪”納入刑法體系后，這一罪名已時(shí)常出現(xiàn)在一些貪腐大案中，其既對(duì)靠裙帶關(guān)系貪污受賄的人敲響了警鐘，也給心存僥幸的貪官污吏斬?cái)嗔送寺?。即便如此，利用影響力受賄罪成為貪官“免罪符”的擔(dān)憂仍然如影隨形、揮之不去。

利用影響力受賄罪是貪官的“免罪符”嗎

很多人都認(rèn)為，利用影響力受賄罪在打擊了特定關(guān)系人的同時(shí)，也帶來了新的法律漏洞。例如，一些貪官可能會(huì)因變應(yīng)變：只要利用一些特定關(guān)系人來經(jīng)手受賄，就可確保自身的安全——對(duì)于特定關(guān)系人而言，雖然將面臨牢獄之災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)，但只要官員還在位，就能夠?qū)崿F(xiàn)“虧了我一個(gè)，幸福全家人”。因此，作為打擊“關(guān)系密切人”的利用影響力受賄罪，在事實(shí)上可能庇護(hù)那些雖然知情但堅(jiān)稱不知情的腐敗官員。這難道不是法律漏洞嗎？

在回答這個(gè)問題之前，首先我們必須弄清楚，我們刑法為什么要設(shè)立利用影響力受賄罪。長(zhǎng)期以來，社會(huì)上經(jīng)常出現(xiàn)“關(guān)系密切人”受賄的這樣一種現(xiàn)象?！瓣P(guān)系密切人”受賄行為的最常見的表現(xiàn)形式是：“關(guān)系密切人”利用自己對(duì)國(guó)家工作人員的影響力，促使國(guó)家工作人員利用職權(quán)為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，以向請(qǐng)托人索取財(cái)物或收受請(qǐng)托人的財(cái)物。事發(fā)后，國(guó)家工作人員或只承認(rèn)自己為請(qǐng)托人謀取了相關(guān)利益，但對(duì)“關(guān)系密切人”索賄或受賄之事則聲稱其并不知情，或?qū)嶋H上確實(shí)不知情；“關(guān)系密切人”或只承認(rèn)自己代請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)了請(qǐng)托事項(xiàng)，而對(duì)自己索賄或受賄之事則堅(jiān)稱未告知國(guó)家工作人員，或?qū)嶋H上確實(shí)未告知。這樣，對(duì)于國(guó)家工作人員，由于其并沒有或根本無法證明其有向請(qǐng)托人索取財(cái)物或收受請(qǐng)托人財(cái)物，因而不能對(duì)其以受賄罪論處。而對(duì)于“關(guān)系密切人”，則由于其不具有國(guó)家工作人員身份，也無法證明其與國(guó)家工作人員存在“通謀”，因而也無法認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。

這一現(xiàn)象充分說明了目前我國(guó)社會(huì)已經(jīng)由原來常見的“權(quán)力尋租”派生出了賄賂的新路徑——“影響力尋租”，但是對(duì)于這些行為，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中卻難以進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)椋覈?guó)傳統(tǒng)的賄賂犯罪所能規(guī)制的是直接的“權(quán)錢交易”行為，而對(duì)于請(qǐng)托人與國(guó)家工作人員之間多了一個(gè)對(duì)國(guó)家工作人員具有非權(quán)力性影響力的“關(guān)系密切人”參與的這種“影響力與錢的交易”行為卻束手無策、無所適從。因此，為有效打擊和預(yù)防腐敗犯罪，切實(shí)履行我國(guó)對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》義務(wù)的承諾，《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪。

不可否認(rèn)，利用影響力受賄罪成為貪官“免罪符”的擔(dān)憂確實(shí)存在。因?yàn)?，?duì)于國(guó)家工作人員與其“關(guān)系密切人”，雙方之間是否存在“通謀”，將不僅影響對(duì)雙方的定罪量刑，而且還會(huì)直接影響到國(guó)家工作人員罪與非罪的問題。在這種情形下，一些涉案的國(guó)家工作人員很可能會(huì)否認(rèn)雙方存在“通謀”，或者與近親屬等訂立攻守同盟，這樣就極有可能逃脫法律的制裁。

然而，筆者認(rèn)為，我們更應(yīng)該全面、辯證地看待這個(gè)問題。我們的法律總是在不斷完善，不斷地彌補(bǔ)漏洞?！袄糜绊懥κ苜V罪”會(huì)產(chǎn)生新的法律漏洞的說法未免太小看了立法者的智慧。利用影響力受賄罪總體上是將非國(guó)家工作人員利用影響力受賄的行為犯罪化，使得我國(guó)賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)進(jìn)一步嚴(yán)密，擴(kuò)大了賄賂犯罪圈，將反腐的觸角伸至國(guó)家工作人員“身邊人”。

應(yīng)當(dāng)看到，自犯罪產(chǎn)生的那一天起，犯罪與對(duì)犯罪的懲治就是一對(duì)矛盾：懲治犯罪者想使犯罪者罪有應(yīng)得，而犯罪者卻想要逃脫處罰。國(guó)家工作人員否認(rèn)與其“關(guān)系密切人”存在“通謀”，雙方之間是否存在“通謀”將不僅影響對(duì)雙方的定罪量刑，而且還會(huì)直接影響到國(guó)家工作人員罪與非罪的問題，這些問題在利用影響力受賄罪設(shè)立前后都是一樣的。不同的是，在利用影響力受賄罪設(shè)立前，雙方否認(rèn)有“通謀”，則雙方可能都不構(gòu)成犯罪；在利用影響力受賄罪設(shè)立后，雙方否認(rèn)有“通謀”，非國(guó)家工作人員一方則可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。試想如果沒有此罪的設(shè)立，那么就連“關(guān)系密切人”的受賄行為都無法進(jìn)行規(guī)制了。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，查明雙方之間是否存在“通謀”的確存在一定的難度。但這種對(duì)主觀要素查明的難度在任何犯罪案件的偵查和認(rèn)定中均存在，就如同行為人造成他人死亡的后果后，必須查明其主觀是基于故意、過失甚或是正當(dāng)防衛(wèi)的意圖一樣。事實(shí)上，利用影響力受賄罪的設(shè)立不僅不會(huì)帶來法律漏洞，恰恰相反，還會(huì)彌補(bǔ)某些法律漏洞。我國(guó)刑法打擊受賄罪以前僅局限于國(guó)家工作人員，而在實(shí)踐中受賄的還有那些“關(guān)系密切人”。現(xiàn)在打擊受賄犯罪的范圍擴(kuò)大，更讓法網(wǎng)恢恢、疏而不漏。

細(xì)分罪名之后，法律打擊受賄行為更精確了，若只是“關(guān)系密切人”觸犯法律，那就是其罪有應(yīng)得；若國(guó)家工作人員與其“關(guān)系密切人”同流合污，其也無法逃脫刑法制裁?，F(xiàn)在有了獨(dú)立的利用影響力受賄罪，還有相應(yīng)的量刑幅度支持，司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)就有了更強(qiáng)的可操作性。

而且，國(guó)家工作人員與其“關(guān)系密切人”的行為是難以完全割裂開的，所謂“虧了我一個(gè)，幸福全家人”的說法不能成立。因?yàn)?，就?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言，若國(guó)家工作人員的“關(guān)系密切人”東窗事發(fā)，其犯罪所得甚至合法財(cái)產(chǎn)都要被沒收，如何能“幸福全家人”？就國(guó)家工作人員的仕途而言，其“關(guān)系密切人”犯罪也必然導(dǎo)致其組織上的信任受到損害；既然是患難夫妻，本就該同船渡，一人受損，對(duì)方何以能獨(dú)善其身？若真的像有些學(xué)者擔(dān)心的那樣，國(guó)家工作人員在受賄行為暴露后將全部犯罪行為栽贓到“關(guān)系密切人”頭上，那么筆者相信親情倫理的道德負(fù)疚感也將伴隨其一生。

當(dāng)然，要防止一些人利用該罪來鉆法律空子，通過“舍卒保車”讓真正的貪官“金蟬脫殼”，還需要細(xì)節(jié)化的相關(guān)制度的跟進(jìn)，并予以嚴(yán)格規(guī)范、執(zhí)行，在法規(guī)制度上堵死貪官們暗度陳倉(cāng)的后門。因?yàn)?，增加一?xiàng)新罪名，有可能只是堵住了一個(gè)很小的漏洞。對(duì)于整個(gè)反腐工作來說，筆者認(rèn)為最為關(guān)鍵的是，應(yīng)該盡快實(shí)現(xiàn)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，讓官員的財(cái)產(chǎn)和子女就業(yè)情況等公布于眾，接受公眾的監(jiān)督，讓官員的權(quán)力運(yùn)行于“陽光”之下。唯其如此，才能有效約束其通過影響力帶來的受賄及其種種“異化”行為。

如何區(qū)分利用影響力受賄罪與受賄罪共犯

對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，這樣的擔(dān)憂也應(yīng)該引起司法工作人員的重視。在對(duì)受賄類犯罪進(jìn)行懲處時(shí)，司法工作人員應(yīng)以對(duì)法律高度負(fù)責(zé)的精神，進(jìn)一步增強(qiáng)獲取證據(jù)的能力，正確地認(rèn)識(shí)證據(jù)、分析證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)。那么，具體而言，應(yīng)該如何區(qū)分利用影響力受賄罪與受賄罪共犯呢？這實(shí)際上是該罪設(shè)立以來就一直困擾司法機(jī)關(guān)的重要難題。

由于利用影響力受賄罪中關(guān)系人為請(qǐng)托人謀取利益目的的實(shí)現(xiàn)必須依賴國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，因此通常會(huì)涉及國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯的問題。且利用影響力受賄罪和受賄罪侵犯的法益相似，客觀行為方面也有重合，因此兩罪極易發(fā)生混淆。

且看這樣一則案例。李某系縣委書記邵某的妻子。在該縣人民醫(yī)院興建住院部大樓之際，李某利用邵某的身份和職權(quán)形成的便利條件，通過該醫(yī)院原院長(zhǎng)周某、原黨委書記薛某（均另案處理）職務(wù)上的行為令原本不能中標(biāo)的某建筑公司獲得了該醫(yī)院住院部大樓工程的承建權(quán)。在此過程中，李某先后收取該建筑公司給付的賄賂款總計(jì)30余萬元。本案中，對(duì)于李某行為的定性，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部就出現(xiàn)了兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為成立受賄罪共犯；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為李某的行為構(gòu)成影響力受賄罪。筆者認(rèn)為，正確認(rèn)識(shí)受賄罪共犯和利用影響力受賄罪的具體內(nèi)容是正確定性李某行為的關(guān)鍵。

根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。基于此，國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時(shí)滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個(gè)條件。根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)受賄罪共同犯罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為以下四種情形應(yīng)構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員；（2）國(guó)家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。

由此可見，與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員收受請(qǐng)托人財(cái)物，利用國(guó)家工作人員的職權(quán)和地位，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國(guó)家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國(guó)家工作人員因?yàn)闆]有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。

本案中，李某利用邵某縣委書記的身份和地位，對(duì)醫(yī)院施加影響，令其將工程承包給特定建筑公司，李某行為的定性取決于其與邵某之間是否存在通謀：如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪，李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。

由此可見，在對(duì)受賄類犯罪進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)該首先盡量查清國(guó)家工作人員與“關(guān)系密切人”之間是否存在“通謀”等情況。這里的“通謀”，系指“關(guān)系密切人”與國(guó)家工作人員成立受賄罪共犯應(yīng)具備的主觀要件。受賄行為具有為他人謀利益和非法收受他人財(cái)物的復(fù)合性。

強(qiáng)調(diào)“通謀”，意義在于突出為他人謀取不正當(dāng)利益方面的意思聯(lián)絡(luò)。只有在不能確定其存在“通謀”的情況下，才可以對(duì)“關(guān)系密切人”單獨(dú)以本罪論處。而絕對(duì)不能在查處過程中一遇到困難就退而求其次，簡(jiǎn)單地將罪責(zé)歸于利用影響力受賄罪了事，甚或?qū)?guó)家工作人員在案件中所起的作用不問不查。

如何區(qū)分利用影響力受賄罪與介紹賄賂罪

當(dāng)然，國(guó)家工作人員構(gòu)罪的問題僅是利用影響力受賄罪設(shè)立后凸顯的其中一個(gè)問題，實(shí)際上，利用影響力的人構(gòu)罪的問題也是困擾司法實(shí)踐的一大難題。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于一些利用影響力的人到底是構(gòu)成利用影響力受賄罪抑或介紹賄賂罪，司法機(jī)關(guān)往往處理不一。且看這樣一則案例：40歲的甲是某縣某工廠的職工，2010年2月，做出租車營(yíng)運(yùn)生意的乙找到甲幫忙辦理出租車營(yíng)運(yùn)停保單。甲一直向外界宣稱自己神通廣大，對(duì)乙所托之事表示沒問題，于是，甲便找到時(shí)任該縣運(yùn)輸管理所所長(zhǎng)丙，從中溝通、撮合，并經(jīng)手將乙的賄賂款3萬元給付丙。丙受賄后利用職務(wù)上的便利，給乙違規(guī)辦理了出租車營(yíng)運(yùn)停保單。甲作為中介人也從中謀取了非法利益。檢察院以介紹賄賂罪對(duì)甲提起公訴，法院也以介紹賄賂罪依法判處甲拘役三個(gè)月，并且沒收違法所得一萬元。雖然檢察機(jī)關(guān)是以介紹賄賂罪予以起訴的，但是，這個(gè)案件是否可能涉嫌利用影響力受賄罪呢？

利用影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成是“近親屬或關(guān)系密切的人”通過對(duì)國(guó)家工作人員的影響力為了請(qǐng)托人的不正當(dāng)利益索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。根據(jù)案情，如果甲是丙的近親屬或者關(guān)系密切的人，就可能成立利用影響力受賄罪。介紹賄賂罪，指的是行為人向國(guó)家工作人員介紹賄賂且情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的構(gòu)成要件是，在行賄人和國(guó)家工作人員之間進(jìn)行引見、溝通和撮合，促使行賄與受賄得以實(shí)現(xiàn)，其類似于我們?nèi)粘Ｉ钪械姆课葜薪?，最后完成交易的是出租人和承租人，在介紹賄賂的場(chǎng)合，是受賄人和行賄人之間完成了一次“權(quán)錢交易”。因此，筆者認(rèn)為，區(qū)分利用影響力受賄罪和介紹賄賂罪可以從以下三個(gè)方面來考慮：

首先，行為人和國(guó)家工作人員之間的關(guān)系是否密切，對(duì)后者是否具有能夠利用的影響力。與利用影響力受賄罪不同，在介紹賄賂罪中，行為人與國(guó)家工作人員之間只是介紹和被介紹之間的關(guān)系，并不存在特別親密的關(guān)系，行為人對(duì)國(guó)家工作人員沒有能夠利用的影響力。一些情況下，這種“掮客”與國(guó)家工作人員存在一種密切關(guān)系，國(guó)家工作人員以為是該行為人自己的事情，所以就利用職務(wù)之便為其辦事。筆者認(rèn)為，“掮客”可以成立利用影響力受賄罪。

其次，財(cái)物是否由國(guó)家工作人員取得。如果在整個(gè)賄賂過程中，國(guó)家工作人員存在索取或收受請(qǐng)托人財(cái)物的情形，則行為人就不可能構(gòu)成利用影響力受賄罪，而是構(gòu)成了介紹賄賂罪。而在利用影響力受賄罪中，國(guó)家工作人員并非出于自己收受賄賂的目的才為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，而是自己的影響力被他人所利用。也就是說，一般情況下，在利用影響力受賄罪中，僅存在利用影響力的人收款的情形，而在介紹賄賂罪中，則存在國(guó)家工作人員和中間人兩方分別收款的情況。

最后，被利用的國(guó)家工作人員是否已經(jīng)明知“關(guān)系密切人”在索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。如果在已經(jīng)明知“關(guān)系密切人”是在利用自己的影響力索取或收受請(qǐng)托人的財(cái)物時(shí)，卻不予以制止，仍為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的話，就應(yīng)該被認(rèn)定為受賄罪，而“關(guān)系密切人”則成立受賄罪的幫助犯，既不成立利用影響力受賄罪，也不構(gòu)成介紹賄賂罪。