就近入學(xué)等于最近入學(xué)嗎

田野 叢林

一名6歲兒童，因住房是商業(yè)房改住宅，戶(hù)籍地沒(méi)有對(duì)口小學(xué)，其父母經(jīng)向教育局反映后，教育局將女童就近安排至一所小學(xué)就讀。可是，女童父母發(fā)現(xiàn)，教育局安排的學(xué)校并非距離其住處最近的學(xué)校，遂以違背“就近入學(xué)”原則為由將教育局告上了法庭。那么，教育行政部門(mén)為學(xué)校劃定學(xué)區(qū)，強(qiáng)制適齡兒童舍近求遠(yuǎn)就讀合法嗎？上海市兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)“就近入學(xué)”是否等于“最近入學(xué)”給出了明確答案。

孩子無(wú)學(xué)可上 多次信訪(fǎng)求解

6歲女童郭文清，家住上海市浦東新區(qū)。她家住房為新建住宅，且為商業(yè)房改住宅，并未配套教育公建設(shè)施，沒(méi)有對(duì)口學(xué)校，她的入學(xué)問(wèn)題就成為了父母的煩心事。2014年春節(jié)過(guò)后，郭文清年滿(mǎn)6歲，已到入學(xué)年齡，但學(xué)校的事還沒(méi)有著落，她的父母十分焦急。當(dāng)年3月13日，郭文清的父親郭皓軒來(lái)到上海市浦東教育局第二教育署，就女兒小學(xué)入學(xué)問(wèn)題進(jìn)行咨詢(xún)。3月19日，郭皓軒又到浦東教育局反映情況。得到的答復(fù)是，教育局即將對(duì)社會(huì)公布《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》（下稱(chēng)《招生地段公示》），可根據(jù)公示選擇孩子就讀的學(xué)校。教育局工作人員還表示，不管什么情況，一定會(huì)讓孩子有學(xué)可上，有書(shū)可讀。

同年4月3日，郭皓軒從浦東教育局網(wǎng)站看到發(fā)布的《招生地段公示》。郭皓軒對(duì)照公布的小學(xué)招生地段發(fā)現(xiàn)，女兒戶(hù)籍地沒(méi)有對(duì)口小學(xué)。郭皓軒再次到浦東教育局反映情況。4月9日，郭皓軒又通過(guò)掛號(hào)信以及電子郵件方式向浦東教育局局長(zhǎng)信箱投送了信函。當(dāng)天，教育局通過(guò)電子郵件回復(fù)稱(chēng)：經(jīng)了解，由于你們的住房是商業(yè)房改住宅，現(xiàn)房屋開(kāi)發(fā)商正在和相關(guān)部門(mén)洽談孩子入學(xué)問(wèn)題，迄今為止還沒(méi)有明確的結(jié)果，請(qǐng)耐心等待。次日，在浦東教育局領(lǐng)導(dǎo)接待日上，郭皓軒再次反映了孩子入學(xué)問(wèn)題。

指定學(xué)校偏遠(yuǎn) 無(wú)法調(diào)和成訟

接到郭皓軒提出的問(wèn)題后，浦東教育局十分重視，立即加以研究解決方案，最終根據(jù)《招生地段公示》的精神和“就近入學(xué)”的原則，提出了讓郭文清就讀上海市第六師范學(xué)校第二附屬小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“六師二附小”）、浦東新區(qū)第二中心小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二中心小學(xué)”）的方案征求郭文清及其父母的意見(jiàn)。

可是，郭文清及其父母認(rèn)為，離他們家住宅小區(qū)由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)依次為：上海福山外國(guó)語(yǔ)小學(xué)花園校區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福外花園校區(qū)”）、上海市浦東新區(qū)竹園小學(xué)張楊校區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“竹園張楊校區(qū)”）、二中心小學(xué)巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)。但教育局安排的學(xué)校不是離家最近的，而是提供了離家較遠(yuǎn)的兩個(gè)學(xué)校讓他們選擇，顯然不符合“就近入學(xué)”的原則，因而拒絕了教育局提出的方案。

2014年4月15日，在經(jīng)過(guò)多次交涉無(wú)果后，郭皓軒來(lái)到上海市浦東新區(qū)人民法院，以郭文清為原告，以自己為法定代表人，將浦東教育局推上了被告席。2014年5月7日，浦東法院對(duì)這起為孩子“就近入學(xué)”的行政案件，公開(kāi)開(kāi)庭審理。法庭上，雙方圍繞“就近入學(xué)”是否等同于“最近入學(xué)”展開(kāi)了激烈的辯論。

郭文清訴稱(chēng)，在浦東教育局2014年4月1日公布的《招生地段公示》上，本人的戶(hù)籍地址，也是房產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地，沒(méi)有對(duì)口的小學(xué)。本人強(qiáng)烈要求參與到本區(qū)域內(nèi)離本人戶(hù)籍地由近及遠(yuǎn)的所有公辦小學(xué)招生生源的入學(xué)資格排名比較中，保證給予本人公開(kāi)、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)額。本人因?yàn)闋?zhēng)取就學(xué)學(xué)額而精神緊張，同時(shí)訴請(qǐng)要求判令浦東教育局賠付本人精神損失費(fèi)人民幣1元。

浦東教育局辯稱(chēng)，我局履行了法定職責(zé)，通過(guò)網(wǎng)站公開(kāi)了各小學(xué)對(duì)應(yīng)的地段及入學(xué)通知，對(duì)于郭皓軒的提問(wèn)均予以了答復(fù)，我局并非拒絕將郭文清戶(hù)籍劃入對(duì)口小學(xué)，而是因?yàn)槠鋺?hù)籍地的住宅從規(guī)劃到建成均沒(méi)有任何部門(mén)向我局征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見(jiàn)。郭文清提出相關(guān)申請(qǐng)后，我局曾先后提出就讀六師二附小、二中心小學(xué)的方案，并書(shū)面通知郭文清將就讀的小學(xué)，故請(qǐng)求駁回郭文清訴請(qǐng)。

開(kāi)庭后第二天，浦東教育局下屬的浦東新區(qū)招生辦公室再次向郭文清發(fā)送《告知書(shū)》，告知郭文清于5月17、18日到二中心小學(xué)報(bào)名?？紤]到孩子上學(xué)的緊迫性，不能因?yàn)榇蚬偎径⒄`了孩子的讀書(shū)，郭皓軒很不情愿地帶著郭文清到二中心巨野校區(qū)進(jìn)行了報(bào)名。名雖然報(bào)了，但郭皓軒決定官司還得繼續(xù)打下去。

“就近”并非“最近”

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，浦東教育局作為教育行政部門(mén)，具有按照公辦學(xué)?！懊庠嚲徒雽W(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策，確定各校對(duì)口招生入學(xué)范圍等法定職權(quán)。因此，浦東教育局有權(quán)對(duì)郭文清就讀小學(xué)作出具體安排。

雖然郭文清戶(hù)籍所在地即房產(chǎn)所在地未被納入公示中的小學(xué)招生對(duì)口地段，但浦東教育局根據(jù)本地區(qū)以及郭文清的實(shí)際情況，提出就讀方案征求郭文清意見(jiàn)，并最終于2014年5 月9日安排郭文清就讀第二中心小學(xué)巨野校區(qū)，故可以認(rèn)為浦東教育局已經(jīng)履行了法定職責(zé)。郭文清要求浦東教育局賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。

2015年3月11日，浦東法院作出一審判決，駁回郭文清的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，郭文清不服，向上海市第一中級(jí)法院提起上訴稱(chēng)：浦東教育局安排就讀第二中心小學(xué)巨野校區(qū)，系距戶(hù)籍地址第三近的公辦小學(xué)，不符合浦東教育局強(qiáng)調(diào)的就近入學(xué)原則，浦東教育局未履行法定職責(zé)，本人未得到公開(kāi)、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位（學(xué)額）。

浦東教育局辯稱(chēng)：教育局經(jīng)統(tǒng)籌安排，根據(jù)郭文清小區(qū)位置盡量安排“就近入學(xué)”，“就近入學(xué)”并不一定是距離最近的小學(xué)，目前已安排郭文清就讀第二中心小學(xué)巨野校區(qū)，該小學(xué)距離郭文清戶(hù)籍地并不遠(yuǎn)且屬比較好的小學(xué)，郭文清也已經(jīng)進(jìn)行報(bào)名，教育局已經(jīng)履行法定職責(zé)。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，浦東教育局作為教育管理部門(mén)，具有根據(jù)義務(wù)教育法等規(guī)定，保障適齡兒童和少年接受義務(wù)教育、免試就近入學(xué)的職責(zé)。雖然浦東教育局在最初作出的《招生地段公示》上小學(xué)對(duì)口地段中沒(méi)有郭文清戶(hù)籍地，但浦東教育局下屬浦東新區(qū)招生辦公室向郭文清發(fā)放了《告知書(shū)》，已安排郭文清就讀第二中心小學(xué)巨野校區(qū)，故浦東教育局辯稱(chēng)其已根據(jù)轄區(qū)的實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策、并已履行相應(yīng)法定職責(zé)保障郭文清接受義務(wù)教育權(quán)利的意見(jiàn)，可予采信。浦東教育局指定郭文清就讀第二中心小學(xué)巨野校區(qū)尚屬“就近入學(xué)”合理范圍。郭文清主張浦東教育局未按照學(xué)校離家距離從近到遠(yuǎn)順序給郭文清安排入學(xué)不符合“免試就近入學(xué)”原則，安排郭文清就讀第二中心小學(xué)巨野校區(qū)的行為未做到公開(kāi)、公平、公正的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，難以支持。2015年12月30日，上海一中院作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名系化名）

點(diǎn)評(píng)

學(xué)區(qū)劃分，牽動(dòng)萬(wàn)千家長(zhǎng)心。因不能“最近入學(xué)”引發(fā)的糾紛，在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生。法律明明規(guī)定“就近入學(xué)”，卻不讓孩子在離家最近的學(xué)校就讀，一些家長(zhǎng)和學(xué)生想不通。因此，判決結(jié)果備受關(guān)注。其實(shí)，“就近入學(xué)≠最近入學(xué)”緣于劃片規(guī)定。當(dāng)某片地區(qū)被劃歸某所學(xué)校后，能享受本校資源的，只能是區(qū)域內(nèi)的學(xué)校，如果沒(méi)被劃入，即便離學(xué)校最近也不能上。劃片的根本目的是平均生源，讓每位學(xué)生上得了學(xué)，又讓各區(qū)域?qū)W校有所發(fā)展。雖然劃片規(guī)定的結(jié)果，必然會(huì)讓部分學(xué)齡兒童不得不“舍近求遠(yuǎn)”，但“劃片”作為在教育資源不平衡、名校擠破頭而普通學(xué)校無(wú)人問(wèn)津的情況下，為平均分配各區(qū)域生源而推行的一項(xiàng)政策，有其存在的積極意義。

有關(guān)教育人士指出，不能以入學(xué)兒童戶(hù)籍地和學(xué)校的直線(xiàn)距離作為劃分學(xué)區(qū)唯一原則。根據(jù)法律規(guī)定，劃分學(xué)校施教區(qū)要把握四個(gè)原則：一是保障適齡兒童在其戶(hù)籍所在地“就近入學(xué)”；二是應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)匦姓^(qū)劃；三是應(yīng)結(jié)合學(xué)校布局；四是應(yīng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。這四個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)整體，劃分學(xué)校施教區(qū)應(yīng)充分考慮，以最終保障每個(gè)適齡兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。

有關(guān)法律人士指出，根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦法，教育行政部門(mén)應(yīng)按照“就近入學(xué)”原則，綜合考慮本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況，合理確定施教區(qū)范圍、招生規(guī)模，從總體上滿(mǎn)足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則。適齡兒童教育問(wèn)題家長(zhǎng)關(guān)心、輿論關(guān)注、社會(huì)關(guān)切，教育行政部門(mén)的行政決策應(yīng)當(dāng)在合法的基礎(chǔ)上，努力追求能為社會(huì)公眾普遍接受的最大合理性。教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)聽(tīng)取意見(jiàn)的廣泛性、代表性和公開(kāi)性，合理配置轄區(qū)內(nèi)的教育資源，從而使行政行為的合理性和可接受度得到進(jìn)一步提升，盡可能做到公開(kāi)、陽(yáng)光、透明。

2015年11月，在教育部召開(kāi)的教育規(guī)劃綱要實(shí)施五周年系列新聞發(fā)布會(huì)上，教育部基礎(chǔ)一司司長(zhǎng)王定華表示，教育部正在考慮推行“多校劃片”，也就是一個(gè)小區(qū)對(duì)應(yīng)多個(gè)小學(xué)初中，這是一項(xiàng)操作性極強(qiáng)的措施。針對(duì)當(dāng)下教育困境，各地教育部門(mén)不妨評(píng)估“多校劃片”可行性，而后決定是否推行。