辦理環(huán)境污染犯罪中疫學(xué)因果關(guān)系的應(yīng)用

陳兵 姜金良

內(nèi)容摘要：環(huán)境污染犯罪中由于多因一果，難以確定污染源，或者因環(huán)境污染具有一定的潛伏期，難以證明危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此可以借鑒疫學(xué)因果關(guān)系，根據(jù)污染因子造成環(huán)境污染的分布消長規(guī)律對因果關(guān)系進(jìn)行推定。疫學(xué)因果關(guān)系的特點決定了其是判斷環(huán)境污染犯罪中因果關(guān)系的最后手段，而非常規(guī)性應(yīng)用方法，并允許被告人提出一定的出罪性抗辯理由。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 疫學(xué)因果關(guān)系 客觀歸責(zé)

隨著現(xiàn)代化的發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)日益受到重視，環(huán)境污染可以說已經(jīng)成為全球性治理難題，我國許多城市也出現(xiàn)了水污染、空氣霧霾等環(huán)境類問題。對環(huán)境污染行為打擊力度也在加強(qiáng)，然而與行政處罰案件的高增長率相比，當(dāng)前我國環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制卻顯得力不從心，呈現(xiàn)低犯罪率的現(xiàn)狀。根據(jù)2010年《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》顯示，全國作出環(huán)境行政處罰決定的數(shù)量為116820起，而作出判決的環(huán)境犯罪案件僅11起，不足萬分之一。據(jù)統(tǒng)計，2002年至2011年全國法院一審審結(jié)的刑事案件中破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪共計81435件，其中重大環(huán)境污染事故罪案件數(shù)量僅為109件。[1]

環(huán)境污染的低犯罪率并非由于環(huán)境污染的社會危害性低難以達(dá)到刑事處罰的程度，而是由于刑事司法在認(rèn)定環(huán)境犯罪中的束手無策。除了取證難、證據(jù)固定難等程序法原因外，環(huán)境污染類犯罪難以從正面直接準(zhǔn)確地認(rèn)定污染行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因，使得很多環(huán)境犯罪行為游離于刑事法網(wǎng)之外。

一、環(huán)境污染犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的難點

環(huán)境犯罪按照行為方式上分為污染型的犯罪與破壞型的犯罪。破壞型的環(huán)境犯罪主要表現(xiàn)為非法捕撈、獵殺、采伐、毀壞生態(tài)環(huán)境資源等，一般會造成生態(tài)環(huán)境資源物理性的外形破壞，從而通過環(huán)境資源的數(shù)量、破壞程度進(jìn)行法律因果關(guān)系判斷。然而在污染型的環(huán)境犯罪中，由于聚合性反應(yīng)、多因一果的交疊，加之自然環(huán)境本身凈化功能，危害后果出現(xiàn)與污染行為之間的積累周期過程，因而難以判斷間尋求單純、直接、具體的因果關(guān)系鏈條，因果關(guān)系往往成為事實認(rèn)定的難點所在。

為反映實踐中因果關(guān)系疑難所在，筆者對北大法意網(wǎng)“中國司法案例數(shù)據(jù)庫”中環(huán)境污染罪案件進(jìn)行篩選，共搜索到相關(guān)案例13件，其中不認(rèn)罪案件及上訴案件6件，除1件以量刑過重上訴外，其余案件均以不存在因果關(guān)系作為辯護(hù)與上訴的主要理由。關(guān)于因果關(guān)系的事實認(rèn)定疑難之處主要表現(xiàn)為：

第一，因果關(guān)系在認(rèn)定技術(shù)和方法上具有復(fù)雜性和困難性。環(huán)境污染中的因果關(guān)系涉及復(fù)雜的科學(xué)理論、科學(xué)方法和科學(xué)機(jī)理，這對污染環(huán)境犯罪中的因果關(guān)系證明提出了極高的要求，不僅需要具備相關(guān)的物理、化學(xué)、生物以及藥理學(xué)等專業(yè)知識，而且需要利用必要的儀器設(shè)備，使用符合科學(xué)要求的取證方法。例如，在駱某某等重大環(huán)境污染事故案中，為確定污染源采取了統(tǒng)計調(diào)查分析的方式，確定污染源；在懷化金利化工有限公司等重大環(huán)境污染事故案中，對污染源與飲用水之間具有水力聯(lián)系進(jìn)行了鑒定，均涉及到專業(yè)技術(shù)知識。[2]

第二，污染環(huán)境結(jié)果的產(chǎn)生具有多因性，大氣污染、水體污染等污染源可能為多個企業(yè)的多個設(shè)備所造成的復(fù)合型污染。在環(huán)境污染犯罪中，常常是多個污染者同時存在，因此，需要考慮多個污染者在環(huán)境中的遷移、轉(zhuǎn)化及共同作用，在科學(xué)分析基礎(chǔ)上追究真正環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，切實貫徹“責(zé)任自負(fù)”原則。例如，在李某重大環(huán)境污染事故案中，被告人及其辯護(hù)人稱沱江流域水污染嚴(yán)重，非川化廠一家造成；在名山縣恒達(dá)化工廠、林某某等重大環(huán)境污染事故案中，辯護(hù)人稱有證據(jù)證實中毒事件發(fā)生前兩天有人在拴馬溝上游毒魚。[3]

第三，污染結(jié)果的時間積累性導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定難。一方面，環(huán)境污染中持續(xù)時間過長，造成行為與結(jié)果的隔斷，加之環(huán)境自身具有一定的自我凈化能力及承受力，在短時間內(nèi)損害結(jié)果難以顯現(xiàn)出來，歷時過久后難以認(rèn)定污染行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。例如，駱某某等重大環(huán)境污染事故案，2004年以來即存在環(huán)境污染行為；懷化金利化工有限公司等重大環(huán)境污染事故案，該廠1989年即投入生產(chǎn)，2001年開始承包給他人經(jīng)營，前后也經(jīng)歷了十余年時間。另一方面，以時間過短不可能造成環(huán)境污染為由進(jìn)行辯護(hù)。例如，在名山縣恒達(dá)化工廠、林某某等重大環(huán)境污染事故案中，被告人稱名山縣恒達(dá)化工廠生產(chǎn)磷肥的時間短，不可能產(chǎn)生工業(yè)廢水。

第四，因果關(guān)系的易變性和反復(fù)性，使得其危害過程難以明確判定。各種不同性質(zhì)的污染物被排入環(huán)境后相互間可能會發(fā)生化學(xué)、物理、生物學(xué)的反應(yīng)，形成各種層次的次生物質(zhì)，再通過環(huán)境媒介危害具體環(huán)境對象。其間的作用過程復(fù)雜且易變，甚至出現(xiàn)科學(xué)上暫時無法解釋的現(xiàn)象。依一般人的日常經(jīng)驗常識，難以對事實因果關(guān)系做出全面的判斷與證明。例如，日本熊本水俁病污染案件中，在病理上系經(jīng)過食物鏈的積累而形成，氮肥廠將含有汞的污水排入水俁灣，后查明因被害人吃了污染的魚貝，引發(fā)疾病。

二、疫學(xué)因果關(guān)系的判斷

傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的客觀性事實判斷，事實判斷表現(xiàn)為條件關(guān)系的判斷，進(jìn)而根據(jù)社會上一般人經(jīng)驗判斷，基于某種原因能夠引起某種結(jié)果進(jìn)行社會相當(dāng)性的判斷。在相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷上，不論是以行為人在行為時所認(rèn)識或者能認(rèn)識的事實為基礎(chǔ)的主觀性說，還是以社會一般人對行為及行為后果為預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)的客觀性說，均是以條件說為基礎(chǔ)，并且在積累了一定社會經(jīng)驗基礎(chǔ)上所進(jìn)行的判斷。但在環(huán)境污染類犯罪中，因果關(guān)系判斷復(fù)雜，引起結(jié)果的條件難以確定，在相當(dāng)性判斷結(jié)構(gòu)中，很多案件通常為第一次發(fā)生而無前例經(jīng)驗可循，很可能在判斷基礎(chǔ)中以一般人在經(jīng)驗上未能預(yù)見為由排除因果關(guān)系的存在，形成了定罪的司法障礙。因此在環(huán)境污染犯罪認(rèn)定中，需要擺脫傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論框架，尋求新的解決方式，在理論和司法實踐中運用疫學(xué)因果關(guān)系來保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

疫學(xué)因果關(guān)系是在醫(yī)療、產(chǎn)業(yè)、食品、藥品以及環(huán)境公害犯罪中，因果關(guān)系往往難以被科學(xué)的自然法則證明，借鑒疫學(xué)中研究疫病流行、群體發(fā)病的的原因與特征，通過調(diào)查疾病的發(fā)生，某種因子與疾病之間的關(guān)系，雖然不能從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)上進(jìn)行詳細(xì)的科學(xué)判斷，但根據(jù)大量的統(tǒng)計結(jié)果，可以認(rèn)定其因子與疾病發(fā)生之間具有高度蓋然性。根據(jù)疫學(xué)上的理論，符合以下四個條件就可以肯定某種因子與疾病之間具有因果關(guān)系，即作為原因的因子是在發(fā)病的一定期間之前起作用的；這種因子的作用程度越顯著，患病率越高；這種因子的分布消長與疫學(xué)觀察、記載的流行特性并不矛盾；該因子的作用機(jī)理與生物學(xué)并不矛盾。[4]因此疫學(xué)因果關(guān)系具有如下的特征：

第一，疫學(xué)因果關(guān)系往往被視為推定方法的具體運用方式。在行為與結(jié)果之間的直接關(guān)系難以認(rèn)定時，疫學(xué)因果關(guān)系是一種判斷事實因果關(guān)系存在與否的方法，并非是一種新的因果關(guān)系理論，因為一般人缺乏專業(yè)知識而難以認(rèn)定，因此輔助以疫學(xué)上的統(tǒng)計方法，只要根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時，就可認(rèn)定該因果關(guān)系。[5]

第二，疫學(xué)因果關(guān)系不僅僅是簡單的推定性判斷，也是一種事實性判斷。傳統(tǒng)的因果關(guān)系是運用科學(xué)法則直接證明因果關(guān)系的存在，疫學(xué)的因果關(guān)系是以推測性判斷作為橋梁的間接證明，它們都是對客觀的案件事實的不同證明方法。疫學(xué)因果關(guān)系論并沒有以主觀臆測代替客觀事實，它以統(tǒng)計科學(xué)為基礎(chǔ)的高概率量化條件關(guān)系判斷，高概率是一種事實，而非社會觀念的認(rèn)識。[6]這體現(xiàn)了對因果關(guān)系客觀性的尊重，疫學(xué)因果關(guān)系仍然是因果性判斷的一種，屬于事實判斷的范疇。

第三，因果關(guān)系的判斷需要結(jié)合其他因素綜合判斷。在因果關(guān)系疫學(xué)證明中往往還要求與個別臨床上觀察的結(jié)果或者動物實驗的結(jié)果相吻合。除了使用疫學(xué)證明以外，還采取病理學(xué)等證明，在排除合理懷疑的確定性上對事實進(jìn)行認(rèn)定。[7]如德國的擦里刀米德案，在應(yīng)用疫學(xué)因果關(guān)系理論時，法院以流行病學(xué)為基礎(chǔ)，同時采用人體實驗和動物實驗作為補充，最終認(rèn)定胎兒畸形系孕婦服用擦里刀米德安眠藥所致。[8]

三、疫學(xué)因果關(guān)系的實踐應(yīng)用

疫學(xué)因果關(guān)系在刑事司法實踐中已經(jīng)具有應(yīng)用。疫學(xué)因果關(guān)系理論發(fā)源地德國擦里刀米德案中許多婦女在妊娠期間服用了德國“庫里尤年達(dá)爾”公司出售的擦里刀米德安眠藥，服用后生下的孩子都患有先天性畸形，并且四肢異常。雖然許多孕婦也服用了其他藥物，德國法院根據(jù)疾病的發(fā)生頻度、地理分布以及藥品的銷售量、被害人服用藥品的時間，推定擦里刀米德安眠藥是疾病的發(fā)病原因，法院確認(rèn)其因果關(guān)系的存在。[9]

日本四大環(huán)境公害訴訟——熊本水俁?。ǖ使緩U水導(dǎo)致水俁?。⑿聻a水俁?。姀S廢液導(dǎo)致水俁?。?、四日市大氣污染（大氣污染導(dǎo)致哮喘?。?、福山骨痛?。ń饘俚V廢水含鎘導(dǎo)致骨痛?。?，在民事訴訟中對于侵害行為和污染結(jié)果之間的判斷上采用疫學(xué)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。發(fā)生最早的日本熊本水俁病，一家生產(chǎn)氮肥的工廠自1908年起在日本九州南部水俁市生產(chǎn)，并將污染物排入水俁灣，從1950年開始發(fā)現(xiàn)有人生怪病，因無法確診故命名為水俁病，1953-1960年為病情集中爆發(fā)期，后查明因被害人吃了被污染的魚、貝等導(dǎo)致被害人生病。根據(jù)發(fā)病的特征及分布特征，法院確定排污行為與被害人發(fā)病之間存在因果關(guān)系，以此判定排污的電氣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。[10]在日本刑法中，奠定疫學(xué)因果關(guān)系合法地位的司法判例是福山“骨痛病”判決。福山痛骨案是日本三井礦山神崗工廠排放的含鎘污染，致使神通川下游一帶居民發(fā)生骨痛病，法院通過疫學(xué)因果關(guān)系判斷骨痛與被告工廠排放行為之間存在因果關(guān)系。[11]這種判斷的方法被日本《公害犯罪制裁法》第5條所采用：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動排放了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)，正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時便可推定此種危害系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致?！痹摾碚撜J(rèn)為，在認(rèn)定因果關(guān)系時，不是直接證明主體行為與危害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，而以某一主體行為與危害結(jié)果發(fā)生的時間、地點以及該行為導(dǎo)致后果等因素認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)，來推定某一行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果。[12]

在我國的醫(yī)療刑法領(lǐng)域，如非典期間某醫(yī)院院長李某對非典病人處置不力，導(dǎo)致與其接觸的200余人被隔離觀察，其中16人被感染非典，李某被認(rèn)定為傳染病防治失職罪，雖然非典為新類型疾病，傳染途徑不明，但與非典病例接觸過的人，感染幾率更大，由此認(rèn)定其間因果關(guān)系。[13]食品犯罪領(lǐng)域，三鹿公司在牛奶中摻加三聚氰胺案中，受害嬰幼兒與食用奶粉之間因果關(guān)系的判斷，均屬于我國適用疫學(xué)因果關(guān)系的例證。在駱某某等重大環(huán)境污染事故案中，對于長期環(huán)境污染因果關(guān)系難以直接判斷，以湘和化工廠為圓心，檢測發(fā)現(xiàn)，以工廠周邊1200米半徑范圍內(nèi)土壤中鎘含量與距廠區(qū)距離呈較明顯的遞減趨勢；并對周邊人群鎘含量檢測結(jié)果進(jìn)行調(diào)查分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，工廠為中心，隨著與化工廠距離的加大，人群中尿鎘超標(biāo)的比例逐漸降低；居民尿鎘超標(biāo)人群主要分布在500米范圍內(nèi)，500米以外分布較少，從而推定確定污染源，[14]也屬于疫學(xué)因果關(guān)系方法的應(yīng)用。

四、疫學(xué)因果關(guān)系的合理出罪抗辯

疫學(xué)因果關(guān)系的本質(zhì)論只不過是一種因果關(guān)系證明方式，按照“無行為即無結(jié)果”的條件公式進(jìn)行判斷，疫學(xué)因果關(guān)系在于確定行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，基本功能是完成行為與結(jié)果的具體歸因判斷。因果關(guān)系還具有歸責(zé)性作用，將危害結(jié)果認(rèn)定歸屬于具體行為人。因此因果關(guān)系的判斷既是一個事實性判斷，也是一個規(guī)范性判斷，具體在疫學(xué)因果關(guān)系應(yīng)用時需要按照兩個步驟進(jìn)行：首先需要查清基本的犯罪事實，分清污染行為與損害事實的時間順序，確立判斷因果關(guān)系存在的前提，進(jìn)而用適當(dāng)?shù)囊邔W(xué)因果關(guān)系推定標(biāo)準(zhǔn)分析各損害事實與污染行為之間是否存在因果關(guān)系，根據(jù)病因和疾病的聯(lián)系強(qiáng)度、聯(lián)系的一致性、聯(lián)系的時間順序、劑量反應(yīng)關(guān)系、聯(lián)系的特異性、聯(lián)系的合理性等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定因果關(guān)系的存在；其次進(jìn)行歸責(zé)性判斷，允許合理性的抗辯，由于疫學(xué)因果關(guān)系是推定的，因而還應(yīng)在損害事實與污染行為間排除其他可能性。

允許因果關(guān)系的歸責(zé)性抗辯是由其功能性決定的。因果關(guān)系不僅具有歸因作用，還具有歸責(zé)的作用，而歸因是歸責(zé)的基礎(chǔ)，因果關(guān)系歸責(zé)性判斷是由構(gòu)成要件的機(jī)能決定的。行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系，“自身是處在一個構(gòu)成要件相當(dāng)性的因果經(jīng)過”，確定一個行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)聯(lián)，對于具體結(jié)果可以歸責(zé)于造成人之時，客觀方面不法構(gòu)成要件才能被實現(xiàn)。[15]而構(gòu)成要件符合性被確定后，進(jìn)而按照訴訟法上具有提起訴訟的機(jī)能，啟動刑事訴訟程序追究被告人的刑事責(zé)任。刑法中因果關(guān)系必須是以符合科學(xué)法則的因果關(guān)系為基礎(chǔ)，但兩者并不是重合的，因為刑法中因果關(guān)系并不是基于認(rèn)識論的需要，而是出于規(guī)范的要求，即指導(dǎo)社會成員行為的需要，為實現(xiàn)這個目的，就必須以能否作為刑事法律上歸責(zé)的根據(jù)，來限制刑法中因果關(guān)系的范圍。[16]即物理科學(xué)意義上的因果關(guān)系成為刑法意義上的因果關(guān)系，還要進(jìn)行獨立性規(guī)范判斷，防止將一切與結(jié)果相關(guān)條件因素納入刑法調(diào)整范圍。

最后，疫學(xué)因果關(guān)系允許抗辯還是由推定規(guī)則決定。推定是一種認(rèn)定案件事實的規(guī)則，法院依照經(jīng)驗法則，從已知的基礎(chǔ)事實，推斷位置的推定事實的存在，并允許當(dāng)事人提出反證推翻的一種證據(jù)法則。[17]既然疫學(xué)因果關(guān)系并不是一種新的理論，而是作為推定方法的具體運用方式，因此允許行為人對推定存在的事實基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯。

疫學(xué)因果關(guān)系也僅僅進(jìn)行一種條件性歸因判斷，在判斷刑法上的因果關(guān)系時，除了經(jīng)驗法則的通常性或者事實的危險實現(xiàn)之外，還需要從規(guī)范性的角度加以限定，這種規(guī)范性判斷即是客觀歸責(zé)（客觀歸屬）論。[18]客觀歸責(zé)是為了限制條件理論造成的廣泛的歸責(zé)效果，從限制因果關(guān)系的目的而產(chǎn)生的。按照德國學(xué)者羅克辛的客觀歸責(zé)理論，客觀歸責(zé)往往具備三個條件：一是行為制造了法律不被允許的危險，二是行為實現(xiàn)了不被允許的危險，三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。行為人在以上三個方面均可以提出自己的抗辯理由：

第一，行為人可以沒有制造法律危險抗辯。這種抗辯多適用于可能存在多個污染源的情形，涉及到因果關(guān)系中可能有其他的介入因素，即第三人行為、受害者的自身特質(zhì)或受害物品質(zhì)缺陷及自然因素。當(dāng)排除了介入因素，確定這種損害事實沒有其他任何原因所致可能時，即可判定該種污染行為是損害事實的原因。[19]

第二，行為人可以屬于被允許的危險進(jìn)行抗辯。例如對于在企業(yè)發(fā)展過程中如果排放各類污染物的符合相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，即使造成了損害，也不應(yīng)進(jìn)行客觀歸罪，在認(rèn)定疫學(xué)因果關(guān)系時，應(yīng)慎重行事，應(yīng)堅持刑法的必要性、輔助性和最后手段性的原則，在強(qiáng)調(diào)刑法對公害犯罪的抗制的同時，也應(yīng)重視刑法對工業(yè)技術(shù)的保護(hù)責(zé)任，而非濫用刑罰導(dǎo)致阻礙工業(yè)技術(shù)的發(fā)展以及人類文明進(jìn)步的惡果。[20]

第三，行為人可從危險的實現(xiàn)角度進(jìn)行抗辯。行為人可以以沒有實現(xiàn)危險，或者即使是實現(xiàn)了危險仍然屬于法律保護(hù)范圍之外等情形進(jìn)行辯護(hù)。例如有的法律風(fēng)險超越了所有的生活經(jīng)驗的，以至于不能從理性的角度對此加以預(yù)計，對這樣的情況必須否定客觀上的歸責(zé)。[21]例如，德國鼎鼎有名的羊毛筆案件，某毛筆制造工廠，將一些中國山羊毛交給女工加工，根據(jù)規(guī)定加工之前必須進(jìn)行消毒，但老板沒有那么做，四個女工因感染炭疽桿菌而死亡時候發(fā)現(xiàn)，即使使用所規(guī)定的消毒劑消毒仍然無法殺死當(dāng)時在歐洲不曾有過的炭疽桿菌病毒。因此雖然行為人違反了義務(wù)制造了風(fēng)險，但該風(fēng)險屬于法律規(guī)范目的保護(hù)與預(yù)料之外的。[22]

五、疫學(xué)因果關(guān)系的應(yīng)用范圍

疫學(xué)因果關(guān)系作為一種特殊的應(yīng)用法則，在適用范圍上局限于一些特殊類型案件。

第一，在環(huán)境污染犯罪中僅僅適用于污染范圍較廣或者不特定多數(shù)被害人的案件。疫學(xué)因果關(guān)系的判斷法則決定，必須具備一定的被害人群體或者污染結(jié)果，才能反映出污染因子的分布規(guī)律，對于單一被害人或者被害范圍較小達(dá)不到統(tǒng)計數(shù)量要求的案件難以推定出因果關(guān)系的存在。因此其只適合應(yīng)用于環(huán)境污染廣布的犯罪中，且證據(jù)取證樣本數(shù)量龐大，調(diào)查統(tǒng)計專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，操作具有高難度性和較高的訴訟成本。

第二，疫學(xué)因果關(guān)系應(yīng)作為認(rèn)定犯罪的最后手段，作為證明的科學(xué)法則補充方法。運用疫學(xué)因果關(guān)系理論判斷環(huán)境污染罪的因果關(guān)系，更多是基于懲罰必要性功利立場。環(huán)境污染造成的危害往往具有公共性、持續(xù)性和規(guī)模性。運用疫學(xué)因果關(guān)系理論，有利于解決某些事實在證明和判斷上出現(xiàn)的難題，使污染環(huán)境犯罪受到及時的干預(yù)與制裁，并使受害人得到及時的救濟(jì)補償，提高訴訟的效率，實現(xiàn)刑法的功利價值。[23]因此疫學(xué)因果關(guān)系理論并不是環(huán)境污染犯罪中常規(guī)性應(yīng)用方法，應(yīng)作為判斷環(huán)境污染犯罪中因果關(guān)系的最后手段。

注釋：

[1]參見吳家明、朱遠(yuǎn)軍：《環(huán)境刑事司法之現(xiàn)狀分析與對策》，載《人民司法》2014年第21期。

[2]參見湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中刑一終字第0138號案；湖南省懷化市中級人民法院（2009）懷中刑二終字第48號案。

[3]參見成都市錦江區(qū)人民法院（2005）錦江刑初字第49號案；四川省雅安市中級人民法院（1999）雅刑終字第59號案。

[4]參見張明楷：《外國刑法綱要（第二版）》，清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。

[5]參見呂欣：《環(huán)境刑法之立法反思與完善——以環(huán)境倫理為視角》，法律出版社2012年版，第129頁。

[6]參見左袖陽：《疫學(xué)因果關(guān)系的刑事證明責(zé)任分析》，載《中國刑事法雜志》2013年第5期。

[7]參見[日]松宮孝明：《刑法總論講義（第四版補正版）》，錢葉六譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第55頁。

[8]參見劉斌斌、李清宇：《環(huán)境犯罪基本問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第103頁。

[9]具體案情參見趙秉志、王秀梅、杜澎：《環(huán)境犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第56-58頁。

[10]關(guān)于日本熊本水俁病案情過程詳見姜金良：《熊本水俁病環(huán)境訴訟案評介及啟示》，載《人民司法》2015年第2期。

[11]案件介紹參見[日]藤木英雄：《公害犯罪》， 叢選功等譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第29-37頁。

[12]參見周微：《公害犯罪因果關(guān)系推定》，載《河北法學(xué)》2012年第7期。

[13]參見莊勁：《從一起案例看傳染病犯罪因果關(guān)系的司法認(rèn)定》，載《中國刑事法雜志》2003年第6期。

[14]參見湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中刑一終字第0138號案。

[15]參見[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第154頁。

[16]參見[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》，陳忠林譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第121頁。

[17]參見褚福民：《刑事推定的基本理論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第28頁。

[18]參見[日]松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第64頁。

[19]參見謝治東：《疫學(xué)因果關(guān)系與我國刑法理論的借鑒》，載《湖北社會科學(xué)》2005年第9期。

[20]參見劉守芬、汪明亮：《論環(huán)境刑法中疫學(xué)因果關(guān)系》，載《中外法學(xué)》2001年第2期。

[21]參見[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第107頁。

[22]參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第425頁。

[23]參見陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。