無法定繼承人的百萬遺產(chǎn)糾紛

鄭毅

38歲的南京一男子因疾病發(fā)作突然去世，留下一套房產(chǎn)及可觀存款。該男子系父母的獨生子，其父母、爺爺奶奶及外公、外婆均在他前頭去世。從法律意義上講，去世男子無法定繼承人。但該男子去世后，其叔叔、伯伯及其三個姨媽一個舅舅、一個表姐共七人，均稱在去世男子生前及早期患病期間照顧過其，均主張要繼承死者的遺產(chǎn)。七個人因僵持不下，死者的叔叔、伯伯以原告身份，將另五人告上南京市鼓樓區(qū)法院，請求法院確認五被告在本起遺產(chǎn)繼承糾紛中不享有繼承權(quán)。

無法定繼承者的糾紛案

1976年出生的陳凱是南京市人，其父親陳仁林、母親李梅芳都是普普通通的工薪階層，陳凱是父母的獨生子，父母曾對其寄予厚望。然而，陳凱是不幸的，1991年，15歲的他突發(fā)癲癇病，此后雖經(jīng)治療，但卻未能控制病情發(fā)作。這之后，父母想盡辦法為其求醫(yī)問藥，但仍未能根治陳凱的疾病。

2002年，陳仁林被診斷出患上胃癌。幾個月后，陳仁林帶著對妻兒的不舍離開人世，這一年他尚不到60歲。父親的去世，對陳凱打擊很大，發(fā)病頻率增高，而只要陳凱一發(fā)病，均由相依為命的母親李梅芳送醫(yī)照料，其叔叔陳大林也會給予提供幫助。然而不幸的是，2010年4月，李梅芳又因病重住院，在其后的三個月內(nèi)，均由陳大林負責照料。同年7月，李梅芳因醫(yī)治無效去世。

2014年9月3日，獨自在家的陳凱再次發(fā)病跌倒，這一次陳凱的病情發(fā)作的非常嚴重，但他稍許清醒后，以本能的求生欲望撥打了120急救電話，救護車趕到后，隨車急救人員將奄奄一息的陳凱送到就近的南京中大醫(yī)院搶救。陳凱自送到醫(yī)院后已不會講話，后來醫(yī)護人員用他的手機撥打一個新近通話記錄顯示的手機號，接電話的正是其小叔叔陳大林，陳大林獲悉情況后，立即趕到醫(yī)院，協(xié)助醫(yī)院對陳凱實施搶救。在此過程中，陳大林撥打了陳凱表姐蔣麗的電話，蔣麗平時經(jīng)常關(guān)照陳凱，她獲悉情況后也立即趕到醫(yī)院看望陳凱，并協(xié)助醫(yī)院對陳凱進行搶救。在其后的幾天內(nèi)，陳大林更是日夜堅守醫(yī)院，陪伴陳凱。陳凱在重癥監(jiān)護室搶救三天后，終因病情嚴重，于9月5日不治離世，一個苦難的家庭，由此徹底消失。陳凱不幸去世后，仍由陳大林一手負責為其辦理喪事，蔣麗協(xié)助辦理，這樣總算較體面地把陳凱的后事辦妥。

陳凱去世后，留下主城區(qū)黃金地段產(chǎn)權(quán)房一處，存款14萬余元及保險收益12萬元，遺產(chǎn)總價值超百萬，存款及房門鑰匙均在陳大林處保管。由于陳凱此次從發(fā)病到去世十分突然，人到醫(yī)院后即處于昏迷狀況，以致對身后財產(chǎn)處分未能留下任何遺言。辦完陳凱的后事后，陳凱姨媽和舅舅家的幾個子女突然找到陳大林，他們代表父母親要求分割陳凱留下的遺產(chǎn)，但遭到陳大林的拒絕。這之后，陳凱的三個親姨媽、一個舅舅及表姐蔣麗再次找到陳大林，要求大家平分陳凱的遺產(chǎn)，這一次兩個家族間雖經(jīng)多次談判，但始終談不妥。

在陳大林看來，主張分割陳凱遺產(chǎn)中的一些陳凱親屬，他們根本未盡到照料及處理陳凱后事的義務(wù)，所以均不該享有繼承陳凱遺產(chǎn)的權(quán)利。由此，雙方產(chǎn)生矛盾，各說各有理，導致陳凱的遺產(chǎn)分割問題無法處置。事實上，陳凱的情況十分特殊、罕見，即從法律上講他無法定繼承人，分割他的遺產(chǎn)必須走法律途徑，由法院來裁決，個人間即便達成協(xié)議，涉房屋產(chǎn)權(quán)問題也無法變更。

案情復雜可參照判例有限

2014年11月6日，陳大林和哥哥陳海林弟兄倆經(jīng)合議，將陳凱的三個姨媽及一個舅舅另加蔣麗告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張陳凱的遺產(chǎn)應(yīng)主要由他們弟兄倆繼承，理由是陳凱及其父母一直身體不好，平時主要由原告陳大林照應(yīng)，原告陳海林也盡了一定責任。陳凱父母去世時，也都由原告陳大林料理后事。這之后，照料陳凱的擔子也落在倆原告、尤其是原告陳大林身上，陳大林像對待自己兒子一樣關(guān)照他，其病故后也都有陳大林為其料理后事。而五名被告均未照料、撫養(yǎng)過陳凱，有的平時甚至嫌棄他，連門都不讓他進，故五被告無論是從法律還是從道義上講，均不該繼承陳凱的遺產(chǎn)！

法院收下陳大林、陳海林遞交的訴狀后，考慮到該案的特殊性，先決定進行訴前調(diào)解。但經(jīng)法院多次做工作，七名原、被告都堅持稱自己多年來照顧過陳凱一家，大家都不愿在繼承份額上讓步，導致訴前調(diào)解無果而終。2015年3月，該案正式進入審判程序，庭審過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)此案案情復雜，處理難度大，遂將該案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。類似陳凱這種家庭悲劇及之后引發(fā)的繼承糾紛，在日常生活及法院的審判實踐中，還是較為罕見，可參照的判例十分有限。該案轉(zhuǎn)為普通程序后，合議庭考慮到此案的社會價值，多次對案件進行庭前合議，確定辦案思路和理念，力爭把案件辦成同類案件的示范性樣本。

案件進入普通程序?qū)徖碇校呙?、被告仍互不相讓，都堅稱自己多年來如何照顧過陳凱一家。舉證過程中，有被告方拿出了許多年前與陳凱一道喝喜酒的照片，也有的拿出了早年與陳凱在外地的合影照片，還有的向法庭提交了對自己有利的證人證言，等等。相比較而言，原告陳大林出示的證據(jù)則能形成證據(jù)鏈。其申請出庭的證人中，既有陳凱的鄰居，也有陳凱的同學，他們在陳凱生前都與其接觸較多，他們在作證時均稱原告陳大林平時對陳凱關(guān)照很多，陳凱發(fā)病時也基本由他照料。陳凱生前的單位領(lǐng)導、同事在向法庭出具的證人證言中，也印證了上述說法。另外，在其他當事人申請的出庭證人中，指被告蔣麗、李金芳也盡到不少照顧陳凱義務(wù)，這些證言亦與其他證據(jù)也能夠相互印證，可信度較高。

此次庭審休庭期間，原告陳大林向法庭提出申請，表示原、被告愿意庭下和解，希望法院給予30天時限，法院同意了原告的請求。但遺憾的是，30天過去，原、被告及被告與被告之間，仍無法達成和解協(xié)議。2015年11月9日，法院對該案進行了第二次開庭，由于雙方僵持不下，致法庭調(diào)解失敗。

一審判決基于撫養(yǎng)多寡而定

2016年3月10日，南京市鼓樓區(qū)法院對該案作出一審宣判。法院認為，本案中原、被告雙方均不屬于我國《繼承法》所規(guī)定的法定繼承人范圍。被繼承人陳凱無配偶、子女，也無兄弟姐妹，其父母、祖父母、外祖父母均先于其離世。我國《繼承法》第十四條規(guī)定：對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當?shù)倪z產(chǎn)?！独^承法》上的扶養(yǎng)，應(yīng)包括經(jīng)濟和精神兩個層面。被繼承人陳凱患有嚴重的癲癇病，自身料理能力較差，父母去世后留下其孤身一人，更需要他人的照顧和精神慰藉。原、被告雙方均為陳凱的旁系血親，理應(yīng)對陳凱多加照顧，盡到道義上的責任。

法院還認為，根據(jù)庭審查明的事實及法官走訪調(diào)查掌握的情況，確認原告陳大林在陳凱父母生病期間，就給予了多方面的關(guān)懷，他們?nèi)ナ篮蠛笫乱捕加善淞侠?。陳凱失去父母后，陳大林經(jīng)常過去探望照顧陳凱，平時既幫助他解決生活上的實際困難，也滿足了陳凱精神上需要被關(guān)愛的需求。陳凱每次發(fā)病，也大多有陳大林負責送醫(yī)并陪護。陳凱最后一次發(fā)病時，陳大林晝夜守候，配合醫(yī)院對其搶救。陳凱去世后，又不辭辛勞料理其后事。據(jù)此，法庭依法認定陳大林對陳凱扶養(yǎng)較多；有證據(jù)及可信的證人證言證實，被告蔣麗、李金芳在陳凱生前、尤其是生病或節(jié)假日期間，也對其進行過照料關(guān)愛，并經(jīng)常叫陳凱到家中吃飯，給陳凱以精神慰藉。但李金芳照顧陳凱的次數(shù)少于蔣麗。

法院另認為，原告陳海林家住外地，且年歲已大，其沒有可信證據(jù)證明其照顧、撫養(yǎng)過陳凱。另三名被告雖提供了與陳凱在一起的合影、視頻資料等證據(jù)，但這些證據(jù)與照顧、撫養(yǎng)陳凱無關(guān)聯(lián)性，據(jù)此法庭認定該三被告未實質(zhì)性照顧過陳凱。

最終法院依據(jù)上述認定，并依照我國《繼承法》第14條、《民事訴訟法》第64條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決原告陳大林享有陳凱房屋產(chǎn)權(quán)50%的份額；被告蔣麗、徐金風分別享有陳凱遺留房產(chǎn)30%和20%的份額；陳凱遺留的現(xiàn)金14.68萬元，由原告陳大林所有；駁回二原告的其他訴訟請求。由于陳凱的保險收益最終數(shù)額尚未確定，本案不作處理。

（文中當事人均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com