不同途徑介入治療對高齡冠心病患者近期和遠期預(yù)后影響的研究

張冬梅

?

·論著·

不同途徑介入治療對高齡冠心病患者近期和遠期預(yù)后影響的研究

張冬梅

目的探討經(jīng)不同途徑行經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(PCI)對高齡冠心病患者預(yù)后的影響，為高齡冠心病患者介入治療提供參考依據(jù)。方法選擇2011年3月至2013年8月收治的283例高齡冠心病患者，根據(jù)不同介入途徑為經(jīng)橈動脈組(n=159)和經(jīng)股動脈組(n=124)，比較2組患者治療效果、并發(fā)癥發(fā)生率及心血管事件(CE)發(fā)生率。結(jié)果經(jīng)橈動脈組更換介入途徑比例為11.32%高于對照組的3.23%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組患者術(shù)后心功能各項指標比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；經(jīng)橈動脈組臥床時間、住院時間、圍術(shù)期TIMI小出血發(fā)生率、血管并發(fā)癥發(fā)生率均低于經(jīng)股動脈組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組患者圍術(shù)期TIMI大出血發(fā)生率、住院期間CE發(fā)生率、手術(shù)成功率及術(shù)后1年、2年CE發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論經(jīng)橈動脈行PCI的近期和遠期療效與經(jīng)股動脈相當(dāng)，但經(jīng)橈動脈行PCI并發(fā)癥發(fā)生率和心血管事件發(fā)生率較低，且術(shù)后臥床時間較短，但更換介入途徑比例較高，值得臨床重視。

介入途徑；冠心?。桓啐g患者；預(yù)后

目前，介入治療是冠心病患者主要醫(yī)療手段，具有恢復(fù)快、對患者創(chuàng)傷小等優(yōu)點。近幾年，隨著介入治療技術(shù)的不斷發(fā)展，經(jīng)橈動脈行PCI成為治療冠心病的新途徑，與經(jīng)股動脈途徑比較，患者臥床時間、并發(fā)癥發(fā)生率、穿刺時間等均明顯改善[1]。不過老年冠心病患者，尤其是高齡患者，由于外周血管扭曲嚴重，且鈣化比例升高，采取何種途徑行PCI術(shù)治療存在較大爭議[2]。本研究分析不同介入途徑行PCI術(shù)治療對高齡冠心病患者預(yù)后的影響，旨在為臨床治療提供參考依據(jù)。

1　資料與方法

1.1一般資料選擇2011年3月至2013年8月我院收治的高齡冠心病患者283例，均符合內(nèi)科學(xué)(第5 版)冠心病診斷標準[3]。入選標準：(1)Allen實驗結(jié)果為陽性；(2)意識清醒，無精神或者智力障礙；(3)無介入治療禁忌證；(4)年齡70歲以上者；(5)簽署知情同意書，自愿同意本次研究。排除標準：(1)存在出血傾向；(2)生存時間預(yù)計<2年；(3)無法長期耐受抗凝藥物治療。283例患者中男164例，女119例；年齡71～92歲，平均年齡(79.09±4.17)歲；283例患者根據(jù)不同介入途徑為經(jīng)橈動脈組(n=159)和經(jīng)股動脈組(n=124)。2組患者性別比、年齡、病情分布等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1　2組患者一般資料比較　例

1.2方法2組患者術(shù)前均給予氯吡格雷75 mg/d、阿司匹林100 mg/d連用3 d，急診PCI術(shù)患者則在術(shù)前24 h給予氯吡格雷400～600 mg、阿司匹林300 mg口服。2組患者均按照常規(guī)操作進行經(jīng)橈動脈行PCI術(shù)和經(jīng)股動脈行PCI術(shù)，術(shù)中給予100 U/kg肝素，如果操作時間超過1 h則給予2 000 U/h補充肝素。經(jīng)橈動脈組穿刺成功后給予維拉帕米1.25 mg、硝酸甘油200 μg注射，防止橈動脈出現(xiàn)痙攣。術(shù)后給予氯吡格雷75 mg/d、阿司匹林100 mg/d至少應(yīng)用1年。

1.3觀察指標比較2組患者穿刺成功率、手術(shù)成功率、臥床時間、心功能，隨訪2年時間，觀察2組患者術(shù)后1年、2年心血管不良事件發(fā)生率。手術(shù)成功標準：PCI術(shù)后殘余血管狹窄20%以下，TIMI達3級血流，無死亡、急性心肌梗死等嚴重并發(fā)癥；心血管事件(CE)包括心源性猝死、心力衰竭、再次心肌梗死以及靶血管重建；心功能指標包括左心室射血分數(shù)(LVEF)、左心室收縮末期內(nèi)徑(LVESD)、左心室舒張期末內(nèi)徑(LVEDD)。

2　結(jié)果

2.12組患者造影和PCI資料比較2組患者在置入支架情況、病變特征、手術(shù)時間、手術(shù)成功率、術(shù)中加用GPI、對比劑用量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；

經(jīng)橈動脈組更換介入途徑比例為11.32%高于經(jīng)股動脈組的3.23%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2　2組患者造影和PCI資料比較

注：GPI為血小板膜糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受體拮抗劑

2.22組患者心功能比較2組患者術(shù)后心功能各項指標均優(yōu)于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組患者術(shù)后心功能各項指標比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

2.32組患者并發(fā)癥和心血管不良事件發(fā)生率比較經(jīng)橈動脈組臥床時間、住院時間、圍術(shù)期TIMI小出血發(fā)生率、血管并發(fā)癥發(fā)生率均低于經(jīng)股動脈組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組患者圍術(shù)期TIMI大出血發(fā)生率、住院期間MACE發(fā)生率及術(shù)后1年、2年MACE發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表4。

表3　2組患者心功能比較　±s

注：與術(shù)前比較，*P<0.05

表4　2組患者并發(fā)癥和心血管不良事件發(fā)生率比較

3　討論

臨床中，由于股動脈內(nèi)經(jīng)比較大，冠心病患者行介入治療時具有操作方便、損傷較輕等優(yōu)點。近年，隨著經(jīng)橈動脈行PCI術(shù)的應(yīng)用越來越廣泛，其治療優(yōu)勢愈加明顯。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)橈動脈行PCI術(shù)治療冠心病穿刺點大出血較發(fā)生率經(jīng)股動脈途徑顯著降低，而介入相關(guān)的大出血發(fā)生率降低了80%[4]。伴隨高齡冠心病患者的增多，本研究中選取了近年行PCI術(shù)治療的高齡冠心病患者作為研究對象，比較經(jīng)橈動脈和經(jīng)股動脈途徑行PCI術(shù)在高齡冠心病患者中的安全性和有效性。

2組患者置入支架情況、手術(shù)時間、手術(shù)成功率、術(shù)中加用GPI比例以及對比劑使用劑量相當(dāng)，但經(jīng)橈動脈更換介入途徑比例高于經(jīng)股動脈。經(jīng)橈動脈更換介入途徑主要由橈動脈痙攣造成，導(dǎo)致橈動脈痙攣的因素較多，既有解剖因素，又有臨床因素，臨床因素包括反復(fù)交換導(dǎo)管、鞘管直徑大于橈動脈直徑、糖尿病以及長時間介入操作等[5]。其中，約有15%的冠心病患者存在橈動脈扭曲或橈動脈細小等現(xiàn)象，即使經(jīng)驗豐富醫(yī)師完成介入治療操作的難度亦是較大。因此，在臨床中必須要做好介入術(shù)前評估，并適當(dāng)加用提高血管活性的藥物來減少橈動脈痙攣的發(fā)生。

經(jīng)橈動脈和經(jīng)股動脈途徑行PCI術(shù)均是治療冠心病的有效手段，眾多研究結(jié)果顯示，兩種途徑均可以顯著改善患者心功能，但二者治療效果并無較大差異[6]。術(shù)后2組患者心功能各項指標均優(yōu)于術(shù)前(P<0.05)，2組之間術(shù)后心功能各項指標比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。本研究結(jié)果提示，經(jīng)橈動脈和經(jīng)股動脈途徑行PCI術(shù)治療高齡冠心病效果相當(dāng)，與臨床相關(guān)研究[7]基本一致。不過股動脈的解剖部位相當(dāng)橈動脈較深，而且與股靜脈和股神經(jīng)并行，在進行介入操作時容易損傷血管或神經(jīng)，造成血管并發(fā)癥、肺動脈栓塞等的發(fā)生[8]。而且經(jīng)股動脈穿刺患者下肢制動24 h，靜脈血流速率顯著減慢，既增加了臥床時間，又增加了下肢靜脈血栓的發(fā)生風(fēng)險[9]。經(jīng)橈動脈組患者臥床時間、住院時間、圍術(shù)期TIMI小出血發(fā)生率、血管并發(fā)癥發(fā)生率均低于經(jīng)股動脈組。與臨床研究[10]相似。

冠心病行PCI術(shù)治療可能會導(dǎo)致心源性猝死、心力衰竭、再次心肌梗死或再次血運重建等心血管不良事件的發(fā)生，對患者的預(yù)后造成不良影響[11,12]。因此，心血管不良事件也是冠心病患者介入治療效果的一個重要評價指標。本研究中，經(jīng)橈動脈組和經(jīng)股動脈組患者住院期間以及隨訪期間心血管不良事件發(fā)生率基本一致。其原因可能與本組患者既有穩(wěn)定性冠心病，又有高危冠狀動脈綜合征有關(guān)，同時也可能與非心源性死亡發(fā)生率比較高有關(guān)。

綜上所述，高齡冠心病患者經(jīng)橈動脈行PCI的臨床療效與經(jīng)股動脈相當(dāng)，但經(jīng)橈動脈行PCI并發(fā)癥發(fā)生率和心血管事件發(fā)生率較低，且術(shù)后臥床時間和住院時間較短。在臨床治療時，對于高齡冠心病要充分做好術(shù)前評估和術(shù)前準備，并由經(jīng)驗豐富的介入醫(yī)師進行相關(guān)操作，以提高臨床療效。

1Bertrand OF,Ran SV,Pancholy S,et al.Transradial approach for coronary angiography and interventions: results of the first international transradial practice survey,2010,3:1022-1031.

2Boudriot E,Thiele H,Walther T,et al.Randomized comparison of percutaneous coronary intervention with sirolimus-eluting stents versus coronary artery bypass grafting in unprotected left main stem stenosis.J Am Coll Cardiol,2011,57:538-545.

3葉任高主編.內(nèi)科學(xué).第5版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2000.301.

4Pocock SJ,Mehran R,Clayton TC,et al.Prognostic modeling of individual patient risk and mortality impact of ischemic and hemorrhagic complications:assessment from the Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy trial.Circulation,2010,121:43-51.

5呂永成.高危冠心病患者經(jīng)橈動脈及經(jīng)股動脈介入治療術(shù)的療效比較.廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2014,31:123-125.

6何培源,楊躍進.經(jīng)橈動脈途徑冠狀動脈介入治療的研究進展.中華心血管病雜志,2014,42:80-82.

7冷利華,黃文勝,汪念東,等.經(jīng)橈動脈途徑和股動脈途徑行冠心病介入治療的回顧性分析.臨床軍醫(yī)雜志,2014,42:451-453.

8Banecka-Majkutewiez Z,Sawua W,Kadzifiski L,et al.Homocysteine,heat shock proteins,genistein arid vitamins in is chemic stroke-pathogenic and therapeutic implications.Acta Biochim Pol,2012,59:495-499.

9古拜熱木·艾買爾.經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病的安全性與有效性對比分析.中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志,2014,10:1191-1193.

10裘毅鋼,李田昌,陳宇,等.高齡冠心病患者經(jīng)橈動脈途徑介入治療臨床特點分析.中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志,2013,5:252-254.

11李春燕,高明霞,麻樸,等.影響冠心病患者PCI手術(shù)預(yù)后相關(guān)因素分析.江蘇醫(yī)藥,2014,40:822-824.

12李茂巍,張必利,鄭興,等.高齡冠心病患者PCI術(shù)后院內(nèi)不良心血管事件發(fā)生的危險因素評分.第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報,2015,36:851-857.

Effect of different ways of interventional therapy on the short-term and long-term prognosis in elderly patients with coronary heart disease

ZHANGDongmei.

DepartmentofCardiology,TheSecondPeople’sHospitalofPingdingshanCity,Henan,Pingdingshan467000,China

ObjectiveTo investigate the effect of different ways of percutaneous coronary intervention (PCI) on the short-term and long-term prognosis in advanced age patients with coronary heart disease (CHD) in order to provide reference for PCI treatment.MethodsTwo hundred and eighty-three elderly patients with CHD who were admitted and treated in our hospital from March 2011 to August 2013 were enrolled in the study. According to different intervention approaches,these patients were divided into trans-radial artery intervention group (n=159) and trans-femoral artery intervention group (n=124).The therapeutic effects,incidence rates of complications and cardiovascular events (CE) were observed and compared between two groups.ResultsThe proportion in trans-radial artery intervention group was significantly higher than that in trans-femoral artery intervention group (11.32% vs 3.23%,P<0.05). However there were no significant differences in the indexes of cardiac function after operation between two groups (P>0.05).The time of lying in bed, hospitalization time,incidence of TIMI small hemorrhage at perioperative period,incidence of vascular complications in trans-radial artery intervention group were significantly lower than those in transfemoral artery intervention group (P<0.05). there were no significant differences in incidence of TIMI large hemorrhage during perioperative period,the incidence of CE during hospital stay, success rate of operation and incidence of CE on 1 year,2 years after operation between two groups (P>0.05).ConclusionThe short-term and long-term therapeutic effects by trans-radial artery PCI are similar to those of trans-femoral artery PCI, but the incidence rates of complications and cardiovascular events in trans-radial artery PCI are lower,moreover the time of lying in bed after operation is shorter,thus,we should pay much attention to it in clinical practice.

interventional pathway；coronary heart disease；elderly patients；prognosis

10.3969/j.issn.1002-7386.2016.17.011

467000河南省平頂山市第二人民醫(yī)院心內(nèi)科

R 541.4

A

1002-7386(2016)17-2598-03

2016-02-17)