再問(wèn)南海仲裁案方圓曲直：亂了規(guī)矩何談法理

文｜張旭東

再問(wèn)南海仲裁案方圓曲直：亂了規(guī)矩何談法理

文｜張旭東

國(guó)際仲裁庭居然裁決菲律賓所涉及的全部仲裁事項(xiàng)均不涉及主權(quán)，還煞有介事地表示菲律賓所提請(qǐng)求的裁決不會(huì)要求仲裁庭明示或暗示對(duì)主權(quán)問(wèn)題做出裁決，也不會(huì)對(duì)菲方在主權(quán)問(wèn)題上產(chǎn)生任何有利的影響。

中國(guó)國(guó)防部官員強(qiáng)調(diào)，無(wú)論仲裁案最終結(jié)果如何，中方都不會(huì)接受和承認(rèn)裁決

在南海爭(zhēng)端日趨復(fù)雜化的今天，國(guó)際社會(huì)愈發(fā)重視法治是殊為不易的積極變化，然而一場(chǎng)菲律賓單方面強(qiáng)行挑起的國(guó)際仲裁案卻充分暴露了國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法知之甚少甚至司法者違法的一面。究竟在這場(chǎng)仲裁鬧劇中出現(xiàn)了怎樣以司法的名義推行不合法的程序，又以怎樣無(wú)理的依據(jù)做出怎樣非法的裁決，透過(guò)不斷追問(wèn)將撕掉菲律賓和仲裁庭的合法性面紗，充分揭露此案的實(shí)質(zhì)。

主權(quán)爭(zhēng)端豈能無(wú)視?

菲律賓政府心知肚明《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的相關(guān)規(guī)定，也充分認(rèn)識(shí)到涉及主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端國(guó)際仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，若要以此強(qiáng)推仲裁勢(shì)必難以闖關(guān)，于是通過(guò)精心設(shè)計(jì)將仲裁案包裝成十五項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的所謂涉及《公約》解釋與適用性的訴求，試圖以迂回策略尋求仲裁庭對(duì)其權(quán)利主張的變相支持。

然而，這種做法依然露出了“狐貍的尾巴”：菲律賓的第五項(xiàng)訴求赫然寫(xiě)著請(qǐng)求仲裁庭裁決“美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁為菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分”。如果這樣直接的訴求不涉及主權(quán)爭(zhēng)端，不涉及島礁的歸屬，那它涉及的是什么?

國(guó)際仲裁庭居然裁決菲律賓所涉及的全部仲裁事項(xiàng)均不涉及主權(quán)，還煞有介事地表示菲律賓所提請(qǐng)求的裁決不會(huì)要求仲裁庭明示或暗示對(duì)主權(quán)問(wèn)題做出裁決，也不會(huì)對(duì)菲方在主權(quán)問(wèn)題上產(chǎn)生任何有利的影響。這看似不偏不倚的表態(tài)，殊不知已經(jīng)被菲律賓事先強(qiáng)調(diào)的“請(qǐng)求仲裁庭不對(duì)南海島嶼的主權(quán)做出裁定”這一“此地?zé)o銀三百兩”的表態(tài)所蒙蔽。

偷天換日是何居心?

仔細(xì)研究菲律賓所提全部十五項(xiàng)訴求并閱讀仲裁庭的庭審記錄，就可以發(fā)現(xiàn)菲律賓使用了一招“偷天換日”的策略。所謂“偷天”，是指通過(guò)三項(xiàng)理由來(lái)全盤(pán)否定中國(guó)在南海所具有的海洋權(quán)利，包括：首先，以《公約》來(lái)嚴(yán)格限定中方的權(quán)利來(lái)源，而《公約》締結(jié)之前根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法而產(chǎn)生的一切權(quán)利均不予承認(rèn)。其次，以在美國(guó)為首的西方國(guó)家流行的某種當(dāng)代海洋權(quán)利思想以及“島礁與本土相對(duì)距離論”為依據(jù)，否定中國(guó)“九段線”的歷史權(quán)利依據(jù)。再有，將中菲有爭(zhēng)議的部分南海島礁的地貌性質(zhì)判為巖礁和低潮高地，從而不產(chǎn)生獨(dú)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋權(quán)利，并進(jìn)而否定中國(guó)對(duì)南海全部島礁的整體性主權(quán)主張。

所謂“換日”，是指菲律賓從權(quán)利依據(jù)、歷史依據(jù)、地貌判定三維度下手將中國(guó)在南海的正當(dāng)權(quán)益統(tǒng)統(tǒng)抹煞的同時(shí)，再請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)菲方在南海的海洋權(quán)利。如此一來(lái)，通過(guò)對(duì)中方權(quán)利的否定和對(duì)菲方權(quán)利的肯定，就不會(huì)產(chǎn)生所謂海洋權(quán)利的重疊，也就規(guī)避了中方2006年聲明不接受就海洋劃界問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁這一理由。庭審中菲律賓的律師放言：“即使中國(guó)對(duì)其在南海主張的所有島礁具有主權(quán)，仍然沒(méi)有一個(gè)島礁可以產(chǎn)生超過(guò)12海里的領(lǐng)海，并且中國(guó)沒(méi)有依據(jù)主張與菲律賓重合的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！?/p>

對(duì)于仲裁是否涉及海洋劃界，仲裁庭似乎猶豫不決，不僅在初步裁決意見(jiàn)上使用了復(fù)雜而難以理解的表述，更出現(xiàn)了前后矛盾的表態(tài)。一方面，仲裁庭認(rèn)為“涉及某國(guó)對(duì)某海域享有權(quán)利與否的爭(zhēng)端同相互重疊的海洋區(qū)域劃界是截然不同的問(wèn)題”。如此一來(lái)，仲裁庭便違背了普遍的國(guó)際法實(shí)踐，將此問(wèn)題進(jìn)行切割，進(jìn)而拗口地表示“雖然在海洋劃界中諸多問(wèn)題將被考慮，但這并不意味著關(guān)于這些問(wèn)題中某一問(wèn)題的爭(zhēng)端必然涉及海洋劃界”，就此裁定菲律賓所提訴求不涉及海洋劃界。但另一方面，在審議管轄權(quán)的限制和例外時(shí)，仲裁庭又表示，管轄權(quán)可能(部分)取決于中菲在南海是否擁有重疊的權(quán)利?！叭绻鸢甘强隙ǖ?，則仲裁庭不能對(duì)某些訴求的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行裁判，因?yàn)檫@樣做要求對(duì)重疊區(qū)域進(jìn)行劃界?！闭娌恢俨猛ゾ烤故侨绾蔚贸鏊^全體一致裁決的，況且其中兩位仲裁員在該問(wèn)題上的長(zhǎng)期觀點(diǎn)恰與該裁定相反。

歷史依據(jù)豈能抹殺?

在仲裁庭的庭審中，不僅可以見(jiàn)到菲律賓方面根據(jù)己方的猜測(cè)來(lái)解釋中國(guó)在“九段線”內(nèi)的海洋權(quán)利主張這樣荒謬的情景，更可以聽(tīng)到眾多貽笑大方的荒唐言論，諸如“中國(guó)在南海從未擁有歷史性權(quán)利”，“中國(guó)對(duì)南海島嶼的主權(quán)主張僅始于二十世紀(jì)三十年代”，甚至還有一些觀點(diǎn)提出中國(guó)對(duì)南海島嶼的主張更晚，最早為2009年提出，并且其他沿海國(guó)家并未默認(rèn)這一主張。實(shí)在令人啼笑皆非!

國(guó)際社會(huì)中部分國(guó)家和媒體經(jīng)常攻擊中國(guó)的“九段線”，認(rèn)為其不具有明確性與合法依據(jù)，更有甚者以南海諸島距離中國(guó)大陸本土相較于東南亞某些國(guó)家本土更為遙遠(yuǎn)，而認(rèn)定菲律賓等國(guó)家的訴求更為合理，從國(guó)際法的角度看這是一種無(wú)稽之談。中國(guó)的“九段線”是1948年公布的，早于1982年達(dá)成的《公約》。兩者時(shí)代背景不同，自然所適用的法律體系也有差異，而《公約》尊重亦無(wú)權(quán)調(diào)整在其達(dá)成之前所存在的歷史性所有權(quán)和歷史性海灣的規(guī)定。從國(guó)際法的適用條件來(lái)看，“斷續(xù)線”涉及中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，必須由習(xí)慣國(guó)際法來(lái)調(diào)整，而《公約》本身是不適用的。概言之，以《公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)談“九段線”相關(guān)的歷史權(quán)利依據(jù)和權(quán)利主張內(nèi)涵在國(guó)際法上本身就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

為了硬和《公約》扯上關(guān)系，菲律賓方面提出中國(guó)根據(jù)一般國(guó)際法主張的所謂“歷史性權(quán)利”究竟與《公約》條款相違背還是受其保護(hù)，這是明顯屬于對(duì)《公約》的解釋和適用問(wèn)題，而仲裁庭竟然偏聽(tīng)偏信采納了這一觀點(diǎn)，甚至表示：“一項(xiàng)涉及《公約》和其他權(quán)利(包括中國(guó)可能的‘歷史性權(quán)利’)之間的互動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)端屬于涉及《公約》的爭(zhēng)端?！边@種牽強(qiáng)附會(huì)的解釋令人瞠目結(jié)舌，因?yàn)檎沾死碚撊魏我粋€(gè)國(guó)家根據(jù)長(zhǎng)期的習(xí)慣國(guó)際法實(shí)踐所擁有的所有海洋權(quán)利只要在《公約》中沒(méi)有明文注明，恐怕都可以視為爭(zhēng)端。這樣豈不是要將《公約》視為“國(guó)際海洋憲法”?那么聯(lián)合國(guó)憲章和其他長(zhǎng)期早已存在的國(guó)際法將被置于何地?國(guó)際法體系將因?yàn)橐徊俊豆s》而徹底顛覆上位法與下位法等級(jí)次序么?

訴求模糊怎還冗余?

若根據(jù)“合并同類項(xiàng)”的思維，菲律賓所提十五項(xiàng)仲裁訴求實(shí)際上可以概括為三項(xiàng)，包括：其一，裁決中菲雙方在南海權(quán)利與義務(wù)的來(lái)源及《公約》對(duì)中國(guó)“九段線”的“歷史性權(quán)利”的主張效力；其二，裁決中菲同時(shí)主張的海洋地形應(yīng)歸為《公約》哪一類，其在《公約》下的地位可能決定所能產(chǎn)生的海洋區(qū)域;其三，裁決中方在南海的某些行動(dòng)違法違規(guī)或破壞壞境。

簡(jiǎn)單進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，涉及中國(guó)權(quán)利主張無(wú)效的有2項(xiàng)，涉及島礁地貌性質(zhì)判定的有4項(xiàng)，涉及中國(guó)涉嫌違法違規(guī)行為的有7項(xiàng)，另有一項(xiàng)訴求不明確以及一項(xiàng)牽涉島礁歸屬判定。如此分散式的訴求，似乎有意在提高仲裁事項(xiàng)數(shù)量，以求增大被仲裁庭接受的訴求規(guī)模，更有吸引眼球和重復(fù)施壓的效果，對(duì)不了解仲裁詳情的媒體而言似乎訴求越多聲勢(shì)越大。

除了仲裁事項(xiàng)分散，菲律賓還刻意使用了模糊的語(yǔ)言。例如，其最初提出的第十五項(xiàng)訴求為：“中國(guó)應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)一步的違法權(quán)利主張和活動(dòng)?！奔词孤?lián)系其他訴求，這一語(yǔ)焉不詳?shù)恼?qǐng)求依然極容易產(chǎn)生誤解，比如該訴求到底針對(duì)什么對(duì)象，針對(duì)什么時(shí)間和哪些地理區(qū)域，所指的主張和活動(dòng)的性質(zhì)、程度和規(guī)模如何?菲律賓方面曾在庭審中表示：“盡管并不對(duì)整個(gè)爭(zhēng)端中所有問(wèn)題享有管轄權(quán)，法庭可以對(duì)一個(gè)多面問(wèn)題的一個(gè)部分行使管轄權(quán)?！毖酝庵猓褪峭ㄟ^(guò)含糊的語(yǔ)言和大量的訴求，提高“命中率”，而一旦仲裁庭的裁決做出，既然中國(guó)不參與也不接受仲裁，則如何對(duì)裁決進(jìn)行解釋，以及如何應(yīng)用到爭(zhēng)端問(wèn)題上就全憑菲律賓方面一家之言了。

惡人告狀搶先有理?

菲律賓所提十五項(xiàng)訴求，近半數(shù)都是在指責(zé)中國(guó)在南海的行為違法、侵權(quán)和作惡，控訴中國(guó)非法干擾菲方享有和行使相關(guān)主權(quán)權(quán)利，還在漁業(yè)、島礁建設(shè)與維護(hù)方面與菲方發(fā)生沖突并損害其利益。在菲律賓的控訴下，中國(guó)被扣上了“以大欺小”的“惡霸”標(biāo)簽，更成為危害國(guó)際海洋環(huán)境的眾矢之的。然而，如果置換原告席和被告席，菲律賓所控訴的似乎更適合自己的所作所為。

中國(guó)有句俗語(yǔ)叫做“惡人先告狀”。如今“惡行累累”的菲律賓為了博得國(guó)際社會(huì)同情搶先發(fā)難，自己卻躲在盟友和國(guó)際輿論的溫室中被塑造成受欺凌的對(duì)象，演技之高令人刮目相看。但是國(guó)際社會(huì)成員并不都患有選擇性健忘癥，翻一翻歷史舊賬任何人的花言巧語(yǔ)最終都會(huì)被戳穿，任何偽裝也都將原形畢露。且不說(shuō)生物與非生物資源開(kāi)采本身涉及到與主權(quán)相關(guān)的海洋權(quán)利和海洋劃界問(wèn)題，菲律賓干擾中國(guó)漁民漁業(yè)活動(dòng)、影響漁民生計(jì)的違法事件豈是少數(shù)?若論填海造陸，20世紀(jì)80年代是菲律賓掀起了一輪非法搶占中國(guó)島礁并進(jìn)行吹填建設(shè)的風(fēng)潮，甚至還在中業(yè)島率先興建了機(jī)場(chǎng)跑道并相繼建立了海軍和陸軍基地，以該島作為占領(lǐng)中國(guó)南海島嶼的指揮中心。提及美濟(jì)礁，國(guó)際社會(huì)不會(huì)忘記20世紀(jì)90年代菲律賓兩次蓄意挑起“美濟(jì)礁事件”引發(fā)的波瀾。而此番仲裁案的提出，則源于2012年菲律賓以軍艦蓄意干擾在黃巖島正常作業(yè)的12艘中國(guó)漁船而引發(fā)的兩國(guó)緊張對(duì)峙。凡此種種，不勝枚舉。

菲律賓方面不但不汲取教訓(xùn)，重新回到雙邊談判以和平解決爭(zhēng)端，反而變本加厲地強(qiáng)行以仲裁程序訴諸第三方。所謂公道自在人心，尋求外部勢(shì)力支持和輿論的炒作，終究也不能抹去菲律賓在南海爭(zhēng)端歷史上的斑斑劣跡。

不參與卻提出抗辯?

從始至終，菲律賓所提的南海仲裁案都是一出獨(dú)角戲。人們注意到，菲律賓方面在兩次庭審期間均派出了超過(guò)50人的大型代表團(tuán)，而且總檢察長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng)以及法院法官、國(guó)會(huì)議員、大使、專家學(xué)者等一應(yīng)俱全，聲勢(shì)之大為這場(chǎng)鬧劇撐足了門(mén)面。相較之下，中國(guó)政府始終表達(dá)了不接受也不參與仲裁的態(tài)度，而且通過(guò)向國(guó)際常設(shè)仲裁法院遞交照會(huì)重申了這一立場(chǎng)，還特別于2014年12月發(fā)布了《中國(guó)政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，同時(shí)向常設(shè)仲裁法院表明“轉(zhuǎn)交上述立場(chǎng)文件不得被解釋為中國(guó)接受或參與仲裁”。

然而，令人費(fèi)解的是，仲裁庭依據(jù)自身設(shè)定的《程序規(guī)則》，將中國(guó)包括上述《立場(chǎng)文件》在內(nèi)的外交通信視為對(duì)仲裁庭是否具有管轄權(quán)的有效抗辯，并且據(jù)此在2015年7月就中國(guó)立場(chǎng)文件中涉及管轄權(quán)和可受理性的問(wèn)題進(jìn)行開(kāi)庭審理，在庭審過(guò)程中從中國(guó)立場(chǎng)文件中提取了四個(gè)要點(diǎn)，從而據(jù)此做出了裁決。

如此一來(lái)，等于中國(guó)即使主觀上反復(fù)聲明不參與仲裁，但是客觀上以被動(dòng)的方式“被參與”到仲裁之中，而且仲裁庭不僅不顧中方的反對(duì)強(qiáng)制仲裁程序繼續(xù)，還在中國(guó)缺席情況下從中國(guó)的立場(chǎng)文件提取觀點(diǎn)和立場(chǎng)用于庭審，再?gòu)?qiáng)制以此為依據(jù)做出裁決。這種“連環(huán)強(qiáng)制”為國(guó)際法實(shí)踐所罕見(jiàn)，而根據(jù)目前某些國(guó)家和輿論傳媒的鼓噪，仲裁庭還有可能強(qiáng)制要求中國(guó)作為《公約》締約方遵守并履行相關(guān)仲裁決議。如此的“缺席審判”何談“程序正義”，更何談“實(shí)體正義”?

南海宣言豈成空文?

在此番仲裁案關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議中，一個(gè)焦點(diǎn)是《南海各方行為宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)的效力問(wèn)題。中國(guó)政府一貫堅(jiān)持認(rèn)為《宣言》的第四條明文規(guī)定了有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)該由直接相關(guān)的當(dāng)事國(guó)通過(guò)談判協(xié)商解決。中菲雙方作為《宣言》的締結(jié)方因該規(guī)定而形成了“約定”。根據(jù)“約定必須遵守”這一國(guó)際法基本原則，就應(yīng)該通過(guò)談判來(lái)尋求爭(zhēng)端的解決。然而在仲裁庭上，菲律賓卻提出《宣言》為沒(méi)有法律約束力協(xié)定，強(qiáng)調(diào)其沒(méi)有任何條款可以被解讀為排除通過(guò)仲裁進(jìn)行救濟(jì)的可能。

實(shí)際上，《公約》第二八一條規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！睋Q言之，誠(chéng)然《宣言》沒(méi)有明文排除仲裁程序的可能性，但是中菲雙方實(shí)際訴諸和平談判解決爭(zhēng)端且經(jīng)過(guò)談判后依然無(wú)法解決應(yīng)該作為其他程序啟動(dòng)的必要條件。可見(jiàn)，菲律賓并不真心實(shí)意和平解決爭(zhēng)端，更為了強(qiáng)行推動(dòng)仲裁而違背了《公約》和《宣言》均提倡的“爭(zhēng)端各方優(yōu)先自行和平解決爭(zhēng)端”的精神。這將《宣言》置于一種非常尷尬的地位，受限于法律約束力和未規(guī)定排除其他爭(zhēng)端解決程序，《宣言》有可能被視為一紙空文。

仲裁庭的裁決更加劇了這一擔(dān)憂，其裁定《宣言》為“一項(xiàng)不存在使之具有法律約束力的意向的政治性文件”。值得注意的是，兩次仲裁庭開(kāi)庭審理期間，與中國(guó)存在南海爭(zhēng)端的三個(gè)東盟國(guó)家包括馬來(lái)西亞、印度尼西亞和越南都派出觀察員參加了庭審，越南還專門(mén)發(fā)出照會(huì)對(duì)仲裁庭管轄權(quán)不具疑問(wèn)。仲裁庭做出的關(guān)于《宣言》效力的裁定必然對(duì)東盟國(guó)家有深遠(yuǎn)影響，也會(huì)對(duì)未來(lái)這些國(guó)家如何處理同中國(guó)的南海爭(zhēng)端，尤其對(duì)是否效仿菲律賓提起仲裁產(chǎn)生消極暗示。如此一來(lái)，仲裁程序的濫用就會(huì)一發(fā)而不可收拾。對(duì)于中國(guó)和東盟國(guó)家而言，《宣言》具有相當(dāng)大的重要性，如果其效力一落千丈，商談中的《南海行為準(zhǔn)則》就會(huì)背負(fù)更大的壓力，其達(dá)成與簽署便會(huì)愈發(fā)困難，而這對(duì)于管控相關(guān)爭(zhēng)議，維護(hù)南海地區(qū)整體穩(wěn)定相當(dāng)不利。

一家之言竟可偏信?

中國(guó)不接受菲律賓單方面提起仲裁的原因之一為當(dāng)事雙方必須就爭(zhēng)端解決方式履行交換意見(jiàn)的義務(wù)。換言之，如果當(dāng)事方?jīng)]有盡到這一義務(wù)，便不應(yīng)當(dāng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也就沒(méi)有管轄權(quán)。中國(guó)政府申明菲律賓沒(méi)有盡到就爭(zhēng)端方式與其交換意見(jiàn)的義務(wù)，但是菲律賓方面卻巧言狡辯稱《公約》中這一條款僅對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議國(guó)家施加“適度的負(fù)擔(dān)”，并且已經(jīng)通過(guò)中菲兩國(guó)之間的外交信函被充分履行了。

好一個(gè)“適度的負(fù)擔(dān)”，好一個(gè)“充分履行”。事實(shí)究竟怎樣?實(shí)際上，2013年 1月22日，菲律賓方面向中國(guó)發(fā)出了“與中國(guó)就菲律賓在西菲律賓海(中國(guó)南海)的海洋管轄權(quán)引起的爭(zhēng)端”提交仲裁的書(shū)面通知及權(quán)利主張，從而啟動(dòng)了菲律賓訴中國(guó)仲裁案。換句話說(shuō)，菲律賓“充分履行”交換意見(jiàn)的方式就是在事先沒(méi)有任何告知的情況下，采取突然襲擊而單方面發(fā)送了一份通知，而且2013年2月19日中方向菲方提交照會(huì)闡述了“中方在南海問(wèn)題上的立場(chǎng)和主張”，拒絕接受菲方的書(shū)面通知并且將其退回給菲律賓。不知這一份突襲且被退回的書(shū)面通知究竟是怎樣充分履行交換意見(jiàn)義務(wù)的。

如果這樣也算數(shù)，那也稱得上一樁外交奇聞了?？删褪沁@樣的“奇葩”方式，居然得到了仲裁庭的認(rèn)可。仲裁庭裁定菲律賓滿足了《公約》關(guān)于雙方就糾紛解決交換意見(jiàn)的要求，并且還認(rèn)為菲方已經(jīng)嘗試在《公約》和一般國(guó)際法要求的范圍內(nèi)尋求與中國(guó)進(jìn)行協(xié)商。這一裁決真是令人不可思議!

中國(guó)南沙渚碧燈塔揭幕

虛偽言行何時(shí)終了?

也許整個(gè)南海仲裁案開(kāi)始至今，最讓人倒胃口的一番虛偽言論當(dāng)屬時(shí)任菲律賓外長(zhǎng)的德?tīng)柫_薩利奧在第二次庭審期間總結(jié)陳詞時(shí)的發(fā)言。他強(qiáng)調(diào)菲律賓對(duì)仲裁庭裁決的信心，并對(duì)中國(guó)表明“我們依然視中國(guó)為可貴的朋友，正是為了保持雙方之間的友誼我們才提起本仲裁程序?！比绻子靡痪渚W(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)，用強(qiáng)行打官司的方式來(lái)維護(hù)友誼，那友誼的小船還不說(shuō)翻就翻?

可以預(yù)見(jiàn)的是，仲裁庭后續(xù)關(guān)于管轄權(quán)和實(shí)體問(wèn)題的裁決做出后，菲律賓必然以此向“可貴的朋友”—中國(guó)發(fā)難，但是中國(guó)政府已經(jīng)亮明了態(tài)度，不會(huì)同意任何國(guó)家以越權(quán)的無(wú)效裁決為基礎(chǔ)，與中國(guó)就南海問(wèn)題討價(jià)還價(jià)，也不會(huì)接受任何國(guó)家以此為依據(jù)提出的任何主張。

盡管中國(guó)希望菲律賓能迷途知返，但是同樣可以預(yù)見(jiàn)的是，菲律賓定會(huì)靠向其內(nèi)心“真正可貴的朋友”—對(duì)其施以大筆軍援的美國(guó)和日本。日本作為觀察員全程參與了兩次庭審，而美國(guó)因?yàn)椴皇恰豆s》締約國(guó)而申請(qǐng)參加庭審遭到拒絕，但是這絲毫沒(méi)有影響美菲之間日益加深的軍事安全合作。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)卡特2016年4月宣布，在為期5年總投入4.25億美元針對(duì)東南亞部分國(guó)家的海洋安全計(jì)劃的首年中，美國(guó)準(zhǔn)備先行投入5000萬(wàn)美元，這其中的絕大多數(shù)即4200萬(wàn)美元將用于支持菲律賓一國(guó)的?？哲姾秃０毒l(wèi)隊(duì)的實(shí)力。與此同時(shí)，菲律賓的情報(bào)、偵察、巡航以及指揮系統(tǒng)等方面也將得到全面提升，同為美國(guó)軍事盟友的日本也躍躍欲試要與菲律賓就安全保障和南海問(wèn)題展開(kāi)更多的合作。

有了美日兩國(guó)在背后的鼎力支持，菲律賓自然會(huì)顯得更有底氣，充當(dāng)美日與中國(guó)對(duì)抗的馬前卒，即使這樣菲律賓卻仍不愿撕下外交偽裝，在國(guó)際社會(huì)面前竟繼續(xù)高談闊論與中國(guó)的友誼。面對(duì)南海爭(zhēng)端日趨復(fù)雜化的“文攻武斗”的局面，中國(guó)必須“文修武備”以應(yīng)對(duì)南海各種變局。

張旭東 清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)系博士研究生、中美關(guān)系研究中心助理研究員