在公共輿論中 警民關(guān)系因何緊張

在公共輿論中 警民關(guān)系因何緊張

警察與公民的關(guān)系不應(yīng)是對(duì)立，而是互相依存。民眾需要警察的保護(hù)，警察需要民眾的配合與監(jiān)督。民眾是一個(gè)國(guó)家的支撐，警察是一個(gè)國(guó)家安定的保證。

最近一段時(shí)間，涉及警察的熱點(diǎn)事件比較多。從雷洋死亡事件，到深圳女孩逛街被警察強(qiáng)制傳喚等，無一不引發(fā)輿論風(fēng)暴。而最新的事件，則是東莞一男子誤入執(zhí)法區(qū)，且未帶身份證，而被打斷7根肋骨。給人的錯(cuò)覺是，警民關(guān)系從未如此尖銳對(duì)立。

客觀地說，最近這些涉警事件中，個(gè)別當(dāng)事警察的惡劣言行與自身的職業(yè)要求差距太大，受到公眾的譴責(zé)，受政紀(jì)國(guó)法的處罰，是為必然。

如今，公共輿論空間中，雖然警民關(guān)系出了點(diǎn)問題，但并不代表著現(xiàn)實(shí)中的警民關(guān)系真的就如此緊張。

我們應(yīng)該看到，警察群體仍然值得尊敬。他們24小時(shí)待命，時(shí)刻與危險(xiǎn)和艱辛相伴，他們用智慧和勇氣捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，用奉獻(xiàn)與犧牲守護(hù)一方平安。公安部有一個(gè)數(shù)據(jù)顯示，2014年全國(guó)393名警察犧牲，平均年齡45.3歲，其中51%的警察是猝死。在現(xiàn)實(shí)生活中，“有困難找警察”，仍然是社會(huì)的主流思維方式，警民之間的信任關(guān)系并未真正脫節(jié)，警民關(guān)系的基本面并未動(dòng)搖。

但這并不意味著，公共輿論空間中的警民關(guān)系緊張態(tài)勢(shì)，不值得重視，而且，如果對(duì)其采取放任態(tài)度或強(qiáng)制打壓，或許會(huì)進(jìn)一步激化，并傷及現(xiàn)實(shí)警民關(guān)系的根基。這樣的結(jié)果不符合任何社會(huì)成員的利益。所以，最緊迫的問題在于如何化解目前所謂警民關(guān)系的問題。

就公眾來說，公民需要保持理性的態(tài)度看待警察執(zhí)法。在面對(duì)具體的惡劣事件時(shí)，有的人可能會(huì)情緒激動(dòng)，但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不能因此而一棍子打翻一船人，將個(gè)別警察的言行視為一個(gè)群體的言行，抹黑一個(gè)職業(yè)的形象。當(dāng)然，公眾對(duì)警權(quán)的監(jiān)督，既是為了維護(hù)合法權(quán)益，也是幫助警方清除害群之馬。但如何實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，離不開公眾理性的表達(dá)。

另一方面，來自警方的聲音也應(yīng)該更多克制與謙抑。在公眾與警察之間，警察有著天然的強(qiáng)勢(shì)。不僅在現(xiàn)實(shí)具體的執(zhí)法中需要保持克制，在網(wǎng)絡(luò)的世界中表達(dá)意見也同樣需要如此。

近年來，網(wǎng)絡(luò)上一些實(shí)名認(rèn)證為人民警察的微博、微信公眾號(hào)等帶有警察身份的自媒體十分活躍?；蛟S這些自媒體賬號(hào)不能代表官方的聲音，但畢竟，其個(gè)人的警察身份，是十分醒目的標(biāo)簽。因此，他們的發(fā)言，自然也極易引起普通網(wǎng)民的注意。

比如在最近這些涉警事件發(fā)生后，當(dāng)中一些自媒體出現(xiàn)了過激反應(yīng)，不僅不能彌合公眾與警察間的關(guān)系，反而因?yàn)樗麄兊难哉摯碳ち似渌W(wǎng)友，某種程度上惡化了事件的進(jìn)展，而非緩和。一些警察自媒體應(yīng)該發(fā)聲，但這種聲音應(yīng)該有助于警民關(guān)系的維系，而非相反。

警察與公民的關(guān)系不應(yīng)是對(duì)立，而是互相依存。民眾需要警察的保護(hù)，警察需要民眾的配合與監(jiān)督。民眾是一個(gè)國(guó)家的支撐，警察是一個(gè)國(guó)家安定的保證。道理非常淺顯。

不過，在自媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代，這卻并非常識(shí)?，F(xiàn)在，每一個(gè)人都有了一個(gè)揚(yáng)聲器，但如何利用好表達(dá)的權(quán)利，意識(shí)到言論自由背后的公共責(zé)任，很多人和自媒體還沒有做好思想準(zhǔn)備。公共發(fā)言以及媒體倫理的教育或許是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，但只要我們需要良性的警民關(guān)系，至少可以先從告別各種非理性的“互撕”開始，在彼此曾經(jīng)傷害的經(jīng)歷之上，去達(dá)成公共發(fā)言的共識(shí)與準(zhǔn)則。

（文章來源：新京報(bào)社論）