考慮籌資成本內(nèi)生性的商業(yè)銀行信息披露策略研究

王宗潤(rùn)，江玲妍

（中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

●“985”高校經(jīng)濟(jì)學(xué)人計(jì)劃

考慮籌資成本內(nèi)生性的商業(yè)銀行信息披露策略研究

王宗潤(rùn)，江玲妍

（中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

文章在考慮銀行籌資成本內(nèi)生性的條件下，以信息披露度作為傳遞信號(hào)構(gòu)建信號(hào)博弈模型，研究了不完全信息條件下不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)類(lèi)型的銀行對(duì)于信息披露度的選擇問(wèn)題。證明了合并均衡、分離均衡以及混合均衡解存在的條件。并用2006-2013年國(guó)內(nèi)32家銀行的面板數(shù)據(jù)分析證明了信息披露對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束效應(yīng)以及隱性存款保險(xiǎn)制度對(duì)約束效應(yīng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，只有隱性存款保險(xiǎn)制度的賠付比例較低、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)銀行的處罰力度較大并且由高信息披露帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本較小時(shí)，高效率的分離均衡才會(huì)出現(xiàn)，此時(shí)低風(fēng)險(xiǎn)銀行以較低成本獲得投資、高風(fēng)險(xiǎn)銀行被淘汰、信號(hào)傳遞有效、投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)降低。

信息披露；籌資成本；商業(yè)銀行；信號(hào)博弈模型

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.06.002

一、引　言

在純交換經(jīng)濟(jì)環(huán)境與完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，信息披露（Information Disclosing）僅僅促成了財(cái)富的再次分配，基于披露的弱Pareto改進(jìn)是不存在的（Verrecchia，2001）［1］。然而，對(duì)于存在摩擦且信息高度不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，信息披露的及時(shí)、充分、準(zhǔn)確與否將直接關(guān)系到資本市場(chǎng)的效率和對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)，這已成為人們的共識(shí)。特別是對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)與高不透明性并存的銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，其“風(fēng)險(xiǎn)很難從外部觀(guān)察到”（Morgan，2002）［2］，信息披露（Risk Dis? closing）所引致的“市場(chǎng)約束”（MarketDiscipline）效應(yīng)在某種程度上影響甚至改變了銀行的經(jīng)營(yíng)行為，極大降低了銀行過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為（Risk-taking Behav?ior）的發(fā)生，增進(jìn)了公眾和社會(huì)福利水平，從而為防范金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定創(chuàng)造了條件。

20世紀(jì)90年代后期的東南亞金融危機(jī)以及2007年在美國(guó)從初現(xiàn)端倪到全面爆發(fā)進(jìn)而席卷全球的次貸危機(jī)都表明，信息披露不充分或許不是造成金融危機(jī)的直接原因，但確實(shí)對(duì)危機(jī)爆發(fā)的廣度與深度起到了推波助瀾的作用。因此，巴塞爾委員會(huì)把增強(qiáng)信息披露作為2004年《新資本協(xié)議》三大支柱之一——“市場(chǎng)約束”的重要舉措，鼓勵(lì)銀行進(jìn)行充分的信息披露以增強(qiáng)其穩(wěn)健性。

另一方面，信息披露的收益、成本和最優(yōu)程度又具有不確定性。它既可以降低銀行權(quán)益資金成本，使得銀行從中獲益，同時(shí)也會(huì)形成信息披露成本，侵蝕銀行的利潤(rùn)。Botosan（1997）［3］較早研究信息披露對(duì)股權(quán)資本成本的影響，并提供了直接證據(jù)，證明年報(bào)自愿性信息披露水平增加，股權(quán)資本成本下降。Richardon&Welker（2001）［4］、Cheng（2006）［5］等則采用權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)來(lái)衡量信息披露水平，其研究也得到類(lèi)似結(jié)論，年報(bào)信息披露水平與股權(quán)資本成本負(fù)相關(guān)。McMullen et al.（1996）［6］的研究則指出，對(duì)于公司而言，自愿性?xún)?nèi)部控制信息披露會(huì)在很大程度上額外增加其成本。銀行作為特殊的金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其信息披露和公司一樣，也需要耗費(fèi)大量的成本。因此，在綜合考慮自身機(jī)會(huì)成本與收益的情況下，銀行信息披露應(yīng)該具有適度性。

綜合而言，先前文獻(xiàn)對(duì)于信息披露效應(yīng)的研究具有片面性，未能將信息披露帶來(lái)的披露成本增加和股權(quán)資本成本下降加以綜合考慮，且主要集中在檢驗(yàn)信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為關(guān)系在不同國(guó)家和地區(qū)、不同時(shí)期是否存在或顯著。Hirtle（2007）［7］、Ibrahin&Ismail（2011）［8］、許友傳（2009）［9］、衛(wèi)華（2012）［10］對(duì)于信息披露如何影響銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為、信息披露的動(dòng)機(jī)、時(shí)機(jī)選擇與適度性披露等問(wèn)題均未作深入探討。

從研究方法上看，以往研究更多強(qiáng)調(diào)的是回歸分析，忽略了存在于各利益相關(guān)體之間的博弈研究，這對(duì)于深刻認(rèn)識(shí)與揭示各利益相關(guān)者之間的關(guān)系無(wú)疑是有缺陷的。比如，Bourgain、Pieretti&Zanaj （2012）［11］用中東地區(qū)和土耳其的288家銀行的數(shù)據(jù)研究分析了信息披露、金融開(kāi)放程度和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的關(guān)系。Ibrahin&Ismai（l2011）［8］等用面板數(shù)據(jù)分析了信息披露、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和銀行績(jī)效之間的關(guān)系，并且討論了各個(gè)獨(dú)立變量的內(nèi)生性和外生性。Hamid （2014）［12］用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)分析了銀行信息披露與存款者約束之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)健康的銀行可以通過(guò)提高信息披露來(lái)獲得更多的存款，差銀行則不行，證明了存款者約束可以增強(qiáng)健康銀行的信息披露動(dòng)機(jī)。

近年來(lái)，隨著博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的快速發(fā)展，有學(xué)者已開(kāi)始關(guān)注銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與信息披露決策中各利益相關(guān)者之間的信念互動(dòng)，運(yùn)用博弈的思維來(lái)研究各方的決策行為。比如，Van Tasse（l2011）［13］在研究信用市場(chǎng)中的信息披露策略時(shí)，考慮籌資成本的內(nèi)生性，將銀行進(jìn)行信息披露的動(dòng)機(jī)與籌資成本聯(lián)系起來(lái)，綜合考慮了信息披露帶來(lái)籌資成本節(jié)約的同時(shí)而喪失的私人信息的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn)，銀行進(jìn)行信息披露的動(dòng)機(jī)與銀行的資本充足率成反比，與愿意進(jìn)行信息披露銀行的數(shù)量成正比。Besan?cenot&Vranceanu（2010）［14］對(duì)2007-2009年世界經(jīng)濟(jì)衰退中銀行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度積累給出了一種信號(hào)解釋?zhuān)涸谑找婵梢?jiàn)風(fēng)險(xiǎn)不可見(jiàn)的情況下建立了一個(gè)以收益率為傳遞信號(hào)的博弈模型，得到幾種均衡。與完全信息的情況相比，不完全信息在各個(gè)信號(hào)博弈的均衡中博弈方都承擔(dān)了過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)。Prescot（t2008）［15］運(yùn)用博弈中的信念互動(dòng)探討了監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該對(duì)銀行的私人信息進(jìn)行披露的問(wèn)題。研究表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果將收集的銀行信息對(duì)公眾進(jìn)行披露，則會(huì)增加銀行對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)撒謊的動(dòng)機(jī)，最終導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息搜集成本增加，監(jiān)管難度增加。Bourgain、Pieret?ti&Zana（j2012）［11］則分析了存在國(guó)際資本流動(dòng)的情況下，中東和北非地區(qū)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。文章強(qiáng)調(diào)投資者對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為進(jìn)行市場(chǎng)約束的另一途徑，即將資本投資到國(guó)外更有保障的金融機(jī)構(gòu)。通過(guò)構(gòu)建博弈模型求解，研究發(fā)現(xiàn)由國(guó)際金融開(kāi)放所帶來(lái)的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇將促使銀行承擔(dān)過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)。Harris和Raviv（2013）［16］通過(guò)構(gòu)建一個(gè)三期博弈模型探討了監(jiān)管者應(yīng)該如何運(yùn)用政策工具以達(dá)到激勵(lì)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)信息披露和抑制過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的目的。

鑒于此，本文參照Van Tasse（l2011）［13］關(guān)于籌資成本內(nèi)生性的界定以及Besancenot&Vranceanu （2010）［14］對(duì)銀行過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)解釋?zhuān)紤]投資者通過(guò)信息披露度來(lái)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型進(jìn)行判斷并決定投資的必要報(bào)酬率（銀行籌資成本）。基于這一思想，在銀行利潤(rùn)函數(shù)中引入籌資成本這一內(nèi)生變量，以信息披露度的高低為傳遞信號(hào)建立信號(hào)博弈模型。Van Tasse（l2011）［13］文章中重點(diǎn)分析了單個(gè)銀行在不同資本充足率下進(jìn)行私人信息披露的動(dòng)機(jī)，而本文則考慮了不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)類(lèi)型的銀行對(duì)于信息披露度策略的選擇。Besancenot&Vranceanu（2010）［14］用信號(hào)博弈模型解釋了在信息不對(duì)稱(chēng)情況下銀行的過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)積累，而本文則探討了降低信息不對(duì)稱(chēng)性、強(qiáng)化信息披露市場(chǎng)約束效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)條件。

二、商業(yè)銀行信息披露策略的博弈模型

（一）基本假定

本模型是銀行與投資者之間的一個(gè)博弈模型。由于投資者很難準(zhǔn)確了解銀行的風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)營(yíng)管理水平等私有信息，而信息披露會(huì)帶來(lái)一系列的披露成本，侵蝕銀行利潤(rùn)，因此市場(chǎng)信息的傳遞并不是完全有效的，即博弈雙方是信息不對(duì)稱(chēng)的。

兩類(lèi)銀行以信息披露度di作為發(fā)送信號(hào)，dH表示高信息披露水平，dL表示低信息披露水平。投資者會(huì)根據(jù)信息披露度的高低來(lái)判斷銀行的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)別，決定其對(duì)銀行的要求報(bào)酬及是否投資。對(duì)于dH，投資者要求rH的報(bào)酬，對(duì)于dL則要求rL的報(bào)酬，rH＜rL。因此銀行提高信息披露度，可以降低其籌資成本，帶來(lái)利潤(rùn)增加。另一方面，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)信息披露的增加會(huì)導(dǎo)致一系列的披露成本。

為了模型的簡(jiǎn)化，本文只考慮信息披露成本中的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本和訴訟成本。一方面，提高信息披露會(huì)使得專(zhuān)有信息流失帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本（機(jī)會(huì)成本），另一方面，因信息披露而暴露銀行問(wèn)題受到監(jiān)管者懲罰而發(fā)生訴訟成本。本文分別用CH、CL表示H銀行和L銀行進(jìn)行高信息披露時(shí)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本。因?yàn)榈惋L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行擁有更多的優(yōu)質(zhì)私人信息，因而其進(jìn)行高信息披露會(huì)帶來(lái)更多的競(jìng)爭(zhēng)壓力，則CH＜CL。銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)越大，其信息披露更有可能暴露銀行問(wèn)題而受到監(jiān)管部門(mén)懲罰，所以我們假設(shè)H銀行選擇高信息披露時(shí)會(huì)受到P處罰，且CH+P＞CL。投資者的投資金額為B，若其不對(duì)銀行進(jìn)行投資，則其獲得無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益率為r0；若其對(duì)銀行進(jìn)行投資，銀行發(fā)生危機(jī)時(shí)，由于隱形存款保險(xiǎn)制度的存在，投資者預(yù)期能得到的賠付比例為投資本金的β。

（二）博弈順序和支付設(shè)定

其中，N代表自然，博弈方1代表銀行，博弈方2代表投資者；a代表策略投資，b代表策略不投資。

（三）均衡分析

本博弈的均衡定義如下：給定投資者對(duì)銀行類(lèi)型的判斷，銀行的策略是最優(yōu)的；給定銀行的最優(yōu)策略，投資者對(duì)銀行類(lèi)型的判斷是正確的。我們將分別給出合并均衡、分離均衡以及混合均衡實(shí)現(xiàn)的條件，在此基礎(chǔ)上對(duì)不同類(lèi)型銀行的信息披露策略選擇進(jìn)行探討。

圖1　信息披露度信號(hào)博弈

1.合并均衡

所謂合并均衡，在本博弈中是指不同類(lèi)型的銀行選擇一樣的信息披露度。本博弈可能存在兩種類(lèi)型的合并均衡策略：所有銀行都選擇低風(fēng)險(xiǎn)披露或者所有銀行都選擇高風(fēng)險(xiǎn)披露。

（1）所有銀行都采取dL策略，投資者無(wú)法辨認(rèn)銀行類(lèi)型，要求rL的報(bào)酬對(duì)銀行進(jìn)行投資。在這種情況下，投資者對(duì)銀行類(lèi)型的后驗(yàn)推斷概率為：

投資者的期望收益為：

銀行的期望收益為：

綜上所述，可得：

命題一表明以下幾點(diǎn)：①當(dāng)銀行業(yè)普遍進(jìn)行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)整體狀況良好且投資者對(duì)銀行業(yè)比較有信心時(shí)，銀行傾向于選擇低信息披露。②隱性存款保險(xiǎn)制度的存在削弱了投資者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和信息披露策略的約束效應(yīng)。根據(jù)命題一，β的存在使得P~的閥值變小取值范圍變寬，且β與P~閥值負(fù)相關(guān)。也就是說(shuō)由于隱性存款保險(xiǎn)制度的存在，使得投資者對(duì)市場(chǎng)上銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況判斷偏于樂(lè)觀(guān)，減弱了信息披露策略對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的市場(chǎng)約束作用。投資預(yù)期的賠付比例越大，市場(chǎng)約束效應(yīng)越弱。③當(dāng)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈且處罰成本較高時(shí)，銀行更傾向于進(jìn)行低信息披露。

因?yàn)樵诩ち业母?jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，一旦銀行將自己的私有信息進(jìn)行披露，其他銀行就會(huì)識(shí)別到這些信息并且進(jìn)行資源搶奪而帶來(lái)較高的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本。這一信息披露成本抑制了銀行進(jìn)行高信息披露的意愿。同時(shí)處罰成本P越大，高風(fēng)險(xiǎn)銀行進(jìn)行低披露的動(dòng)機(jī)越弱。

（2）所有銀行都采取dH策略，投資者無(wú)法辨認(rèn)銀行類(lèi)型，要求rH的報(bào)酬對(duì)銀行進(jìn)行投資。投資者對(duì)銀行類(lèi)型的后驗(yàn)推斷概率為：

則投資者的期望收益為：

銀行的期望收益為：

綜上所述，可得：

命題二表明以下幾點(diǎn)：①當(dāng)銀行業(yè)普遍進(jìn)行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)且競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本和處罰成本都較低時(shí)，不同類(lèi)型的銀行都會(huì)選擇進(jìn)行高信息披露。由于信息披露成本較低，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行就有激勵(lì)進(jìn)行高披露而與低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行保持一致。雖然投資者無(wú)法根據(jù)信息披露度來(lái)判斷銀行的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，但當(dāng)市場(chǎng)上低風(fēng)險(xiǎn)銀行所占比例較大并高于閥值時(shí)，表明市場(chǎng)整體狀況良好，投資者會(huì)對(duì)銀行進(jìn)行投資。②隱性存款保險(xiǎn)制度的存在削弱了投資者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和信息披露策略的約束效應(yīng)。

2.分離均衡

分離均衡意味著不同風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的銀行采用不同的信息披露度策略。

因?yàn)镃H+P＞CL，分離均衡下，L銀行選擇dH，H銀行選擇dL，投資者對(duì)發(fā)送dH信號(hào)的銀行進(jìn)行投資，對(duì)發(fā)送dL信號(hào)的銀行不進(jìn)行投資。

投資者判斷的后驗(yàn)概率為：

投資者的決策約束條件為：

銀行的收益為：

綜上所述，可得：

命題三表明以下幾點(diǎn)：①隱性存款保險(xiǎn)制度的存在削弱了信息披露對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束效應(yīng)，只有當(dāng)投資者預(yù)期的存款保險(xiǎn)賠付比例小于一定閥值時(shí)，才會(huì)只對(duì)進(jìn)行高披露的銀行進(jìn)行投資。②當(dāng)監(jiān)管者的處罰較高，但競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本較低時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行和低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行有不同的信息披露策略選擇。

此時(shí)由于處罰成本P較大，所以高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行會(huì)選擇低信息披露來(lái)規(guī)避處罰，投資者觀(guān)察到低信息披露度后判斷該銀行為高風(fēng)險(xiǎn)銀行并且因?yàn)轭A(yù)期存款保險(xiǎn)制度的賠付比例較低所以不會(huì)對(duì)這類(lèi)銀行進(jìn)行投資，因此高風(fēng)險(xiǎn)銀行會(huì)被市場(chǎng)淘汰。而低風(fēng)險(xiǎn)銀行一方面因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)銀行的淘汰而使得競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本降低，另一方面為了用高信息披露來(lái)表明自己低風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型，最終會(huì)選擇進(jìn)行高披露，得到投資者以較低的報(bào)酬rH的投資。

3.混合均衡

混合均衡一般指L銀行全部采取dH策略，而H銀行則以α的概率選擇dH策略，以1-α的概率選擇dL策略。投資者對(duì)采取dH策略的銀行進(jìn)行投資，而對(duì)dL策略的銀行不進(jìn)行投資。分析過(guò)程與前兩種均衡類(lèi)似，可得：

命題四表明以下幾點(diǎn)：①當(dāng)投資者判斷銀行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)狀況較好，競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本較低且處罰成本恰好等于某一閥值時(shí)，市場(chǎng)上只有一部分高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行選擇低披露且無(wú)法獲得投資。②隱性存款保險(xiǎn)制度的存在削弱了投資者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和信息披露策略的約束效應(yīng)。

通過(guò)比較分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然三種均衡實(shí)現(xiàn)的條件不同，但是可以得到兩個(gè)普適性的結(jié)論：一是低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行有更高的激勵(lì)去進(jìn)行高披露，而當(dāng)處罰成本大于一定閥值時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行更傾向于進(jìn)行低披露；二是在三種均衡下，隱性存款保險(xiǎn)制度的存在都削弱了投資者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和信息披露策略的約束效應(yīng)。

三、實(shí)證分析

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

參考以往文獻(xiàn)的研究樣本并且為了實(shí)證分析能夠更加全面準(zhǔn)確，本文將國(guó)有銀行、股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行都納入研究樣本?；跀?shù)據(jù)的可得性和樣本的代表性，最終篩選了5家國(guó)有銀行、8家股份制商業(yè)銀行和19家城市商業(yè)銀行2006-2013年的數(shù)據(jù)作為樣本。數(shù)據(jù)來(lái)源于各銀行的年報(bào)、審計(jì)報(bào)告以及中國(guó)人民銀行網(wǎng)站。

（二）變量選取和模型構(gòu)建

1.變量選取

參考以往文獻(xiàn)本文采用Z值（Demirgü?-Kuntet. Al，2008）［17］和不良貸款率（徐明東和陳學(xué)彬，2012）［18］來(lái)衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。Z值衡量的是銀行的穩(wěn)定性，代表銀行破產(chǎn)概率的倒數(shù)，所以本文取Z值倒數(shù)代表銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。不良貸款率衡量的是銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的大小，不良貸款率越大，代表銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越大（Wheelock&Wilson，2000）［19］。

參照Baumann&Nier（2004）［20］、Lopes&Ro?drigues（2007）［21］、Dahawy（2009）［22］、Ibrahim&Ismail （2010）［8］、張學(xué)勇和廖理（2010）［23］、許友傳（2009）［9］等學(xué)者的研究方法，本文根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表（非盈利資產(chǎn)、表外項(xiàng)目、同業(yè)拆借）；收入表（凈收入、凈利差、ROA、ROE、成本收入比）、信用風(fēng)險(xiǎn)狀況（貸款損失準(zhǔn)備、貸款減值損失、不良貸款率）和資本充足狀況（總資本、核心資本、資本充足率、核心資本充足率）等項(xiàng)目來(lái)構(gòu)建信息披露指數(shù)。若以上項(xiàng)目在年報(bào)中有披露則記為1，未披露則為0，信息披露指數(shù)計(jì)算公式如下：

其中，DIS是銀行信息披露評(píng)分；Si是銀行每一項(xiàng)目的披露評(píng)分。

由于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為還受到銀行內(nèi)部控制和宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的影響。參考以往文獻(xiàn)分別從以下兩個(gè)層面來(lái)選取控制變量。

在銀行層面，本文選取國(guó)家股、銀行規(guī)模（Falkenstein etal.，2000）［24］、銀行上市與否（Barry et al.，2011）［25］、固定資產(chǎn)比率（Houston etal.2010）［26］作為控制變量。

在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)層面，以實(shí)際GDP增長(zhǎng)率來(lái)（Ev?rensel A Y，2008；Davis&Karim，2008）［27-28］作為控制變量。

變量具體定義見(jiàn)表1所列。

表1　變量定義

續(xù)表1

2.模型構(gòu)建

由于本文運(yùn)用破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和不良貸款率作為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的代理變量，而銀行風(fēng)險(xiǎn)的累積需要一定的時(shí)間，且商業(yè)銀行對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估具有階段性，因此這一指標(biāo)在時(shí)間上具有一定的延續(xù)性。鑒于此，被解釋變量當(dāng)前的變化可能受其自身過(guò)去水平的影響，因而將滯后一期的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和不良貸款率也作為解釋變量加入到模型中，將銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的代理變量作為被解釋變量，銀行業(yè)信息披露度和控制變量作為解釋變量，建立多元回歸模型如下：

其中，i表示銀行；t表示時(shí)間；DISit表示i銀行t時(shí)期的信息披露度；Controls表示政府持股比例、上市與否、銀行規(guī)模、固定資產(chǎn)比例、實(shí)際GDP增長(zhǎng)率等一系列的控制變量；εit表示個(gè)體效應(yīng)；μit表示隨機(jī)變量。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可以看出，樣本銀行的總體風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)差異較為明顯。DR的最大值為0.183 12，最小值為0.012 86，不良貸款率最小值為0.25%，最大值為23.5%，相差20多倍，信息披露度的均值為0.921 45，說(shuō)明對(duì)于基礎(chǔ)性財(cái)務(wù)信息，銀行的披露度普遍較高，但是最小值只有0.4，說(shuō)明也有部分銀行的信息披露度水平較低。

表2　變量描述性統(tǒng)計(jì)

（四）實(shí)證結(jié)果與分析

為了解決模型的內(nèi)生性和估計(jì)的一致性問(wèn)題，本文使用差分GMM方法對(duì)模型的參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3所列。

表3　回歸結(jié)果

差分GMM的使用要求隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)不存在自相關(guān)性和選取的工具變量有效。因此要進(jìn)行自相關(guān)性檢驗(yàn)和過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)。由表3的檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)不存在自相關(guān)性且工具變量的選取是有效的。

回歸結(jié)果顯示信息披露水平與銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和不良貸款率顯著負(fù)相關(guān)，即銀行的信息披露水平越高，其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和不良貸款率越低。表明在我國(guó)信息披露能有效約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。這與之前的博弈模型分析結(jié)論相一致，即在市場(chǎng)滿(mǎn)足分離均衡的條件時(shí)，信息披露的市場(chǎng)約束效應(yīng)較強(qiáng)，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行傾向于選擇低信息披露而低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)銀行傾向于選擇高信息披露。對(duì)于其他控制變量，銀行規(guī)模與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平成正比。銀行的規(guī)模越大，其在發(fā)生危機(jī)時(shí)受到政府救助的預(yù)期就越大，由于道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，銀行有激勵(lì)去從事風(fēng)險(xiǎn)更高的業(yè)務(wù)以獲得超額收益。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上行期，銀行更傾向于進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

為了檢驗(yàn)隱性存款保險(xiǎn)制度對(duì)于信息披露發(fā)揮市場(chǎng)約束作用的影響，借鑒以往文獻(xiàn)，采用國(guó)家股占比來(lái)衡量銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí)國(guó)家對(duì)存款的賠付比例（β）。國(guó)家股占比越大，國(guó)家在銀行發(fā)生危機(jī)時(shí)救助的概率就越大，因而β越大。因此構(gòu)造信息披露度和國(guó)家股比例交互項(xiàng)（DIS×GT）來(lái)衡量信息披露和國(guó)家支持程度的聯(lián)合作用，研究在隱性存款保險(xiǎn)制度下，信息披露度對(duì)市場(chǎng)的約束效應(yīng)是否會(huì)減弱。用差分GMM法對(duì)以下計(jì)量模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)：

回歸結(jié)果見(jiàn)表4所列。

表4　考慮信息披露和國(guó)家股比例交叉項(xiàng)對(duì)回歸結(jié)果的影響

同樣，該模型通過(guò)了自相關(guān)性檢驗(yàn)和過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)。由表4可以看出，信息披露和國(guó)家股比例交叉項(xiàng)與銀行破產(chǎn)概率成正相關(guān)，但未通過(guò)顯著檢驗(yàn)，與不良貸款率顯著正相關(guān)，即存款保險(xiǎn)賠付比例的大小與銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)正相關(guān)。說(shuō)明在隱性存款保險(xiǎn)制度下，投資者預(yù)期的存款保險(xiǎn)賠付比例越大，銀行進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的激勵(lì)越大。進(jìn)一步，比較加入交叉項(xiàng)和沒(méi)有交叉項(xiàng)的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，表4中DIS的系數(shù)絕對(duì)值變小，說(shuō)明隱性存款保險(xiǎn)制度的存在削弱了投資者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和信息披露策略的約束效應(yīng)。這與前文的博弈模型分析結(jié)論相同，當(dāng)預(yù)期賠付比例（β）較小時(shí)，投資者會(huì)對(duì)低信息披露的銀行采取不投資的策略，此時(shí)由信息披露帶來(lái)的市場(chǎng)約束效應(yīng)較強(qiáng)，即投資者預(yù)期銀行發(fā)生危機(jī)時(shí)國(guó)家會(huì)進(jìn)行救助的概率越小，存款賠付比例越小，其根據(jù)銀行的信息披露度策略來(lái)進(jìn)行投資決策的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的市場(chǎng)約束效應(yīng)越強(qiáng)，這也是實(shí)現(xiàn)分離均衡的重要條件之一。

四、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

本文運(yùn)用信號(hào)博弈模型對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型銀行的信息披露度策略選擇問(wèn)題進(jìn)行分析，根據(jù)金融市場(chǎng)中銀行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)狀況，投資預(yù)期的存款保險(xiǎn)賠付比例以及信息披露成本的差別，模型給出了三種均衡。通過(guò)比較分析三種均衡實(shí)現(xiàn)的不同條件得出一系列結(jié)論，并用2006-2013年32家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)建立回歸模型，對(duì)上述博弈模型中的重要結(jié)論進(jìn)行了驗(yàn)證。

（1）通過(guò)建立信號(hào)博弈模型研究發(fā)現(xiàn)：在合并均衡中，市場(chǎng)中信號(hào)傳遞無(wú)效。投資者無(wú)法根據(jù)信息披露度來(lái)進(jìn)行銀行風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)別判斷；在混合均衡中，信號(hào)能部分反映銀行的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，一部分高風(fēng)險(xiǎn)銀行被淘汰；在分離均衡中，信息披露度的大小能反映銀行的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，高風(fēng)險(xiǎn)銀行被市場(chǎng)淘汰，信號(hào)傳遞效率高。

（2）國(guó)家信用擔(dān)保的隱性保險(xiǎn)制度削弱了信息披露對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的市場(chǎng)約束效應(yīng)。

（3）實(shí)證結(jié)果表明：信息披露越充分，國(guó)家股占比越低，銀行上市融資都會(huì)削弱其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的激勵(lì)。同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上行期，銀行更容易進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

（二）政策建議

（1）加大監(jiān)管力度，提高銀行高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的成本。本文發(fā)現(xiàn)銀行市場(chǎng)中混合均衡的實(shí)現(xiàn)條件和分離均衡基本一致，差別在于處罰成本的大小。因而監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加大監(jiān)管力度，通過(guò)調(diào)節(jié)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)銀行的處罰力度（P）來(lái)增加高風(fēng)險(xiǎn)銀行的偽裝成本，削弱其進(jìn)行高信息披露的動(dòng)機(jī)，從而正確引導(dǎo)市場(chǎng)資金流向，淘汰高風(fēng)險(xiǎn)銀行，優(yōu)化整個(gè)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)水平。

（2）落實(shí)存款保險(xiǎn)制度，弱化“大而不倒”的投資者意識(shí)。隱性存款保險(xiǎn)制度的存在削弱了市場(chǎng)約束效應(yīng)，使得投資者沒(méi)有動(dòng)機(jī)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督。而存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施，可以明確銀行發(fā)生危機(jī)時(shí)的處理辦法和賠付比例，而不是一味由國(guó)家兜底。在這樣的體制下，競(jìng)爭(zhēng)力差、規(guī)模小卻又追逐高風(fēng)險(xiǎn)高收益的銀行容易被淘汰出局，從而約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，促進(jìn)銀行業(yè)的健康發(fā)展。

（3）健全信息披露規(guī)范體系，強(qiáng)化各監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。目前我國(guó)尚未形成科學(xué)、操作性強(qiáng)的針對(duì)銀行業(yè)信息披露的規(guī)范體系。同時(shí)，上市銀行的信息披露受多個(gè)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督管理，但這些機(jī)構(gòu)間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。因而健全信息披露規(guī)范體系，同時(shí)強(qiáng)化各監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠有效縮短監(jiān)管渠道長(zhǎng)度，降低監(jiān)管成本，消除交叉監(jiān)管帶來(lái)的監(jiān)管盲區(qū)，改善市場(chǎng)的信息不對(duì)稱(chēng)性，從而提高資本市場(chǎng)的效率和對(duì)投資者的權(quán)益保護(hù)。

［1］Verrecchia R E.Essays on disclosure［J］.Journal of ac?counting and economics，2001，32（1）：97-180.

［2］Morgan M G，F(xiàn)lorig H K，DeKay M L，et al.Categorizingrisks for risk ranking［J］.Risk analysis，2000，20（1）：49-58.

［3］Botosan C A.Disclosure level and the cost of equity capital ［J］.Accounting review，1997，72（3）：323-349.

［4］Richardson A J，Welker M.Social disclosure，financial dis?closure and the cost of equity capital［J］.Accounting，Orga?nizations and Society，2001，26（7）：597-616.

［5］Cheng C SA，Collins D，Huang H H.Shareholder rights，fi?nancial disclosure and the cost of equity capital［J］.Review of Quantitative Finance and Accounting，2006，27（2）：175-204.

［6］McMullen D A，Raghunandan K，Rama D V.Internal con?trol reports and financial reporting problems［J］.Accounting Horizons，1996，10（4），10：67-75.

［7］Hirtle B.Public disclosure，risk，and performance at bank holding companies［R］.FRB of New York Staff Report，2007.

［8］Ibrahim W H W，Ismail A G，Zabaria W N W M.Disclo?sure，risk and performance in Islamic banking：A panel data analysis［J］.International Research Journal of Finance and Economics，2011，72：110-114.

［9］許友傳.信息披露，市場(chǎng)約束與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為［J］.財(cái)經(jīng)研究，2009（12）：118-128.

［10］衛(wèi)華.市場(chǎng)約束與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的文獻(xiàn)回顧［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理究，2012（7）：99-102.

［11］Bourgain A，Pieretti P，Zanaj S.Financial openness，disclo?sure and bank risk-taking in MENA countries［J］.Emerg?ing Markets Review，2012，13（3）：283-300.

［12］Hamid F S.Information Disclosure and Depositor Disci?pline：Evidence Based on the East Asian Crisis［J］.Stud，2014，3（2）：16-40.

［13］Van Tassel E.Information disclosure in credit markets when banks’costs are endogenous［J］.Journal of Banking &Finance，2011，35（2）：490-497.

［14］Besancenot D，Vranceanu R.Banks'risk race：A signaling explanation［J］.International Review of Economics&Fi?nance，2011，20（4）：784-791.

［15］Prescott E S.Should bank supervisors disclose information about their banks？［J］.FRB Richmond Economic Quarter?ly，2008，94（1）：1-16.

［16］Harris M，Raviv A.How to get banks to take less risk and disclose bad news［J］.Journal of Financial Intermediation，2014，23（4）：437-470.

［17］Demirgü?-Kunt A，Detragiache E，Tressel T.Banking on the principles：Compliance with Basel Core Principles and bank soundness［J］.Journal of Financial Intermediation，2008，17（4）：511-542.

［18］徐明東，陳學(xué)彬.貨幣環(huán)境、資本充足率與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.金融研究，2012（7）：48-62.

［19］Wheelock D C，Wilson P W.Why do banks disappear？The determinants of US bank failures and acquisitions［J］. Review of Economics and Statistics，2000，82（1）：127-138.

［20］Baumann U，Nier E.Disclosure，volatility，and transparen?cy：an empirical investigation into the value of bank disclo?sure［J］.Economic Policy Review，2004，10（2）：31-45.

［21］Lopes P T，Rodrigues L L.Accounting for financial instru?ments：An analysis of the determinants of disclosure in the Portuguese stock exchange［J］.The International Journal of Accounting，2007，42（1）：25-56.

［22］Dahawy K.Company characteristics and disclosure level：The case of Egyp［tJ］.International Research Journal of Fi?nance and Economics，2009，34：194-208.

［23］張學(xué)勇，廖理.股權(quán)分置改革、自愿性信息披露與公司治理［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：28-39.

［24］Falkenstein E，Boral A，Carty L V.RiskCalc for Private Companies：Modeling Methodology［R］.Moody’s KMV Company，2000.

［25］Barry T A，Lepetit L，Tarazi A.Ownership structure and risk in publicly held and privately owned banks［J］.Jour?nal of Banking&Finance，2011，35（5）：1327-1340.

［26］Houston J F，Lin C，Lin P，et al.Creditor rights，informa?tion sharing，and bank risk taking［J］.Journal of Financial Economics，2010，96（3）：485-512.

［27］Evrensel A Y.Banking crisis and financial structure：A sur?vival-time analysis［J］.International Review of Economics &Finance，2008，17（4）：589-602.

［28］Davis E P，Karim D.Comparing early warning systems for banking crises［J］.Journal of Financial stability，2008，4 （2）：89-120.

［責(zé)任編輯：余志虎］

A Research on Information Disclosure Strategiesof CommercialBanks Considering the Endogeneity of Financing Cost

WANG Zong-run，JIANG Ling-yan
（BusinessSchool，Central South University，Changsha 410083，China）

Considering the contextof the endogeneity of commercial banks financing cost，this paper uses the degree of infor?mation disclosure as the transmission signal to commercial banks to build a signaling gamemodel，and examines the problem ofhow banks thatassume differentkindsof risk choose the degree of information disclosure under the condition of incomplete information.We prove the conditions for the existence of pooling equilibrium，separating equilibrium，andmixed equilibrium. Furthermore，we offer an econometric test for the relationship between information disclosure and risk taking under the implic?it deposit insurance in Chinawith a panel data of 32 commercial banks from 2006 to 2013.The study shows thatan efficient separating equilibrium will appear only when the proportion of payouts of implicit deposit insurance systems is relatively low，the powerof regulatory institutions to punish banks facinghigh degreesof risk is relatively high and the competitive costdisad?vantages caused by high degrees of information disclosure are relatively small.Under these same conditions，low-risk banks obtain investmentata relatively low cost，high-risk banks are phased out，signaling is effective，and investors reduce their in?vestment risk.

information disclosure；costofequity capital；commercialbanks；signalinggamemodel

F830.33

A

1007-5097（2016）06-0006-08

2015-06-04

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71371194）

王宗潤(rùn)（1973-），男，湖南沅陵人，教授，博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，副院長(zhǎng)，研究方向：金融工程，銀行風(fēng)險(xiǎn)管理；

江玲妍（1990-），女，浙江金華人，碩士研究生，研究方向：金融機(jī)構(gòu)信息披露，風(fēng)險(xiǎn)管理。