論我國(guó)夫妻債務(wù)推定規(guī)則

曲超彥+裴樺

摘 要：婚姻雖然將男女組合成緊密的生活共同體，但是對(duì)外活動(dòng)中仍然多以個(gè)人的身份進(jìn)行，尤其是在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)。目前，我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)司法解釋認(rèn)定夫妻債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)，尤其是《婚姻法解釋（二）》第24條確定的共同債務(wù)推定論，更是引起了理論及實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。有鑒于此，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，加設(shè)日常家事代理制度并以此作為夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在此范圍內(nèi)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，超越此范圍設(shè)立的債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)槿粘＜沂碌姆秶⒉惶囟?，為了保證債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的審慎注意義務(wù)，否則因而導(dǎo)致的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙由債權(quán)人承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：夫妻債務(wù)；共同債務(wù)推定論；日常家事代理權(quán)；債權(quán)人注意義務(wù)

作者簡(jiǎn)介：曲超彥，女，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事民法學(xué)研究；裴樺，女，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事民法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13BFX094

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）03-0090-07

夫債者，指“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系”[1]（P55）。在羅馬法中，債被稱為“法鎖”，意指“當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)”[2]（P101）。根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，凡能夠確定為夫妻共同債務(wù)的，夫妻須共同償還，而個(gè)人債務(wù)僅由舉債的一方承擔(dān)，未舉債的一方無(wú)清償義務(wù)。是故，區(qū)分共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)對(duì)于夫妻雙方及債權(quán)人利益的影響都是十分重要的，只有厘清二者之間的界線，才能真正起到維護(hù)權(quán)益人利益的作用。

一、 我國(guó)夫妻債務(wù)認(rèn)定的現(xiàn)狀

（一）相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）及其他相關(guān)法律構(gòu)成了我國(guó)夫妻債務(wù)關(guān)系的規(guī)范性法律文件。其中包括《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?993年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）中第17條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第24條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?在適用過(guò)程中又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），為第24條增加了兩種除外情形：“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，學(xué)者們對(duì)我國(guó)夫妻債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了歸納，認(rèn)為離婚時(shí)確認(rèn)債務(wù)性質(zhì)的規(guī)則為三原則：債務(wù)目的推定論、合意推定論及利益分享推定論，得出該結(jié)論的法律分別來(lái)源于《婚姻法》第41條、《意見(jiàn)》第17條以及《婚姻法解釋（二）》第24條，此三原則并列連結(jié)，共同應(yīng)用于債務(wù)性質(zhì)的判斷。[3]其中，第24條確立的共同債務(wù)推定規(guī)則是實(shí)踐中判斷夫妻債務(wù)性質(zhì)最常用的原則，同時(shí)也是遭受質(zhì)疑最多的原則。

（二）夫妻債務(wù)推定規(guī)則的弊端

《婚姻法解釋（二）》第24條確定的共同債務(wù)推定規(guī)則要求除滿足但書(shū)中及《補(bǔ)充規(guī)定》中的情形外按共同債務(wù)處理，其最初立法背景是為了應(yīng)對(duì)夫妻逃避債務(wù)而假離婚假分居進(jìn)而使債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害的情形。[4]然而，其一出臺(tái)就遭到了眾多學(xué)者的詬病。如果未具名舉債方無(wú)法證明該債務(wù)的個(gè)人性、虛假性或違法性，法院只能根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條認(rèn)定此債務(wù)為共同債務(wù)。如果未舉債方可以證明債務(wù)未用于共同生活，則在離婚訴訟中，法院將根據(jù)《婚姻法》第41條認(rèn)定此債務(wù)在夫妻內(nèi)部為個(gè)人債務(wù)。然而，區(qū)分內(nèi)外關(guān)系而設(shè)立不同的債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性，嚴(yán)重?fù)p害了未舉債一方的合法權(quán)益。而且，我們所說(shuō)區(qū)分內(nèi)外債務(wù)的情形是指?jìng)鶆?wù)的負(fù)擔(dān)上而非債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定上?！霸谡J(rèn)定夫妻債務(wù)的事實(shí)和判斷債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)上內(nèi)外都是一致的，不可能出現(xiàn)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。”[5]（P318）另外，夫妻債務(wù)推定規(guī)則對(duì)債權(quán)相對(duì)性原理的突破缺乏法理基礎(chǔ)。

《婚姻法解釋（二）》第24條基于保護(hù)交易安全的考慮而優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的做法并無(wú)不妥，因?yàn)榉梢?guī)定本身就是一種取舍的方法，兩害相權(quán)取其輕。但是，這一切都須構(gòu)建在符合公平原則的基礎(chǔ)之上。拋開(kāi)夫妻身份關(guān)系，此債權(quán)債務(wù)關(guān)系中未舉債的配偶一方才是真正意義上的第三人。公平正義一直都是法學(xué)家和哲學(xué)家們追求的信條，符合公平正義的法律使得人們?cè)敢飧S它的引導(dǎo)理性地行事并且震懾于其權(quán)威。況且，徒法不足以自行，只有社會(huì)民眾的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)?shù)乃角一ハ嘀萍s的前提下方可實(shí)現(xiàn)井然有序的社會(huì)秩序，這個(gè)相當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)有很多，但是公平正義是最基礎(chǔ)最重要的標(biāo)準(zhǔn)。而《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定卻不令人滿意。

（三）夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)

《婚姻法》第41條中“為夫妻共同生活所負(fù)”準(zhǔn)確地道明了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)。既然夫妻，或稱“家”，并不具備獨(dú)立法律主體地位，之所以還能對(duì)其單方對(duì)外負(fù)債認(rèn)定為共同債務(wù)，其法理基礎(chǔ)并非源于夫妻之間禍福相依、榮辱與共的道德形象，而是基于債務(wù)具有“用于共同生活”的本質(zhì)。夫妻單方對(duì)外所負(fù)債務(wù)基于夫妻共同生活的事實(shí)決定了其共同債務(wù)屬性，而婚后所得共同制也為其提供了權(quán)利義務(wù)相一致的法理基礎(chǔ)：夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)原則上都屬于夫妻共同所有，夫妻對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)之收益亦由夫妻共同享有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，此收益所對(duì)應(yīng)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。[6]

事實(shí)上，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的出臺(tái)并非是對(duì)債務(wù)用途論的否定，而是出于對(duì)債權(quán)人舉證責(zé)任的考量。對(duì)于夫妻一方對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)的情形，債權(quán)人若要求夫妻對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，須證明此債務(wù)用于共同生活，而對(duì)于婚姻生活外的債權(quán)人而言，此證明責(zé)任幾乎是證明不能的。為了減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任同時(shí)不偏離債務(wù)本質(zhì)，司法解釋以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”替代了“債務(wù)用于共同生活”，結(jié)合我國(guó)的婚后所得共同制，確立了以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為推定債務(wù)為共同債務(wù)的規(guī)則。

如此確實(shí)減輕了債權(quán)人的舉證責(zé)任，但是在置換認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)沒(méi)有處理好規(guī)則之間的銜接，導(dǎo)致兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的外延不一致，進(jìn)而引發(fā)矛盾沖突。推定規(guī)則與認(rèn)定規(guī)則的重要區(qū)分在于前者可以以反證進(jìn)行推翻，而24條對(duì)反證的情形僅規(guī)定了四種，反證范圍的縮小導(dǎo)致了推定規(guī)則外延的擴(kuò)大，進(jìn)而偏離了規(guī)則置換的對(duì)等性。為了使二者保持一致，需要擴(kuò)大推定規(guī)則的反證情形，尤其是對(duì)“未用于共同生活”的排除，而作為一種證明不能的消極事實(shí)，需以積極事實(shí)予以輔助。對(duì)比其他國(guó)家和地區(qū)的立法，我們得出對(duì)這一問(wèn)題多通過(guò)日常家事代理制度予以解決。

二、規(guī)則設(shè)計(jì)的基本思路——提高對(duì)債權(quán)人的義務(wù)要求

我國(guó)目前的夫妻債務(wù)推定規(guī)則偏重于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的做法在立法選擇上過(guò)度傾斜，有失公平，尤其對(duì)于未舉債一方的保護(hù)力度明顯不足。適度地提高債權(quán)人的義務(wù)以平衡各方的利益是不錯(cuò)的嘗試。

（一）基本思路的優(yōu)勢(shì)

1. 降低成本、提高效率

法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“所有法律活動(dòng)，包括一切立法、司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。因此所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和合理利用，即效率最大化為目的”[7]。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率及成本理論在法律活動(dòng)中亦應(yīng)備受重視。[8]（P92）夫妻一方對(duì)外負(fù)債時(shí)，哪一方控制風(fēng)險(xiǎn)的成本更低、效率更高呢？

從成本效率的角度上看，債權(quán)人在債權(quán)確立之初應(yīng)為基本的注意義務(wù)，否則因此引發(fā)的訴訟中不應(yīng)優(yōu)先保護(hù)其權(quán)益。未舉債的一方參與到訴訟中需要的成本包括：收集各種證據(jù)的手續(xù)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等經(jīng)濟(jì)成本及收集證據(jù)及開(kāi)庭的時(shí)間成本等方面。而債權(quán)人在設(shè)立債權(quán)時(shí)只需稍加詢問(wèn)或者同未具名舉債方確認(rèn)或者由債務(wù)人出具代理證書(shū)等（具體需要何種程度的注意義務(wù)需要根據(jù)債務(wù)的具體情況判斷）行為就能免得后續(xù)訴訟的成本。從這個(gè)角度上分析，對(duì)于因債權(quán)人未為積極減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)的行為而導(dǎo)致權(quán)益受到的損害卻要在訴訟中優(yōu)先保護(hù)其權(quán)益，有失公平。況且債權(quán)人本就是基于對(duì)債務(wù)人本人財(cái)產(chǎn)或者信用等方面的信任才確立債權(quán)關(guān)系，如若有所顧慮，債權(quán)人為了保證將來(lái)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)向未舉債的一方確認(rèn)債權(quán)。另外，債權(quán)人的審慎注意義務(wù)也終結(jié)了事后夫妻對(duì)此債務(wù)性質(zhì)可能引起的訴訟行為。

2. 提高風(fēng)險(xiǎn)控制力

從風(fēng)險(xiǎn)控制力角度上看，債權(quán)人較未舉債方也是優(yōu)勢(shì)的一方。首先，夫妻一方負(fù)債的情形，相較于債權(quán)人而言，未舉債的配偶一方才是真正意義上的第三人，對(duì)于債權(quán)債務(wù)的發(fā)生，債權(quán)人的控制力遠(yuǎn)強(qiáng)于未舉債的一方，尤其在未舉債方不知曉此債務(wù)的情形下。其次，所謂的基于婚姻關(guān)系的私密性，由夫妻承擔(dān)債務(wù)性質(zhì)證明責(zé)任更為合理的觀點(diǎn)是對(duì)舉證責(zé)任的誤解，債權(quán)人主張共同債務(wù)時(shí)是對(duì)債務(wù)的真實(shí)性及屬于共同債務(wù)的“全面性”舉證（包括向另一方確認(rèn)、自己屬于善意、債務(wù)的用途等），并不完全指對(duì)債務(wù)用途的舉證。[5]（P319）即使是對(duì)借款用途的證明，在未舉債一方不知曉此債務(wù)的情形下，債權(quán)人較該方而言也是舉證能力更強(qiáng)的一方。

3. 符合權(quán)利義務(wù)相一致原則

為了保證交易安全，維護(hù)交易秩序，民法會(huì)選擇優(yōu)先保護(hù)第三人的合法權(quán)益，但是，在不考慮第三人與舉債方合謀侵害未舉債方合法權(quán)益的情況下，優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人權(quán)益也是存在合理前提的：債權(quán)人履行了法律要求的各項(xiàng)義務(wù)，包括附隨義務(wù)。不能因?yàn)橄鄬?duì)人具有夫妻身份就免除了債權(quán)人作為一個(gè)理性主體應(yīng)盡的責(zé)任。法律在賦予當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)也會(huì)要求其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這是由權(quán)利與義務(wù)之間的內(nèi)在邏輯所決定的。在夫妻一方對(duì)外負(fù)債的情形下，債權(quán)人要想以夫妻共同債務(wù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，那么在設(shè)立債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的確認(rèn)、詢問(wèn)等義務(wù)。

4. 減輕司法審判壓力

根據(jù)第24條的規(guī)定，未具名舉債的一方要想不承擔(dān)清償責(zé)任，就須證明存在但書(shū)中或《補(bǔ)充規(guī)定》中的情形，而這些都是很難證明的：但書(shū)中的第一種情形多數(shù)情況下需要有舉債方的配合，而作為利益相關(guān)方，主動(dòng)配合未舉債方證明債務(wù)的個(gè)人性比較困難，即使其配合，如果舉債方提供的僅僅是口頭上的承認(rèn)也并不具有證據(jù)力；但書(shū)中的第二種情形，由于實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情況本來(lái)就少加之沒(méi)有統(tǒng)一的公示制度，證明起來(lái)幾乎不可能[3]；而《補(bǔ)充規(guī)定》中兩種情形的難點(diǎn)在于對(duì)舉證責(zé)任的分配未予明確。此時(shí)根據(jù)第24條的規(guī)定是很難推翻此債務(wù)為共同債務(wù)結(jié)論的，為了維護(hù)自身權(quán)益，根據(jù)現(xiàn)有法律未舉債方只能起訴離婚才能適用《婚姻法》第41條。當(dāng)事人須以離婚為代價(jià)方可維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法律如此規(guī)定直接將財(cái)產(chǎn)跟婚姻進(jìn)行了捆綁，這樣的價(jià)值引導(dǎo)有悖倫理道德和追求人格獨(dú)立的價(jià)值取向。而且，即便離婚訴訟確認(rèn)了債務(wù)性質(zhì)為個(gè)人債務(wù)也不能以此約束債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。另外，一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)引起了至少兩個(gè)訴訟程序，對(duì)于審判壓力已然很重的法院更是苦不堪言。提高債權(quán)人的注意義務(wù)可以減少甚至避免此類訴訟。

（二）基本思路的可行性分析

蘇永欽教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)代身份法80%的內(nèi)容還是財(cái)產(chǎn)法，身份法不是非財(cái)產(chǎn)法，而比較接近特殊身份者之間的特殊財(cái)產(chǎn)法。”[8]（P73）所以，在處理夫妻間的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)保持同財(cái)產(chǎn)法的一致性。債權(quán)人在選擇相對(duì)人上負(fù)有必要的注意義務(wù)，法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺(jué)的人，怠于履行注意義務(wù)而招致的損失法律不應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，否則婚姻里的人們會(huì)人人自危，將賦予婚姻負(fù)面的形象。同時(shí)，提高債權(quán)人的注意義務(wù)也是為了同《婚姻法》規(guī)則保持一致。如我國(guó)《婚姻法解釋（三）》第4條規(guī)定了婚內(nèi)除非出現(xiàn)法定事由，否則不允許分割共同財(cái)產(chǎn)。有鑒于此，債權(quán)人在設(shè)立債權(quán)時(shí)，為了保證將來(lái)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的暢通，也會(huì)充分注意權(quán)衡共同債務(wù)及個(gè)人債務(wù)的利弊，謹(jǐn)慎選擇最穩(wěn)妥的債務(wù)形式。而且，從另外一個(gè)角度考慮，現(xiàn)有的法律已經(jīng)涉及到了個(gè)人債務(wù)可能面臨的償還障礙，債權(quán)人如果仍然以放任隨意的態(tài)度設(shè)立債權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己行為的后果。

第24條所確立的夫妻債務(wù)推定制度既未平衡好債權(quán)人同未舉債一方的合法權(quán)益，又未做到與債法規(guī)則相協(xié)調(diào)。隨著夫妻個(gè)體化程度的加深及追求人格獨(dú)立呼聲的強(qiáng)烈，第24條成為了很大的障礙。雖然《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）中將婚姻存續(xù)期間一方以個(gè)人名義負(fù)債的，在未舉債配偶方能夠證明此債務(wù)未用于共同生活的不認(rèn)定為共同債務(wù)，試圖通過(guò)《答復(fù)》的形式擴(kuò)大《婚姻法》第41條的適用范圍，以緩和理論界及司法界對(duì)第24條的批判，然而并不能從根本上解決困境，我們需要的是一個(gè)既考慮到婚姻生活的特殊性又能同債法規(guī)則最大程度保持一致性的規(guī)則。提高債權(quán)人的注意義務(wù)就是后者的體現(xiàn)之一。

三、夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的制度構(gòu)建

在民法典親屬編的編纂過(guò)程中，如何協(xié)調(diào)好婚姻法相關(guān)規(guī)則同民法規(guī)則的關(guān)系是民法典編纂工作的難點(diǎn)之一，保持民法原則的一致性是基本解決思路，同時(shí)，《婚姻法》作為身份法的特殊性又不能忽略。該結(jié)論對(duì)于構(gòu)建夫妻債務(wù)認(rèn)定制度同樣適用。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立日常家事代理制度，以日常家事代理權(quán)為限，在此范圍內(nèi)的債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)，超越此范圍的債務(wù)應(yīng)根據(jù)債權(quán)相對(duì)性原理認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)[9]，除外條款排除共同債務(wù)的情形，具體包括：債務(wù)經(jīng)過(guò)夫妻合意或事后追認(rèn)、符合表見(jiàn)代理情形及其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)的情形。

（一）確立日常家事代理制度

1. 日常家事代理權(quán)概述

日常家事代理權(quán)是指夫妻一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)所享有的代理夫妻另一方進(jìn)行意思表示的權(quán)利。[10]通常認(rèn)為我國(guó)《婚姻法解釋（一）》第17條是我國(guó)的日常家事代理制度。但是確切地說(shuō)，該條只是對(duì)共同財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)的延伸性規(guī)定，并不是設(shè)立專門(mén)的日常家事代理制度。

日常家事代理制度作為判斷夫妻債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，很多國(guó)家和地區(qū)的立法中都有規(guī)定。如《瑞士民法典》第166條規(guī)定：“配偶雙方中任何一方，于共同生活期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)?！薄斗▏?guó)民法典》第220條規(guī)定：“夫妻每一方均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活和教育子女的合同。夫妻一方因此締結(jié)的任何債務(wù)均對(duì)另一方產(chǎn)生連帶拘束力。”《德國(guó)民法典》第1357條規(guī)定：“配偶任何一方有權(quán)在具有也利于另一方的效力下，處理旨在適當(dāng)滿足家庭生活需要的事務(wù)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“民法”第1003條規(guī)定：“夫妻于日常家務(wù)，互為代理人。”

以日常家事代理制度作為判斷夫妻債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于夫妻內(nèi)部關(guān)系及外部關(guān)系都有裨益。對(duì)于夫妻內(nèi)部而言，家事代理制度符合夫妻共同生活的法律及倫理要求，可以在一定程度上滿足倫理對(duì)夫妻保持一定程度“一體化”的要求。對(duì)于夫妻外部關(guān)系而言，家事代理制度能夠維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人合法權(quán)益。這也是很多學(xué)者都支持設(shè)立該制度的原因。1

2. 日常家事代理權(quán)的主體

日常家事代理權(quán)的主體，大陸法系國(guó)家通說(shuō)認(rèn)為是具有合法夫妻身份的人，但是也有的學(xué)者認(rèn)為為保護(hù)第三人的權(quán)益，滿足事實(shí)婚姻的男女雙方之間也應(yīng)推定享有。[11]（P125）英美法系國(guó)家的家事代理制度稱為“同居產(chǎn)生的代理（agency from cohabitation）”，判斷標(biāo)準(zhǔn)為“同居關(guān)系”，并不以婚姻作為日常家事代理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)[12]（P246），據(jù)此，對(duì)于非婚姻關(guān)系的同居男女及婚姻關(guān)系的分居夫妻，前者存在日常家事代理權(quán)而后者不存在。鑒于我國(guó)仍存在一定數(shù)量的合法事實(shí)婚姻且同居關(guān)系不被婚姻法調(diào)整2，我國(guó)日常家事代理權(quán)的主體規(guī)定為依法進(jìn)行了婚姻登記的夫妻及滿足事實(shí)婚姻條件的夫妻更為適宜。

3. 日常家事代理權(quán)范圍

法國(guó)將此范圍界定為“維持家庭日常生活和教育子女之合同”，德國(guó)為“滿足家庭生活需要的事務(wù)”，瑞士為“在婚姻共同生活代表權(quán)的正當(dāng)范圍內(nèi)”。對(duì)于我國(guó)日常家事代理權(quán)的范圍，不宜采用列舉式的立法模式，畢竟不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及文化傳統(tǒng)各不相同，同時(shí)每一個(gè)家庭內(nèi)部夫妻的愛(ài)好、收入、觀念、職業(yè)等也千差萬(wàn)別，沒(méi)有辦法以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，只能采用原則性規(guī)定，再列舉典型的除外情形的模式。法院在應(yīng)用過(guò)程中還應(yīng)結(jié)合案件具體分析，區(qū)別對(duì)待。

此“原則性規(guī)定”，最高院的指導(dǎo)思想認(rèn)為“通常包括家庭生活所必要的一切事物”[13]（P64），具體而言，可以借鑒史尚寬先生提出的：為“夫妻共同生活通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱，衣著等之購(gòu)買(mǎi)，保?。ㄕ?dāng)）娛樂(lè)、醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購(gòu)置，女仆、家庭教師之雇用，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等”[14]（P316）。除外情形包括：（1）處分不動(dòng)產(chǎn)，但緊急情況下為維持家庭生活不能及時(shí)得到另一方授權(quán)的除外；（2）處分大價(jià)值財(cái)產(chǎn)，如以分期付款方式處分財(cái)產(chǎn)等；（3）處分具有人身關(guān)聯(lián)的事務(wù)的情形，如放棄繼承權(quán)等[15]（P61）；（4）其他明顯超越日常生活需要的行為。

4. 超越或?yàn)E用日常家事代理權(quán)的法律后果

一方超越或?yàn)E用日常家事代理權(quán)時(shí)，如果另一方對(duì)此進(jìn)行追認(rèn)，仍然產(chǎn)生有權(quán)代理的后果，由夫妻共同償還債務(wù)；如果另一方不予追認(rèn)，若第三人基于合理原因信賴該行為為夫妻共同意思表示的，產(chǎn)生表見(jiàn)代理法律后果，以保護(hù)善意第三人合法權(quán)益，如若不然，該債務(wù)性質(zhì)則為個(gè)人債務(wù)，由舉債方個(gè)人承擔(dān)。

為了防止一方超越或?yàn)E用日常家事代理權(quán)，有此制度的國(guó)家及地區(qū)對(duì)此都有限制性規(guī)定，以保護(hù)被濫用方的合法權(quán)益。《德國(guó)民法典》第1357條第2款規(guī)定一方可以“限制或排除”另一方的“旨在滿足生活需要的事務(wù)”；第1412條規(guī)定該“限制或排除”僅在已登記于適格法院的夫妻財(cái)產(chǎn)登記簿或?yàn)榈谌怂那闆r下具有對(duì)抗效力。[16]（P437）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“民法”第1003條第2款規(guī)定了夫（或妻）可以限制對(duì)方的日常家事代理權(quán)，但不能對(duì)抗善意第三人。我們對(duì)此應(yīng)予借鑒，即對(duì)日常家事代理權(quán)所設(shè)的限制不能對(duì)抗善意第三人，除非該項(xiàng)限制經(jīng)過(guò)了登記、公示或告知等能使第三人知曉的處理。

5. 日常家事代理權(quán)的消滅

日常家事代理權(quán)的消滅分為暫時(shí)性消滅和永久性消滅兩種情形。通說(shuō)認(rèn)為引起家事代理權(quán)暫時(shí)性消滅的情形主要有兩種：夫妻一方無(wú)正當(dāng)理由而分居及一方對(duì)另一方的家事代理權(quán)范圍進(jìn)行限制。[17]本文對(duì)于第一種情形存在不同理解。本文認(rèn)為，由于分居的夫妻并沒(méi)有終止婚姻關(guān)系且我國(guó)《婚姻法》沒(méi)有設(shè)立分居制度，故在目前法律規(guī)則下，為了維護(hù)交易安全，規(guī)定分居的夫妻之間仍然享有日常家事代理權(quán)是比較合適的，但是第三人知曉其分居事實(shí)的除外，關(guān)鍵在于第三人是否有得知夫妻分居狀態(tài)的合理途徑。日常家事代理權(quán)因“夫妻離婚或因其一方之死亡”而永久性消滅。[18]（P166）

（二）設(shè)置除外情形平衡善意債權(quán)人的利益

法律除了原則性規(guī)定還應(yīng)充分考慮例外情形，尤其在私法領(lǐng)域。將夫妻一方超越日常家事代理權(quán)范圍所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的原則下，還應(yīng)考慮對(duì)于善意債權(quán)人的合理保護(hù)。具體應(yīng)包括以下幾方面：

1. 夫妻合意舉債或另一方事后追認(rèn)的情形

意思自治原則是私法領(lǐng)域的重要內(nèi)容，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自由地設(shè)定權(quán)利義務(wù)。夫妻一方對(duì)外舉債若事先經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商自然為有權(quán)代理，所設(shè)債務(wù)為共同債務(wù)由雙方共同承擔(dān)；事先未與另一方協(xié)商，但事后經(jīng)過(guò)該另一方追認(rèn)的，可以補(bǔ)足代理權(quán)的缺失，代理權(quán)的授予溯及至債權(quán)債務(wù)成立之時(shí)，所負(fù)擔(dān)的債務(wù)亦為共同債務(wù)。

2. 符合“表見(jiàn)代理”的情形

準(zhǔn)確地講，應(yīng)當(dāng)是類推適用表見(jiàn)代理的情形，因?yàn)楸硪?jiàn)代理中由被代理人承擔(dān)代理的法律后果，而本文討論的情形下，如果一方對(duì)外負(fù)債符合“表見(jiàn)代理”要求的，由夫妻共同承擔(dān)債務(wù)。

表見(jiàn)代理制度是為了保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)娑O(shè)立的，理論界圍繞是否要求被代理人有過(guò)失而分為“單一要件說(shuō)”及“雙重要件說(shuō)”[19]。雖然學(xué)者們存在不同的見(jiàn)解，但是仍然以被代理人存在過(guò)失的雙重要件說(shuō)為主。1類比到婚姻法領(lǐng)域，是否要求未舉債方也存在過(guò)失呢？本文認(rèn)為，不宜做此要求。理由是：首先，考慮到婚姻關(guān)系的特殊性，夫妻的身份連結(jié)性強(qiáng)于任何其他代理行為中本人同代理人之間的關(guān)系。換言之，夫妻的權(quán)利外觀性強(qiáng)于普通代理行為，所以對(duì)相對(duì)人有較低的合理信賴要求即可。其次，本文提到應(yīng)提高債權(quán)人的注意義務(wù)，在這樣的前提下如果還進(jìn)一步要求未舉債方對(duì)授權(quán)存在過(guò)失才類比適用表見(jiàn)代理（要求未舉債方的過(guò)失實(shí)際上降低了對(duì)未舉債方的要求），會(huì)降低表見(jiàn)代理成立的可能性，對(duì)債權(quán)人過(guò)于苛刻。最后，前文提到，此處的“表見(jiàn)代理”不同于《合同法》中的表見(jiàn)代理，后者的責(zé)任承擔(dān)方式為被代理人承擔(dān)代理的法律后果，對(duì)其遭受的損失可以向代理人追償，而此處表見(jiàn)之后果為夫妻共同承擔(dān)債務(wù)，婚姻法領(lǐng)域的表見(jiàn)代理中被代理人（未舉債方）的責(zé)任負(fù)擔(dān)本來(lái)就比合同法領(lǐng)域的輕，如果再增加對(duì)被代理人的過(guò)失要求提高表見(jiàn)代理的門(mén)檻，無(wú)論對(duì)于債權(quán)人還是合同法領(lǐng)域中的表見(jiàn)代理當(dāng)事人都是不合理的。

3. 其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)的情形

滯后性是成文法與生俱來(lái)的弊端，為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的千變?nèi)f化，最大程度地保持成文法的靈活性，立法技術(shù)上一般通過(guò)設(shè)置一般法律原則、兜底條款、法律解釋等途徑解決，所以，此處應(yīng)當(dāng)設(shè)立兜底性規(guī)定，為其他合理情形留下法律適用的依據(jù)。

結(jié) 論

綜合上文分析，夫妻債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定規(guī)則為：以日常家事代理權(quán)為限，在此范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；超越此范圍形成的債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，如果此債務(wù)的確立經(jīng)夫妻合意或另一方事后追認(rèn)，他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的情形及其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)情形的按共同債務(wù)處理，由提出共同債務(wù)主張的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。以日常家事代理制度作為確認(rèn)債務(wù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不僅尊重了《婚姻法》作為身份法的特殊地位，同時(shí)超越此范圍的債務(wù)以個(gè)人債務(wù)為原則的處理方式又同債法規(guī)則相一致，這種既尊重共性又維護(hù)個(gè)性的手段在制度層面起到了協(xié)調(diào)不同法律部門(mén)的作用，在實(shí)踐層面可以有效預(yù)防夫妻合謀侵害債權(quán)人利益及夫妻一方同債權(quán)人合謀侵害另一方合法權(quán)益的情形，社會(huì)效果良好，不失為一種兩全的解決方式。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2] 李宣琛：《日耳曼法概說(shuō)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3] 夏吟蘭：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期.

[4] 吳曉芳：《〈婚姻法〉司法解釋（三）適用中的疑難問(wèn)題探析》，載《法律適用》2014年第1期.

[5] 王禮仁：《尋找夫妻債務(wù)的平衡木——債權(quán)人主張夫妻債務(wù)的判斷規(guī)則和舉證責(zé)任分配》，載《信念超越熱愛(ài)——北大法律信息網(wǎng)文粹》（2014—2015），北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[6] 楊曉蓉、吳艷：《夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債為研究重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第9期.

[7] 孫秋楓：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)：用經(jīng)濟(jì)的方法分析法律活動(dòng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年12月29日.

[8] 蘇永欽：《尋找新民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[9] 張馳、翟冠慧：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，載《政治與法律》2012年第6期.

[10] 江瀅：《日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件及立法探討》，載《法學(xué)雜志》2011年第7期.

[11] 山口純夫：《日常家事債務(wù)的連帶責(zé)任》，載《民法講座七：親屬繼承》，星野英一代表編輯，東京：有斐閣，昭和59.

[12] 余延滿：《親屬法原論》，北京：法律出版社，2007.

[13] 最高人民法院民事審判第一庭：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[14] 史尚寬：《親屬法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[15] 蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，北京：法律出版社，2001.

[16] 《德國(guó)民法典》（第3版），陳衛(wèi)佐譯注，北京：法律出版社，2010.

[17] 馬憶南、楊朝：《日常家事代理權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2000年第4期.

[18] 戴炎輝、戴東雄：《親屬法》，臺(tái)北：順清文化事業(yè)有限公司，2002.

[19] 楊代雄：《表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件》，載《法學(xué)》2013年第2期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： Although marriage makes couple together tightly， wife and husband take Part in activity alone in most time， especially setting up relationship with creditors or debtors. For now， the Marriage Law and Judicial Interpretations do not follow the same rules on the recognition of marital debts， which causes the same details of case with different judgment. The supreme Peoples court on some issues of applicable law explanation （2） article 24 establishes the Presumption of marital debts， which results in even worse situation. Therefore， we should set up housekeeping-agent system to judge the nature of marital debts， within the range it is the common obligation， out the personal debts. Meantime， we should emphasize the duty of care on the creditor who would take responsibility if failing observing it.

Key words： marital debts， presumption of marital debts， housekeeping-agent right， duty of care on creditor