從谷歌數(shù)字化圖書項目合法化看谷歌與圖書館的博弈

呂陽（黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院　黑龍江哈爾濱　150080）

從谷歌數(shù)字化圖書項目合法化看谷歌與圖書館的博弈

呂陽
（黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院黑龍江哈爾濱150080）

隨著信息技術(shù)和多媒體在生活中的廣泛應(yīng)用，數(shù)字圖書館的作用日益凸顯，在現(xiàn)實生活中得到越來越多的肯定，但同時也遭受著質(zhì)疑，主要來自數(shù)字版權(quán)問題。文章借助博弈論對谷歌與圖書館之間的競合關(guān)系進(jìn)行了建模研究，以期運用博弈分析的結(jié)果和總結(jié)，來平衡Google數(shù)字圖書館項目中谷歌與圖書館之間的利益關(guān)系，指導(dǎo)我們對數(shù)字版權(quán)保護環(huán)境下的數(shù)字圖書館建設(shè)。

數(shù)字圖書館；Google；博弈分析；數(shù)字版權(quán)

1　引言

2004年底，Google發(fā)布了與世界五大圖書館合作的數(shù)字圖書館計劃，將全球百萬圖書進(jìn)行數(shù)字掃描，方便搜索查詢和知識傳播。然而，該計劃卻引起了圖書館界的廣泛爭議，引發(fā)了數(shù)圖項目合法化、圖書館的生存和發(fā)展、版權(quán)人的版權(quán)保護、知識產(chǎn)權(quán)等多方爭論，甚至被圖書出版行業(yè)認(rèn)為侵犯版權(quán)而被告上法庭。2013年11月，美法庭對谷歌數(shù)字化圖書項目的合法化宣判，為圖書數(shù)字化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展打開了一扇新窗。

2　Google的數(shù)字圖書計劃

1998年，Google公司成立，在不到10年的時間里從一個不知名的小公司迅速成為世界上最大的搜索引擎商。在整個IT產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，無論是經(jīng)濟實力還是市場、技術(shù)、品牌，Google已成為世界上最有競爭力的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商之一。從人們對Google的熟知程度看，它的品牌早已深入人心，“Google一下”已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)搜索的代名詞。

如今，Google也正在提供最全面的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，以搜索技術(shù)為核心，開通了20多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（見圖1）。

圖1　Google服務(wù)類型框架

Google通過對其所提供的服務(wù)的深層次開發(fā)與挖掘，向人們推出了面向?qū)W術(shù)信息的搜索和服務(wù)。2004年7月，Google推出了面向圖書內(nèi)容搜索的服務(wù)（原來只提供對圖書信息的搜索），可以提供完整的圖書內(nèi)容，這表明谷歌正從一個單純檢索服務(wù)提供商向知識提供商的轉(zhuǎn)變［1］。這將重組人類知識傳播的生態(tài)結(jié)構(gòu)。

2.1案例介紹——谷歌數(shù)字化圖書項目合法：美法庭判決10年訴訟

2004年底，Google發(fā)布了一個龐大的計劃，與美國紐約公共圖書館、哈佛大學(xué)圖書館、斯坦福大學(xué)圖書館、密歇根大學(xué)圖書館以及牛津大學(xué)圖書館合作，建立數(shù)字圖書館，然后提供給網(wǎng)民進(jìn)行搜索查詢。該計劃引起了圖書出版行業(yè)的廣泛爭議，被認(rèn)為侵犯了版權(quán)，谷歌因此卷入了官司中，長達(dá)10年之久。

Google和各大圖書館之間的合作，是該數(shù)字化圖書掃描工作的主要形式，預(yù)計掃描圖書數(shù)量將達(dá)到3000多萬冊。出于對版權(quán)問題的考慮，牛津大學(xué)僅提供100萬冊可被數(shù)字掃描，而紐約公共圖書館只同意已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的一部分圖書（約20萬冊）全文投放至網(wǎng)絡(luò)。哈佛大學(xué)圖書館首先掃描4萬冊，在Google確保掃描圖書無損害的條件下，才允許對其1500萬冊的館藏圖書數(shù)字化。斯坦福大學(xué)和密歇根大學(xué)圖書館貢獻(xiàn)全部館藏圖書給Google進(jìn)行數(shù)字掃描，分別約800萬冊和700萬冊。

谷歌的數(shù)字化掃描圖書，既包括版權(quán)已經(jīng)失效的公版圖書，也包括目前仍然受到版權(quán)保護的圖書。不僅與全世界大量的知名圖書館合作，還與出版社和作者建立了聯(lián)系，由他們共同提供需要掃描的圖書。Google的數(shù)字圖書館項目，并非對圖書出版公司和作者本人的利益沒有任何保護。對于有版權(quán)的圖書，Google在圖書搜索服務(wù)中只允許網(wǎng)民閱讀到摘錄或目錄，僅僅是一小部分章節(jié)，而不能閱讀其全部內(nèi)容。如果出版商提出要求，谷歌也可以將已經(jīng)掃描的電子圖書刪除。另外，Google提供圖書購買網(wǎng)址和鏈接，可供有需要閱讀整書內(nèi)容的讀者購買，這將為出版商在圖書推介和促銷方面發(fā)揮積極作用。

然而，從2005年開始，美國出版公司、美國作家協(xié)會等機構(gòu)將谷歌告上法庭，認(rèn)為谷歌在未經(jīng)作者和出版公司授權(quán)的情況下，擅自對其圖書作品進(jìn)行數(shù)字化掃描，侵犯了他們的利益。Google則反擊稱，對圖書的數(shù)字化掃描，屬于圖書內(nèi)容的合理使用，是公平的，符合美國版權(quán)法律。設(shè)立版權(quán)法的目的，是平衡作者利益和社會利益，一方面要禁止對作品的無償使用，另一方面，又要保障知識的自由傳遞。對于數(shù)據(jù)庫這類匯編作品，版權(quán)法只保護對事實的選擇和編排形式，而不保護數(shù)據(jù)庫作品中的事實本身，因此版權(quán)保護無法阻止他人對數(shù)據(jù)庫中信息內(nèi)容的合理利用［2］。

2013年11月，美國巡回法庭的法官DennyChin 對Google的數(shù)字圖書項目表示了支持，他認(rèn)為谷歌的圖書全文檢索服務(wù)，給消費者帶來了益處，對于圖書館行業(yè)人士來說已經(jīng)成為一種重要的工具。

2015年10月，美國第二巡回上訴法庭最終做出了對Google有利的判決。法官Pierre Leval說，谷歌對圖書的數(shù)字化掃描，提供給網(wǎng)民查閱，是變換了形式的內(nèi)容使用，這種行為增加了公眾知識，但是并沒有完全取代閱讀圖書的功能，因此也沒有侵害作家們的利益。

2.2Google與圖書館的競合關(guān)系

Google數(shù)字圖書項目的行動，引發(fā)了圖書館、出版商以及諸多作家的不滿。Google與它們之間關(guān)系多表現(xiàn)為沖突關(guān)系，但是，數(shù)字圖書館重組了知識傳播的結(jié)構(gòu)，擴大了知識交流，方便閱讀，引導(dǎo)圖書銷售，又給作者和公眾帶來了很大的好處，所以，Google與它們之間還存在深層次的合作關(guān)系。

Google與圖書館的沖突主要體現(xiàn)在該數(shù)字圖書項目實施后是否制約圖書館的社會地位和影響。圖書館是知識的儲藏場所，收藏著幾千年來人類知識的寶貴財富和精神遺產(chǎn)，在它對知識的組織和整理的條件下，人們很容易獲得所需的信息。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、搜索引擎、數(shù)據(jù)倉儲技術(shù)的發(fā)展，人們查詢信息的習(xí)慣正在改變，作為人類知識傳播和交流的重要媒介的圖書館，其到館率逐年下滑，網(wǎng)絡(luò)搜索已經(jīng)成為讀者查找書籍的主要途徑。Google壟斷著網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)行業(yè)，建立數(shù)字圖書館，將不可避免地吸引著已經(jīng)轉(zhuǎn)變了信息獲取習(xí)慣的廣大讀者，使Google逐步成為圖書館的門戶，威脅圖書館在知識傳播生態(tài)鏈里的中介地位，削弱傳統(tǒng)圖書館的知識傳播效應(yīng)和社會影響。

當(dāng)然，圖書館也從Google數(shù)字圖書項目中受益不淺，因為擁有著強大網(wǎng)絡(luò)搜索和電子掃描技術(shù)的Google并非無償使用和掃描其合作圖書館的圖書資料，而是將所掃描的數(shù)字資源備份后，提供給圖書館數(shù)字化內(nèi)容拷貝為回報，而這對于還仍然沒有成熟的技術(shù)和資金條件來建設(shè)館藏數(shù)字資源庫的圖書館來說，大大節(jié)省了成本，縮短了建設(shè)周期，改變圖書館原有的數(shù)字化產(chǎn)品“小作坊”規(guī)模，提升傳統(tǒng)圖書館的數(shù)字資源建設(shè)水平，加快圖書館提供全方位服務(wù)的進(jìn)程。另外，該數(shù)字化掃描項目實施成功后，倘若版權(quán)人和作家對知識產(chǎn)權(quán)的限制使得大眾無法瀏覽數(shù)字圖書的全文，Google可以提供“Find it in Libraries”的鏈接，使人們能夠直接跳轉(zhuǎn)至有紙質(zhì)型圖書全文的圖書館網(wǎng)站頁面，幫助讀者查找資料來源和途徑，同時也增加了圖書館網(wǎng)站的訪問量，間接地會吸引更多讀者的訪問。

2.3Google與圖書館競合關(guān)系的博弈論解讀

Google的數(shù)字圖書計劃的各個參與主體之間存在的對抗、依賴和制約的關(guān)系，構(gòu)成了谷歌數(shù)字圖書項目的多方博弈，這是對圍繞數(shù)字版權(quán)的博弈分析的基礎(chǔ)和前提。網(wǎng)絡(luò)信息時代背景下數(shù)字版權(quán)的保護制度和法規(guī)也將更多體現(xiàn)在數(shù)字圖書館建設(shè)中各個利益相關(guān)人之間博弈的結(jié)果。

Google與圖書館的博弈關(guān)系中，圖書館最大的擔(dān)心是該項目的實施會使得自身社會地位被替代，在知識傳播生態(tài)鏈中的中介地位受到威脅，社會角色從此發(fā)生轉(zhuǎn)變。然而，由于傳統(tǒng)圖書館所固有的空間環(huán)境價值、紙質(zhì)印本空間維度、社會功能等因素，Google的虛擬數(shù)字圖書館還是不能取代其社會地位的。圖書館在確保自身的作用不被Google的項目取代后，樂心與之合作，共建數(shù)字圖書館，Google數(shù)字化圖書掃描完成后，圖書館自然能“搭便車”，實現(xiàn)圖書館自身數(shù)字化建設(shè)的愿望。Google則可以從與圖書館的合作中，建立3000萬冊的數(shù)字圖書保存庫，如果知識產(chǎn)權(quán)問題合理解決，這將使谷歌的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)惠及全球，帶來巨大影響和收益。

在Google與圖書館合作的博弈關(guān)系中，雙方該各自采取何種策略，我們可以借助“獵人博弈”進(jìn)行分析。圖書館有圖書、期刊、報紙等豐富的資源，唯獨缺乏雄厚的技術(shù)和充足的資金來搭建數(shù)字圖書庫，如果拒絕與谷歌合作，單槍匹馬去搞數(shù)據(jù)庫建設(shè)，那么短期內(nèi)只能收獲很小的“兔子”。Google雖然在搜索領(lǐng)域擁有積累起來的技術(shù)、服務(wù)、資金，卻唯獨缺乏大量的紙質(zhì)圖書資料，如果不利用圖書館的資源，那么單憑自身實力和非圖書館來源的文獻(xiàn)，恐怕也只是捕獲很小的“兔子”。無論如何，只有二者合作的情況下，才能共同獵獲數(shù)字圖書館這只“野鹿”。因此，二者究竟選擇“打兔”還是“獵鹿”的策略，影響著數(shù)字圖書計劃的結(jié)果和各方之間利益。

3　Google的數(shù)字圖書項目的博弈分析

3.1進(jìn)行博弈分析的前提

進(jìn)行博弈分析的前提是：經(jīng)濟主體具有經(jīng)濟理性［3］。經(jīng)濟學(xué)假設(shè)每個經(jīng)濟個體都有經(jīng)濟理性，始終試圖以最低的成本謀取最大的利益，以實現(xiàn)個人利益的最大化［3］。在圖書館與Google的博弈關(guān)系中，假設(shè)各個局中人都具有經(jīng)濟理性，都以成本收益衡量作為自己行動取舍的前提［3］。數(shù)字圖書館是否獲取作品，取決于資源建設(shè)的成本與收益抵減后是否有利可圖，其最終目的是降低交易成本，實現(xiàn)經(jīng)濟個體間交易費用的最小化，減少社會資源浪費，以實現(xiàn)社會利益最大化［3］。

3.2Google與圖書館的博弈

為了討論它們之間的博弈，我們可以借鑒博弈論中的“獵人博弈”。

古代一個地方，有兩個獵人，都靠以兔子和鹿為主要獵物的狩獵為生。1個獵人單槍匹馬能打4只兔子，能管4天飯。但1個獵人的力量不足以捕捉1只鹿，只有2個獵人合作才能完成，能管將近1個月的飯。這樣的話，打到1只鹿，兩人平分，每人管10天飯，而打到4只兔子，只能供1人吃4天。獵人博弈矩陣如圖2所示，矩陣中的格值代表二人分別在不同策略情形下的得益數(shù)。

圖2　獵人博弈

通過運用博弈論中的相對優(yōu)勢策略畫線法，可以得知：獵人博弈有兩個納什均衡，即兩人合作獵鹿（10，10）和兩人各自打兔（4，4）。通過博弈論分析比較這兩個納什均衡，得知兩人一起去獵鹿的贏利比各自去打兔子的贏利要大得多。所以，獵人博弈的結(jié)局，最大可能是甲乙一起去獵鹿。

在Google與圖書館博弈的形態(tài)中，設(shè)定以下幾種情形：①圖書館與Google均選擇相互合作，共建數(shù)字圖書館；②Google選擇與圖書館合作建設(shè)數(shù)字圖書館，但圖書館卻拒絕合作；③圖書館選擇與Google合作建設(shè)數(shù)字圖書館，Google卻不愿與之合作；④圖書館和Google均不相互合作，搞自己的數(shù)字圖書館建設(shè)。

為了討論這個博弈，我們首先采用博弈樹進(jìn)行直觀的展示，如圖3所示，圓點表示決策點，空心小方塊表示結(jié)果。

圖3　Google與圖書館的博弈樹

在圖3所表示的樹型展開式中，我們可以得知，Google有合作與不合作兩種決策，而針對谷歌的每個策略，圖書館也都有合作與不合作的選擇。雙方達(dá)成合作，各自得益為10；一個與之合作另一個不合作，合作方因受到牽制，無法完成目標(biāo)不得益，非合作方維持原有陣地，“自己動手，豐衣足食”，得益為4；兩方都“冷眼以對”，均不合作，各自為政，分別得益為4。博弈矩陣如圖4所示。

圖4　Google與圖書館的博弈矩陣

在Google與圖書館的博弈矩陣中，我們可以看出，當(dāng)圖書館選擇合作時，谷歌也選擇合作的得益10大于他選擇不合作時的得益4，這時谷歌選擇合作具有相對優(yōu)勢，我們可以在左上方格子中左下角的10下面畫橫線；當(dāng)圖書館選擇不合作時，谷歌選擇合作的得益0小于他選擇不合作時的得益4，這時谷歌選擇不合作具有相對優(yōu)勢，我們可以在右下方格子中左下角的4下面畫橫線；同理，在谷歌選擇合作與不合作的情形下，我們可以在左上方格子中右上角的10和右下方格子中右上角的4下面畫橫線。通過相對優(yōu)勢策略畫線法，我們可得畫橫線的數(shù)字組成了左上方和右下方兩個格子，就是該博弈矩陣兩個納什均衡?？墒?，對于兩個納什均衡，實際博弈結(jié)果究竟該是哪一個呢？

為了便于分析，我們不妨設(shè)想，谷歌對于圖書館將采取哪個策略，是不知道的，圖書館采用合作和不合作的機會是均等的。這樣，如果谷歌選擇合作，他得10和得0的機會是均等的，同理，如果谷歌選擇不合作，他得4和得4的機會也是均等的。由于這個博弈是對稱的，所以圖書館的處境與谷歌完全一樣。那么，我們可以計算出兩種策略下的期望收益。合作的期望收益：（10+0）÷2=5；不合作的期望收益：（4+4）÷2=4。合作的期待收益＞不合作時的期望收益，對于Google和圖書館來說，合作的經(jīng)濟激勵比較大，所以，從期望收益的角度看，如果雙方都傾向于合作的策略，是有利的。

收益往往帶有一定的風(fēng)險，期望收益還不足以得出可靠的博弈結(jié)果，我們還要分析兩個納什均衡的風(fēng)險優(yōu)勢。如圖5所示，我們已經(jīng)得知有（A）和（B）兩個納什均衡。如果谷歌從（A）偏離出去，得益從10降為4，他要損失6，即“谷歌的離（A）損失為6”；如果圖書館從（A）偏離出去，得益也是從10降為4，他也要損失6，即“圖書館的離（A）損失為6”。同理，可得：谷歌的離（B）損失為4，圖書館的離（B）損失也為4。（6× 6）＞（4×4），即：谷歌的離（A）損失×圖書館的離（A）損失＞谷歌的離（B）損失×圖書館的離（B）損失。這時博弈論認(rèn)定，均衡（A）比均衡（B）具有風(fēng)險優(yōu)勢。風(fēng)險優(yōu)勢并不是表示風(fēng)險大，反而是說風(fēng)險比較小，優(yōu)勢在于風(fēng)險小［4］。也就是說，相對于（B）來說，他們更不愿意偏離（A），因為偏離（A）的損失較大。因此，從風(fēng)險優(yōu)勢的角度看，雙方也都傾向于采取合作策略。

圖5　Google與圖書館的博弈矩陣

經(jīng)濟的效率體現(xiàn)在配置社會資源，以改善人們的境況，關(guān)鍵要看資源是否已經(jīng)被充分利用。博弈論學(xué)界傾向于接受帕累托效率準(zhǔn)則：如果資源已經(jīng)被充分利用，要想再改善任何人就必須損害其他的人，這時就稱一個經(jīng)濟已經(jīng)實現(xiàn)了帕累托效率。如果在不損害別人的情況下還可以改善任何人，就說經(jīng)濟資源尚未充分利用，就不能說經(jīng)濟已經(jīng)達(dá)到帕累托效率。在Google與圖書館的博弈矩陣中，比起（4，4）來說，（10，10）不僅是雙方總額的改善，而且雙方都得到很大的改善，是各方的境況都不受損害的改善。這就是說，（10，10）對（4，4）具有帕累托優(yōu)勢。所以，從帕累托優(yōu)勢的角度來看，Google與圖書館的博弈的結(jié)局，是具有帕累托優(yōu)勢的那個納什均衡（10，10），即雙方合作，共建數(shù)字圖書館。

4　Google與圖書館的博弈啟示

從Google與圖書館的博弈關(guān)系來看，它們有兩個納什均衡。從期望收益、風(fēng)險優(yōu)勢和帕累托優(yōu)勢的3個分析角度出發(fā)，我們可以得出，雙方都選擇合作的那個納什均衡，才是各自最有利的選擇。Google與圖書館博弈的結(jié)局就是圖書館與Google相互合作，共建數(shù)字圖書館。一方面，這不僅有利于促成Google的數(shù)字圖書館建設(shè)，提升了Google的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的地位和影響力，也改變了人類知識傳播模式，為人類獲取知識方式做出了重要貢獻(xiàn)；另一方面，它們的合作也給傳統(tǒng)圖書館帶來了發(fā)展機遇，解決了圖書館電子數(shù)據(jù)庫建設(shè)的資金和技術(shù)問題，提升了數(shù)字圖書館建設(shè)的進(jìn)程和服務(wù)水平。雖然在一定程度上影響了圖書館在知識傳播生態(tài)鏈中的中介地位，但并沒有消除圖書館的空間價值、公共功能和社會角色。隨著二者深度合作的時間變化，圖書館必須學(xué)會適應(yīng)新的知識傳播方式，塑造新的發(fā)展空間，重新定位自己的地位和角色。

總之，在Google與圖書館的博弈生存中，二者的合作才是各自最有利的策略，是雙方利益最大化的最優(yōu)選擇，也是人類知識傳播和信息共享的有效途徑。

［1］周軍蘭. Google數(shù)字圖書館項目的多方博弈分析［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2006（5）：20-27.

［2］李明德，許超.著作權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2003：27.

［3］胡靖.基于博弈分析的數(shù)字圖書館建設(shè)中的版權(quán)問題研究［J］.金融經(jīng)濟，2009（16）：16.

［4］王則柯.新編博弈論評話［M］.北京：中信出版社，2003：127-129.

The Game Between Google and Libraries from the Legalization of Google Digitalized Books Project

With the role of information technology and multimedia applications in a wide range of life，the digital library has become increasingly prominent，more and more recognition in real life，but also suffered questioned，mainly from the digital copyright issues.This paper elaborates the relationship and introduces the game model between Google and library with the game theory，in order to use its game analysis result to balance interests between Google and library，and to conduct digital library construction under the digital copyright protection.

digital library；Google；game analysis；digital right

G250.76；D923.41

A

呂陽，男，黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院碩士研究生。

2016-04-19