“強(qiáng)制闡釋”為何受關(guān)注

甘小盼

“強(qiáng)制闡釋”為何受關(guān)注

甘小盼

“強(qiáng)制闡釋論”是張江先生于2014年針對(duì)20世紀(jì)當(dāng)代西方文論的弊病提出的一個(gè)概念，并且得到學(xué)界的肯定，國內(nèi)的學(xué)者也紛紛撰文討論。筆者在學(xué)習(xí)中，認(rèn)為張江先生的“強(qiáng)制闡釋論”引發(fā)“強(qiáng)制闡釋熱”的原因主要有“內(nèi)因”即文章本身很優(yōu)秀和“外因”即中國學(xué)者有關(guān)建構(gòu)中國話語權(quán)的討論。

強(qiáng)制闡釋 中國話語權(quán) 疑惑

《強(qiáng)制闡釋論》是張江于2014年6月發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》上的一篇文章，主要提出了“強(qiáng)制闡釋”的觀點(diǎn)。張江定義“強(qiáng)制闡釋”為“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[1]。，并歸納出強(qiáng)制闡釋的四個(gè)基本特征：場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明和混亂的認(rèn)識(shí)路徑。文章一經(jīng)發(fā)表，便引起重大反響，學(xué)者們紛紛撰文或予以支持，或表示質(zhì)疑，或從中生發(fā)新的觀點(diǎn)，2014年也因此幾乎成了所謂的“張江年”。

就筆者看來，張江先生的“強(qiáng)制闡釋論”之所以能引發(fā)如此重大的討論，主要在于兩點(diǎn)：

一、論文見解深刻

張江教授是中國社會(huì)科學(xué)院副院長、中國文學(xué)批評(píng)研究會(huì)會(huì)長、《中國文學(xué)批評(píng)》雜志主編，自身的文化素養(yǎng)自不必說，文章邏輯嚴(yán)密，對(duì)相關(guān)概念的定義與解釋鞭辟入里，有理有據(jù)，旁征博引，令人佩服。

西方的思維體系重哲學(xué)思考，其文學(xué)與哲學(xué)的聯(lián)系十分緊密。而就文學(xué)的發(fā)生發(fā)展來看，最初也是“文史哲不分家”的，西方文學(xué)的源頭——兩希文學(xué)也都具有宗教性和文學(xué)史意義的特質(zhì)。后來生產(chǎn)力發(fā)展，文學(xué)進(jìn)入自覺的時(shí)代，開始逐漸成熟起來，而與歷史和哲學(xué)走上不同的發(fā)展軌道。而即使到這時(shí)候，或者說到現(xiàn)在，文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系依舊是密不可分的。尤其是現(xiàn)在，文學(xué)走向大眾，學(xué)科之間相互滲透，學(xué)科之間的界限變得模糊，各個(gè)學(xué)科之間的壁壘已被打破，學(xué)科之間的相互借鑒已成為常態(tài)。在這種情況下，不正確地在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)使用其他學(xué)科的研究方法與理論，就容易造成張江先生所說的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象。同時(shí)可能由于文學(xué)極大的包容性，在研究分析文學(xué)文本時(shí)也容易導(dǎo)致研究方法的誤用。

張江先生的文章論據(jù)很充分，十分清晰地將“強(qiáng)制闡釋”的表現(xiàn)展現(xiàn)在讀者眼前，比如：在談到場(chǎng)外理論在文論場(chǎng)內(nèi)使用的幾種方式（話語置換、詞語貼附、硬性鑲嵌和溯及既往）時(shí)，張江先生用生態(tài)理論的一個(gè)批評(píng)文本來說明這個(gè)問題——“首先是話語置換。小說原本講的是人和事，無關(guān)生態(tài)與環(huán)境，但批評(píng)者卻把原來僅僅作為背景的環(huán)境描寫置換成主題，將小說變成一個(gè)生態(tài)學(xué)文本。其次是詞語貼附。把文本中散在的情境描寫集中起來，連綴演繹為生態(tài)符號(hào)。比如，古屋不是房子，而是能量和熵；古屋倒塌不是磚瓦的破碎，而是宇宙黑洞收縮；主人公怕光的生理表現(xiàn)是人與自然的對(duì)立……再次是硬性鑲嵌趨向消亡按照批評(píng)者的需要，把精心挑選的意象鑲嵌到整個(gè)生態(tài)理論的圖譜中，最終完成對(duì)原有文本的重構(gòu)和改造。最后，小說誕生時(shí)，還沒有出現(xiàn)生態(tài)理論，生態(tài)批評(píng)者卻用當(dāng)下的認(rèn)識(shí)對(duì)前生的文本進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)整。這就是溯及既往?！盵2]

并且張江先生寫作此文的目的并不是說文學(xué)領(lǐng)域外的研究方法不能運(yùn)用到文學(xué)研究中，而是強(qiáng)調(diào)不論用何種方法或理論來闡釋文本，都必須要以文學(xué)文本為本體（藉此提出“本體闡釋論”），研究者解釋的是文本本身而非所采用的理論，所探究的是作者的意圖和文本的思想主旨而非理論，尤其是文學(xué)領(lǐng)域外的理論。文學(xué)并不拒絕其他學(xué)科的滲入，但其他學(xué)科的研究方法與理論的使用應(yīng)當(dāng)更加靈活，借用的可以是其他學(xué)科理論的思維方式、邏輯思路與理論方法，不能生搬硬套，不顧一切地將文本塞入理論的框架中，將文本視為任人打扮的洋娃娃，并將它最終解釋為自己想要它成為的樣子，得到一個(gè)公式化的“四不像”。的確有一些結(jié)論滑稽可笑，例如僅僅從外在形態(tài)上的相似而得出兩者之間在本質(zhì)上的相同——對(duì)“蘭花性淫”[3]結(jié)論的論證。這就像是中國流傳已久的相術(shù)一般，從一個(gè)人的面相、眼睛眉毛的長相等等得出他是一個(gè)什么樣的人，他的性格如何之類的結(jié)論，它也許有一定的道理，但兩者還是不一樣的，相術(shù)在中國流經(jīng)千年而不衰，它倚仗的是人的心理活動(dòng)在面部表情上會(huì)與投射，其表現(xiàn)在身體上的特征在一定程度上可以反映出他的生活經(jīng)歷，而文學(xué)研究中的“強(qiáng)制闡釋”則不同，它浮于表面，其結(jié)論和根據(jù)是不一致的。當(dāng)然，顏色、形狀是有一定的比喻義或象征義的，作者在進(jìn)行文本創(chuàng)作的時(shí)候，所有的安排都是有講究的，否則他為什么用這種顏色而不是那種，他描寫的對(duì)象為什么是這種形態(tài)而不是那種形態(tài)，這都包含有作者自己的考量。但是，在進(jìn)行文本的研究與解讀的時(shí)候，研究者們不能浮于表面，僅僅抓住表象，深入的剖析，并且，必須以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，圍繞著文本，對(duì)文本本身進(jìn)行研究分析。

二、引起構(gòu)建“中國話語權(quán)”的期盼

中國文學(xué)的發(fā)展一直處于一種不平衡的狀態(tài)。中國文學(xué)自古代就取得了輝煌的成就，但除詩歌外，其他文體以及理論發(fā)展相對(duì)緩慢?，F(xiàn)實(shí)的詩歌與浪漫的賦構(gòu)成中國文學(xué)兩大傳統(tǒng)，先秦時(shí)期諸子百家的爭鳴促成了說理性散文和抒情性散文的蓬勃發(fā)展，戲劇在元代蔚為大觀，而小說發(fā)展相對(duì)緩慢，《世說新語》可以說是有著簡單情節(jié)的短篇小說集，唐傳奇的出現(xiàn)是小說的萌芽，然而一直到明清，小說才成為文學(xué)中的一大風(fēng)景。而無論詩詞文賦還是戲劇小說，在那么漫長的發(fā)展過程中，都沒有成套的系統(tǒng)的理論。相對(duì)于文學(xué)作品，理論還很單薄。流傳于世的“毛詩序”、“十三經(jīng)注疏”、“論語注疏”，甚至于久負(fù)盛名的《文心雕龍》、《文賦》等，李漁的戲劇評(píng)論、金圣嘆的點(diǎn)評(píng)等，與其說是某某理論，倒不如說是評(píng)論。中國肥沃的文學(xué)土壤，卻沒有結(jié)出像樣的理論花朵。

到清末，國門被迫打開，中國開始接受外來的思想文化，尤其是五四以后，大量外國文學(xué)的著作被翻譯引進(jìn)中國，世界各國的理論思潮也悄然涌入。只是這時(shí)的中國已經(jīng)不再是處于世界中心的大國，而是國際上處于屈辱地位的被侵略的國家，以文化上的弱勢(shì)姿態(tài)向列強(qiáng)求經(jīng)問道，一時(shí)間，各種西方文論被用來解釋中國文本，然而在使用過程中，使用者的文化心理似乎不那么健康?！敖詠?，尤其是晚清以來，中國社會(huì)各界對(duì)來自西方的事物，總是充滿了艷羨的目光和崇拜的態(tài)度，總是以為西方的就是現(xiàn)代，外國的就是優(yōu)異的，中國傳統(tǒng)文化則是愚昧的、落后的。這種姿態(tài)反映在文論上，就是對(duì)來自西方的文學(xué)理論不加辨析地頂禮膜拜，以為只要掌握和運(yùn)用了西方術(shù)語，就執(zhí)掌了中國文論的牛耳。這種情況在文革結(jié)束后的1980年代尤甚，當(dāng)時(shí)的中國學(xué)界出現(xiàn)了大規(guī)模販運(yùn)、機(jī)械性移植和盲目性濫用西方文論的現(xiàn)象，以致有人驚呼，中國的文論研究者已成為學(xué)舌鳥，中國文論已經(jīng)‘失語’!”[4]并且，西方的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式與精神追求等都不同于中國，中國學(xué)者在拿來這些“主義”的時(shí)候也沒有那么多時(shí)間去消化。再者，西方的理論一直比較成熟而中國似乎還沒有像樣的理論，很多學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題并呼吁建設(shè)中國自己的理論建構(gòu)。于是，張江先生“強(qiáng)制闡釋論”一經(jīng)發(fā)表便得到國際認(rèn)可時(shí)，中國文壇備受鼓舞。

張江先生的文章沒有提到國內(nèi)文論的情況，但有一部分的學(xué)者已經(jīng)看到了：“強(qiáng)制闡釋”并不是西方文論中獨(dú)有的現(xiàn)象，中國文論中也有，并且不在少數(shù)，早在宋代，大儒朱熹就批判過中國一些類似“強(qiáng)制闡釋”的現(xiàn)象和問題。并且，“強(qiáng)制闡釋”也不僅僅只發(fā)生在文論中，也發(fā)生在其他的一些領(lǐng)域中，“即‘強(qiáng)制闡釋’不應(yīng)僅限在文學(xué)領(lǐng)域與非文學(xué)領(lǐng)域之間，僅視為文論史現(xiàn)象，而還應(yīng)包括古今文論之間，異質(zhì)、異域文論之間，還應(yīng)視為一種一般的思維和方法等?！盵5]中國的文學(xué)理論已經(jīng)有了長足的進(jìn)步與發(fā)展，有的學(xué)者在這里看到了中國文學(xué)批評(píng)發(fā)展壯大獲得國際話語權(quán)地位的希望，中國文學(xué)理論界在國際上發(fā)出了自己的聲音，將世界的目光轉(zhuǎn)向中國，這一點(diǎn)讓人感覺興奮且自豪，并期待建設(shè)中國自己的文學(xué)理論體系?！斑@股‘話語旋風(fēng)’以推進(jìn)中國文論自身的創(chuàng)新、完善，或者說‘系統(tǒng)發(fā)育’，包括堅(jiān)定地堅(jiān)持和建構(gòu)中國文論之理論自信、制度自信及道路自信，積極而主動(dòng)控制和掌握中國文論話語權(quán)，作為自覺的使命和擔(dān)當(dāng)，以對(duì)20世紀(jì)以降當(dāng)代西方文論‘強(qiáng)制闡釋’現(xiàn)象的犀利批判和獨(dú)到反思為核心，堪稱‘中國話語介入當(dāng)代西方文論價(jià)值判斷的一個(gè)有力嘗試’?！盵6]但同時(shí)，我們又必須注意到中國文化發(fā)展的特殊情況，即包括現(xiàn)代文論在內(nèi)的“現(xiàn)代文化”來自西方，我們是學(xué)習(xí)者、跟隨者、模仿者……中國文論現(xiàn)代化道路在此意義上講就是中西文論既相互碰撞、相互對(duì)抗，又相互借鑒、相互交融、相互轉(zhuǎn)化的道路。對(duì)于各種觀點(diǎn)，常常仁者見仁，智者見智，“強(qiáng)制闡釋論”讓我們看到了中西方文論發(fā)展中的問題，也能看到中國學(xué)者對(duì)于中國文論建設(shè)與發(fā)展的思考。西方理論思維方式不同于中國，中國學(xué)者當(dāng)然不能夠直接套用西方文學(xué)理論與方法直接闡釋中國的文學(xué)作品，筆者還是認(rèn)為，中國應(yīng)該有自己的一套理論建構(gòu)，不論其建構(gòu)基礎(chǔ)與來源如何，我們要用中國的思想與方式解讀中國的文本。

三、在學(xué)習(xí)的過程中，筆者有以下幾個(gè)疑惑：

（一）是否應(yīng)該為文學(xué)批評(píng)的研究立標(biāo)準(zhǔn)？

文學(xué)是開放的，是包容的。研究者們完全可以各抒己見，暢所欲言，文學(xué)討論的范圍十分廣闊，往往沒有既定的標(biāo)準(zhǔn)，通常言之有理即可。但是，這同樣有一個(gè)限度，文本必然是包含了作者一定的意圖的，它總是圍繞著某個(gè)或某幾個(gè)中心展開鋪陳，即使是沒有具體主題的作品，也不可能包容萬物，可以隨意解讀，文學(xué)內(nèi)部還是有規(guī)矩的。文學(xué)的創(chuàng)作要遵循一定的規(guī)律，文學(xué)的解讀必定也是如此。即使現(xiàn)在學(xué)科間的壁壘被打破，但學(xué)科與學(xué)科之間仍然是有界限的，任何一種學(xué)科的發(fā)展都有自己的特點(diǎn)和規(guī)律，那么，文學(xué)理論的發(fā)展似乎也應(yīng)該是在范圍內(nèi)的。

而且，如果給文學(xué)理論立標(biāo)準(zhǔn)，難度會(huì)是相當(dāng)大的，也會(huì)引發(fā)無數(shù)的爭議。文學(xué)是曖昧的，無論哪一國的語言體系，其中的字詞的含義絕不會(huì)是單一的，因而會(huì)給解讀提供多種的可能。此外，即使立標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)又該是什么樣的呢？語言自身的藝術(shù)與魅力甚至都難以完全地表述出來，更何況是充滿了語言陷阱的文學(xué)作品呢？再者，很多的理論進(jìn)入到文學(xué)場(chǎng)內(nèi)，的確提供了新的角度與認(rèn)識(shí)方法。就拿精神分析學(xué)說來說：我們?cè)谶\(yùn)用弗洛伊德的精神分析法研究作品時(shí)，是可以通過人類的潛意識(shí)分析得出一些結(jié)論的。人的行為通常不是簡單的，肢體收到神經(jīng)的控制，大腦受到思維的影響，有時(shí)人都不知道自己為何會(huì)做出那樣的行為，這種情況可以在“潛意識(shí)”理論中得到解釋，于是我們可以通過這種分析得出新穎的結(jié)論，挖掘出隱藏的意蘊(yùn)。當(dāng)然，這也可能導(dǎo)致失誤，走入強(qiáng)制闡釋的雷區(qū)，因?yàn)槟骋稽c(diǎn)“蛛絲馬跡”而強(qiáng)拉硬拽出作品本身并不存在的意義。那么在使用的過程中，應(yīng)該怎樣來用呢？如果制定標(biāo)準(zhǔn)，又應(yīng)該往哪個(gè)方向努力呢？所謂的標(biāo)準(zhǔn)又有可實(shí)施性嗎？無形之中，也對(duì)批評(píng)者造成了一定的困擾。

（二）如何辨別強(qiáng)制闡釋論？

既然學(xué)科相互滲透已成為常態(tài)，其他學(xué)科尤其是與文學(xué)相近的學(xué)科比如哲學(xué)、心理學(xué)的相關(guān)理論被文學(xué)引用也成為常態(tài)。那么，用張江先生的話來說，我們?cè)谶M(jìn)行文學(xué)研究的時(shí)候，在將域外理論引進(jìn)文學(xué)領(lǐng)域的時(shí)候，要以文學(xué)文本為本體，不能脫離文學(xué)實(shí)際。但實(shí)際上，對(duì)文本的解讀大都還是建立在文本之上。那么，是不是說解釋得當(dāng)就是得體的闡釋，解釋不得當(dāng)就是強(qiáng)制闡釋？得當(dāng)與不得當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又是什么呢？或者說，當(dāng)有一份新的評(píng)論放在這里，它采用其他學(xué)科的理論來分析文學(xué)文本，提出了許多新穎的見解讓人眼前一亮，它挖掘出的意蘊(yùn)是我們還沒有從文章中捕捉到的，那么我們就能說它是強(qiáng)制闡釋嗎？尤其是在現(xiàn)代文學(xué)與后現(xiàn)代文學(xué)的文本中，很多作品的主題是模糊的，主題不明確給解讀提供了很大的空間，文論的理解與解讀的“言之有理即可”在此處似乎底氣不足，主題不明，解讀就未必正確或錯(cuò)誤。

張江先生提出的是對(duì)于“強(qiáng)制闡釋”這一現(xiàn)象的分析，并沒有給出鑒別的方法。他歸納出了強(qiáng)制闡釋的四個(gè)特征，但是，符合這四個(gè)特征或特征之一的就是強(qiáng)制闡釋嗎？或者，撇開獨(dú)斷性，換上一個(gè)不獨(dú)斷的、模棱兩可的結(jié)論就不是強(qiáng)制闡釋了嗎？

（三）如何有效規(guī)避強(qiáng)制闡釋？

“立足文本，從文本出發(fā)”，這在文學(xué)研究中一直被強(qiáng)調(diào)，事實(shí)也應(yīng)該如此。研究一部作品必然不會(huì)離開文本，不論是成功的例子，還涉及張江先生在文中提到過的案例，它們都沒有置文本于不顧，都是在某種理論的指導(dǎo)下來解釋或解構(gòu)某個(gè)文本。然而，文本在形成之后具有相對(duì)的獨(dú)立性，文本并不總是如作者創(chuàng)造之初所設(shè)想的那樣，它很可能還會(huì)具有作者自己也沒有察覺的意義與指征。讀者在閱讀過程中，或者研究者在研究過程中，是有可能捕捉到這一點(diǎn)的，也可能根據(jù)自身的閱歷與經(jīng)驗(yàn)，作出各種不同的解讀。比如李商隱的組詩《無題》，很難說誰將這些詩全部看懂了，讀透了。其中一句“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”，在文學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)就有眾多的解讀，而從其他學(xué)科的角度也是可以進(jìn)行剖析的。如果從心理學(xué)的角度分析作者寫作這首詩的情景，深入挖掘其思想潛意識(shí)的活動(dòng)，也會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。嘗試從不同的角度用不同的理論來解釋文本會(huì)是被鼓勵(lì)的行為，評(píng)論需要不同的聲音，文學(xué)需要不同的視角。不拘泥于文學(xué)本身會(huì)促進(jìn)文學(xué)的發(fā)展。然而到了這里，在采用其他學(xué)科的理論對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行分析時(shí)，如何做到有效的規(guī)避呢？

可能正如劉陽軍先生在文章中所講到的“‘強(qiáng)制闡釋’批判作為對(duì)百年中西文論碰撞、交流、交融歷史過程的一種檢討和反思，必然是中國文論道路合理性和合法性重構(gòu)的一個(gè)重要?dú)v史部分。只有在這個(gè)意義上，‘強(qiáng)制闡釋’批判對(duì)于中國文論建設(shè)和發(fā)展的根本歷史意義才能得以真正昭示和凸顯”[7]?！皬?qiáng)制闡釋”是文論中值得注意的一個(gè)現(xiàn)象，在研究與分析文本中是應(yīng)該盡量避免的，至于到底應(yīng)該如何做，首先得要有實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，也要有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，不嘩眾取寵，不追名逐利，保持一顆初心，在文學(xué)的領(lǐng)域中虔誠地探索。至于“強(qiáng)制闡釋”的問題，依然值得進(jìn)一步的討論與探索。

引用作品【W(wǎng)orks Cited】

[1]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，載《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期，第5頁。

[2]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，載《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期，第7頁。

[3]張江：《強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征》，載《文藝研究》2016年第8期，第8頁。

[4]魏建亮：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的七個(gè)疑惑》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第12期，第38頁。

[5]劉陽軍：《“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其批判——兼反思百年中國文論現(xiàn)代化道路》，載《文藝評(píng)論》2016年05月，第12頁。

[6]劉陽軍：《“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其批判——兼反思百年中國文論現(xiàn)代化道路》，載《文藝評(píng)論》2016年05月，第17頁。

[7]劉陽軍：《“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其批判——兼反思百年中國文論現(xiàn)代化道路》，載《文學(xué)評(píng)論》2016年05月，第18頁。

Title: On the Prevalence of "Imposed Interpretations"

Author: Gan Xiaopan is from the Faculty of Arts, Central China Normal University. Her research mainly focuses on Comparative Literature and World Literature.

The discussion of imposed interpretations is a theory aimed at the malady in western literary theories which put forward by Zhang Jiang in the 20thcentury. It has received the aff rmation and many scholars have also entered into the discussion. In the study, the writer thinks that the reason of the theory triggered a heated discussion is of the immanent reason and the external reason; for that the article itself is excellent enough and it also drives Chinese scholars discuss that if we can construct Chinese voice.

Imposed Interpretations Chinese voice haze

甘小盼，華中師范大學(xué)文學(xué)院，研究方向?yàn)楸容^文學(xué)和世界文學(xué)。