中國需要重構(gòu)社會科學（觀察家）

范勇鵬

2008年，我與幾位學者朋友豪飲聊天，大家都對中國和世界前途充滿困惑。那一年，中國人對自己和世界的看法都發(fā)生了不小的改變：一是世界經(jīng)濟危機和中國經(jīng)濟堅挺的對比，讓中國人感覺自己原來沒那么差；二是對于中國人的奧運夢圓，西方人卻表現(xiàn)出一肚子的敵意和怨氣，讓中國人對西方的看法更為清醒。

但這種改變卻不符合一些知識分子的習慣思維，包括我自己。我們忽然間發(fā)現(xiàn)學來的那些西方理論，解釋不了這個世界了。于是我們首先想到的，不是理論錯了，而是現(xiàn)實錯了。

2008年之后的實踐表明，摧毀啟蒙運動成果的不是中國，而是西方文明自己。啟蒙運動開啟了反封建、反教會、反愚昧的斗爭，指向人道、理性、平等、民主的進步方向。然而，號稱啟蒙精神繼承者的西方國家在21世紀的作為，卻幾乎違背了所有這些方向：打著人道主義旗號的國際干預(yù)造成當代最大的人道主義災(zāi)難，歐洲當前的困境正是這場災(zāi)難的余波；不公正的國際經(jīng)濟秩序和政治結(jié)構(gòu)激進了中東伊斯蘭教極端化的反抗，導致近代以來的政治世俗化趨勢正在發(fā)生扭轉(zhuǎn)；新自由主義思潮占據(jù)話語霸權(quán)，進一步摧毀20世紀的戰(zhàn)爭、革命帶來的平等趨勢，世界和西方社會內(nèi)部都發(fā)生難以逆轉(zhuǎn)的貧富分化；沒有經(jīng)濟平等，西方自由民主制度也開始顯露敗相，所謂“民主”日益成為精英集團煽動民粹、俘獲國家、壟斷財富的工具。

這些具體問題固然各有其原因，但整個西方世界面對問題時觀念的失語、領(lǐng)導力的缺乏和進步精神的枯竭，都指向一個深層癥結(jié)——西方文明的知識范式已經(jīng)開始失效。

世界首次失去“燈塔”

從啟蒙運動直到21世紀初，世界的航向似乎總有燈塔，多數(shù)時候人們總是相信某種進步的觀念可以引導世界變得更好。抱著這種樂觀，人類歷史進入一個各種意識形態(tài)相競爭的時代。然而到冷戰(zhàn)結(jié)束，似乎自由民主的觀念成了最后的“燈塔”。

然而，所謂“歷史的終結(jié)”給自由民主主義者帶來的觀念自負，使他們只關(guān)注自己觀念體系的自我復(fù)制，原本產(chǎn)生于復(fù)雜實踐的理論被不斷簡化，最后變成如數(shù)學公理般簡潔、如宗教教條般武斷的幾條公式。他們滿足于自我欺騙，將特殊的、地方性的經(jīng)驗化妝成普遍性的真理，掩蓋了歷史的真相，同時又狂妄地試圖用這些公式來重塑世界，最終遭到一系列尷尬敗績。隨著自由民主被越來越多的人質(zhì)疑，已經(jīng)習慣于尋找燈塔的現(xiàn)代人卻發(fā)現(xiàn)：并沒有一種現(xiàn)成的替代品擺在那里。今天的局面，幾乎是啟蒙運動以來，世界第一次面臨沒有燈塔的困境。

可是不少知識分子囿于自己的知識和觀念結(jié)構(gòu)，仍然固執(zhí)地用過時的知識來解釋變動的世界。中國的實踐不斷遭受過時觀念、成見、知識范式的挑戰(zhàn)和懷疑，正是當前中國輿論界諸多荒唐現(xiàn)象的根源。這是典型的“以名害實”的現(xiàn)象，要解決它，需要從根子上重塑社會科學。

舊社會科學不是“科學”

現(xiàn)代社會科學——特別是政治學和經(jīng)濟學，在很大程度上不是“科學”，而是意識形態(tài)。其主要特點是突出國家與社會的對立，刻意消除國家的地位，表現(xiàn)為一整套關(guān)于自由——自由貿(mào)易、自由財產(chǎn)、政治自由——的理念和話語。

先看經(jīng)濟學。過去幾個世紀中，英美等發(fā)達國家都是在重商主義的保護下，遵循著一條與經(jīng)濟學理論所主張截然不同的道路發(fā)達起來的。資產(chǎn)階級動用國家力量追求優(yōu)勢，從壟斷中獲得巨大利益。實際上它們的經(jīng)濟崛起都是得益于計劃，包括政府、企業(yè)、國際機構(gòu)的計劃。但西方經(jīng)濟學卻致力于建立自由市場的神話，完全無視市場從來都非中性。這顯然是“過河拆橋”。

經(jīng)濟學理論用自然稟賦之類的話語來編織一套主流敘事，以掩蓋現(xiàn)有的不公正的國際分工。從休謨著名的價格-鑄幣-流動機制、斯密“看不見的手”，到新凱恩主義的收入-鑄幣-流動機制，再到凱恩斯指出的金本位“游戲規(guī)則”，本質(zhì)上都是西方國家已經(jīng)獲得優(yōu)勢地位后為保衛(wèi)和論證這種優(yōu)勢地位而提出的“神話”。據(jù)經(jīng)濟學家施瓦茨研究，1800年，亞歐和北美的整體收入水平相當，最富國家人均收入是最窮國的兩倍，到20世紀中葉，已經(jīng)變成30倍。

再說政治學，比經(jīng)濟學有過之而無不及。在本原意義上，這個學科就是對國家的研究，始于國家，終于國家。然而二戰(zhàn)之后，“國家”似成不祥之詞，政治學者紛紛避之。在比較政治學中，國家被代之以“政治系統(tǒng)”；在國際關(guān)系學中，國家被代之以“行為體”。這一切都是為消解馬克思主義對資本主義國家的批判，塑造出一個有限、公共、功能性的國家神話。

然而，這種做法讓政治學背離政治實踐的基本常識。特別是在國際干預(yù)和民主推廣政策中，西方國家完全違背自己真實的歷史經(jīng)驗，給第三世界灌輸了一種反國家的政治觀念，結(jié)果帶來大量的動蕩、沖突，一些地區(qū)原本就稀缺的政治秩序被揮霍殆盡，且反過來把歐美國家自身拉進一場剛剛開始的噩夢。

新社會科學基于解構(gòu)

由于這種意識形態(tài)性，西方社會科學幾十年來未有實質(zhì)進步。但僅僅是由于方法論和數(shù)學化等表面的繁榮，這種僵化停滯很晚才被發(fā)覺。

這種社會科學已完全不能滿足我們認識、解釋和指導中國實踐的要求。在西方社會科學范式下，中國的現(xiàn)實常會顯得不合邏輯，這極其不利于中國話語和真正科學知識的建構(gòu)。

新社會科學的建立，首先需要系統(tǒng)性批判、解構(gòu)西方社會科學；其次要跳出觀念的遮擋，直接面對世界真相，以開放的心態(tài)來觀察現(xiàn)實。那么如何面對西方社會科學的方法遺產(chǎn)？

無疑，西方社會科學方法的發(fā)展在客觀上為人類認識能力的進步奠定了基礎(chǔ)。但是如同中世紀經(jīng)院哲學奠定了現(xiàn)代實證科學的方法基礎(chǔ)一樣，客觀結(jié)果并不能否定其主觀上的局限。經(jīng)院哲學家們的繁瑣論證是為了證明虛幻的宗教，西方社會科學的繁瑣方法也無非是為了掩蓋其背離經(jīng)驗的真相。

因此，我們也要像啟蒙運動對待經(jīng)院哲學一樣，在吸收借鑒西方社會科學有意義遺產(chǎn)的同時，要有信心從根子上建立起新的知識范式?！?/p>

（作者是復(fù)旦大學中國研究院副研究員）