待售新車遭遇事故貶值損失應(yīng)否賠付？

濟(jì)法

錯(cuò)將油門當(dāng)剎車

司機(jī)惹出離奇禍

2015年4月，春季的陽(yáng)光灑落在位于黃河北岸的河南省濟(jì)源市，生機(jī)盎然的景象到處呈現(xiàn)。

作為上海大眾斯柯達(dá)品牌一級(jí)經(jīng)銷商，濟(jì)源某汽車銷售公司業(yè)務(wù)范圍涵蓋汽車銷售、維修、配件供應(yīng)、二手車置換等。在當(dāng)?shù)仡H有盛名?？稍摴緟s沒(méi)有想到，一場(chǎng)突如其來(lái)的交通事故，正在無(wú)聲無(wú)息地逼近。

當(dāng)月28日下午，家住濟(jì)源市郊區(qū)的李瑩瑩，駕駛著一輛小型轎車，興沖沖地來(lái)到濟(jì)源某汽車銷售公司“欣賞”展車。她想趕在“五一”假期之前。買一輛心儀的車。

由于拿到駕照時(shí)間不長(zhǎng)。當(dāng)李瑩瑩駕車由北向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，因操作不當(dāng)，錯(cuò)將油門當(dāng)成了剎車。致使車輛直接沖向?qū)γ娴恼管嚕斐扇v車不同程度受損，而這三輛車還是停在4S店門前的待售新車。李瑩瑩所駕車輛，亦因此“嚴(yán)重受傷”。

這場(chǎng)突如其來(lái)的交通事故，一下子驚呆了現(xiàn)場(chǎng)的人。大家一方面施救被嚇呆在車內(nèi)的李瑩瑩，另一方面打電話報(bào)警。好在李瑩瑩僅是受到了驚嚇，身體并無(wú)大礙。

雖然人沒(méi)事，但車有事了！濟(jì)源某汽車銷售公司負(fù)責(zé)人看在眼里、疼在心上。因?yàn)樗靼?，待售的新車一旦出現(xiàn)任何剮蹭，都會(huì)產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的后果，簡(jiǎn)言之就是車輛由此貶值了。

交管部門現(xiàn)場(chǎng)勘查這起交通事故后，最終認(rèn)定肇事車駕駛員李瑩瑩應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。換言之，李瑩瑩需要承擔(dān)受損車輛的賠償之責(zé)。但其究竟該賠償多少？濟(jì)源某汽車銷售公司為此向濟(jì)源市公安局交通管理支隊(duì)二大隊(duì)遞交申請(qǐng)，要求對(duì)三輛新車的損失和貶值價(jià)格進(jìn)行鑒定。濟(jì)源市公安局交通管理支隊(duì)二大隊(duì)特意委托濟(jì)源市舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司，對(duì)“受害”車輛定損。不久，濟(jì)源市舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所出具了司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定本案受損車輛斯柯達(dá)昕銳轎車車損12806元，貶值損失為32900元，斯柯達(dá)昕動(dòng)轎車車損4885元，貶值損失為26900元；斯柯達(dá)速派轎車車損3679元，貶值損失為42600元。濟(jì)源某汽車銷售公司為此支出鑒定費(fèi)6188.5元。

還未出售的新車發(fā)生交通事故，除了維修費(fèi)，銷售商是否可以主張車輛貶值損失？

在濟(jì)源某汽車銷售公司看來(lái)，其待售新車發(fā)生交通事故，必然導(dǎo)致車輛的出售價(jià)格降低?，F(xiàn)在有了司法鑒定結(jié)果，李瑩瑩就應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)結(jié)果賠償“受害”車輛所有的損失，這其中就應(yīng)當(dāng)包括車輛貶值損失。

可李瑩瑩并不這么認(rèn)為，她知道自己所駕車輛已經(jīng)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，汽車銷售商應(yīng)當(dāng)直接向保險(xiǎn)公司索賠。

“雖然你公司在本次事故中受損的三輛轎車是待售新車。但這些車在受損后完全可以修復(fù)，談不上貶值，你們可以找保險(xiǎn)公司說(shuō)理，不能向我獅子大開(kāi)口！”面對(duì)濟(jì)源某汽車銷售公司工作人員的多次上門索賠，李瑩瑩并沒(méi)有表現(xiàn)出和解的意思，而是針?shù)h相對(duì)，不愿賠償。

“話可不能這樣說(shuō)，是你開(kāi)車不慎碰壞了公司的新車，交警也認(rèn)定你應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于情于理，你都應(yīng)當(dāng)賠償?！泵鎸?duì)李瑩瑩的態(tài)度，濟(jì)源某汽車銷售公司的工作人員據(jù)理力爭(zhēng)。

在此情況下，濟(jì)源某汽車銷售公司決定依法維權(quán)。

走上法庭去維權(quán)

貶值損失成焦點(diǎn)

2015年5月8日，濟(jì)源某汽車銷售公司以原告的身份，憤而將李瑩瑩、平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司告到濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求法院判令李瑩瑩、平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司賠償其損失129958.5元。

濟(jì)源市人民法院受理了這起特殊的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案后，及時(shí)組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

7月15日，濟(jì)源市人民法院經(jīng)認(rèn)真審理，對(duì)此案作出了一審判決。

一審人民法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交管部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，且該認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告李瑩瑩應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。此外，肇事轎車在平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，上述保險(xiǎn)合同的簽訂系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院同樣予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，濟(jì)源某汽車銷售公司的損失，應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付，剩余損失由李瑩瑩承擔(dān)。

平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司對(duì)本案中事故車輛的車損均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原、被告雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是事故車輛的貶值損失是否應(yīng)予賠付。對(duì)此，本院認(rèn)為本次交通事故中受損車輛均系濟(jì)源某汽車銷售公司新進(jìn)的待售車輛，維修后必然會(huì)造成車輛售價(jià)降低。該損失屬于濟(jì)源某汽車銷售公司的直接損失范圍，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司應(yīng)予賠付。

綜上。濟(jì)源某汽車銷售公司的損失共計(jì)129958.5元，這些損失不超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司賠付。

關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司辯稱本案的鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的問(wèn)題，對(duì)此《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢袨榇_定濟(jì)源某汽車銷售公司的車損及貶值損失而支出的鑒定費(fèi)，即屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”范圍，故平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司該項(xiàng)抗辯主張不能成立。本院不予采納。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償濟(jì)源某汽車銷售公司129958.5元。二，駁回濟(jì)源某汽車銷售公司要求李瑩瑩承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法院終審作判決

貶值損失當(dāng)賠付

接到一審法院送達(dá)的判決書后，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司當(dāng)即表示不服，及時(shí)向濟(jì)源市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年9月1日受理后，依法組成合議庭，于9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

濟(jì)源市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)除與一審法院查明的案件事實(shí)相同外，另查明：二審中。平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司提供肇事車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）、中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）各一份，其中中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第一部分第一章第五條規(guī)定：下列損失和費(fèi)用。保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失；……。據(jù)此，該院于2016年春節(jié)過(guò)后，向外公布了本案的終審判決結(jié)果。

濟(jì)源市中級(jí)人民法院認(rèn)為；關(guān)于濟(jì)源某汽車銷售公司主張的事故車輛貶值損失，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司是否應(yīng)予賠付的問(wèn)題，因本次交通事故中受損車輛均系濟(jì)源某汽車銷售公司的待售新車，不同于其他使用中的車輛，該待售車輛受損后雖經(jīng)修復(fù)，已不能按照新車價(jià)格出售，必然會(huì)導(dǎo)致車輛銷售價(jià)格相對(duì)貶值，該貶值損失客觀存在，應(yīng)屬于濟(jì)源某汽車銷售公司在事故中合理?yè)p失范圍。

法院進(jìn)一步解釋說(shuō)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第一部分第一章第五條規(guī)定的免責(zé)條款包括“修理后因價(jià)值降低造成的損失”，但并未針對(duì)是否包括待售新車進(jìn)行明確具體的提示。況且，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司也無(wú)證據(jù)證明其以書面或口頭形式履行明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)濟(jì)源某汽車銷售公司不產(chǎn)生法律效力。故一審法院判令平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司對(duì)貶值損失予以賠付。并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。同樣，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司上訴稱其公司不應(yīng)對(duì)貶值損失予以賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。

平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司雖對(duì)濟(jì)源市舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書有異議，但并無(wú)提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。程序合法，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴。維持原判。二審案件受理費(fèi)2472元，由平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。