構(gòu)式語法的方法論價(jià)值芻議*

陳 滿 華

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872)

?

構(gòu)式語法的方法論價(jià)值芻議*

陳 滿 華

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872)

從語言學(xué)史看，傳統(tǒng)語法、結(jié)構(gòu)主義、生成語法、配價(jià)語法、功能語法、語言類型學(xué)等理論都有較為明顯的方法論價(jià)值。而構(gòu)式語法尚未表現(xiàn)出明顯的方法論價(jià)值，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)構(gòu)式語法本質(zhì)上是一種語言認(rèn)識(shí)觀，而非分析手段，相對(duì)地疏于設(shè)計(jì)和運(yùn)用比較系統(tǒng)、成熟的分析手段和手續(xù)。(2)構(gòu)式語法對(duì)語言單位的認(rèn)識(shí)決定其難以形成清晰有序、層級(jí)分明的語言分析方法。

構(gòu)式語法；方法論價(jià)值；語言觀；范疇；語言哲學(xué)

一、引言

構(gòu)式語法有多個(gè)流派(approaches)，即使在同一流派的不同發(fā)展階段，也有不盡相同的主張，但是各流派聚集在同一理論的旗幟下，其基本的原則是相同的。發(fā)展到最近十年，構(gòu)式語法主要流派的最基本的思想(Goldberg[1]1-11[2]等)可以概括為：一個(gè)結(jié)構(gòu)體的形式和功能(含意義和語用功能等)可能不是由構(gòu)成要素的形式和功能直接組合而成，根據(jù)構(gòu)成要素不能推知其形式和功能的結(jié)構(gòu)體就是構(gòu)式。另外，一個(gè)非圖式結(jié)構(gòu)體(non-schematic structure，即construct*即實(shí)際說出的話語(含語詞)，又譯“語式”。(劉玉梅[3]314-316))雖能依據(jù)其組構(gòu)成分推知其形式和功能，但如果已高頻使用，那么也可視為預(yù)備構(gòu)式。

現(xiàn)在大家已有共識(shí)：構(gòu)式語法有自己的明顯優(yōu)勢(shì)，也有不足之處。關(guān)于構(gòu)式語法的理論價(jià)值和對(duì)漢語語法研究的意義，學(xué)者們(陸儉明[4]128-149；陳滿華[5]64-70等)已經(jīng)有較為詳盡的闡述，這里我們不展開探討。至于構(gòu)式語法的不足和缺陷，這方面語言學(xué)界也有一些很有價(jià)值的討論(陸儉明[4]128-149等)。然而，經(jīng)過多年的理論摸索和實(shí)踐運(yùn)用，現(xiàn)在回頭看看，會(huì)發(fā)現(xiàn)這方面的討論還不夠，所指出的問題也不夠全面。在本文里，筆者擬談?wù)剺?gòu)式語法在宏觀上的一個(gè)缺陷，即方法論上的不足。

在哲學(xué)上，方法論與世界觀相對(duì)應(yīng)，是在一定的世界觀指導(dǎo)下認(rèn)識(shí)世界和改造世界的范疇、原則、理論、方法和手段的總和。方法論又是一種以解決問題為目標(biāo)的體系或系統(tǒng)，一般涉及對(duì)問題的階段、任務(wù)、工具、方法技巧等的確立和闡述。

對(duì)世界的認(rèn)識(shí)包含對(duì)語言的認(rèn)識(shí)，即回答“語言是什么、為什么、怎么樣”的大問題，形成對(duì)語言的總體認(rèn)識(shí)，可以說這就是語言世界觀，在語言世界觀的指導(dǎo)下，用一定的方法、手段、手續(xù)具體解讀、分析語言問題，就是語言方法論。雖然語言方法論也涉及原則、范疇、理念等，但是更容易讓人感覺到的是與技術(shù)層面掛鉤的東西，如分析手段、手續(xù)、步驟，等等。在這樣理解的基礎(chǔ)上，我們就可以審視以往諸多語言學(xué)流派的方法論價(jià)值，并進(jìn)一步討論構(gòu)式語法的方法論問題。

二、以往語言學(xué)諸流派的方法論

以往漢語界借鑒的比較成熟的研究范式確實(shí)一般都具有較為明顯的方法論價(jià)值。2014年北京大學(xué)中國(guó)語言學(xué)研究中心召開的構(gòu)式語法研討會(huì)討論了各語言研究范式的方法論問題，會(huì)上多數(shù)人認(rèn)為，生成語法、配價(jià)語法、功能語法、語言類型學(xué)等理論都有較為明顯的方法論價(jià)值。筆者贊同這種看法。這里我們還想補(bǔ)充的是：傳統(tǒng)語法和結(jié)構(gòu)主義也具有較為顯著的方法論價(jià)值。

就傳統(tǒng)語法(這里指的是建立在古希臘語、古拉丁語的語法分析基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)語法)而言，在狄奧尼修斯作《語法》(希臘語語法)時(shí)只有詞類(即詞性parts of speech)框架和語法范疇框架(性、數(shù)、格、人稱、時(shí)、語態(tài)等)以及非常簡(jiǎn)單的句子概念，技術(shù)性手段初具規(guī)模，但還很不成熟。(Thrax[6]) 到瓦羅撰《論拉丁語》的時(shí)代，增加了新的概念和可以用于技術(shù)分析的手段，如在詞法的框架里又增加了屈折、派生等word formation(構(gòu)詞法)的手段，其實(shí)這些手段既是形態(tài)語言里的自然構(gòu)詞手段，同時(shí)也為語法學(xué)家提供了分析手段，此后其內(nèi)部子位手段得到不斷發(fā)掘、豐富。到了100多年前的《納氏文法》時(shí)代，其分析手段和方法已經(jīng)很成熟，從詞法到句法，從概念到(分析)手續(xù)和方法，相當(dāng)完備，一環(huán)扣一環(huán)，也呈現(xiàn)出清晰的層級(jí)。正如喬姆斯基所說，傳統(tǒng)語法基本屬于分類(taxonomic)語法，雖然喬氏是批評(píng)傳統(tǒng)語法，也不是百分之百符合事實(shí)，但是我們?cè)谒闹肛?zé)中恰恰可以看到傳統(tǒng)語法的另一面：它具有很成熟的(筆者認(rèn)為仍是迄今為止最成熟的)分析手段、分析方法，所以確實(shí)具有較高的方法論價(jià)值。

至于結(jié)構(gòu)主義，也有顯性的技術(shù)操作手段和自己的范疇體系。例如，結(jié)構(gòu)主義的音位理論相當(dāng)成熟，雖然用于窮盡的分析還是有一定難度，但是也呈現(xiàn)出精密性和可操作性。美國(guó)結(jié)構(gòu)主義(描寫主義)有一套可以切分到語素的IC(直接成分)短語和句子分析法，手續(xù)相當(dāng)嚴(yán)密，可操作性很強(qiáng)。在調(diào)查語言(特別是未曾描寫的語言)時(shí)，描寫主義有一整套技術(shù)手段和方法，例如最小對(duì)比對(duì)(the minimalist pairs)等手段在田野調(diào)查中得到充分運(yùn)用，并取得了很好的效果。這些都表明結(jié)構(gòu)主義具有較高的方法論價(jià)值。

三、構(gòu)式語法尚未表現(xiàn)出明顯的方法論價(jià)值

根據(jù)以上分析以及對(duì)認(rèn)知語言學(xué)以前各主要語言學(xué)范式的梳理，我們能發(fā)現(xiàn)，構(gòu)式語法的方法論價(jià)值確實(shí)不明顯。

本來，由一定的語言觀支撐的語言學(xué)理論，能受到學(xué)界較為普遍的關(guān)注與認(rèn)可，必然會(huì)與新的方法論相伴。如果認(rèn)可構(gòu)式語法是帶有改寫以往語言觀甚至顛覆現(xiàn)有語言觀性質(zhì)的新理論，那么應(yīng)該有新的方法論(不一定成熟)伴隨著這一理論而出現(xiàn)。但目前人們確實(shí)不大能看到或看不大清楚這種方法論。這可能是由兩個(gè)因素造成的：一是構(gòu)式語法畢竟還是一種新理論，在方法論方面考慮還不夠。二是該理論本身存在某種局限性，致使影響其新的方法論的建設(shè)。第一個(gè)因素?zé)o須展開說明，關(guān)于第二個(gè)因素，我們認(rèn)為主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

(1)構(gòu)式語法本質(zhì)上是一種語言認(rèn)識(shí)觀，而非分析手段，相對(duì)地疏于設(shè)計(jì)和運(yùn)用比較系統(tǒng)、成熟的分析手段和手續(xù)。

構(gòu)式語法原本是認(rèn)知語言學(xué)的一部分，發(fā)展至今在基本主張上仍然與認(rèn)知語言學(xué)相一致，仍然可以歸入認(rèn)知語言學(xué)進(jìn)行討論。認(rèn)知語言學(xué)是對(duì)形式語言學(xué)的反動(dòng)，其最根本的主張是：認(rèn)知能力是人類知識(shí)的根本，語言的形成、學(xué)習(xí)和運(yùn)用，都能夠通過人類的認(rèn)知加以解釋。筆者認(rèn)為，這一根本思想決定認(rèn)知語言學(xué)在本質(zhì)上基本是一種語言觀，也就是對(duì)語言的認(rèn)識(shí)觀，即主要是一種針對(duì)語言的世界觀，在對(duì)語言的認(rèn)識(shí)上，其作用和解釋力遠(yuǎn)勝于傳統(tǒng)語法，但是它卻主要不是一種針對(duì)語言的技術(shù)分析法，因此雖然也有某些技術(shù)性的方法和手續(xù)，但是很多時(shí)候主要依賴的是人們選擇合適的思維和觀察語言的角度，而不是分析技術(shù)和手段，其系統(tǒng)性、操作性不是很強(qiáng)，至少不如傳統(tǒng)語法那樣強(qiáng)。

作為認(rèn)知語言學(xué)重要的一塊或直接衍生物，構(gòu)式語法理論在本質(zhì)上也是一種語言觀。這一語言觀從其對(duì)構(gòu)成該理論基石的構(gòu)式定義上就可見端倪。Goldberg最近將“構(gòu)式”的定義表述為：

Constructions are defined to be conventional，learned form-function pairings at varying levels of complexity and abstraction.(Goldberg[7]16-31)(構(gòu)式被定義為約定俗成的、習(xí)得而來的各種形式—功能配對(duì)，其復(fù)雜性和抽象性的程度都不盡相同。)

誠(chéng)然，這一表述與其早期(Goldberg[8])和十年前(Goldberg[2])的表述并無實(shí)質(zhì)不同，但是現(xiàn)在她突出了“約定俗成”和“習(xí)得而來”，還提及了復(fù)雜性和抽象性，這就使得這一理論更難以系統(tǒng)地原則化、形式化和范疇化。就是說，這一界定不但與Goldberg所一直強(qiáng)調(diào)的構(gòu)式是“基于使用”(usage-based)的理念一脈相承，而且強(qiáng)化了這一思想，我們認(rèn)為，這些思想的基礎(chǔ)是對(duì)語言的認(rèn)識(shí)觀，而非一種對(duì)語言的技術(shù)分析法。雖然構(gòu)式語法也會(huì)帶來具體技術(shù)上的有別于其他研究范式的分析手段，而且也可以在一定程度上形式化，例如對(duì)構(gòu)式的內(nèi)部分析和描寫都可以有形式化表述，譬如，將構(gòu)式分為實(shí)質(zhì)構(gòu)式(substantive construction)與圖式構(gòu)式(schematic construction)，內(nèi)部也還有子類；對(duì)較為復(fù)雜的構(gòu)式(無論實(shí)質(zhì)的還是圖式的)的分析，承繼關(guān)系的建立提供了一定的較為有效的操作手續(xù)，等等。但是從根本上說，它更重視的是對(duì)語言現(xiàn)象特別是特異現(xiàn)象的解讀，這些解讀的“因地制宜”特點(diǎn)明顯，而相對(duì)地缺乏比較系統(tǒng)、成熟的分析手段，缺少自成體系、環(huán)環(huán)相扣、條理清晰的概念范疇和分析手續(xù)。從這個(gè)意義上說，構(gòu)式語法理論的確可以說在方法論上價(jià)值不明顯。以構(gòu)式語法的經(jīng)典著作、Goldberg[8]的代表作《構(gòu)式：論元結(jié)構(gòu)的構(gòu)式語法研究》為例，其概念和范疇大都是相對(duì)獨(dú)立的，對(duì)語言現(xiàn)象(典型構(gòu)式)的個(gè)案考察幾乎占了全書的一半，雖然這些個(gè)案選擇得很到位，作者的釋解也相當(dāng)成功，但是似乎缺乏一套能統(tǒng)攝所有這些個(gè)案的必要范疇和技術(shù)方法，各自的分析方法和手段并沒有處于一個(gè)大的框架里，甚至都可以獨(dú)立出來而相互無多大關(guān)聯(lián)，而且，相當(dāng)一部分的概念和范疇來自方法論比較成熟的傳統(tǒng)語法、結(jié)構(gòu)主義或配價(jià)語法等，未能展現(xiàn)構(gòu)式語法理論自身的充足的方法論意識(shí)和價(jià)值。

(2)構(gòu)式語法對(duì)語言單位的認(rèn)識(shí)決定其難以形成清晰有序、層級(jí)分明的語言分析方法。

由于構(gòu)式語法是一種基于使用的理論范式，主張所見即所獲，該理論十分強(qiáng)調(diào)語言在使用過程中逐漸形成并固化的語音符號(hào)與功能(含語義、話語功能等)的匹配或映射(mapping)關(guān)系。激進(jìn)構(gòu)式語法認(rèn)為，“說話者的語法知識(shí)是這些知識(shí)：構(gòu)式知識(shí)(表現(xiàn)為形—義配對(duì))、詞語(也表現(xiàn)為形—義配對(duì))知識(shí)以及詞語和詞語所配入的構(gòu)式之間的關(guān)系映射的知識(shí)。”(Croft[9]46)對(duì)語言單位和語言知識(shí)的這些理解，導(dǎo)致對(duì)經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)的前所未有的重視。這樣一來，在構(gòu)式主義看來，大量通過高頻、句法擠壓(coercion)等等而固化或規(guī)約化的部分，就很難通過直觀的形式化方法進(jìn)行解讀和描寫。構(gòu)式語法主張語言單位并非都具有組合性，也不承認(rèn)生成語法所提出的轉(zhuǎn)換，既然這樣，語言里的不具有組合性的部分，必須依賴學(xué)習(xí)，而且需要逐一地習(xí)得。雖然構(gòu)式語法很講承繼關(guān)系，認(rèn)為語言就是多重承繼網(wǎng)絡(luò)形成的象征符號(hào)和構(gòu)式的總庫(inventory)，但是構(gòu)式并不構(gòu)成嚴(yán)格的分類等級(jí)，這些承繼關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)實(shí)際是一個(gè)巨大復(fù)合體，既呈疊合狀，也現(xiàn)輻射狀，我們無法想象能在平面上進(jìn)行一個(gè)一個(gè)的單個(gè)拆分和描寫，而且某些規(guī)約化的構(gòu)式根本不可能在承繼網(wǎng)絡(luò)圖上得到全部反映。

構(gòu)式語法對(duì)語言單位的認(rèn)識(shí)也決定其難以形成清晰有序、層級(jí)分明的語言分析方法，這一點(diǎn)在激進(jìn)構(gòu)式語法那里表現(xiàn)得尤為明顯。在認(rèn)知語法之前，各個(gè)語法研究范式基本都是采取還原主義的語言觀，即大的語言結(jié)構(gòu)都可以還原成更小的語言單位，直至還原到最小的原子單位(Atomic elements)。但是，正如張伯江(2009[10]17)所指出的，“激進(jìn)構(gòu)式語法否定原子單位，并非否認(rèn)初始單位，因?yàn)榧みM(jìn)構(gòu)式語法是非還原論的?！蹦敲词裁词恰俺跏紗挝弧?primitive units)呢？實(shí)際就是基本單位，原子單位一定是很小的，而基本單位不一定很小，而且常常是一個(gè)較大的結(jié)構(gòu)體(構(gòu)式)。還原主義模式(reductionist model，如傳統(tǒng)語法、轉(zhuǎn)換生成語法等)在一個(gè)結(jié)構(gòu)體里尋求句法關(guān)系的來龍去脈，自然同時(shí)也依賴能反映原子成分間關(guān)系的句法范疇(categories，如動(dòng)詞、名詞、主語、賓語等)*這里的句法范疇是廣義的，不同于限指性、數(shù)、格、時(shí)(tense)、體(aspect)、語態(tài)等的語法范疇?？赡苷且?yàn)榭紤]到這一點(diǎn)，為區(qū)別于后者，有的學(xué)者(如張伯江 2009[10]9-30)將這里所說的category譯為“語類”。。Croft &Cruse[11]284-285明確指出：“在構(gòu)式與其構(gòu)成要素之間的關(guān)系上，激進(jìn)構(gòu)式語法持不同的觀點(diǎn)*指與還原主義方法論持不同的觀點(diǎn)。，它把構(gòu)式作為句法表征的基本或初始成分，根據(jù)范疇所出現(xiàn)的構(gòu)式來定義范疇……換句話說，激進(jìn)構(gòu)式語法拋棄原子單位的存在，因?yàn)樵訄D式單位被限定為獨(dú)立于構(gòu)式之外了?！?/p>

在激進(jìn)構(gòu)式語法那里，傳統(tǒng)語法的“句法范疇”如限定詞、形容詞等被排除了。因此，激進(jìn)構(gòu)式語法“以純語義方式定義構(gòu)式各個(gè)部分之間的關(guān)系?！?Croft &Cruse[11]285)例如，對(duì)原子實(shí)體構(gòu)式“the song”，激進(jìn)構(gòu)式語法是這樣圖示描寫的：

此圖由大中小三層框構(gòu)成。大框是構(gòu)式的全部形式——語義配對(duì)，上面的中框顯示的是該構(gòu)式實(shí)例(an instance)的“形”(即語音外殼)，下面的中框顯示的是“義”(s)。此構(gòu)式前后兩個(gè)組成成分的關(guān)系(r)在此實(shí)例構(gòu)式里是“限定”(DEF)與“SONG”之間的關(guān)系，即“歌”是限定性的、特指的。但這還不是該構(gòu)式的終極語義關(guān)系，激進(jìn)構(gòu)式語法用語義極(semantic pole)表示這種終極語義關(guān)系，該構(gòu)式的語義極即終極語義關(guān)系是“限定”(DEF)和“事物”(THING)的關(guān)系，而不表述為諸如“定冠詞”和“名詞”之類的關(guān)系。這樣的構(gòu)式解讀只反映語義關(guān)系，撇開了句法范疇概念，最終徹底拋棄了對(duì)其句法結(jié)構(gòu)的描寫?！耙虼耍犝邿o需依賴the和 song之間的任何句法關(guān)系”。(Croft &Cruse[11]285)其實(shí)，激進(jìn)構(gòu)式語法之所以“激進(jìn)”，在很大程度上就是體現(xiàn)在這一點(diǎn)上，即對(duì)句法范疇的“不上臺(tái)面”和對(duì)句法關(guān)系的徹底拋棄。然而，由于語義的不確定性，激進(jìn)構(gòu)式語法走向了與結(jié)構(gòu)主義完全相反的道路，以往基本建立在語法范疇上的語法分析手段和手續(xù)幾乎完全被取消。這就必然影響激進(jìn)構(gòu)式語法的方法論的形成和展示，而且表現(xiàn)得有甚于一般的構(gòu)式主義流派。

總之，構(gòu)式語法理論在方法論上可以說有些先天不足，更準(zhǔn)確地說，構(gòu)式語法理論還未能充分顯示其方法論的價(jià)值。

四、怎么看待和應(yīng)對(duì)構(gòu)式語法方法論價(jià)值不足的問題

面對(duì)構(gòu)式語法方法論上的不足，語法學(xué)者該持有什么態(tài)度？該怎么辦？筆者的想法是：同認(rèn)知語法一樣，構(gòu)式語法能夠幫助我們最多的地方不是分析、描寫語言現(xiàn)象，而是解讀、解釋語言現(xiàn)象，因此不要期望獨(dú)立運(yùn)用構(gòu)式語法理論對(duì)具體語言(包括漢語)進(jìn)行全面、徹底的分析和描寫。對(duì)漢語語法的研究乃至對(duì)一切語言現(xiàn)象的探索，不能完全局限在構(gòu)式主義的框架內(nèi)，還可以也應(yīng)該采用其他有效的理論范式作為輔助手段，對(duì)傳統(tǒng)語法、結(jié)構(gòu)主義、生成語言學(xué)和功能語言學(xué)等等的有效原則和范疇乃至技術(shù)操作手段都應(yīng)擇善而從。事實(shí)上，到目前為止，構(gòu)式語法的經(jīng)典作家也是這樣做的。

但是，我們?nèi)匀豢梢栽谝欢ǔ潭壬弦詷?gòu)式語法為主要范式對(duì)語言系統(tǒng)進(jìn)行分析，至少先可以進(jìn)行樣品性的分析，甚至是較大規(guī)模的樣品處理。譬如，北京大學(xué)中國(guó)語言學(xué)研究中心正在進(jìn)行的漢語構(gòu)式知識(shí)庫建設(shè)就是一個(gè)很好的嘗試。當(dāng)然，就目前構(gòu)式語法的發(fā)展水平而言，要對(duì)整個(gè)現(xiàn)代漢語進(jìn)行徹底、窮盡的構(gòu)式分析、描寫，恐怕難以做到，但是仍然能夠進(jìn)行較大規(guī)模地描寫。

至于具體做法，筆者建議：可以分幾個(gè)層次，每個(gè)層次拿出一定量的樣品，而不是全部。首先分圖式、半圖式和實(shí)例(即語式)三大塊，然后對(duì)每個(gè)部分進(jìn)行再分類。對(duì)于圖式、半圖式構(gòu)式知識(shí)庫的設(shè)計(jì)和描寫，可以參考對(duì)外漢語界的《漢語水平等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與語法等級(jí)大綱》等成果，當(dāng)然，因?yàn)楦髯缘姆治鲈瓌t、角度、語料來源及適用對(duì)象等等都會(huì)有所不同，所以最終建立起來的知識(shí)庫(指的是有代表性的、規(guī)模較大的樣品性知識(shí)庫)的具體構(gòu)式與“語法等級(jí)大綱”或類似成果里的語法項(xiàng)預(yù)計(jì)會(huì)有明顯不同，但是這沒有關(guān)系，這個(gè)構(gòu)式知識(shí)庫展示的將是更新的、更有時(shí)代氣息的漢語語法結(jié)構(gòu)的知識(shí)圖譜。

五、結(jié)　語

以往的語言學(xué)研究較少涉及語言哲學(xué)問題，自然也不大重視語言學(xué)流派的方法論問題。2014年北大中國(guó)語言學(xué)研究中心召開的構(gòu)式語法研討會(huì)提出了構(gòu)式語法理論的方法論價(jià)值問題，開拓了構(gòu)式語法學(xué)者的視野。今天，借助對(duì)構(gòu)式語法的深入了解和評(píng)價(jià)，我們可以加深對(duì)語言理論的方法論思考，乃至一般哲學(xué)層面的梳理。這將有利于我們更準(zhǔn)確把握各種語言理論的本質(zhì)和特征，以期揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地借鑒從國(guó)外引進(jìn)的語言學(xué)理論，從而推動(dòng)語言科學(xué)特別是語法學(xué)的發(fā)展。

[1] Goldberg，A. E. Constructions：A New Theoretical Approach to Language[J].外國(guó)語，2003(3).

[2] Goldberg，A. E.ConstructionsatWork：thenatureofgeneralizationinlanguage[M]. Oxford：Oxford University Press，2006.

[3] 劉玉梅.構(gòu)式語法研究的新進(jìn)展——《構(gòu)式與語言演變》評(píng)介[J].外語教學(xué)與研究，2010(4).

[4] 陸儉明.構(gòu)式語法理論與漢語研究[C].漢語語法語義研究新探索[A].北京：商務(wù)印書館，2010.

[5] 陳滿華.構(gòu)式語法理論對(duì)二語教學(xué)的啟示[J].語言教學(xué)與研究，2009(4).

[6] Thrax，D.The Grammar of DionysiosThrax[M].Translated from the Greek by Thomas Davidson，St. Louis，Mo. Printed by the R.P. Studley，Co.. 1874.

[7] Goldberg，A. E. Constructionist Approaches[A].In T. Hoffman & G. Trousdale(eds.)TheoxfordHandbookofConstructionGrammar，Oxford University Press，2013.

[8] Goldberg，A. E. Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M]. Chicago：Chicago University Press，1995.

[9] Croft，W. Radical Construction Grammar：syntactic theory in typological perspective[M]. Oxford：Oxford University Press，2001.

[10] 張伯江.《激進(jìn)構(gòu)式語法——類型學(xué)視角的句法理論》導(dǎo)讀[A].Croft，W. Radical Construction Grammar：syntactic theory in typological perspective，北京、廣州等：世界圖書出版公司，2009.

[11] Croft，W. & D. A.Cruse. Cognitive Linguistics[M]. Beijing：Peking University Press，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.04.003

2016-03-26

陳滿華(1963-)，男，湖南安仁人，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士；中國(guó)語文現(xiàn)代化學(xué)會(huì)語言理論與教學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)副理事長(zhǎng)、語義功能語法專業(yè)委員會(huì)副理事長(zhǎng)。

H04

A

1001-6201(2016)04-0013-04

*本文以筆者在北京大學(xué)中國(guó)語言學(xué)研究中心構(gòu)式語法專題會(huì)議(2014-12-06，北京)上的發(fā)言為基礎(chǔ)增補(bǔ)整理而成，在會(huì)上得到與會(huì)專家的反饋意見，本文初稿完成后，承蒙陸儉明教授悉心指導(dǎo)，在此一并致謝！當(dāng)然，可能存在的錯(cuò)誤概由本人負(fù)責(zé)。