五帝時(shí)代與考古學(xué)文化宏觀對(duì)應(yīng)的研究

□許順湛

五帝時(shí)代與考古學(xué)文化宏觀對(duì)應(yīng)的研究

□許順湛

一、五帝時(shí)代解讀

五帝是誰？我們相信司馬遷確認(rèn)的五帝（黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜），歷代的史學(xué)家多數(shù)人是支持司馬遷的。我不僅贊成司馬遷確認(rèn)的五帝，而且還認(rèn)為五帝不是傳說時(shí)代，應(yīng)該是一個(gè)歷史時(shí)代。

對(duì)五帝的解讀，從古到今在史學(xué)界一直分歧很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：五帝是不同時(shí)代的一個(gè)具體的人；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為它是不同時(shí)代的代名詞，每一古帝都經(jīng)歷了若干世。由于基點(diǎn)不同，所以其結(jié)論則各異。把五帝分別作為具體的一代人看待，有些問題就無法解釋。如下幾點(diǎn):第一，五帝都是享年一百多歲，甚至在位執(zhí)政有一百年左右。帝舜在位50年，加上攝政28年，執(zhí)政也達(dá)78年，其享年也在一百多歲。黃帝、顓頊、帝嚳和堯都活到一百多歲，這是絕不可能的。在考古發(fā)掘中獲得成千上萬的人骨資料，從對(duì)人骨鑒定的數(shù)據(jù)看，能達(dá)到百歲的還無一例。按文獻(xiàn)記載的周、秦、漢、唐直到明、清的帝王，康熙、乾隆各在位60年，這已經(jīng)是鳳毛麟角，沒有一人在位100年左右的，更無一個(gè)帝王活到一百多歲。即使近現(xiàn)代，醫(yī)療條件如此之好，從全球角度來說，也沒有一個(gè)國家首腦活到一百多歲，更沒有人能執(zhí)政百年。但是五帝時(shí)代的首領(lǐng)多是一百多歲的高壽，竟能取得歷代有些史學(xué)家的認(rèn)可，并寫進(jìn)他們的著作中，的確令人費(fèi)解。第二，《國語·晉語四》中說：炎帝、黃帝都出自少典，可是《帝王世紀(jì)》中卻說炎帝傳八代五百三十年，黃帝代炎帝而有天下。如果把黃帝作為一個(gè)具體人來看待，他雖然活了一百多歲，或者說“壽三百”,也不能與炎帝相隔五百多年代炎帝而有天下。例如，共工此人，在伏羲時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，后來與顓頊、帝嚳都打過仗，到堯舜時(shí)被殺了，可是到禹時(shí)又與共工打仗，共工壽命如此之長，這可能嗎？其實(shí)五帝是族團(tuán)名稱，也是族團(tuán)領(lǐng)袖的世襲名稱，是一個(gè)時(shí)代的代名詞。這里只是舉了兩個(gè)小例子，但足以說明不能把五帝看成是不同時(shí)代的具體人。第三，《山海經(jīng)》中提到“有季禺之國，顓頊之子”“有國曰顓頊，生伯服，食黍”“有國名曰叔士，顓頊之子”“有叔國，顓頊之子”。帝嚳在《山海經(jīng)》中被稱為帝俊，由他生了不少國家，如中容之國、司幽之國、白民之國、黑齒之國等。一個(gè)具體的帝王怎么會(huì)生出來若干個(gè)“國”？這用傳統(tǒng)的觀念是無法解釋的，只有另辟蹊徑才能得到解釋。主張五帝均是具體人的學(xué)者不要回避這個(gè)問題，仔細(xì)琢磨就會(huì)清楚的。以上三個(gè)問題不解決，把五帝作為具體人是很難成立的。因此，《竹書紀(jì)年》《帝王世紀(jì)》《路史》對(duì)五帝時(shí)代的記載就失去了基礎(chǔ)，無法采用。

《通鑒外紀(jì)》記載了各家的說法，沒有進(jìn)行是非評(píng)說，比較客觀。《緯書集成》的內(nèi)容有許多是不可信的，但是確實(shí)有不少資料是有價(jià)值的。例如《易緯稽覽圖》說:“黃帝一千五百二十年，少昊四百年，顓頊五百年，帝嚳三百五十年，堯一百年，舜五十年，禹四百三十一年，殷四百九十六年，周八百六十七年，秦五十年?！边@一段話非常重要的一點(diǎn)是，它把黃帝、少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜與禹、殷、周、秦并列，同等看待，很明顯這是把黃帝等古帝作為一個(gè)朝代看待，也就是說作為一個(gè)時(shí)代看待，而且還提出了各個(gè)朝代的具體年數(shù)。《春秋命歷序》中不僅提出具體年數(shù)，而且還對(duì)各古帝時(shí)代提出了若干世，如說：黃帝傳十世，少昊傳八世，顓頊傳九世，帝嚳傳十世。這與藏傳佛教中的達(dá)賴幾世、班禪幾世有些近似。但是達(dá)賴、班禪的“幾世”與幾輩人的含義相同，而古帝的“世”則不一樣，只有政績卓越的帝王并列入祀典的帝王，才作為一世對(duì)待，才計(jì)其數(shù)?！洞呵锩鼩v序》沒有說帝堯是幾世，但有一句話值得研究，如說“帝嚳傳十世乃至堯，后稷為堯官，則姜嫄，帝嚳后世妃”。這是把帝堯歸入帝嚳十世之中?！洞呵锩鼩v序》與《易緯稽覽圖》合起來形成了更為完整的理論框架。

確認(rèn)五帝時(shí)代，必須對(duì)少昊有一個(gè)合理的交代，否則五帝時(shí)代就無法認(rèn)定。多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為海岱地區(qū)的大汶口文化即少昊文化，他與黃帝的關(guān)系有不同的說法，一種認(rèn)為是族屬關(guān)系，一種認(rèn)為是被黃帝戰(zhàn)敗后扶持起來的領(lǐng)袖。不論哪一種說法，少昊都晚于黃帝，這與史書上把少昊排在黃帝之后是一致的。關(guān)鍵是顓頊排在少昊之后，使人們很自然想到黃帝之后顓頊之前還有一個(gè)少昊幾百年。但司馬遷的《五帝本紀(jì)》清楚地說：“黃帝崩，葬橋山。其孫昌意之子高陽立，是帝顓頊也。”這就是說顓頊?zhǔn)抢^承黃帝的，那么少昊幾百年擠到哪里去了？《國語·楚語下》說 :“少昊之衰也，九黎亂德……顓頊?zhǔn)苤！弊⒄f :“少昊氏歿，顓頊?zhǔn)献?，受，承服也?！薄兜弁跏兰o(jì)》說:“顓頊生十年而佐少昊,十二年而冠，二十年登帝位?！贝耸潞孟袷莻€(gè)謎，其實(shí)很清楚：少昊摯受命于黃帝，在少昊族團(tuán)中做了領(lǐng)袖，他的地盤主要在海岱地區(qū)，并沒有代替黃帝而有天下，黃帝仍然是中原地區(qū)的領(lǐng)袖；黃帝與少昊有幾百年時(shí)間在不同地區(qū)是并行存在發(fā)展的。直到黃帝末年少昊也處于衰敗時(shí)期，不僅繼承了黃帝，而且也繼承了少昊，這就是史書記載出現(xiàn)分歧的原因。

少昊問題的糾葛明白了，下邊對(duì)五帝的年代就少了一個(gè)絆腳石?！洞呵锩鼩v序》把堯列入帝嚳十世之中，帝摯9年，在堯前，也歸帝嚳十世年代之內(nèi)，因此堯和摯在位積年只有與帝嚳合并一起計(jì)算。舜的年壽應(yīng)該是幾代人，但是在位年數(shù)還是作一世50年計(jì)算為宜。古本《竹書紀(jì)年》說：“黃帝至禹為世三十?！彼丛趫驎r(shí)攝政28年后執(zhí)政50年，禹在堯舜時(shí)已經(jīng)是聯(lián)邦中的重要成員，在舜執(zhí)政后，禹曾攝政一個(gè)時(shí)期，之后代舜而有天下。禹與舜不僅是同時(shí)期人，而且同朝執(zhí)政(攝政),黃帝至禹為世三十，也可以說黃帝至舜為世三十。但是古代學(xué)者對(duì)五帝的“世”數(shù)說法不一，如黃帝有18世、10世兩說，顓頊有19世、9世、20世三說，帝嚳有20世、10世兩說。帝堯歸入帝嚳世，不計(jì)。舜禹合為一世諸多不同說法，我選定黃帝10世、顓頊9 世、帝嚳 10 世(含堯)、舜(禹)1 世，這樣加起來正符合古本《竹書紀(jì)年》“黃帝至禹(舜)為世三十”的說法。

關(guān)于五帝若干世的積年，其說法也不一致，黃帝有2520年、1520年、400年三說，顓頊有350年、500年兩說，帝嚳(含堯)有350年、400年、300年三說，帝舜50年一說。對(duì)各帝積年認(rèn)定的確有難處，孰是孰非很難找出證據(jù)來說明。我過去發(fā)表的文章，把黃帝時(shí)代與仰韶文化廟底溝類型和大河村類型相對(duì)應(yīng)，把顓頊、帝嚳、堯、舜與河南龍山文化相對(duì)應(yīng)，這其中假設(shè)性的成分雖然很大，但是我對(duì)五帝積年的選定，是出于考古學(xué)考慮的。另外，還有一點(diǎn)是《漢書·律歷志》中的一條材料對(duì)我很有啟發(fā)。如說：“壽王及待詔李信治黃帝《調(diào)歷》，課皆疏闊。又言黃帝至元鳳六年六千余歲。丞相屬寶、長安單安國、安陵桮育治終始，言黃帝以來三千六百二十九歲，不與壽王合。”這一段話是通過歷法的計(jì)算，把黃帝在元鳳三年的基礎(chǔ)上，推到6000多年前是不可信的，往前推到3629年是可信的。有基點(diǎn)向上推算這是最重要的一條材料。元鳳三年為公元前78年，言黃帝以來3629年，即公元前3707年。但是這個(gè)數(shù)字只是黃帝制定歷法的年代，黃帝的年代一定要早于它。這個(gè)數(shù)字與考古學(xué)結(jié)合，當(dāng)在仰韶文化廟底溝類型年代范圍之內(nèi)。根據(jù)上述情況，我對(duì)五帝年代的選定如下：黃帝10世1520年，顓頊9世350年,帝嚳10世400年(包括堯),帝舜1世50年。“夏商周斷代工程”把夏始年(禹代舜后)定在公元前2070年。為了方便計(jì)算，我把夏始年定在公元前2100年，在此基點(diǎn)上，加上帝舜50年，即公元前2150年，也即公元前22世紀(jì)。再加帝嚳(包括堯)400年，即公元前2550年，也即公元前26世紀(jì)。再加顓頊350年,即公元前2900年，也即公元前29世紀(jì)。再加上黃帝1520年，即公元前4420年，即公元前45世紀(jì)，距今6400余年。這就是說黃帝始于前45世紀(jì)，即在距今6000年前。由此可以排出這樣一個(gè)五帝時(shí)代框架：公元前2150至公元前2l00年為帝舜代；公元前2550至公元前2150年為帝嚳(包括堯)代；公元前2900至公元前2550年為顓頊代；公元前4420至公元前2900年為黃帝代。其實(shí)我這個(gè)觀點(diǎn)早已向?qū)W術(shù)界公布，巧合的是，2005年8月，我接到中國科學(xué)院國家天文臺(tái)研究院博士生導(dǎo)師趙永恒先生的一封信，信中說:“我讀過您的《考古論集》和《五帝時(shí)代研究》，您提出的五帝年代框架，即顓頊在2900BC、黃帝在4400BC左右，這與我利用天文年代學(xué)方法得到的相當(dāng)一致。”同時(shí)，他還寄來了在《科學(xué)》雜志2004年06期上發(fā)表的 《利用天文學(xué)方法確定顓頊的歷史年代》的文章。他找到了“朔日”“立春”“五星會(huì)聚”在同一日出現(xiàn)，確定“顓頊的歷法”起始日為公元前2807年2月全6日?！壁w永恒教授用天文學(xué)方法推算出顓頊的歷法起始年代和黃帝始年，與我用文獻(xiàn)推算不謀而合，也可以說是殊途同歸。

青臺(tái)“仰韶文化”遺址

二、考古學(xué)文化宏觀對(duì)應(yīng)

五帝年代框架大體確定了,與考古學(xué)文化宏觀對(duì)應(yīng)就有了基礎(chǔ)。我對(duì)考古學(xué)已公布的碳14測(cè)年數(shù)據(jù)曾進(jìn)行過梳理，將早于五帝年代框架的稱為“前五帝時(shí)代”。據(jù)此，各地區(qū)的考古的考古學(xué)文化宏觀對(duì)應(yīng)狀況綜述如下：

（一）豫、晉、陜、魯?shù)貐^(qū)的新石器時(shí)代文化

1.河南省境內(nèi)。裴李崗文化匯集了22個(gè)數(shù)字，其年代均在公元前 5000年以前，即距今7000年以前，超出五帝年代框架，屬于前五帝時(shí)代。登封雙廟溝有4個(gè)數(shù)據(jù)，超出五帝年代上限。淅川下王崗仰韶文化遺址有兩個(gè)數(shù)據(jù)，跨入前五帝時(shí)代。安陽后崗類型仰韶文化有5個(gè)數(shù)據(jù)，屬于黃帝時(shí)代早期。在三門峽和洛陽轄區(qū)經(jīng)過發(fā)掘的仰韶文化廟底溝類型和王灣類型遺址，有5個(gè)數(shù)據(jù)，最早為公元前3900至公元前3780年，最晚的為公元前3013至公元前2708年，其下限伸入龍山文化早期，相當(dāng)于顓頊時(shí)代，從總體看全在黃帝時(shí)代范圍之內(nèi)。滎陽點(diǎn)軍臺(tái)、青臺(tái)遺址有16個(gè)數(shù)據(jù)，與大河村遺址數(shù)據(jù)一樣，全在黃帝時(shí)代中晚期范圍之內(nèi)。河南境內(nèi)發(fā)掘的龍山文化，后崗類型14個(gè)數(shù)據(jù)、王油坊類型9個(gè)數(shù)據(jù)、煤山類型14個(gè)數(shù)據(jù)、王灣類型7個(gè)數(shù)據(jù)，其具體年代均與顓頊、帝嚳、堯、舜的年代相對(duì)應(yīng)。

2.山西省境內(nèi)。仰韶文化有5個(gè)中晚期數(shù)據(jù)，與黃帝時(shí)代中晚期相對(duì)應(yīng)。廟底溝二期和龍山早期有16個(gè)數(shù)據(jù)，晉中6個(gè)，晉南10個(gè)。垣曲古城龍山文化有8個(gè)數(shù)據(jù)，屬于龍山文化中晚期。陶寺類型遺址有34個(gè)數(shù)據(jù)，其早期大體為公元前2900年，其末期大體在公元前1700年，上下延續(xù)1200年之久。其早期與廟底溝二期文化約同時(shí)，相當(dāng)于中原龍山文化早期。其中期、晚期相當(dāng)于中原龍山文化中晚期。其末期延伸到二里頭文化時(shí)期。如果對(duì)照五帝時(shí)代，它的早期相當(dāng)于顓頊時(shí)代，中晚期相當(dāng)于帝嚳、堯、舜時(shí)代，其末期已延伸到夏代。

3.陜西省境內(nèi)。老官臺(tái)文化(包括李家村文化)有13個(gè)數(shù)據(jù)，分布在4個(gè)不同地點(diǎn)的遺址中，其年代均在公元前5000年以前，屬于前仰韶文化，超出五帝年代框架的上限，可以稱為前五帝時(shí)代。陜西仰韶文化早期，包括北首嶺下層和半坡類型，有17個(gè)數(shù)據(jù)，其上限可以達(dá)到公元前5000年，其下限可至公元前4000年，上下延續(xù)1000年之久。對(duì)照五帝年代框架，多數(shù)數(shù)據(jù)均屬前五帝時(shí)代，個(gè)別數(shù)據(jù)與黃帝時(shí)代早期交叉。陜西仰韶文化中期(包括廟底溝類型、史家類型 )有12個(gè)數(shù)據(jù)，其中廟底溝類型6個(gè)、史家類型兩個(gè)、未確定類型的4個(gè)，其上限可達(dá)到公元前4000年，其下限多數(shù)可至公元前3500年，屬于黃帝時(shí)代中期。陜西仰韶文化晚期有7個(gè)數(shù)據(jù)，均與黃帝時(shí)代晚期相對(duì)應(yīng)。陜西龍山文化早期有10個(gè)數(shù)據(jù)，其中8個(gè)數(shù)據(jù)為廟底溝二期文化，有兩個(gè)數(shù)據(jù)判定為龍山早期，其上限可達(dá)公元前3000年，下限為公元前2500年，與顓頊時(shí)代正相對(duì)應(yīng)。陜西龍山文化晚期有8個(gè)數(shù)據(jù)，多數(shù)年代數(shù)據(jù)與帝嚳、堯、舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)，個(gè)別的數(shù)據(jù)與夏代交叉。

4.山東省境內(nèi)。西河文化有4個(gè)數(shù)據(jù)，上限為距今8500年前，下限為距今7000年左右，后李文化有兩個(gè)數(shù)據(jù)，分別為距今8163年，距今7815年，北辛文化有13個(gè)數(shù)據(jù)，其上限可達(dá)距今7500年，下限可至距今6200年，多數(shù)數(shù)據(jù)為前五帝時(shí)代，個(gè)別數(shù)據(jù)與黃帝時(shí)代早期交叉。白石村類型遺址有8個(gè)數(shù)據(jù)，其上限距今6000年，下限可至距今5000年，基本上與黃帝時(shí)代相對(duì)應(yīng)。大汶口文化共有51個(gè)數(shù)據(jù)，其中早期的數(shù)據(jù)20個(gè)，中期數(shù)據(jù)19個(gè) ,晚期的數(shù)據(jù)5個(gè) ,末期的數(shù)據(jù)7個(gè)。大汶口文化早中晚的年代為距今6200-4600年，對(duì)照五帝時(shí)代，基本上可與黃帝、顓頊時(shí)代相對(duì)應(yīng)。大汶口文化末期，大體與帝嚳、堯、舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)。龍山文化有29個(gè)數(shù)據(jù)，其中早期5個(gè)，中期的11個(gè)，晚期的13個(gè)。龍山文化早期數(shù)據(jù)與大汶口文化晚期交叉，晚期數(shù)據(jù)已與夏文化年代交叉，在山東實(shí)際是與岳石文化年代交叉。山東龍山文化的上限為公元前2700年前后，下限可至公元前2000年前后，從整體看山東龍山文化與顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

（二）長江中下游地區(qū)的新石器時(shí)代文化

1．湖南、湖北兩省境內(nèi)。皂市下層文化、城背溪文化的數(shù)據(jù)，均為公元前5000年前。皂市下層文化、城背溪文化屬于前五帝時(shí)代。大溪文化有12個(gè)數(shù)據(jù)，其中少數(shù)數(shù)據(jù)在公元前4200年以前，多數(shù)為公元前4000年至公元前3000年之間。大溪文化與黃帝時(shí)代相對(duì)應(yīng)。屈家?guī)X文化有9個(gè)數(shù)據(jù)，其年代大體為公元前3100年到公元前2500年。屈家?guī)X文化與顓頊時(shí)代相對(duì)應(yīng)。石家河文化有8個(gè)數(shù)據(jù)，可以確認(rèn)為公元前2500年到公元前2000年。石家河文化與帝嚳、堯、舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

2.安徽省境內(nèi)。新石器時(shí)代文化有8個(gè)數(shù)據(jù)：其中定遠(yuǎn)侯家寨有兩個(gè)數(shù)據(jù)，均在公元前5000年以前，屬于前五帝時(shí)代；亳縣傅家溝的數(shù)據(jù)屬帝嚳時(shí)代；其他數(shù)據(jù)均屬黃帝時(shí)代。

3.江西境內(nèi)。新石器時(shí)代文化，收錄了4個(gè)數(shù)據(jù)：其中山背文化有兩個(gè)數(shù)據(jù)與黃帝時(shí)代、顓頊時(shí)代相對(duì)應(yīng)；萬年仙人洞有兩個(gè)數(shù)據(jù)，為公元前8920年 、公元前6875年，屬于前五帝時(shí)代。

4.浙江省境內(nèi)。河姆渡文化有27個(gè)數(shù)據(jù)：其中公元前5000年以上的有8個(gè)數(shù)據(jù)，公元前4000年以上的有16個(gè)數(shù)據(jù)，公元前 3500年以上的有3個(gè)數(shù)據(jù)。河姆渡文化上下延續(xù)1500年，對(duì)照五帝時(shí)代,大部分?jǐn)?shù)據(jù)屬于前五帝時(shí)代，少數(shù)數(shù)據(jù)與黃帝時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

5.浙滬地區(qū)。馬家浜、崧澤、良渚文化共有20個(gè)數(shù)據(jù)：其中馬家浜文化9個(gè)數(shù)據(jù)，崧澤文化1個(gè)數(shù)據(jù)，良渚文化10個(gè)數(shù)據(jù)。馬家浜文化上限可達(dá)公元前5000年，其下限可至公元前3600年。崧澤文化為公元前 3620—公元前3345年。良渚文化上限可達(dá)公元前3400年，下限可至公元前2000年左右。馬家浜文化一部分?jǐn)?shù)據(jù)屬于前五帝時(shí)代，一部分?jǐn)?shù)據(jù)可與黃帝時(shí)代早期相對(duì)應(yīng)。崧澤文化可與黃帝時(shí)代中晚期對(duì)應(yīng)。良渚文化可與黃帝時(shí)代晚期、顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)。江蘇境內(nèi)新石器時(shí)代文化，收集了17個(gè)數(shù)據(jù)：馬家浜文化12個(gè)數(shù)據(jù)，崧澤文化兩個(gè)數(shù)據(jù)，良渚文化3個(gè)數(shù)據(jù)。江蘇馬家浜文化其上限為公元前4300年，低于浙滬馬家浜文化年代，其下限為公元前3500年，也低于浙滬馬家浜文化。江蘇崧澤文化為公元前3700至公元前3500年。江蘇良渚文化其上限為公元前3500年，下限為公元前2400年，略高于浙滬良渚文化對(duì)照五帝時(shí)代，馬家浜文化、崧澤文化與黃帝文化早中期相對(duì)應(yīng)，良渚文化與黃帝時(shí)代晚期和顓頊時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

（三）兩廣、閩、臺(tái)地區(qū)的新石器時(shí)代文化

1.廣東省境內(nèi)。新石器時(shí)代文化，有14個(gè)數(shù)據(jù)，其中石峽有3個(gè)數(shù)據(jù)，上限為公元前2900年，下限為公元前2200年，相當(dāng)于顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代。其他未明確文化類型的新石器時(shí)代文化有11個(gè)數(shù)據(jù)，其中有3個(gè)數(shù)據(jù)均在公元前4000年以前，有5個(gè)數(shù)據(jù)為公元前3000年以前，其余3個(gè)數(shù)據(jù)為公元前2500年。從整個(gè)數(shù)據(jù)看,基本上與五帝時(shí)代對(duì)應(yīng)。

2.廣西地區(qū)。新石器時(shí)代文化，有5個(gè)數(shù)據(jù)，其中有1個(gè)數(shù)據(jù)為前五帝時(shí)代，其余4個(gè)數(shù)據(jù)在五帝框架之內(nèi)。

3.福建省境內(nèi)。貝丘遺址，有8個(gè)數(shù)據(jù)，均在公元前5000年以前，有3個(gè)數(shù)據(jù)相當(dāng)于中原仰韶文化晚期，與黃帝時(shí)代晚期相對(duì)應(yīng)。武夷山的棺木年代大體與堯舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)。曇石山文化陶器雖然全是手制，但其年代與中原的夏代約同時(shí)。

4．臺(tái)灣地區(qū)。新石器時(shí)代文化，有13個(gè)數(shù)據(jù)，其中3個(gè)數(shù)據(jù)為前陶新石器時(shí)代文化，即只有磨制石器，還不會(huì)制造陶器，它的年代相當(dāng)于中原的仰韶文化早、中期。大岔文化有兩個(gè)數(shù)據(jù),相當(dāng)于中原的商代。圓山文化有3個(gè)數(shù)據(jù)，相當(dāng)于中原的夏商時(shí)期。鳳鼻頭文化有5個(gè)數(shù)據(jù)，相當(dāng)于中原的商周時(shí)期。大概在黃帝時(shí)代早期，臺(tái)灣地區(qū)還處在前陶新石器時(shí)代。

（四）云、貴、川、藏地區(qū)的新石器時(shí)代文化

1.云南省境內(nèi)。發(fā)現(xiàn)舊石器地點(diǎn)不少，但發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址比較少。已發(fā)掘的有滇西的賓川白羊村遺址、元謀大墩子遺址、滇池周圍的晉寧石寨山遺址、昆明的官渡遺址和永仁菜園子遺址。白羊川遺址有兩個(gè)數(shù)據(jù)，其中一個(gè)是公元前2036—前1779年。以上這些數(shù)據(jù)大體相當(dāng)于舜禹時(shí)期。

2.貴州省境內(nèi)。新石器時(shí)代遺址正式發(fā)掘不多，平壩水虎山遺址有兩個(gè)數(shù)據(jù)，一個(gè)為公元前 6390年(未經(jīng)樹輪校正),另一個(gè)為公前2853—公元前2459年。前一個(gè)數(shù)據(jù)為前五帝時(shí)代，后一個(gè)數(shù)據(jù)相當(dāng)于顓頊時(shí)期。

3.四川省境內(nèi)。新石器時(shí)代文化遺產(chǎn)比較豐富，有6個(gè)數(shù)據(jù)。最高的是廣元鄧家坪遺址一個(gè)數(shù)據(jù)，為公元前3503—公元前2973年，折中為公元前3218年。最低的是綿陽邊堆山遺址一個(gè)數(shù)據(jù)，為公元前2330—公元前1630年，折中為公元前1980年。前一個(gè)數(shù)據(jù)相當(dāng)于黃帝時(shí)代晚期，后一個(gè)數(shù)據(jù)約為舜禹時(shí)代。

4.西藏地區(qū)。新石器時(shí)代遺址呂都縣卡若遺址測(cè)定了24個(gè)數(shù)據(jù)，其中公元前3000年以上的有6個(gè)數(shù)據(jù)，公元前2500年以上的有9個(gè)數(shù)據(jù)，其余均在公元前2500年以下，最小的數(shù)據(jù)為公元前2000年左右。拉薩曲貢村遺址為公元前1414—公元前1162年?？ㄈ暨z址相當(dāng)于仰韶文化晚期、龍山文化早期到龍山文化晚期，但其文化水平相差甚遠(yuǎn)。曲貢村遺址的時(shí)代與商代后期相當(dāng)，但還屬新石器時(shí)代文化。從時(shí)代說卡若遺址與黃帝時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

山東龍山文化遺址

（五）甘肅、青海、新疆、寧夏地區(qū)的新石器時(shí)代文化

內(nèi)蒙古境內(nèi)的興隆洼新石器時(shí)代文化遺址

1.甘肅、青海兩省境內(nèi)。早期遺址主要是甘肅大地灣一期文化，有4個(gè)數(shù)據(jù)均在公元前5000年以上，屬于前五帝時(shí)代。甘、青地區(qū)的仰韶文化有11個(gè)數(shù)據(jù)。這里，仰韶文化與陜西渭河中下游的文化類型和特征完全一樣，屬于同一文化系統(tǒng)，同一文化能夠與黃帝時(shí)代完全對(duì)應(yīng)。渭河上游的師趙和石嶺下遺址14個(gè)數(shù)據(jù)，其中有6個(gè)數(shù)據(jù)都達(dá)到公元前4000年，有8個(gè)數(shù)據(jù)的下限均在公元前3000年以上，與黃帝時(shí)代完全對(duì)應(yīng)。甘、青地區(qū)的馬家窯文化有31個(gè)數(shù)據(jù)，其中馬家窯類型18個(gè)數(shù)據(jù)，有一個(gè)數(shù)據(jù)偏高存疑，公元前3000年以上者有10個(gè)數(shù)據(jù)，最高的為公元前3493至公元前3100年。公元前2000年以上的數(shù)據(jù)有7個(gè)，最高的是公元前2882—公元前2540年。這些數(shù)據(jù)相當(dāng)于黃帝時(shí)代晚期和顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代。半山類型有6個(gè)數(shù)據(jù)，其中最高的是公元前2870—公元前2470年，最低的是公元前2470—公元前2039年，相當(dāng)于顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代。馬廠類型有7個(gè)數(shù)據(jù)，最高的是公元前2855—公元前1979年，最低數(shù)據(jù)是公元前2180—公元前1890年，與帝嚳、舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

2.新疆地區(qū)。亦有不少數(shù)據(jù)，但多達(dá)不到公元前2000年。

3.寧夏地區(qū)。在海源曹洼發(fā)掘了一處馬家窯文化遺址，有3個(gè)年代數(shù)據(jù)：公元前3340—公元前2616年，公元前3361—公元前3039年，公元前3091—公元前2788年，大體與黃帝晚期相對(duì)應(yīng)。海源菜園村的林子梁和馬纓子梁遺址有15個(gè)數(shù)據(jù)，最高為公元前3030—公元前2782年，最低為公元前2016—公元前1789年，從總體看，相當(dāng)于顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代，有的伸入夏代。

（六）河北、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、吉林地區(qū)新石器時(shí)代文化

1.河北省境內(nèi)。亦有16個(gè)年代數(shù)據(jù)，其中有3個(gè)數(shù)據(jù)均在公元前4500年以前，屬于前五帝時(shí)代，有兩個(gè)數(shù)據(jù)晚到夏代。龍山文化和夏家店下層文化的5個(gè)數(shù)據(jù)與顓頊和堯舜時(shí)代相對(duì)應(yīng)，其余6個(gè)數(shù)據(jù)均屬于黃帝時(shí)代。

2．內(nèi)蒙古地區(qū)。興隆洼新石器時(shí)代文化有5個(gè)數(shù)據(jù)，其上限可達(dá)到公元前6000年，其下限到公元前4500年，屬于前五帝時(shí)代。趙寶溝文化7個(gè)數(shù)據(jù)，其中3個(gè)數(shù)據(jù)達(dá)到公元前5000年,有4個(gè)數(shù)據(jù)接近公元前5000年，屬于前五帝時(shí)代。紅山文化有3個(gè)數(shù)據(jù)，其中敖漢旗興隆洼兩個(gè)數(shù)據(jù)，即公元前4714—公元前4463年、公元前4501—公元前4348年,屬前五帝時(shí)代，五道灣的數(shù)據(jù)為公元前3039—公元前2894年。富河文化為公元前3510—公元前3107年，均相當(dāng)于黃帝時(shí)代晚期。小沿河文化有3個(gè)數(shù)據(jù)，跨顓頊、帝嚳、堯、舜各代。內(nèi)蒙古河套地區(qū)新石器時(shí)代文化有11個(gè)數(shù)據(jù)，其中屬于仰韶文化的有4個(gè)數(shù)據(jù)，均在公元前3000年以前，可與黃帝時(shí)代對(duì)應(yīng)。龍山文化有74個(gè)數(shù)據(jù)，早中晚期均有，與顓頊、帝嚳、堯、舜時(shí)代對(duì)應(yīng)。

3.遼寧省境內(nèi)。建平牛河梁紅山文化有4個(gè)數(shù)據(jù)，喀喇沁左旗東山嘴有1個(gè)數(shù)據(jù)，均在公元前3000年以前，相當(dāng)于中原仰韶文化的晚期，與黃帝時(shí)代中晚期對(duì)應(yīng)。阜新查海文化有2個(gè)數(shù)據(jù)，分別為距今7600年前和距今8000年前；沈陽地區(qū)的新樂文化，距今約7000年；以上均屬前五帝時(shí)代。東溝后洼文化下層有4個(gè)數(shù)據(jù)，全為公元前4000年以前，屬于黃帝時(shí)代早期。

4.黑龍江省境內(nèi)。昂昂溪文化，其時(shí)代相當(dāng)于遼寧的查海文化，屬前五帝時(shí)代。新開流文化的時(shí)代為公元前4239—公元前3995年，屬黃帝時(shí)代早期。

5.吉林省境內(nèi)。新石器時(shí)代文化有10個(gè)數(shù)據(jù)，最早為公元前4350—公元前3990年，最晚為公元前2551—公元前2280年,與五帝時(shí)代相對(duì)應(yīng)。

?

三、結(jié)束語

以上所錄用的測(cè)年數(shù)據(jù)并不完全，有許多新數(shù)據(jù)均未能查錄。有的文化延續(xù)時(shí)間較長，能跨越幾個(gè)歷史階段，不容易斷開，只能依其主導(dǎo)多數(shù)籠統(tǒng)地對(duì)應(yīng)。有的文化沒有見到測(cè)年數(shù)據(jù)。五帝時(shí)代與考古學(xué)文化年代對(duì)應(yīng)，多是大體相當(dāng)，無法嚴(yán)格要求。有些考古學(xué)文化在今后工作中可能還會(huì)出現(xiàn)變數(shù)，也在預(yù)料中。我這樣做的用意，主要是想給人們以宏觀上的大體概念。我把中國歷史區(qū)分為三大階段。秦漢以后直至明清稱為帝國階段，夏商周三代稱為王國階段，五帝時(shí)代稱為邦國階段。五帝以前稱為前五帝時(shí)代。五帝時(shí)代應(yīng)該作為歷史時(shí)代看待，五帝即相當(dāng)于后來的五個(gè)朝代，但是不少地方比較模糊，沒有后代王朝清晰，盡管如此，還是作為五個(gè)朝代看待比較合適，否則那么多的考古學(xué)文化就無法與中國歷史對(duì)接，沒有歷史歸屬的考古學(xué)文化會(huì)使人眼花繚亂。前邊我提到的具有代表性的考古學(xué)文化，都是前五帝時(shí)代和五帝時(shí)代文化，或者稱為相當(dāng)于五帝時(shí)代文化，但是不能稱為五帝文化。如果要確認(rèn)五帝文化，那是一個(gè)更加深入的難度更大的新課題。我曾著文把黃帝文化與廟底溝類型和大河村類型的仰韶文化宏觀對(duì)應(yīng)，顓頊、帝嚳、堯、舜文化與中原的龍山文化宏觀對(duì)應(yīng)。不少學(xué)者都認(rèn)為太昊、少昊文化可能是大汶口文化。與五帝同時(shí)代的蚩尤、共工、祝融、三苗等許多著名族團(tuán)，都需要與具體的考古學(xué)文化對(duì)應(yīng)。有不少學(xué)者在這些方面進(jìn)行了探索。在探索初期階段，必要的聯(lián)想和假設(shè)是不可缺少的，希望學(xué)者們?cè)趯捤傻臍夥罩懈鞅脔鑿?、努力鉆研，最后達(dá)到殊途同歸。

（作者單位：河南博物院）

［責(zé)任編輯 秦秀林］