如何用“事實(shí)”去黑一家食品企業(yè)

文_云無心

如何用“事實(shí)”去黑一家食品企業(yè)

文_云無心

云無心，清華大學(xué)生物化學(xué)碩士，美國(guó)普度大學(xué)食品工程博士，“科學(xué)松鼠會(huì)”成員，在多家媒體開設(shè)個(gè)人專欄，出版有科普系列《吃的真相》。

這是前不久發(fā)生的一件真事。

有一位律師，買了一些大棗送去檢測(cè)，檢測(cè)出了苯甲酸（一種常見的防腐劑）。因?yàn)檫@家農(nóng)產(chǎn)品企業(yè)是以天然、無添加為賣點(diǎn)的，于是律師擺出一副發(fā)現(xiàn)了重大黑幕的架勢(shì)，控訴企業(yè)造假，要求賠償、道歉。

涉事企業(yè)一開始有點(diǎn)兒蒙，第一反應(yīng)是自己送檢產(chǎn)品，因?yàn)樗麄兇_信自己沒有添加苯甲酸。很快，在專業(yè)人士的提點(diǎn)下，他們認(rèn)識(shí)到，“沒有添加苯甲酸”跟“產(chǎn)品中不含苯甲酸”是兩碼事。有很多果實(shí)天然含有苯甲酸，而那些大棗，就是這樣的果實(shí)。幸運(yùn)的是，已有學(xué)術(shù)論文專門闡述了各種棗中苯甲酸的天然含量，把論文貼出來，就可以證明他們的清白。

面對(duì)如此有力的證據(jù)，那位律師強(qiáng)詞奪理，宣稱“雖然是天然含有苯甲酸，廠家也應(yīng)該標(biāo)出來讓消費(fèi)者知曉”。在食品加工中使用了添加劑，需要明確地標(biāo)出來，這是國(guó)家規(guī)定，而對(duì)于食品中天然存在的物質(zhì)，世界上沒有哪個(gè)國(guó)家要求標(biāo)注。

但此事對(duì)企業(yè)必然是有影響的——方面，一開始被律師誤導(dǎo)的讀者并不都會(huì)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展，而律師貌似有理有據(jù)的指控會(huì)讓他們深信不疑，還會(huì)積極地幫助傳謠；另一方面，對(duì)苯甲酸的無端恐慌，會(huì)讓一部分消費(fèi)者相信律師的狡辯。

也就是說，雖然科學(xué)事實(shí)還了企業(yè)清白，但在商業(yè)上，他們還是蒙受了損失。這位律師黑企業(yè)，依然達(dá)到了一定的效果。

這家企業(yè)算是幸運(yùn)的。在律師的指控發(fā)布之后，他們很快就對(duì)律師提供的“事實(shí)”給出了合理的解釋，而且證據(jù)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)早已發(fā)表的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，說服力很強(qiáng)。雖然不能完全止損，但總算讓媒體及時(shí)了解了真相，避免了謠言的進(jìn)一步傳播。

這樣“有理有據(jù)”地黑食品企業(yè)的案例，這并非第一例。實(shí)際上，采用這種思路，幾乎任何一個(gè)品牌的任何食品，都可以“有理有據(jù)”地去黑。

食品來源于農(nóng)產(chǎn)品，而農(nóng)產(chǎn)品中不可避免地含有一些有害成分，比如農(nóng)藥殘留物、天然毒素等。而經(jīng)過加工，食品中還可能引入一些加工助劑或清洗劑殘留。國(guó)家對(duì)這些成分的含量規(guī)定了最高限量，從安全角度來說，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)留了很大的安全余量，只要在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，再怎么長(zhǎng)期、大量地吃，也不至于危害健康。

但消費(fèi)者顯然不滿足于此，大家希望這些有害成分完全不存在。但是，農(nóng)產(chǎn)品中天然含有的那些物質(zhì)是廠家無法控制的，對(duì)原料的掌控也只能確認(rèn)它們不超標(biāo)而已。對(duì)加工助劑、清洗劑殘留也同樣只能做到控制在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，且不同批次的產(chǎn)品所含殘留物的量也可能相差巨大。

也就是說，同一個(gè)廠家、同一個(gè)品牌的產(chǎn)品中，那些可能有害健康的成分的含量，也不盡相同。所以，想要黑誰，就可以送一些產(chǎn)品去測(cè)，總能找出一些指標(biāo)比較高的。然后，就可以用“長(zhǎng)期、大量攝入可能導(dǎo)致某疾病”來嚇唬公眾。當(dāng)然，為了免責(zé)，還可以“嚴(yán)謹(jǐn)”地加上“雖然該檢測(cè)結(jié)果尚未超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限量，但是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是最低要求，為了公眾的健康，我們應(yīng)該追求更高標(biāo)準(zhǔn)”之類的話。

如此“有理有據(jù)”，廠家?guī)缀鯚o力招架。能夠分辨出這種抹黑思路的消費(fèi)者畢竟是少數(shù)，而食品又是可取代性極強(qiáng)的商品——對(duì)于消費(fèi)者來說，既然有人指出這家“有問題”，那我換成別家的不就行了。于是，“黑手”總不會(huì)失敗，差別僅在抹黑效果上。

面對(duì)這種情況，理論上企業(yè)可以訴諸法律，然而在目前的司法現(xiàn)狀下，求助法律往往得不償失——作惡者未必能得到懲罰，企業(yè)卻可能遭受更多損失。于是，絕大多數(shù)企業(yè)只好選擇息事寧人，花錢擺平。