論慈善綁架

覃青必

摘要：慈善綁架是指以行善的名義對(duì)他人進(jìn)行脅迫，包括以求助的名義脅迫捐助者進(jìn)行捐助，以及以施助的名義脅迫受助者從事違背其意愿之事。慈善綁架有兩個(gè)基本的向度。一是民眾、媒體、政府、陷入困難的人對(duì)捐助者的慈善綁架，表現(xiàn)為各種“逼捐”、“索捐”、“攤捐”；二是捐助者、捐助機(jī)構(gòu)、媒體對(duì)受助者的慈善綁架。表現(xiàn)為各種“暴力慈善”。因此悲善綁架的實(shí)施者，既可能是民眾、媒體和陷入困難的人，也可能是捐助人和捐助機(jī)構(gòu)；慈善綁架的對(duì)象，既可能是捐助者，也可能是受助者。慈善綁架不同于道德綁架的地方在于，道德綁架以“道德”的名義進(jìn)行，其要求履行的行為是“道德行為”；而慈善綁架以“慈善”的名義進(jìn)行，其要求履行的行為是“慈善行為”。慈善綁架不同于慈善募捐的地方在于，慈善募捐建立在捐助者自由選擇的基礎(chǔ)上，而慈善綁架建立在捐助者受到脅迫的基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞：慈善綁架；募捐；救助；暴力慈善

中圖分類號(hào)：B82-051 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）05-0066--05

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及居民收入的增多，人們的慈善意識(shí)得到了顯著提高，慈善事業(yè)也因此水漲船高，得到了前所未有的發(fā)展。但慈善事業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。慈善綁架就是當(dāng)前一個(gè)被人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。目前關(guān)于慈善綁架的討論，在網(wǎng)絡(luò)上很熱烈，而學(xué)術(shù)界卻很少介入，從而無(wú)論是概念的使用，還是問(wèn)題的分析與呈現(xiàn)，都帶有即時(shí)性、隨意性、情緒化的特點(diǎn)。有鑒于此，本文嘗試從學(xué)理上對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論述，以期拋磚引玉，引起學(xué)界對(duì)這方面研究韻重視。

一、慈善綁架內(nèi)涵界定

“慈善綁架”由“慈善”和“綁架”兩個(gè)概念構(gòu)成，它們相互修飾和限制。形成慈善綁架的基本含義?！按壬苹顒?dòng)，主要是指扶貧、濟(jì)困、救災(zāi)方面的義行善舉，這是我國(guó)慈善事業(yè)的重點(diǎn)，同時(shí)也包括其他有利于社會(huì)公共利益的活動(dòng)?！壬苹顒?dòng)是指自然人、法人和其他組織以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，在扶貧、濟(jì)困、扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫，救助自然災(zāi)害等突發(fā)事件造成的損害。以及促進(jìn)教科文衛(wèi)體事業(yè)發(fā)展、保護(hù)環(huán)境等領(lǐng)域自愿開(kāi)展的公益活動(dòng)?！北疚乃懻摰拇壬浦傅氖欠鲐殱?jì)困救災(zāi)這類活動(dòng)。慈善是一種道德行為，而非經(jīng)濟(jì)或政治行為。這意味著它應(yīng)該建立在人的良知良能以及意志自由的基礎(chǔ)上。而非交易或受強(qiáng)權(quán)脅迫?！敖壖堋?，即“用強(qiáng)力把人劫走”。其目的是把被綁架者的性命當(dāng)砝碼，通過(guò)要挾被綁架者或其親屬朋友，來(lái)達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)饶康?。綁架直接剝奪人的意志自由，帶有強(qiáng)力、暴力的性質(zhì)，因此跟慈善的性質(zhì)剛好相反。

首先，以“慈善”修飾“綁架”，意味著這種綁架是以慈善的名義進(jìn)行，慈善成為了綁架者進(jìn)行綁架的砝碼。慈善之所以能成為綁架的砝碼。在于它含有兩種人們珍視的價(jià)值（只有人們珍視的東西才有可能被用于要挾），即人們從慈善中獲得他人和社會(huì)褒揚(yáng)的價(jià)值，以及從慈善中獲得捐助者或慈善機(jī)構(gòu)救助的價(jià)值。每個(gè)人都在乎他人和社會(huì)的肯定與褒揚(yáng)，在馬斯洛的“人的需要五層次”中，除了低層次的“生理需要”、“安全需要”，其他高層次的需要——“歸屬和愛(ài)的需要”、“尊重需要”、“自我實(shí)現(xiàn)需要”無(wú)不與他人和社會(huì)的肯定有關(guān)。對(duì)捐助者來(lái)說(shuō)，慈善能帶來(lái)他人和社會(huì)對(duì)自己的褒揚(yáng)——當(dāng)然捐助者也會(huì)出于良心而做慈善，這種褒揚(yáng)至少是大部分捐助者珍視的，也正因?yàn)檫@樣它才會(huì)成為綁架的一個(gè)砝碼。因此我們發(fā)現(xiàn)，在慈善活動(dòng)中越在乎慈善名節(jié)的人就越容易成為慈善綁架的對(duì)象，即越容易遭到各種“攤捐”、“逼捐”、“索捐”。慈善含有的另一個(gè)價(jià)值是，人們從慈善中獲得捐助者或慈善機(jī)構(gòu)救助的價(jià)值。陷入困難的人往往需要他人和社會(huì)的救助，這正是他們希望從慈善中獲得的價(jià)值，然而也正因?yàn)檫@種需要他們有可能成為慈善綁架的對(duì)象。在正常的慈善活動(dòng)中。捐助者或慈善機(jī)構(gòu)的救助應(yīng)該是無(wú)償?shù)摹５?dāng)他們利用受助者急切需要救助的心理，通過(guò)慈善進(jìn)行各種別有用心的交易時(shí)，就有可能導(dǎo)致慈善綁架，比如在慈善活動(dòng)中脅迫受助者進(jìn)行各種慈善作秀（網(wǎng)絡(luò)上稱這種慈善綁架為“暴力慈善”），而且越急切需要救助的人，就越容易遭受這種慈善綁架。其次。以“綁架”修飾“慈善”。意味著這種慈善以綁架的方式進(jìn)行。慈善本是一種道德行為，其道德屬性意味著它應(yīng)該是無(wú)償?shù)?，而非交易：它?yīng)該建立在人的意志自由的基礎(chǔ)上，而非強(qiáng)迫。然而慈善綁架恰恰以一種交易與強(qiáng)迫的方式進(jìn)行，即以綁架的方式進(jìn)行，從而背離了慈善的善良本質(zhì)與初衷。一方面，慈善不是經(jīng)濟(jì)行為，而是充滿愛(ài)心的無(wú)償?shù)男袨椋欢壬平壖苷邊s把慈善當(dāng)成一種交易，不惜把慈善中包含的兩種價(jià)值拿來(lái)交換一比如逼捐、索捐者拿來(lái)交換的是慈善中褒揚(yáng)的價(jià)值，“暴力慈善”者拿來(lái)交換的是慈善中救助的價(jià)值——而且這種交易是不自由、不平等的，帶有脅迫的性質(zhì)。另一方面，作為一種道德行為，慈善理應(yīng)建立在人的自由選擇的基礎(chǔ)上，然而慈善綁架卻不尊重人的這種自由選擇，以一種強(qiáng)迫的方式進(jìn)行慈善，比如以強(qiáng)迫的方式進(jìn)行募捐，或以強(qiáng)迫的方式進(jìn)行有條件的救助，這種強(qiáng)迫往往建立在不平等交易的基礎(chǔ)上（通過(guò)利用被綁架者的弱點(diǎn)達(dá)到），因此是一種帶有交易性質(zhì)的脅迫；同時(shí)這種脅迫還往往借助苛刻的輿論壓力，甚至是政府的行政壓力——比如政府的各種攤捐。因此。慈善綁架的綁架性，體現(xiàn)為它具有的交易性與強(qiáng)迫性的雙重特點(diǎn)，而且這種交易性與強(qiáng)迫性是交互作用的，也就是說(shuō)其交易行為是帶有強(qiáng)迫性的，而其強(qiáng)迫行為是帶有交易性的。

根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為。慈善綁架是指以行善的名義對(duì)他人進(jìn)行脅迫，包括以求助的名義脅迫捐助者進(jìn)行捐助，以及以施助的名義脅迫受助者從事違背其意愿之事。首先，定義中的“捐助者”。既包括實(shí)際的捐助者，也包括潛在的捐助者。潛在的捐助者是指有能力或綁架者認(rèn)為有能力進(jìn)行捐助而尚未捐助的人，慈善綁架往往從這些準(zhǔn)捐助者開(kāi)始。當(dāng)這些準(zhǔn)捐助者迫于壓力而不得不進(jìn)行捐助時(shí)，就從潛在的捐助者變?yōu)閷?shí)際的捐助者，潛在的捐助者和實(shí)際的捐助者都是慈善綁架的對(duì)象。定義中的“受助者”也應(yīng)作此理解，既包括實(shí)際的受助者，也包括潛在的受助者。這樣理解一方面源于客觀事實(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中遭遇慈善綁架的，不僅有實(shí)際的捐助者或受助者，也有潛在的捐助者或受助者。只不過(guò)前者最終屈從于慈善綁架而后者卻未必屈從；另一方面也為了定義的簡(jiǎn)潔。其次，慈善綁架的主體，即實(shí)施者，既可能是民眾、媒體、政府和陷入困難的人——其綁架的對(duì)象是捐助者，表現(xiàn)為各種逼捐、索捐、攤捐；也可能是捐助人、捐助機(jī)構(gòu)和媒體一其綁架的對(duì)象是受助者，表現(xiàn)為各種暴力慈善。其中媒體作為慈善綁架的實(shí)施者，既可能對(duì)捐助者進(jìn)行慈善綁架，也可能對(duì)受助者進(jìn)行慈善綁架。慈善綁架的對(duì)象，即被綁架者，既可能是捐助者，也可能是受助者。因此慈善綁架的對(duì)象和實(shí)施者存在身份轉(zhuǎn)換的可能，比如某人遭遇慈善逼捐后又轉(zhuǎn)而對(duì)受助者實(shí)施暴力慈善，那么他就既是慈善綁架的對(duì)象又是慈善綁架的實(shí)施者。這正是慈善綁架復(fù)雜的地方。這種復(fù)雜性源于慈善綁架相反相成的兩個(gè)基本向度。再次，慈善綁架行為既包括民眾、媒體、政府、陷入困難的人對(duì)捐助者進(jìn)行的、表現(xiàn)為各種逼捐、索捐、攤捐現(xiàn)象的慈善綁架，也包括捐助者、捐助機(jī)構(gòu)、媒體對(duì)受助者進(jìn)行的、體現(xiàn)為各種“暴力慈善”現(xiàn)象的慈善綁架，兩種行為構(gòu)成了慈善綁架兩個(gè)基本的向度。在一定條件下，慈善綁架的這兩個(gè)向度會(huì)相互作用，比如逼捐、索捐，攤捐有可能讓早有怨言的捐助者對(duì)受助者實(shí)施暴力慈善，相反暴力慈善又有可能讓倍受欺凌的受助者變本加厲地對(duì)捐助者實(shí)施逼捐與索捐。這是慈善綁架的惡性循環(huán)：岡此在一個(gè)不健康的慈善環(huán)境中。捐助者和受助者都有可能成為慈善綁架的受害者。最后，慈善綁架有兩個(gè)缺一不可的明顯特征。即它的慈善性和脅迫性。慈善綁架的慈善性，是指它是在慈善活動(dòng)中出現(xiàn)的綁架，這種綁架是以慈善的名義進(jìn)行。而且也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了慈善救助的目的慈善綁架的脅迫性。是指這種慈善帶有要挾和強(qiáng)迫的性質(zhì)，即綁架者有意無(wú)意利用了被綁架者的弱點(diǎn)。挾持了被綁架者想從慈善中獲得的價(jià)值，并因此強(qiáng)迫被綁架者從事違背其意愿之事。沒(méi)有這種慈善性和脅迫性。慈善綁架就失去它原有的性質(zhì)，從而不再是我們講的慈善綁架

二、慈善綁架的兩個(gè)基本向度

慈善綁架有兩個(gè)基本的向度。一是針對(duì)捐助者的慈善綁架，二是針對(duì)受助者的慈善綁架。目前人們對(duì)慈善綁架概念的使用，多指向第一個(gè)向度，其實(shí)在慈善活動(dòng)中，受助者被綁架的現(xiàn)象并不比捐助者少，但他們獲得的關(guān)注卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這可能源于受助者相對(duì)于捐助者比較低的知名度和社會(huì)地位。

1.針對(duì)捐助者的慈善綁架

民眾、媒體、政府、陷入困難的人對(duì)捐助者的慈善綁架，構(gòu)成慈善綁架的第一個(gè)向度，它體現(xiàn)為慈善活動(dòng)中各種逼捐、索捐、攤捐的現(xiàn)象。這個(gè)向度的慈善綁架針對(duì)的是捐助者，目的是為了得到各種捐助，救助的對(duì)象，一般是陷入困難的其他人，因此這種慈善綁架又帶有利他的性質(zhì)。也正因?yàn)檫@樣，綁架實(shí)施者往往并不認(rèn)為自己有什么不對(duì)，這無(wú)疑又縱容了慈善綁架的產(chǎn)生。

從對(duì)象來(lái)看。首先。明星、有錢人最容易成為這種慈善綁架的對(duì)象。每當(dāng)社會(huì)有重大災(zāi)情而需要捐助時(shí)，媒體經(jīng)常公布一些明星和有錢人的捐款排行榜，并對(duì)捐款數(shù)額大的贊譽(yù)有加，而對(duì)沒(méi)有捐款或捐款數(shù)額少的冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。比如天津塘沽爆炸事件后。很多組織和個(gè)人都進(jìn)行了捐款。而沒(méi)有捐款的馬云陷入了輿論的漩渦，其微博遭到了眾多網(wǎng)友的圍攻，質(zhì)問(wèn)其為何沒(méi)有捐款，這是最常見(jiàn)的一種慈善綁架。其次。那些偶爾中大獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)?wù)撸矔?huì)成為這種慈善綁架的對(duì)象：2010年4月，一位廣東女孩患有尿毒癥，需要巨額手術(shù)費(fèi)，有個(gè)叫“冰塵”的網(wǎng)友建議，讓彩票中獎(jiǎng)?wù)邽樗杩?，眾多網(wǎng)友紛紛響應(yīng)，于是他們戴著口罩、拉著條幅來(lái)到投注站。呼吁剛中1200萬(wàn)元的中獎(jiǎng)?wù)呔栀Y教人。其實(shí)我國(guó)《彩票管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四十五條明確規(guī)定：“彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者及其工作人員不得違背彩票中獎(jiǎng)?wù)弑救艘庠?，以任何理由和方式要求彩票中?jiǎng)?wù)呔栀?zèng)中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金?！边@已經(jīng)表明了我們對(duì)這種索捐的反對(duì)與禁止。再次，一般民眾也有可能成為這種慈善綁架的對(duì)象。比如單位向員工、政府向民眾的各種攤捐。2011年8月，湖南某鄉(xiāng)村學(xué)校有教師稱，他們每個(gè)月的工資中有幾十元被統(tǒng)一收去捐款，參加由政府要求的“一天一元”捐款活動(dòng)。這也是一種慈善綁架，而且由于單位對(duì)員工、政府對(duì)民眾擁有的影響力和控制力，這種慈善綁架往往令人毫無(wú)反抗之力。捐助本應(yīng)是個(gè)有自由、有尊嚴(yán)的行為，捐不捐款、何時(shí)捐款、以何種方式捐款等。應(yīng)留給捐助者根據(jù)自己的實(shí)際情況去選擇，但慈善綁架卻忽略、否定捐助者的這種自由和選擇權(quán)，使捐助變成變相地被攤派，在這種偽慈善活動(dòng)中，捐助者是不會(huì)體驗(yàn)到助人的快樂(lè)的。

從實(shí)施者來(lái)看。首先是單位、政府實(shí)施的慈善綁架。這種慈善綁架就是前文提到的各種攤捐。攤捐涉及的捐款數(shù)額盡管比較少，但涉及面廣，而且?guī)缀醵ㄆ诙加邪l(fā)生，因此是一種常見(jiàn)的慈善綁架。攤捐綁架的對(duì)象是單位員工或特定的民眾。由于單位和政府的影響力和控制力。這種慈善綁架一般可以由單位或政府單獨(dú)實(shí)施和完成。很少需要媒體的宣傳與造勢(shì)，因此它往往是比較隱秘的。其次是民眾、媒體和陷入困難的人一起實(shí)施的慈善綁架。2006年1月。吉林農(nóng)民劉福成為了給患有先天性心臟病的女兒治病，向黃光裕、施正榮、劉永行、丁磊，陳天橋、魯冠球等發(fā)去求助信，希望他們捐款救人，隨后《華商晨報(bào)》刊發(fā)多篇文章進(jìn)行跟蹤報(bào)道，民眾紛紛響應(yīng)，六人隨即被推向了輿論風(fēng)口。陷入困難的人當(dāng)然有權(quán)向社會(huì)求助，社會(huì)也有責(zé)任對(duì)他們實(shí)施救助。但這種求助方式顯然不在正常的慈善范圍。在這種慈善綁架中，往往先是陷入困難的人向媒體求助，或獲得媒體的主動(dòng)關(guān)注，然后眾多網(wǎng)民紛紛參與進(jìn)來(lái)，最終匯聚成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，把逼捐對(duì)象推向了兩難的境地。在這類慈善綁架行為中，媒體扮演了關(guān)鍵的角色，可以說(shuō)如果沒(méi)有媒體的推波助瀾。這種慈善綁架就很難形成，而且媒體的輿論造勢(shì)越大，民眾的關(guān)注度越高。形成的綁架壓力就越大。可見(jiàn)民眾、媒體、陷入困難的人共同實(shí)施的慈善綁架與單位、政府實(shí)施的慈善綁架是有區(qū)別的，前者一般需要媒體的宣傳與造勢(shì)，靠的是社會(huì)輿論，而后者往往靠的是單位、政府的影響力、控制力。實(shí)施者之所以實(shí)施這種慈善綁架，可能源于以下兩種認(rèn)識(shí)。一種是認(rèn)為出于道德自覺(jué)的慈善是困難的，因此慈善只能通過(guò)強(qiáng)制進(jìn)行。在這種認(rèn)識(shí)中慈善被看成是一種公民應(yīng)盡的義務(wù)，這可能跟德治中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)慣于以行政壓力促成道德的思維有關(guān)。另一種是認(rèn)為既然富人完全有能力救人于水火，那他們就不應(yīng)該吝于施救，言下之意慈善僅僅是或者首先是富人的事。這多少與人們的“嫉富”、“仇富”和“均貧富”的思想有關(guān)。而以上兩種認(rèn)識(shí)都說(shuō)明人們?nèi)狈?duì)慈善的正確理解。慈善乃是眾人之事，也非應(yīng)盡義務(wù)，它不僅取決于人們的道德水平和精神素質(zhì)，而且需要輔以健康的常態(tài)化、制度化的方式進(jìn)行。雖然在這種慈善綁架中，實(shí)施者的動(dòng)機(jī)往往是好的，幾乎都是為了扶弱濟(jì)貧或救人于水火——對(duì)此從動(dòng)機(jī)論的角度我們應(yīng)該給予肯定，但它助長(zhǎng)了慈善活動(dòng)的不正之風(fēng)，傷害了捐助者從事慈善的情感與積極性，并因此影響了慈善事業(yè)的健康發(fā)展，因此它絕不是我們鼓勵(lì)的慈善方式。

2.針對(duì)受助者的慈善綁架

慈善綁架的第二個(gè)向度，是指捐助者、捐助機(jī)構(gòu)或媒體對(duì)受助者進(jìn)行的慈善綁架，體現(xiàn)為慈善活動(dòng)中各種暴力慈善的現(xiàn)象，比如利用慈善脅迫受助者配合捐助者作秀。這種慈善綁架也很普遍。它針對(duì)的是受助者。由于受助者一般都是弱勢(shì)群體，社會(huì)地位和知名度都比較低，因此它并不像針對(duì)明星、有錢人的“逼捐”、“索捐”那樣獲得社會(huì)的關(guān)注，或許也正因?yàn)檫@樣，這種慈善綁架才更值得我們關(guān)注。否則對(duì)受助者來(lái)說(shuō)是不公正的。如果說(shuō)第一個(gè)向度的慈善綁架，其綁架的對(duì)象比較多元（有明星、有錢人、中獎(jiǎng)?wù)?、特定民眾等），而綁架的目的和?nèi)容比較單一（就是為了獲取捐助）；那么，第二個(gè)向度的慈善綁架剛好相反，其綁架的對(duì)象比較單一，就是陷入困難并需要救助的受助者。而綁架的目的和內(nèi)容卻比較多元。

從綁架的目的與內(nèi)容看，對(duì)受助者的慈善綁架可以分為以下三種。首先是利用慈善脅迫受助者感恩、寫致謝信。并以此作為他們能否獲得救助的必要條件。這是一種常見(jiàn)的慈善綁架，它往往發(fā)生于對(duì)貧困學(xué)生的資助中。2007年8月，在襄樊市總工會(huì)和市女企業(yè)家協(xié)會(huì)聯(lián)合舉辦的“金秋助學(xué)”活動(dòng)中，五名原本已受助的貧困大學(xué)生因沒(méi)有主動(dòng)給資助者寫信和表示感謝。被主辦方以“冷漠”、“缺乏感恩之心”為由。取消了他們繼續(xù)受助的資格@。盡管最先報(bào)道有譴責(zé)學(xué)生的傾向，但事后引發(fā)的輿論卻基本偏向?qū)W生，輿論認(rèn)為，以學(xué)生是否懂得感恩和致謝為他們能否得到資助的必要條件。實(shí)際上是一種慈善綁架，它沒(méi)有顧慮到貧困學(xué)生可能具有的自卑心理和面臨的壓力，也沒(méi)有意識(shí)到此舉有可能已對(duì)受助學(xué)生造成了脅迫。懂得感恩和致謝固然是好，但它們必須發(fā)自內(nèi)心，強(qiáng)制的感恩與致謝是沒(méi)有意義的；而且，感恩和致謝更不能作為學(xué)生能否得到資助的必要條件——貧困和需要救助才是，否則就有慈善綁架的嫌疑。當(dāng)然除了貧困學(xué)生，其他任何受助者都有可能遭遇這種慈善綁架。其次是利用慈善脅迫受助者配合捐助者作秀。以增加和滿足后者的知名度和虛榮心。這是近年比較受人關(guān)注的一種慈善綁架，它往往發(fā)生在捐助者與受助者面對(duì)面進(jìn)行的慈善活動(dòng)中。在2011年3月發(fā)生的盈江地震中，陳光標(biāo)隨同記者，帶著15萬(wàn)元現(xiàn)金去盈江賑災(zāi)，向拉勐村的災(zāi)民每人發(fā)放了200元的現(xiàn)金。然后要求災(zāi)民手舉現(xiàn)金，圍著他一起合影。合影在網(wǎng)上公布后，引發(fā)了網(wǎng)友們的紛紛質(zhì)疑，認(rèn)為這種慈善有作秀的嫌疑。并目，利用和傷害了災(zāi)民的感情。2014年8月25日，一位受助村民在參加?xùn)|方衛(wèi)視《我們需要怎樣的慈善》節(jié)目時(shí)，當(dāng)著陳光標(biāo)的面表示，當(dāng)年舉錢合影以及不經(jīng)他們同意就把照片發(fā)到網(wǎng)上的行為。讓他們感覺(jué)到很自卑。慈善活動(dòng)應(yīng)該讓受助者感到溫馨與幸福，而不是覺(jué)得是一種壓力，然而在這種慈善活動(dòng)中，捐助者卻為了滿足自己的虛榮心，有意無(wú)意地挾持和綁架了受助者，從而使原本正常的慈善活動(dòng)變成了慈善綁架。最后是利用慈善脅迫受助者公開(kāi)其不愿意公開(kāi)的私人信息，并以此作為他們接受捐助的前提條件。這也是一種重要的慈善綁架。陷入困難的人可能有一些羞于公布的私人信息，比如意外變故、身體缺陷、貧困狀況等。但慈善主辦方有時(shí)為了挑選合適的受助對(duì)象。或者參與慈善的媒體有時(shí)為了新聞報(bào)道，強(qiáng)勢(shì)地要求受助者公布這些信息，甚至要求他們和其他受助者公開(kāi)“斗貧比慘”。從而導(dǎo)致慈善綁架（網(wǎng)絡(luò)上也稱暴力慈善）。這種慈善綁架一般發(fā)生在學(xué)校對(duì)貧困生的資助中，或者發(fā)生在政府對(duì)貧困人口的扶貧中。它往往給受助者帶來(lái)極大的恥辱和心理壓力，本來(lái)這些私人信息是他們羞于啟齒的，但為了獲得救助，或?yàn)榱酥鲌D報(bào)，他們只能近似于屈辱地公開(kāi)，這正是這種慈善的綁架性所在。

在實(shí)施者方面，捐助人、媒體、慈善機(jī)構(gòu)都有可能成為這種慈善綁架的實(shí)施者。首先，直接面向受助者進(jìn)行捐助的捐助人。最容易實(shí)施這種慈善綁架?？赡芤?yàn)閷?duì)慈善機(jī)構(gòu)不信任。也可能因?yàn)槠渌颍行┚柚讼矚g在媒體的支持下。繞開(kāi)慈善機(jī)構(gòu)直接面對(duì)面地對(duì)受助者進(jìn)行捐助。盡管這種捐助方式有效地避免了慈善腐敗。但卻很容易導(dǎo)致對(duì)受助者的慈善綁架。因?yàn)橐环矫?，這種捐助方式缺乏組織與制度的保障，導(dǎo)致捐助人的行為失去了約束，而受助者的權(quán)利也沒(méi)有得到相應(yīng)的保障，從而使得受助者只能聽(tīng)命于捐助人以及參與進(jìn)來(lái)的媒體的擺布。另一方面，這種面對(duì)面進(jìn)行的捐助更容易使受助者陷入卑微的心理。而捐助人也更容易形成高人一等的心理優(yōu)勢(shì)——畢竟人的情感體驗(yàn)總是很微妙的，這種不平等的關(guān)系正是導(dǎo)致慈善綁架的重要根源。因此我們發(fā)現(xiàn)。近年來(lái)多起針對(duì)受助者的慈善綁架，都發(fā)生于捐助人直接面對(duì)受助者進(jìn)行的慈善活動(dòng)中。其次，媒體也容易對(duì)受助者實(shí)施慈善綁架。在信息時(shí)代，慈善活動(dòng)一般都離不開(kāi)媒體的報(bào)道、宣傳與造勢(shì)，因此媒體對(duì)慈善事業(yè)的貢獻(xiàn)也是有目共睹的。但除了參與慈善，媒體或許更關(guān)注事件的新聞性，新聞性越大，報(bào)道的價(jià)值也就越大。因此在慈善活動(dòng)中媒體就有可能為了新聞而忽視和侵犯受助者正當(dāng)訴求與權(quán)利。從而導(dǎo)致慈善綁架。比如在慈善活動(dòng)中要求受助者公布一些具有新聞性的私人信息?；蛘卟m著受助者打探、挖掘他們的個(gè)人信息，甚至不顧受助者的感受為各種慈善作秀推波助瀾等，這些都是媒體對(duì)受助者實(shí)施慈善綁架的方式。而且在慈善活動(dòng)中，媒體往往站在主辦方或捐助人一方進(jìn)行報(bào)道與宣傳，這種主體地位使得媒體更容易、更有效地針對(duì)受助者實(shí)施慈善綁架。再次。慈善機(jī)構(gòu)也有可能對(duì)受助者實(shí)施慈善綁架。慈善機(jī)構(gòu)有時(shí)候也會(huì)像捐助人那樣針對(duì)受助者實(shí)施慈善綁架，類似脅迫受助者感恩與致謝、公布受助者的私人信息、要求受助者為機(jī)構(gòu)做宣傳等現(xiàn)象也會(huì)發(fā)生在慈善機(jī)構(gòu)身上，尤其在它不遵守職業(yè)道德義缺乏法律約束的時(shí)候。但相比之下，慈善機(jī)構(gòu)不會(huì)像捐助人與媒體那樣是重要的綁架實(shí)施者。因?yàn)橐环矫?，慈善機(jī)構(gòu)不是直接的捐助者。而只是捐助的代理，其履行的慈善行為屬于法律義務(wù)。而不是可以自由選擇的道德行為，因此面對(duì)受助者時(shí)，它一般不會(huì)像一些捐助人那樣以施舍者自居另一方面，慈善機(jī)構(gòu)也不像媒體那樣迫切地需要新聞——盡管它也需要一定的新聞和宣傳以增加它的知名度，因此也不太可能像媒體那樣熱衷于打探、曝光受助人的私人信息而導(dǎo)致慈善綁架。

如果說(shuō)，針對(duì)捐助者的慈善綁架主要源于對(duì)捐助的不正確認(rèn)識(shí)；那么同樣，針對(duì)受助者的慈善綁架則主要源于對(duì)救助的不正確認(rèn)識(shí)。慈善應(yīng)該建立在道德自覺(jué)和人格平等的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)代慈善觀念中，捐助與受助的關(guān)系，不再是傳統(tǒng)觀念中的那種上對(duì)下、富對(duì)貧、強(qiáng)對(duì)弱的體恤與憐憫，更不是高高在上的施舍。如果捐助者覺(jué)得自己高人一等，那么受助者往往也會(huì)自慚形穢，覺(jué)得低人一等，這種人為造成的平等感很容易導(dǎo)致針對(duì)受助者的慈善綁架產(chǎn)生。而且在這種慈善綁架中，實(shí)施者的動(dòng)機(jī)往往是自私的，一般都是為了滿足自己的某種愿望?；?qū)崿F(xiàn)自己的某種利益。因此相對(duì)于前一個(gè)向度的慈善綁架（其動(dòng)機(jī)往往是好的），這種慈善綁架至少?gòu)膭?dòng)機(jī)論來(lái)看更值得我們?nèi)シ此肌?/p>

三、慈善綁架與其他相關(guān)概念辨析

為了進(jìn)一步明確慈善綁架的內(nèi)涵與特征，這里我們?cè)倌谩按壬平壖堋迸c“道德綁架”、“慈善募捐”這兩個(gè)容易與它混淆的概念進(jìn)行比較辨析。

1.慈善綁架與道德綁架

道德綁架是指人們以道德的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行道德或中止與道德相沖突的行為，道德綁架與慈善綁架相同的地方在于，兩者都會(huì)通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行某種行為，都具有脅迫性和軟約束性的特點(diǎn)但不同的地方在于兩者借以綁架的名義以及綁架所要求履行的行為。首先，道德綁架以“道德”的名義進(jìn)行，而慈善綁架以“慈善”的名義進(jìn)行。慈善肯定是一種道德，但道德卻不全都是慈善，道德還包括不屬于慈善范圍的其他善良意志和行為，因此道德與慈善是蘊(yùn)含與被蘊(yùn)含的關(guān)系

比如，近年來(lái)經(jīng)常有網(wǎng)民以道德的名義干擾司法活動(dòng)，導(dǎo)致本應(yīng)依法律精神與原則辦事的司法活動(dòng)不斷遭到道德輿論的施壓與阻擾。這是一種道德綁架。而非慈善綁架，因?yàn)樗缘赖碌拿x而不是慈善的名義進(jìn)行，但諸如前文提到的“逼捐”、“索捐”、“攤捐”等行為，既是慈善綁架，也是道德綁架，兩者在這里是被蘊(yùn)含與蘊(yùn)含的關(guān)系，其次。道德綁架要求履行的行為是“道德行為”，而慈善綁架要求履行的行為是“慈善行為”。同樣，道德行為也不全是慈善行為，盡管慈善行為一定是道德行為。比如汶川地震后，汶川縣想在地震遺址建立國(guó)家5A景區(qū)。消息傳出后。眾多網(wǎng)民站在道德的立場(chǎng)強(qiáng)烈反對(duì)。認(rèn)為該行為傷害了災(zāi)區(qū)人民的感情。對(duì)此致力于災(zāi)后重建工作的汶川縣縣長(zhǎng)認(rèn)為，網(wǎng)民此舉是“將‘道德潔癖強(qiáng)加給我們”。這是一種道德綁架，而不是慈善綁架，因?yàn)樗舐男械男袨槭堑赖滦袨椋ɑ蜃哉J(rèn)是道德行為）而不是慈善行為。但在慈善綁架的第二個(gè)向度中（即針對(duì)受助者的慈善綁架），實(shí)施者要求履行的行為是滿足自己的私利或局部利益，這類行為不是道德行為，因此它只屬于慈善綁架。而不屬于道德綁架。總之，由于“道德”蘊(yùn)含的內(nèi)容遠(yuǎn)大于“慈善”，因此道德綁架的內(nèi)涵要大于慈善綁架的內(nèi)涵，而且也比慈善綁架復(fù)雜得多。在針對(duì)捐助者的慈善綁架中，諸如“逼捐”、“索捐”、“攤捐”等行為既是慈善綁架，也是道德綁架；而在針對(duì)受助者的慈善綁架中，諸如“暴力慈善”等行為只屬于慈善綁架。而不屬于道德綁架。

2.慈善綁架與慈善募捐

慈善募捐，“是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)”。慈善募捐與慈善綁架之間的辨析，主要針對(duì)的是第一個(gè)向度的慈善綁架。即對(duì)捐助者的慈善綁架。強(qiáng)調(diào)慈善募捐與慈善綁架的不同，對(duì)維護(hù)正常的慈善活動(dòng)具有重要的意義，慈善活動(dòng)離不開(kāi)慈善募捐，但慈善募捐卻不能演變成慈善綁架，否則慈善活動(dòng)將遭到嚴(yán)重的破壞。根據(jù)《中華人民共和國(guó)慈善法》第三十二條規(guī)定，“開(kāi)展募捐活動(dòng)。不得攤派或者變相攤派”，這已經(jīng)表明了我們對(duì)慈善綁架的反對(duì)與禁止。慈善募捐與慈善綁架的區(qū)別在于。慈善募捐建立在捐助者自由選擇的基礎(chǔ)上，而慈善綁架建立在捐助者受到脅迫的基礎(chǔ)上——盡管綁架者會(huì)聲稱自己并非脅迫。究竟是自由選擇還是脅迫，主要看兩者募捐的方式，以及捐助者于其中的感受。慈善綁架一般給捐助者施加強(qiáng)大的輿論壓力，指名道姓地進(jìn)行“募捐”，而且其“募捐”的口吻不是倡議式的，而是帶有明顯脅迫性的。相反。正常的慈善募捐一般不給捐助者施加強(qiáng)大的輿論壓力。也較少直接針對(duì)某個(gè)人或某幾個(gè)人進(jìn)行募捐，且它募捐的口吻一般是鼓勵(lì)式、倡議式的。因此在慈善綁架中，捐助者一般會(huì)感到極大的輿論壓力。以至于覺(jué)得自己的捐助并非建立在自南自愿的基礎(chǔ)上，而是在脅迫中完成。因此也很難在捐助中體驗(yàn)到助人的尊嚴(yán)與快樂(lè)。相反，在正常的慈善募捐中，捐助者一般不會(huì)承受這種輿論壓力。從而捐助行為完全可以根據(jù)自己的意愿和計(jì)劃進(jìn)行。因此也往往能在捐助中體驗(yàn)到助人的尊嚴(yán)與快樂(lè)。慈善募捐和慈善綁架的區(qū)別。盡管其界線比較模糊，也很難標(biāo)準(zhǔn)化和具體化。但人們憑自己的認(rèn)知和直覺(jué)是可以作出這種區(qū)分的。從效果上看，慈善綁架也許能更有效地完成財(cái)物募捐總量，如果在教助階段進(jìn)行順利的話，也會(huì)達(dá)到助人的效果，但慈善綁架終究以脅迫的方式進(jìn)行，傷害到了捐助者參與慈善的情感和積極性，因此對(duì)慈善事業(yè)來(lái)說(shuō)是不可持續(xù)發(fā)展的。相反，堅(jiān)守底線與良知、遵循相關(guān)法律法規(guī)的正常的慈善募捐，即使在短期來(lái)看募捐總量有限，但它畢竟尊重了捐助者，負(fù)責(zé)任地為尚在初級(jí)階段的中國(guó)慈善事業(yè)營(yíng)造一個(gè)寬容、健康的成長(zhǎng)環(huán)境。因此它才是我們應(yīng)該鼓勵(lì)和選擇的慈善方式。