基于層次分析法的成都市人民公園植物景觀評價

何靜茹 劉會穎 李文露

摘 要：以成都市人民公園為例，運用層次分析法（AHP）建立植物景觀評價體系，從視覺質(zhì)量、生態(tài)效能和服務功能三個方面對植物景觀進行評價分析，確立了2個定量化和7個定性化評價因子。結果表明，在視覺質(zhì)量、生態(tài)效能和服務功能 3個評價準則中，視覺質(zhì)量所占權重最大，為0.637 0，其次是生態(tài)效能（0.258 3），植物景觀的服務功能權重最低（0.104 7）。植物景觀綜合評分為7.08分，在劃分的評價等級中處于II級，植物景觀營造效果較好。

關鍵詞：成都市人民公園；層次分析法；植物景觀； 評價

中圖分類號：TU986 文獻標志碼：A DOI編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2016.08.036

Abstract： Taken Chengdu people's park as the research subject， an evaluation model of plant landscape was established with the knowledge of Analytic Hierarchy Process （AHP）. In addition， the plant landscape was evaluated and analyzed through three aspects （visual quality， ecological efficiency and service function）， and 2 Quantitative indexes and 7 Qualitative indexes were established. The result showed that the weight value of visual quality （0.637 0） was， the largest proportion， followed by the ecological efficiency （0.258 3）， and the service function （0.104 7） has the lowest weight value. The comprehensive score of plant landscape is 7.08， placed II level in the division of the rating .The creation of plant landscape has a better quality.

Key words： Chengdu people's park； analytic hierarchy process； plant landscape； evaluation

成都市人民公園作為成都市中心區(qū)域內(nèi)發(fā)展歷史最悠久的綜合公園和規(guī)模最大的開放式風景園林[1]，既能體現(xiàn)中心城區(qū)園林綠化發(fā)展軌跡，也能代表成都市城區(qū)的園林面貌，植物景觀作為公園綠地中不可缺少的重要組成部分，對成都市人民公園整體景觀效果的營造具有重要的意義。而現(xiàn)階段，尚未見到成都市人民公園植物景觀的評價研究。

層次分析法（Analytic Hierarchy Process） 是美國著名運籌學家、匹茲堡大學教授托馬斯·薩提于20世紀70年代中期提出的[2]。它是一種定性與定量相結合的決策分析方法[3]，該方法可以將復雜問題分解成若干個層次，在相較于原來問題簡單得多的層次上逐步分解分析，并可將人的主觀判斷和定性分析用數(shù)量分析表述、轉換和處理[4]。

本研究運用層次分析法將定性的問題量化處理，得到直觀的植物景觀評分，對成都市人民公園的植物景觀進行綜合分析，以期對其植物景觀營造和改造，以及周邊地區(qū)園林綠化建設提供理論依據(jù)與建議。

1 材料和方法

1.1 建立評價體系

根據(jù)層次分析法中評價指標構建原則和成都市人民公園內(nèi)植物景觀的特點及其具備的功能，并且結合前人的相關研究成果[5-6]，建立評價指標體系，并選擇合適的綜合評價因子。如表1所示：

1.2 各層指標權重的確立

評價因子的權重反映了各評價指標在評價體系中的相對重要程度， 直接影響評價結果的合理性。由專家調(diào)查判定各因素的相對重要性，并采用1～9標度法[7，8]量化景觀評價指標（表2）。對各層評價指標做判斷矩陣，兩兩比較，計算出各因子權重值以及相對于總體景觀評價的權重。

各因子相對于總體景觀評價權重值=方案層中各因子權重值×該因子所屬上一層準則層的權重值。

對判斷矩陣進行一致性檢驗，一致性比例CR=CI/RI

CI為一致性指標，CI = （λmax-n） /（n-1）。n為判斷矩陣的階數(shù)。

RI為判斷矩陣的隨機一致性指標，數(shù)值參照表3。

當 CR<0. 10 時，認為判斷矩陣具有良好的一致性，否則應對判斷矩陣數(shù)值作適當修正，直至達到符合一致性的要求[9]。

1.3 定量評價因子分析

評價因子分為定性與定量因子，其中生態(tài)效能下屬的植物物種多樣性與植物鄉(xiāng)土性屬定量因子，其余為定性因子。

植物多樣性通過實地調(diào)查成都市人民公園內(nèi)的植物種類和數(shù)量進行分析。計算物種多樣性Simpson指數(shù)，公式為：

上述公式中，Ni為第i種植物的數(shù)量，N為所調(diào)查植物總數(shù)[10]。

植物鄉(xiāng)土性通過統(tǒng)計園內(nèi)鄉(xiāng)土植物種類與外來植物種類進行分析，計算鄉(xiāng)土植物占總體植物種類的百分比。

1.4 定性評價因子分析

通過分別發(fā)放20份調(diào)查問卷訪問游客與相關專業(yè)人員，對定性評價因子進行評分。評價指標體系與評分標準見表4。確定每一定性因子所得平均分值，計算出植物景觀指數(shù)，具體公式為：植物景觀指數(shù)=評價因子所得平均分值×定性因子相對于整體植物景觀評價的總權重值。植物景觀指數(shù)從每一因子的分值與權重考慮，可以較綜合完整地反映每一因子對整體植物景觀評價的影響度。

1.5 景觀綜合評分計算

植物景觀綜合評分需使定量因子與定性因子分值量綱一致[10]，因此將兩個定量因子數(shù)值轉化為可與其余7個定性因子比較的數(shù)值。Simpson指數(shù)反映植物物種多樣性高低，并且計算數(shù)值在0～1之間，為方便與其余定性因子進行比較和得到植物景觀綜合評分，因此植物物種多樣性評分設計為：Simpson指數(shù)×10；鄉(xiāng)土樹種占總體植物比例的大小反應植物鄉(xiāng)土性的高低，數(shù)值在0～1之間，因此將植物鄉(xiāng)土性評分設計為：鄉(xiāng)土樹種占總植物種類比例×10。

植物景觀綜合評分計算公式如下[11]：

E 為景觀資源綜合評價值，Qi為第i 個評價因子的權重， Pi 為第i 個評價因子的平均評分值， n為評價因子的數(shù)目[12]。

將各評價因子的權重值和得分代入上述公式中，依次加權綜合， 最終得出景觀綜合評價值，參照表5，判定人民公園植物景觀等級。

2結果與分析

2.1 各層指標權重的確定與分析

權重值反映了評判者對各個評價因子的重視程度，進行相應的4個判斷矩陣的計算，得出各層指標權重值，如表6，CR值均小于0.1，一致性檢驗通過。成都市人民公園植物景觀評價下的三個準則中，視覺質(zhì)量權重值最高，為0.637 0，其次是生態(tài)效能，最低的是服務功能，權重值僅為0.104 7。

從各評價因子相對于總體植物景觀評價的總權重來看，植物形態(tài)這一指標權重值占到了總體植物景觀評價的0.378 1，為所有評價指標的最高值，說明植物形態(tài)是評價總體植物景觀最重要的因子。而植物的標志性這一指標，總權重只有0.009 8，為所有因子總權重最低值，評判者認為最不重要，受重視程度最低。

2.2 定量因子分析

生態(tài)效能下屬的植物多樣性與植物鄉(xiāng)土性屬于定量指標。

根據(jù)實地調(diào)查，人民公園內(nèi)植物種類共89種，有20種為外來物種，包括天竺桂、西府海棠、紅葉小檗、芭蕉、絲蘭、紅繼木、海桐、廣玉蘭、灑金珊瑚、紅瑞木、大葉桉、蘇鐵、銀樺、法國梧桐、羊蹄甲、決明、蒲葵、棕竹、藍花楹、五針松。鄉(xiāng)土植物69種，占到總體植物種類的77.5%，植物鄉(xiāng)土性評分為7.75分。

對園內(nèi)植物種類進行統(tǒng)計，如表7， 園內(nèi)喬木19種，灌木50種，草本和地被植物20種。喬、灌植株總數(shù)1 190棵。常綠灌木種類最多，達到30種，占全園植物種類的33.71%。代入相應數(shù)值計算出植物物種Simpson指數(shù)（D）為0.733。植物物種多樣性評分設計為Simpson指數(shù)×10，為7.33分。

2.3 定性因子評分結果及植物景觀綜合評分

定性因子調(diào)查問卷評分統(tǒng)計如表8。7個定性評價因子中，植物形態(tài)觀賞性平均分值最高，為7.33分，植物景觀指數(shù)也最高，為2.77，說明評分者對成都人民公園內(nèi)植物形態(tài)感知最為強烈，并且給予了相對較高的評價；植物的標志性平均得分與權重最低，說明植物的標志性在整體植物景觀評價中重要度最低，并且游人感受最不明顯，此方面是成都市人民公園植物景觀營造十分欠缺的部分。其余五項定性評價因子平均得分差距不大，分值均在6～7之間。

依據(jù)公式，植物景觀綜合評分由各評價因子的植物景觀指數(shù)加和所得，分值為7.08分，整體植物景觀等級為II級。

3 結論與討論

在此次對成都市人民公園的植物景觀評價中，可以看出，評價者對植物的視覺質(zhì)量最為重視，但其下所屬的三個評價因子評分值都不是很高，說明在植物景觀營造的視覺體驗上，還有較大的提升空間，需多配置各種觀形植物以及季相觀賞植物，并且豐富園內(nèi)植物空間層次。在強調(diào)生態(tài)環(huán)境重要性的大背景下，人民公園植物景觀的生態(tài)效能并未引起足夠多的重視，權重值較低。在實地調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)園內(nèi)運用了一些觀賞價值高的外來植物，這些植物在本地已經(jīng)引種成功，并且造景效果好，如西府海棠、紅葉小檗、芭蕉、絲蘭、紅瑞木、藍花楹等，大部分成功引進的植物種類，既可以提高本地植物群落的物種豐富度，也可以增加植物群落的觀賞性[13]。植物的服務功能權重最低，下屬三個評價因子得分也較低，說明人民公園在進行植物景觀營造過程中，較少考慮到植物對游人的服務性。特別是植物的標志性評分最低，僅為4.64分，園內(nèi)缺乏在景觀節(jié)點、轉折點以及空間過渡等地點配置標志性的園林植物以提示及引導游人視線，對于植物的標志功能，還未有足夠多的重視。

植物景觀綜合評分為7.08分，總體來說，植物景觀營造并未達到優(yōu)秀等級，作為始建于1911年的一座具有悠久歷史的紀念性公園，在不斷的發(fā)展與改造過程中，植物景觀營造如何既保持公園本身的文化特色，又順應時代變化，不斷滿足市民的休閑娛樂需求，同時發(fā)揮城市中心公園的生態(tài)效益，是值得公園管理人員以及相關景觀規(guī)劃師思考的問題。

參考文獻：

[1]徐濤，李麗.成都市人民公園植物景觀構成的研究[J].四川建筑，2010，30（4）：15-16.

[2]MENDES P. Demand driven supply chain[M].Heidelberg ： Springer-Verlag，2011： 149-155.

[3]李昆侖.層次分析法在城市道路景觀評價中的運用[J].武漢大學學報（工學版），2005，38（1）：143-147， 152.

[4]趙煥臣.層次分析法：一種簡易的新決策方法[M].北京：科學出版社，1986：10-30.

[5]唐東芹，楊學軍，許東新.園林植物景觀評價方法及其應用[J].浙江林學院學報，2001，18（4）：394-397.

[6]寧惠娟，邵鋒，孫茜茜，等.基于AHP法的杭州花港觀魚公園植物景觀評價[J].浙江農(nóng)業(yè)學報，2011，23（4）：717-724.

[7]常建娥，蔣太立.層次分析法確定權重的研究[J].武漢理工大學學報（信息與管理工程版），2007，29（1）：153-156.

[8]MIN H，MELACHRINOUDIS E.The relocation of a hybird man-ufacturing/distribution facility from supply chain perspec-tive：a case study[J].Omega，1999，27（1）：75-85.

[9]郝楊，周育真，吳沙沙，等.基于層次分析法的佛子巖景區(qū)植物景觀美學評價[J].西南林業(yè)大學學報，2014，34（1）：67-72.

[10]谷媛媛.石家莊市中山公園園林植物景觀評價--基于層次分析法[J].中國園藝文摘，2013（12）：118-119.

[11]周本琳，魯小珍.城市綠地生態(tài)學[M].北京：中國林業(yè)出版社，1999：35.

[12]蘆建國，李舒儀.公園植物景觀綜合評價方法及其應用[J].南京林業(yè)大學學報（自然科學版），2009，33（6）：139-142.

[13]李舒儀.南京市玄武湖公園植物景觀評價與優(yōu)化[D].南京：南京林業(yè)大學，2009：44.