農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效用評(píng)價(jià)及差異分析
——基于南京市119家企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)

徐丹寧，陳超，陳麗君

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效用評(píng)價(jià)及差異分析
——基于南京市119家企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)

徐丹寧，陳超，陳麗君

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

基于南京市119家不同等級(jí)農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)，從帶動(dòng)數(shù)量和帶動(dòng)質(zhì)量角度選取帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)量和帶動(dòng)農(nóng)戶增收兩個(gè)指標(biāo)為輸出變量，從資源和勞動(dòng)力角度選取主要農(nóng)產(chǎn)品原材料采購值、對(duì)農(nóng)產(chǎn)品基地建設(shè)投入、雇傭農(nóng)工人數(shù)、工資福利等指標(biāo)為投入變量，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法測(cè)算了龍頭企業(yè)帶動(dòng)效率，并比較不同等級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的差異。結(jié)果表明：龍頭企業(yè)整體對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)效用遠(yuǎn)沒有達(dá)到高效率的狀態(tài)，尚有較大提升空間；省級(jí)以上龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效用較強(qiáng)，與分級(jí)目標(biāo)一致；區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用與市級(jí)相近，甚至強(qiáng)于市級(jí)，與分級(jí)預(yù)期不一致；同一等級(jí)龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效用仍有區(qū)別且差異較大。

農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)；帶動(dòng)效用；分級(jí)；南京市

一、問題的提出

在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)對(duì)于促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展、帶動(dòng)農(nóng)民就業(yè)增收、引導(dǎo)農(nóng)業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變方面具有重要作用[1]。龍頭企業(yè)通過與農(nóng)戶建立可靠、穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制，對(duì)于進(jìn)一步引導(dǎo)農(nóng)戶生產(chǎn)行為，發(fā)揮了很好的帶動(dòng)作用[2]。這種帶動(dòng)作用主要體現(xiàn)為提高農(nóng)戶的社會(huì)化和組織化程度，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶與市場的對(duì)接，一方面降低和分散農(nóng)戶面臨的市場風(fēng)險(xiǎn)，另一方面使農(nóng)戶分享到由于產(chǎn)業(yè)鏈延長而帶來的利益[3]。

國內(nèi)外研究涉及龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)戶帶動(dòng)作用的理論比較豐富，主要包括交易費(fèi)用理論、契約經(jīng)濟(jì)理論、博弈論等方面。交易費(fèi)用理論指明了龍頭企業(yè)作為帶動(dòng)主體的重要性。Williamson認(rèn)為實(shí)行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，形成龍頭企業(yè)這一領(lǐng)導(dǎo)組織，可以節(jié)省交易費(fèi)用[4]。契約經(jīng)濟(jì)理論則指明了龍頭企業(yè)發(fā)揮帶動(dòng)作用的路徑。Key、Runs ten分析認(rèn)為發(fā)展中國家契約農(nóng)業(yè)和大規(guī)模增產(chǎn)計(jì)劃非常普遍[5]；陳燦等從關(guān)系契約角度分析了農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)與農(nóng)戶間的關(guān)系特征，指出這種關(guān)系特征主要包括正式合約與關(guān)系治理兩個(gè)部分[6]。博弈論則為帶動(dòng)作用的實(shí)踐提供了指導(dǎo)。許多學(xué)者基于博弈論分析認(rèn)為，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成功的關(guān)鍵在于企業(yè)、農(nóng)戶和政府的三方博弈。國內(nèi)學(xué)者對(duì)龍頭企業(yè)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、管理進(jìn)步、帶動(dòng)農(nóng)民就業(yè)增收的帶動(dòng)作用達(dá)成了共識(shí)；另有學(xué)者創(chuàng)造性地提出龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)村社會(huì)建設(shè)等作用，但尚未在國內(nèi)學(xué)界形成共識(shí)[7-9]。

一些國內(nèi)學(xué)者開展實(shí)證研究評(píng)估了龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)作用。陳超和邸長慧基于農(nóng)戶收益視角構(gòu)建了龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶能力的評(píng)價(jià)體系[10]。陳磊等利用DEA評(píng)價(jià)決策單元的有效性，以龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶的效率作為衡量指標(biāo)，測(cè)算了福建省87家龍頭企業(yè)的帶動(dòng)作用，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)企業(yè)整體規(guī)模偏小且?guī)?dòng)效率低下[11]。姜貴騰等利用 DEA模型對(duì)四川省 84家省級(jí)林業(yè)龍頭企業(yè)進(jìn)行測(cè)評(píng)，同樣發(fā)現(xiàn)龍頭企業(yè)的整體帶動(dòng)作用處于較低水平[12]。

綜上，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶的作用進(jìn)行了多角度分析，但現(xiàn)有研究都是以龍頭企業(yè)作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，缺乏對(duì)不同等級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用的差異分析，沒有與政府對(duì)龍頭企業(yè)的管理政策相結(jié)合，實(shí)踐價(jià)值相對(duì)較小。

中國政府根據(jù)龍頭企業(yè)組織形式、規(guī)模、效益、信用、帶動(dòng)能力等指標(biāo)將其劃分為不同等級(jí)，對(duì)重點(diǎn)龍頭企業(yè)，國家和地方政府都給予一定的政策支持，以期進(jìn)一步提高它們對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)作用[13]，但政府界定龍頭企業(yè)帶動(dòng)能力時(shí)僅以帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了農(nóng)民增收這一衡量帶動(dòng)質(zhì)量的重要指標(biāo)，導(dǎo)致部分龍頭企業(yè)片面追求帶動(dòng)數(shù)量，“分級(jí)制”的激勵(lì)作用明顯不足。基于此，筆者擬根據(jù)已有理論和實(shí)踐，以龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶的數(shù)量和增收效率作為衡量帶動(dòng)作用主要指標(biāo)，運(yùn)用DEA模型對(duì)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用整體情況進(jìn)行分析，并比較不同等級(jí)和相同等級(jí)企業(yè)間的帶動(dòng)效用差異，為農(nóng)業(yè)企業(yè)調(diào)結(jié)構(gòu)，深入推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革提供參考。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)共生理論，龍頭企業(yè)將生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品業(yè)務(wù)外包給農(nóng)戶，以共生組織模式和共生行為模式作為建立互惠、共生關(guān)系的基礎(chǔ)[14-15]，龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)作用也是兩者在利益分配上互惠，進(jìn)而形成共生關(guān)系的一種重要體現(xiàn)。從共生組織模式分析，“龍頭企業(yè)+基地+農(nóng)戶”的經(jīng)營模式是龍頭企業(yè)與農(nóng)戶共生的主要組織模式[16]。從共生行為分析，龍頭企業(yè)以基地作為面向農(nóng)戶的主體，建立多種聯(lián)結(jié)方式，通過業(yè)務(wù)交易(農(nóng)產(chǎn)品買賣)、農(nóng)民專業(yè)合作社、資金支持、簽訂契約、股權(quán)激勵(lì)等來影響農(nóng)戶利益，進(jìn)而影響帶動(dòng)農(nóng)戶[14]。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，基地在帶動(dòng)農(nóng)戶的組織模式和行為模式中都居于核心地位，是龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶的實(shí)際主體[17]。因此，筆者將基地作為考察龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用的主體。

龍頭企業(yè)主要帶動(dòng)作用體現(xiàn)為帶動(dòng)農(nóng)戶就業(yè)和增加收入[11,18]。因此，筆者將帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)作為數(shù)量衡量指標(biāo)，將帶動(dòng)農(nóng)戶增收額總額作為質(zhì)量衡量指標(biāo)，從數(shù)量和質(zhì)量兩個(gè)維度考察龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效用。為便于在不同企業(yè)之間作縱向和橫向比較，從排除不同行業(yè)干擾的角度考慮，圍繞勞動(dòng)、資源兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典生產(chǎn)要素，根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)投入和產(chǎn)出情況，選取帶動(dòng)效率作為衡量帶動(dòng)效用的指標(biāo)較為科學(xué)[11-12]。

1．指標(biāo)選取

根據(jù)上述理論分析，遵循評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇的全面性、可比性、可得性和科學(xué)性等基本原則，筆者以基地作為決策單元，從帶動(dòng)作用的數(shù)量和質(zhì)量兩方面，構(gòu)建評(píng)價(jià)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效用的指標(biāo)體系。

(1)投入指標(biāo)。資源方面選取主要農(nóng)產(chǎn)品原材料采購值、對(duì)農(nóng)產(chǎn)品基地建設(shè)投入；勞動(dòng)力方面選取雇傭農(nóng)工人數(shù)、工資福利為投入指標(biāo)。其中，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品基地建設(shè)投入是指基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入、生產(chǎn)資料墊付等指標(biāo)的合計(jì)值。

(2)產(chǎn)出指標(biāo)。產(chǎn)出指標(biāo)為帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)和帶動(dòng)農(nóng)戶增收額總額。其中，帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)反映了龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶作用的數(shù)量，即從數(shù)量上界定龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用的強(qiáng)弱，與國家劃分農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)保持一致；帶動(dòng)農(nóng)戶增收額總額反映了龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶作用的質(zhì)量，即從增收上界定龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用的強(qiáng)弱，這點(diǎn)與國家的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同。

2．模型選擇

筆者以帶動(dòng)效率來衡量帶動(dòng)效用。目前測(cè)算效率的研究，主要采用兩種方法：一是隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)(SFA)，二是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法，二者均通過構(gòu)造生產(chǎn)前沿函數(shù)來度量技術(shù)效率。與SFA相比，DEA具有無需設(shè)定生產(chǎn)前沿的具體函數(shù)形式、直接處理多產(chǎn)出情況、主觀性小、適用于相對(duì)小樣本計(jì)算等優(yōu)點(diǎn)[19]。由于規(guī)模報(bào)酬是在其他條件不變的情況下，企業(yè)內(nèi)部各種生產(chǎn)要素按相同比例變化時(shí)所帶來的產(chǎn)量變化，在實(shí)際生產(chǎn)中，規(guī)模報(bào)酬會(huì)隨著規(guī)模變化而改變。龍頭企業(yè)有國家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)和區(qū)(縣)級(jí)四個(gè)等級(jí)，且不同等級(jí)龍頭企業(yè)規(guī)模差別很大。在以往研究中，DEA中規(guī)模報(bào)酬可變的 BCC模型被廣泛應(yīng)用于測(cè)算農(nóng)業(yè)企業(yè)及政策的相對(duì)效率[20-21]。鑒于研究的是不同等級(jí)龍頭企業(yè)多投入多產(chǎn)出的帶動(dòng)效用問題，結(jié)合以往研究結(jié)果筆者將選用DEA方法中的BCC模型對(duì)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶的效率進(jìn)行測(cè)算。該模型中有綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率三個(gè)衡量指標(biāo)。其中，純技術(shù)效率是由企業(yè)管理和技術(shù)等因素影響的生產(chǎn)效率，可以度量龍頭企業(yè)在帶動(dòng)農(nóng)戶時(shí)現(xiàn)有的管理與技術(shù)水平是否得到了充分利用，達(dá)到了帶動(dòng)效用的最大化。規(guī)模效率是由企業(yè)規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率，可以度量龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用產(chǎn)出與其投入的比例是否適配，使帶動(dòng)效用最大化[22]。而綜合效率則是規(guī)模效率和純技術(shù)效率的乘積，反映了龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶的綜合效用。投入導(dǎo)向的BCC模型為(假設(shè)有R個(gè)DMU，每個(gè)DMU的投入和產(chǎn)出分別是m 和n)：(i=1,2,…,m)代表投入(j=1,2,…,n)代表產(chǎn)出，θ 為效率值，滿足0≤θ≤1。

3．?dāng)?shù)據(jù)來源

江蘇省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展水平較高，其省會(huì)南京市擁有較多的龍頭企業(yè)，因此選擇南京市龍頭企業(yè)作為樣本有典型代表性。本研究所用數(shù)據(jù)來源于筆者所在課題組2013年對(duì)南京市溧水、高淳、江寧、浦口及六合區(qū)共計(jì) 236家龍頭企業(yè)進(jìn)行的問卷調(diào)查。經(jīng)過數(shù)據(jù)的整理與篩選，在剔除數(shù)據(jù)的缺失值后，有119家農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)符合分析要求，其中國家級(jí)企業(yè)4家、省級(jí)企業(yè)16家、市級(jí)企業(yè)46家、區(qū)(縣)級(jí)企業(yè)53家。這些龍頭企業(yè)分級(jí)投入產(chǎn)出指標(biāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 投入產(chǎn)出指標(biāo)平均值統(tǒng)計(jì)情況

三、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的整體評(píng)價(jià)

1．整體帶動(dòng)效用分析

筆者借助DEAP2.1軟件對(duì)2013年南京市119家農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效率整體情況進(jìn)行分析，輸出結(jié)果如表2所示。

(1)龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用綜合效率有待提高，總體效率差異較大。119家龍頭企業(yè)綜合效率平均值為0.458，純技術(shù)效率平均值為0.603，規(guī)模效率平均值為0.702，與最優(yōu)值1存在較大差距。綜合效率值在0～0.3之間的企業(yè)有55家，占比高達(dá)46.23%，表明龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶作用發(fā)揮仍不佳；達(dá)到了技術(shù)有效和規(guī)模有效，資源配置相對(duì)最佳，社會(huì)效益較好，有效帶動(dòng)農(nóng)戶的龍頭企業(yè)(綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率三者值均為1)只有21家，占總數(shù)的17.65%。

(2)龍頭企業(yè)帶動(dòng)作用的純技術(shù)效率相對(duì)弱于規(guī)模效率。數(shù)據(jù)顯示，純技術(shù)效率平均值為0.603，低于規(guī)模效率平均值(0.702)，純技術(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差為0.341，大于規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差(0.294)，說明純技術(shù)效率的離散程度比規(guī)模效率高。據(jù)此可以推測(cè)技術(shù)效率的低下可能是導(dǎo)致龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效用差異的主要原因。純技術(shù)效率方面，雖然效率值為1、資源配置達(dá)到最優(yōu)的企業(yè)有41家(占比為34.45%)，但社會(huì)產(chǎn)出不足導(dǎo)致帶動(dòng)農(nóng)戶作用較差；規(guī)模效率方面，規(guī)模效率值在0.9以上、實(shí)現(xiàn)了帶動(dòng)作用產(chǎn)出與投入的比例適配與產(chǎn)出最大化的企業(yè)占45家，仍有大半數(shù)的龍頭企業(yè)規(guī)模效率有待優(yōu)化。

表2 龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效率整體情況

2．帶動(dòng)效用的類型劃分

為了便于對(duì)龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效用整體情況進(jìn)行對(duì)比分析，筆者參考類似研究，采用聚類研究的方法[23]，以純技術(shù)效率和規(guī)模效率為變量，將農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)分為四種類型[24]。具體情況如表3所示：

表3 龍頭企業(yè)聚類分析表(k均值法聚類分析)

根據(jù)聚類分析結(jié)果可得到四種類型的企業(yè)，其特點(diǎn)分別為：純技術(shù)效率和規(guī)模效率數(shù)值都較高；純技術(shù)效率數(shù)值較高，規(guī)模效率數(shù)值較低；純技術(shù)效率數(shù)值較低，規(guī)模效率數(shù)值較高；純技術(shù)效率和規(guī)模效率數(shù)值都較低。根據(jù)這一特點(diǎn)依次命名為雙高型、高低型、低高型、雙低型四種類型。

但從實(shí)用角度分析，聚類結(jié)果在劃分各組時(shí)，存在著標(biāo)準(zhǔn)過低的問題。例如，在“雙高型”分組中純技術(shù)效率的最低值0.614，接近于技術(shù)效率平均值0.603，無法滿足“選優(yōu)”的目的。結(jié)合帕累托法則(二八定律)[25]，筆者認(rèn)為對(duì)純技術(shù)效率和規(guī)模效率各以0.9為臨界值進(jìn)行劃分較為合理[24]，因此調(diào)整結(jié)果如表4所示：

表4 龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用四種類型統(tǒng)計(jì)表

經(jīng)過分析可知：處于最優(yōu)類型的“雙高型”、次優(yōu)類型的“高低型”與“低高型”、最差類型的“雙低型”大致符合帕累托原則，呈235∶ ∶ 的比例。其中“雙高型”企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效率相對(duì)較高、需改進(jìn)方面較少；“高低型”企業(yè)應(yīng)改進(jìn)規(guī)模效率，合理配置資源；“低高型”企業(yè)應(yīng)注重管理水平和科技水平的提高；“雙低型”企業(yè)在管理水平、創(chuàng)新能力、投入方面都應(yīng)有所加強(qiáng)，以提升帶動(dòng)效用。

3．帶動(dòng)效用規(guī)模報(bào)酬分析

從規(guī)模報(bào)酬的變動(dòng)情況(表5)來看，大部分龍頭企業(yè)處于規(guī)模不經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。有 21家企業(yè)處于規(guī)模報(bào)酬不變狀態(tài)，達(dá)到比較良好的規(guī)模；17家企業(yè)處于規(guī)模報(bào)酬遞減狀態(tài)，說明其資源投入已經(jīng)超過技術(shù)意義上的最優(yōu)規(guī)模，資源投入過剩，因此，這些企業(yè)應(yīng)適度控制經(jīng)營規(guī)模，注重提高資源利用率，提高帶動(dòng)作用質(zhì)量；81家企業(yè)處于規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)，說明其資源仍不足，企業(yè)和政府還應(yīng)加大投入，以提高其帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)量與質(zhì)量。

表5 龍頭企業(yè)規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)情況

四、各等級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用差異

1.縱向比較

表6顯示了南京市不同等級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的情況，在國家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)、區(qū)(縣)級(jí)這四個(gè)等級(jí)中，按綜合效率平均值和純技術(shù)效率平均值排序，國家級(jí)最高，其次是省級(jí)，然后是區(qū)(縣)級(jí)，最低的是市級(jí)；按規(guī)模效率平均值排序，省級(jí)最高，其次是國家級(jí)，然后是市級(jí)，最低的是區(qū)(縣)級(jí)。

表6 不同等級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效率情況

根據(jù)中國現(xiàn)有龍頭企業(yè)分級(jí)方法，龍頭企業(yè)等級(jí)的申報(bào)需要滿足組織形式、規(guī)模、效益、信用、帶動(dòng)能力等不同的硬性條件，其中帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)量是帶動(dòng)能力的衡量指標(biāo)。高級(jí)別的企業(yè)帶動(dòng)的農(nóng)戶更多，會(huì)享受更多的優(yōu)惠政策，也便于更好地發(fā)揮對(duì)農(nóng)戶帶動(dòng)作用。從樣本龍頭企業(yè)綜合效率和純技術(shù)效率看，國家級(jí)、省級(jí)龍頭企業(yè)明顯有著更高的帶動(dòng)效率，這可能是因?yàn)閲壹?jí)和省級(jí)龍頭企業(yè)規(guī)模較大、實(shí)力較強(qiáng)，在采用技術(shù)和優(yōu)化管理方面較有優(yōu)勢(shì)，相比于低級(jí)龍頭企業(yè)，帶動(dòng)優(yōu)勢(shì)較為明顯，同時(shí)受到更多的政府支持，可以更好地發(fā)揮帶動(dòng)作用。而市級(jí)龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效率略低于區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)，與分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)期不符，可以推斷市級(jí)龍頭企業(yè)在管理水平和科技水平方面尚有較大的提升空間。出現(xiàn)這種反差的原因可能是區(qū)(縣)級(jí)企業(yè)經(jīng)營規(guī)模較小，管理和科學(xué)技術(shù)的引進(jìn)、資源的配置相對(duì)有效，而市級(jí)企業(yè)規(guī)模相對(duì)區(qū)(縣)級(jí)較大，但限于能力和環(huán)境，科技和管理水平的提升未跟上規(guī)模發(fā)展。另外區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)與區(qū)(縣)政府聯(lián)系較為緊密，便于獲得直接支持，而市級(jí)龍頭企業(yè)反而缺乏這一優(yōu)勢(shì)。

從規(guī)模效率分析，國家級(jí)和省級(jí)龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效率接近，國家級(jí)略低于省級(jí)?？赡苁且?yàn)閷?shí)際上國家級(jí)龍頭企業(yè)是由省級(jí)龍頭企業(yè)發(fā)展而來，二者均達(dá)到了較大規(guī)模，同時(shí)受限于規(guī)模報(bào)酬遞減規(guī)律，國家級(jí)龍頭企業(yè)在規(guī)模效率上還比不上省級(jí)龍頭企業(yè)。但是，國家級(jí)與省級(jí)龍頭企業(yè)的規(guī)模效率遠(yuǎn)高于市級(jí)，而市級(jí)又高于區(qū)(縣)級(jí)，說明在投入產(chǎn)出的控制和規(guī)模發(fā)展方面，上一級(jí)龍頭企業(yè)優(yōu)于下一級(jí)。因此從規(guī)模效率判斷，各級(jí)龍頭企業(yè)的情況符合分級(jí)制度標(biāo)準(zhǔn)，原因可能是因?yàn)橐?guī)模效率與帶動(dòng)數(shù)量關(guān)系較大，和龍頭企業(yè)中國分級(jí)制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)一致。

2．橫向比較

從規(guī)模報(bào)酬角度分析(表7)，國家級(jí)和省級(jí)龍頭企業(yè)多數(shù)處于規(guī)模報(bào)酬不變或遞減狀態(tài)，市級(jí)、區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)多處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段。75%的國家級(jí)龍頭企業(yè)處于規(guī)模遞減或不變狀態(tài)，68.75%的省級(jí)龍頭企業(yè)處于規(guī)模報(bào)酬遞減或不變狀態(tài)，表明這些企業(yè)已經(jīng)超出其最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，其規(guī)模效率不再是制約其帶動(dòng)農(nóng)戶效率提升的主要因素。因此，這類高級(jí)別的龍頭企業(yè)應(yīng)在控制規(guī)模的基礎(chǔ)上，把提高帶動(dòng)作用的質(zhì)量作為提升其對(duì)農(nóng)戶帶動(dòng)效用的核心。而市級(jí)和區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)大多處于規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)，表明現(xiàn)階段擴(kuò)大其規(guī)模有利于提升其對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)效用。據(jù)此，區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于擴(kuò)大發(fā)展規(guī)模，加強(qiáng)基地建設(shè)。

表7 不同等級(jí)農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)情況 %

根據(jù)上文對(duì)龍頭企業(yè)的聚類劃分，按不同等級(jí)進(jìn)行細(xì)分，情況如表8 所示。

表8 不同等級(jí)龍頭企業(yè)占四種企業(yè)類型分布情況 %

結(jié)果顯示，處于同一等級(jí)的龍頭企業(yè)內(nèi)部帶動(dòng)效用之間依然存在著一定區(qū)別，一些高級(jí)的龍頭企業(yè)在帶動(dòng)效用并不一定強(qiáng)于低級(jí)的龍頭企業(yè)。因此，有關(guān)部門在完成龍頭企業(yè)分級(jí)后，還應(yīng)注意同一等級(jí)內(nèi)部企業(yè)帶動(dòng)效用的提升?！半p高型”企業(yè)類型中，市級(jí)企業(yè)占比最?。欢半p低型”企業(yè)中，區(qū)(縣)級(jí)企業(yè)占比最大；同時(shí)，市級(jí)、區(qū)(縣)級(jí)的龍頭企業(yè)在企業(yè)類型分布情況上比較接近。這可能是由于二者發(fā)展的環(huán)境和管理模式相對(duì)類似。所以不同等級(jí)龍頭企業(yè)劃分時(shí)可以考慮將市、區(qū)(縣)級(jí)進(jìn)行合并，在帶動(dòng)效用方面二者差距不大。

五、結(jié)論及其啟示

上述研究表明，南京市不同等級(jí)農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的發(fā)展和分級(jí)制度仍存在一定問題：一是龍頭企業(yè)整體對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)效用遠(yuǎn)沒有達(dá)到高效率的狀態(tài)，尚有較大提升空間；二是分級(jí)制度，省級(jí)以上龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的強(qiáng)弱與分級(jí)基本一致，即等級(jí)越高的龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用越強(qiáng)；而省級(jí)以下，市級(jí)、區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用與分級(jí)并不一致，區(qū)(縣)級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用與市級(jí)相近，甚至強(qiáng)于市級(jí)，失去了分級(jí)制度的激勵(lì)作用和意義；三是同一等級(jí)企業(yè)的帶動(dòng)效用仍有區(qū)別且差異較大，一方面說明了分級(jí)考察制度有待完善，另一方面說明應(yīng)重視同一等級(jí)企業(yè)帶動(dòng)效用的均衡發(fā)展，完善同一等級(jí)企業(yè)資源的合理配置。究其原因，可能有三個(gè)：一是中國農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的分級(jí)制度在帶動(dòng)效用方面只選取帶動(dòng)數(shù)量指標(biāo)，而忽視了帶動(dòng)質(zhì)量指標(biāo)的選取，即忽視了龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)民增收作用的重視；二是中國農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的分級(jí)制度有著一定的時(shí)效性，企業(yè)的發(fā)展具有動(dòng)態(tài)性，企業(yè)帶動(dòng)效用隨發(fā)展情況不同而不同；三是中國農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)分級(jí)制度在帶動(dòng)作用方面選取的衡量指標(biāo)為帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)，而忽視了效率，可能在評(píng)價(jià)過程中存在著分級(jí)準(zhǔn)確度較差的問題?？傊?，現(xiàn)有分級(jí)制度對(duì)帶動(dòng)作用的界定不準(zhǔn)確、不全面，仍然是“粗放型”思維，考察方式仍為靜態(tài)認(rèn)定而缺乏動(dòng)態(tài)性考察，造成了分級(jí)制度準(zhǔn)確性受到影響。

以上結(jié)論對(duì)于促進(jìn)中國龍頭企業(yè)的分級(jí)發(fā)展具有如下啟示：一是政府應(yīng)完善分級(jí)制度考察標(biāo)準(zhǔn)，把對(duì)農(nóng)戶帶動(dòng)作用中的帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)量和帶動(dòng)農(nóng)戶增收額總額均作為龍頭企業(yè)評(píng)級(jí)的重要參考指標(biāo)，考慮引入帶動(dòng)效率分析。從量和質(zhì)兩方面評(píng)價(jià)龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)作用，并建立靈活的考評(píng)機(jī)制，據(jù)此激勵(lì)企業(yè)在生產(chǎn)運(yùn)營中自主地做出旨在帶動(dòng)農(nóng)戶增收的相關(guān)決策。二是政府應(yīng)完善分級(jí)制度層級(jí)，在綜合考慮經(jīng)濟(jì)效益、產(chǎn)業(yè)類型的基礎(chǔ)上，將原有的國家、省級(jí)、市級(jí)、區(qū)(縣)級(jí)的四級(jí)龍頭企業(yè)合并精簡為國家、省級(jí)、市級(jí)三級(jí)龍頭企業(yè)，降低管理成本，以更好地促進(jìn)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的提升。三是政府應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況從整體上提高龍頭企業(yè)的帶動(dòng)效用，對(duì)四種不同純技術(shù)效率和規(guī)模效率類型的企業(yè)分別采取針對(duì)性的支持政策，采取控制規(guī)模、提高帶動(dòng)質(zhì)量、引進(jìn)技術(shù)、改善管理等方式促進(jìn)整體帶動(dòng)效用的提高。四是政府要高度重視相同等級(jí)內(nèi)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的差異。應(yīng)結(jié)合農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革，加強(qiáng)龍頭企業(yè)引導(dǎo)，合理配置資源，不能“一家獨(dú)大”，應(yīng)綜合運(yùn)用市場、金融、財(cái)政等手段，系統(tǒng)性地促進(jìn)同等級(jí)龍頭企業(yè)帶動(dòng)效用的提升；應(yīng)引導(dǎo)龍頭企業(yè)重視自身的經(jīng)營管理，重視經(jīng)濟(jì)效益，調(diào)整生產(chǎn)布局，補(bǔ)齊帶動(dòng)農(nóng)戶作用的短板，在更好地發(fā)展的同時(shí)，進(jìn)一步提高帶動(dòng)效用；應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)注意適度控制企業(yè)規(guī)模，規(guī)模報(bào)酬達(dá)到最優(yōu)或下降的企業(yè)要從“粗放型”向“精細(xì)型”發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。

[1] 陳磊，張春霞，許佳賢．農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶效率的影響因素分析——基于福建省87家龍頭企業(yè)面板數(shù)據(jù)隨機(jī)前沿函數(shù)分析[J]．福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(6)：57-60．

[2] 汪鳳桂，林建峰．農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)對(duì)水產(chǎn)養(yǎng)殖戶質(zhì)量安全行為的影響[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(6)：11-18．

[3] 郭建宇．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)戶增收效應(yīng)分析——以山西省為例[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008(11)：8-17．

[4] 威廉姆森．資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)契約與市場契約[M]．北京：商務(wù)印書館，2002：35-113．

[5] 科斯，哈特，斯蒂格利茨．契約經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003．

[6] 陳燦，萬俊毅，呂立才．農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)與農(nóng)戶間交易的治理——基于關(guān)系契約理論的分析[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(4)：42-45+49．

[7] 姜開圣．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的發(fā)展壯大及其對(duì)農(nóng)民收入的影響[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003(3)：25-29．

[8] 李克，周靜．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶形式比較[J]．中國市場，2011(22)：6-8．

[9] 陳燦，羅必良．農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)對(duì)合作農(nóng)戶的關(guān)系治理[J]．中國農(nóng)村觀察，2011(6)：46-57．

[10] 陳超，邸長慧．南京市農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶能力實(shí)證研究[D]．南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007．

[11] 陳磊，張春霞，許佳賢．基于DEA的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶能力評(píng)價(jià)研究——以福建省87家龍頭企業(yè)為例[J]．經(jīng)濟(jì)問題，2011(12)：82-85．

[12] 姜貴騰．四川省林業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶能力研究[D]．昆明：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013．

[13] 農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國家重點(diǎn)龍頭企業(yè)認(rèn)定和運(yùn)行監(jiān)測(cè)管理暫行辦法[J]．農(nóng)業(yè)科技與裝備，2011(3)：3-5．

[14] 彭建仿．供應(yīng)鏈環(huán)境下龍頭企業(yè)與農(nóng)戶共生關(guān)系優(yōu)化研究——共生模式及演進(jìn)機(jī)理視角[J]．經(jīng)濟(jì)體制改革，2010(3)：93-98．

[15] 彭建仿．應(yīng)鏈環(huán)境下安全農(nóng)產(chǎn)品供給的協(xié)同機(jī)理研究——基于龍頭企業(yè)與農(nóng)戶共生的理論分析[J]．經(jīng)濟(jì)體制改革，2011(3)：89-95．

[16] 張海燕．“龍頭+基地+農(nóng)戶”經(jīng)營模式：問題及對(duì)策[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(8)：18-21．

[17] 陳超，周宏，黃武．論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中龍頭企業(yè)的創(chuàng)新[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2002(5)：23-26．

[18] 黎東升，李雄文．培育龍頭企業(yè)大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整——荊州市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營發(fā)展考察[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002(1)：19-22．

[19] 李雙杰，范超．隨機(jī)前沿分析與數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的評(píng)析與比較[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2009(7)：25-28．

[20] 熊巍，祁春節(jié)．湖北省柑橘產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率的DEA分析[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(5)：36-40．

[21] 王茜．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭上市企業(yè)經(jīng)營效率的實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)與管理，2008(10)：48-51．

[22] 陳曉琳．公共產(chǎn)品視角下農(nóng)業(yè)高校科研效率實(shí)證分析[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(6)：119-125．

[23] 居祥，張燕，黃賢金．聚類分析在長江流域地區(qū)房地產(chǎn)價(jià)格研究中的應(yīng)用[J]．經(jīng)濟(jì)地理，2013(3)：79-83．

[24] 厲偉，姜玲，華堅(jiān)．基于三階段 DEA 模型的我國省際財(cái)政支農(nóng)績效分析[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1)：71-77．

[25] 克里斯?安德森．長尾理論[M]．北京：中信出版社，2006：123-148．

責(zé)任編輯：李東輝

Evaluation of leading enterprise’s driving effects on farmers household and its difference among different leveled enterprises: Based on an investigation data of 119 agriculture leading enterprises in Nanjing

XU Danning, CHEN Chao, CHEN Lijun
(College of Economics and Management, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095, China)

Based on an investigation data of 119 agriculture leading enterprises in different levels in Nanjing, it employs Data Envelopment Analysis (DEA) to estimate the efficiency of leading enterprises’ driving effects and compares the difference of driving effects among different leveled leading enterprises. Output variables are defined as the number and increased income of driven farmers based on both quantity and quality of driving effects. Input variables are selected to capture resource and labor input, such as raw materials procurement value of the main agricultural products, investments in construction of agricultural products base, number of farmer employers, salary and welfare. The result shows that in general, the driving effects on farmers of leading enterprises are not efficient enough and still have a big room for improvement. The driving effects of the leading enterprises in or above the provincial level are stronger which is consistent with the objective of hierarchical action. The driving effects of the leading enterprises in the district (county) level are similar to those in city level or even stronger, which turns out to be inconsistent with hierarchical expectations. And certain differences exist among leading enterprises in the same level.

agriculture leading enterprises; driving effects; hierarchical action; Nanjing

F324

A

1009-2013(2016)04-0022-07

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.04.004

2016－06－10

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)資助項(xiàng)目(1606j0784)

徐丹寧(1990—)，女，江蘇丹陽人，碩士研究生。