打死“惡犬”有罪？

顧怡

惡犬傷人的事件，時(shí)時(shí)發(fā)生，若非害著人命的極端案件，已然算不上什么新聞了。連云港市最近曝出的一起惡犬傷人事件及余波，以其奇特的結(jié)局，成為一時(shí)熱點(diǎn)。

連云港女網(wǎng)友2016年8月2日發(fā)帖，講述自己7月5日在某小區(qū)被狗嚴(yán)重咬傷；幾天后，其男友王某偶遇狗主人，理論賠償事宜未果，因狗欲再度傷人，便把狗打傷，第二天狗主人報(bào)警，稱狗被打死，導(dǎo)致7月22日其男友被警方刑拘，后又延長(zhǎng)拘留至30天。

此帖一出，頓時(shí)引起網(wǎng)友熱議。惡犬傷人在先，狗主人無(wú)事一身輕。人打惡狗，反而要被刑拘。如此奇案，當(dāng)然是要引起非議的。

不過(guò)8月3日晚，連云港警方即發(fā)布了針對(duì)此事的調(diào)查通報(bào)。與上述網(wǎng)友的陳述，有些不同。比如警方稱該狗傷人后，雙方已同意協(xié)商處理。而“犯罪嫌疑人王某”則是帶著刀具，伙同他人，蓄意要打殺該狗。由于該德國(guó)牧羊犬經(jīng)認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)為3.6萬(wàn)，因此以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪將王某刑拘；由于與他人結(jié)伙作案，故對(duì)其延長(zhǎng)刑拘期限至30日。

事情發(fā)生的細(xì)節(jié)究竟怎樣，對(duì)于吃瓜群眾來(lái)講，恐怕難以求證。但有幾個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)，兩邊的敘述倒是一致的。一是該惡犬確實(shí)是把發(fā)帖的女網(wǎng)友咬傷了。二是惡犬傷人不久后，狗主人仍然帶著該犬外出。三是該犬只為德國(guó)牧羊犬。四是打狗的男士確實(shí)被刑拘了。

有意思的是，連云港今年6月份剛剛開(kāi)展了為期15天的城區(qū)養(yǎng)犬管理集中整治行動(dòng)。所有養(yǎng)犬戶應(yīng)依法對(duì)犬只進(jìn)行登記。根據(jù)《連云港市公安局關(guān)于文明養(yǎng)犬的通告》，6月30日后，凡未至公安機(jī)關(guān)登記、未獲得犬只免疫證明并在公共場(chǎng)所不采取裝袋、裝籠、束鏈、戴嘴套等安全防范措施的犬只，視為野犬，公安機(jī)關(guān)將依據(jù)《連云港市城區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》第四條第一款予以捕殺。連云港公安局列出了22種禁養(yǎng)的烈犬，是不準(zhǔn)登記的。禁養(yǎng)的犬只中，正包括了涉事的德國(guó)牧羊犬。

這樣說(shuō)來(lái)，該事件中的狗主人，正是在城市的住宅小區(qū)中，豢養(yǎng)被禁止的烈性犬只。狗既傷人，顯然也并未采取什么預(yù)防措施。按連云港警方自己的定義，這便是應(yīng)予捕殺的“野犬”了。而非法犬只傷人，狗主人卻未受到任何懲罰，甚至還繼續(xù)把惡犬牽出去遛彎，法理、情理上都不大說(shuō)得過(guò)去。

略有法律意識(shí)的人，都知道非法財(cái)物，不受法律保護(hù)。事件中的男士，打死的是非法豢養(yǎng)的惡犬。若真是防御性的反擊中擊斃惡犬，那是理所應(yīng)當(dāng)。

這也算國(guó)際通例了。美國(guó)得克薩斯州有Lillian法。2005年，得州76歲老婦Lillian Stiles，被發(fā)現(xiàn)死在自家院子里。一位鄰居放養(yǎng)的6只狗將其咬得肢體殘損。2007年，得州立法通過(guò)法案，規(guī)定放養(yǎng)犬只致人死傷，狗主人最高可判20年監(jiān)禁。

2014年5月，英國(guó)通過(guò)新修訂的《危險(xiǎn)犬類法案》。法案規(guī)定，如果惡犬傷人，狗主人將面臨的最高刑罰從2年有期徒刑增加到5年；如果惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑。