我國(guó)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合理商業(yè)目的判定
——以印度沃達(dá)豐間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓案為例

林 綏 楊 俊（德勤中國(guó) 上海 200002）

我國(guó)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合理商業(yè)目的判定
——以印度沃達(dá)豐間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓案為例

林 綏 楊 ?。ǖ虑谥袊?guó) 上海 200002）

內(nèi)容提要:針對(duì)非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)相關(guān)所得的企業(yè)所得稅處理，我國(guó)發(fā)布了多項(xiàng)法律、法規(guī)規(guī)范性文件。本文結(jié)合印度沃達(dá)豐間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓案，對(duì)如何理解合理商業(yè)目的及在實(shí)踐中如何判定合理商業(yè)目的進(jìn)行探討。

間接轉(zhuǎn)讓 合理商業(yè)目的 功能與風(fēng)險(xiǎn)

一、我國(guó)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅稅收政策與管理簡(jiǎn)介

近年來， 隨著跨國(guó)資本流動(dòng)日益頻繁，跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益性投資的交易十分活躍。中國(guó)作為世界最大的外國(guó)直接投資引進(jìn)國(guó)，外國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)的交易也日漸增多；此外，中國(guó)近年來對(duì)外投資增長(zhǎng)迅速，不少中國(guó)企業(yè)選擇在海外上市，從而使得非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅收管理成為重要話題。

關(guān)于非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征稅問題，《企業(yè)所得稅法》明確將轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所得列為征稅收入；①《企業(yè)所得稅法》第三條、第十九條。根據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第七條，只要被非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的投資企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)，中國(guó)就擁有對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收所得稅的權(quán)利。②《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第七條。此外，《企業(yè)所得稅法》還明確了一般反避稅規(guī)定，企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。③《企業(yè)所得稅法》第四十七條。

除了上述稅收法律法規(guī)，國(guó)家稅務(wù)總局還先后就非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的稅務(wù)處理發(fā)布了多項(xiàng)規(guī)范性文件。包括《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國(guó)稅函［2009］698號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“698號(hào)文”）、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)所得稅管理若干問題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2011 年第24號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“24號(hào)公告”）等。特別是2015 年2月6日發(fā)布的《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2015年第7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“7號(hào)公告”），對(duì)非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的所得稅處理事項(xiàng)重新作了全面的規(guī)定。一系列法律法規(guī)的出臺(tái)，對(duì)非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)做出了更加規(guī)范、更加具體和更具操作性的規(guī)定，有效防范了非居民企業(yè)逃避或減輕中國(guó)納稅義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

二、非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中合理商業(yè)目的的判定

盡管我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)近年來圍繞非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)征收企業(yè)所得稅問題做出了相應(yīng)規(guī)范，但實(shí)踐中仍存在一些亟待解決的問題。在實(shí)際操作中，對(duì)合理商業(yè)目的的判定尤其重要，需要予以規(guī)范。此外，在合理商業(yè)目的與稅收利益同時(shí)存在的情況下，如何判斷安排的主要目的也往往是征納雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。

（一）合理商業(yè)目的簡(jiǎn)述

在分析非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理商業(yè)目的之前，我們首先對(duì)稅法中關(guān)于合理商業(yè)目的描述進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理：

1. 《企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定：企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。

2. 《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條規(guī)定：《企業(yè)所得稅法》第四十七條所稱不具有合理商業(yè)目的，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的。

3. 根據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例釋義及適用指南》，“不具有合理商業(yè)目的”可以從以下三個(gè)層面來理解：（1）獲取稅務(wù)利益只是構(gòu)成避稅的必要而非充分條件；（2）安排的主要目的是否為了獲取稅務(wù)利益，沒有統(tǒng)一的辨別標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按照具體的事實(shí)和情況來考察；（3）稅務(wù)利益要通過與正常情況下或者名義上應(yīng)付的稅額進(jìn)行比較來確定。

4. 《一般反避稅管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第五條規(guī)定：稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以具有合理商業(yè)目的和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的類似安排為基準(zhǔn)，按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則實(shí)施特別納稅調(diào)整。

（二）非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合理商業(yè)目的

7 號(hào)公告就非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何判斷合理商業(yè)目的提供了具體指引。7 號(hào)公告列示了判斷合理商業(yè)目的時(shí)需要考慮的因素，對(duì)于部分特定情形則直接認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的，并引入了集團(tuán)內(nèi)部重組所適用的安全港規(guī)則。7號(hào)公告第三條提出，判斷合理商業(yè)目的應(yīng)整體考慮與間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易相關(guān)的所有安排，結(jié)合實(shí)際情況綜合分析以下相關(guān)因素（見7號(hào)公告分析表）。

（三）印度沃達(dá)豐間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓案簡(jiǎn)介

香港和記電訊集團(tuán)自1992年起陸續(xù)收購(gòu)印度和記Essar有限公司（HEL）的股份。根據(jù)雙方于2007年2月簽訂的收購(gòu)協(xié)議，和記電訊集團(tuán)旗下和記電訊國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和電國(guó)際”）以111.2億美元的價(jià)格，將其注冊(cè)在開曼群島的全資子公司CGP Investments （以下簡(jiǎn)稱“CGP”）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沃達(dá)豐國(guó)際控股公司（以下簡(jiǎn)稱“沃達(dá)豐國(guó)際”）。由于CGP通過多家注冊(cè)于毛里求斯的中間控股公司間接持有了注冊(cè)于印度的和記Essar有限公司（以下簡(jiǎn)稱“印度和記”）67%的股權(quán)，因此，沃達(dá)豐國(guó)際取得了印度和記67%的股權(quán)。

7號(hào)公告分析表

① 除不適用7 號(hào)公告第一條的兩類情形（即非居民企業(yè)在公開市場(chǎng)買入并賣出同一上市境外企業(yè)股權(quán)取得間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)所得；在非居民企業(yè)直接持有并轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的情況下，按照可適用的稅收協(xié)定或安排的規(guī)定，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得在中國(guó)可以免予繳納企業(yè)所得）、和適用安全港規(guī)則的情形以外，如果與間接轉(zhuǎn)讓交易相關(guān)的整體安排同時(shí)符合所列式四項(xiàng)條件，則有關(guān)安排會(huì)直接被認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的。

② 7號(hào)公告的解讀對(duì)“在境外應(yīng)繳所得稅稅負(fù)”作了解釋，該稅負(fù)既包括轉(zhuǎn)讓方因此項(xiàng)交易在其居民國(guó)所應(yīng)繳納的稅負(fù)，也包括其因此交易在被轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)所在國(guó)的稅負(fù)。

對(duì)于前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為沃達(dá)豐國(guó)際在向和電國(guó)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)具有代扣代繳稅的義務(wù)，并于2007年9月向沃達(dá)豐發(fā)出通知并展開調(diào)查，案件涉稅金額高達(dá)約20億美元。

沃達(dá)豐國(guó)際和印度稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了近五年的稅務(wù)抗辯，經(jīng)過了孟買高等法院多輪訴訟和印度最高法院的聽證，最終印度最高法院于2012 年1 月20日裁定印度稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)發(fā)生在印度境外的轉(zhuǎn)讓外國(guó)公司股權(quán)所得征稅，即使交易涉及間接轉(zhuǎn)讓一家印度公司。

（四）我們的觀察

結(jié)合印度沃達(dá)豐案，對(duì)于上述7號(hào)公告提出判斷合理商業(yè)目的應(yīng)綜合分析相關(guān)因素，我們有以下觀察：

1.判斷因素——中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)。

不難發(fā)現(xiàn)，7號(hào)公告提出的判斷合理商業(yè)目的相關(guān)因素1（a） 、1（b）、2（a）與2（b）都與判斷是否構(gòu)成中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)相關(guān)。

印度沃達(dá)豐案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)，印度國(guó)內(nèi)稅法中尚未有對(duì)轉(zhuǎn)讓所得來源地的條款，最終印度最高法院認(rèn)為該交易并未在印度產(chǎn)生資本利得、印度現(xiàn)行稅法中有關(guān)轉(zhuǎn)讓所得來源地的條款不能被解讀為對(duì)交易穿透。由于該案的影響，印度政府在2012年對(duì)其所得稅法提出修正案，規(guī)定如果股權(quán)主要價(jià)值（無論直接或間接）源于或歸屬于印度境內(nèi)應(yīng)稅資產(chǎn)，那么該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際所得應(yīng)在印度納稅?？梢钥闯?，印度政府通過修訂法律、改變收入來源地定義將間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓納入其國(guó)內(nèi)征稅范圍，為征稅提供了法律依據(jù)。

目前，698號(hào)文及7號(hào)公告對(duì)于非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅的管理規(guī)定依據(jù)的是《企業(yè)所得稅法》中境內(nèi)外所得來源地判定規(guī)則和一般反避稅條款，即對(duì)不具備合理商業(yè)目的的安排進(jìn)行穿透。

首先，當(dāng)被穿透的實(shí)體設(shè)立在避稅地時(shí)，一般情況下對(duì)該避稅地實(shí)體進(jìn)行穿透不會(huì)在避稅地國(guó)層面發(fā)生重復(fù)征稅的問題，但是，當(dāng)被穿透實(shí)體上層公司所在國(guó)是高稅率國(guó)家，且該高稅率國(guó)家認(rèn)為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)同樣征收企業(yè)所得稅，那么，該高稅率國(guó)家與中國(guó)就會(huì)存在雙重征稅的問題。

其次，由于目前并非所有國(guó)家（尤其是部分發(fā)達(dá)國(guó)家）都認(rèn)可間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅原則，前述問題可能會(huì)涉及多國(guó)對(duì)征稅權(quán)利的劃分。當(dāng)非居民企業(yè)多層間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)時(shí)，若該交易涉及多個(gè)可穿透實(shí)體，如何進(jìn)行穿透以及計(jì)稅基礎(chǔ)如何在各實(shí)體間進(jìn)行結(jié)轉(zhuǎn)等問題就變得十分復(fù)雜。

此外，從7號(hào)公告提出的與資產(chǎn)價(jià)值相關(guān)的判定為不具備合理商業(yè)目的條件可以看出，7號(hào)公告期望從征收管理層面將境外企業(yè)股權(quán)價(jià)值、中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)價(jià)值、境外企業(yè)資產(chǎn)總額、在中國(guó)境內(nèi)的投資價(jià)值進(jìn)行量化，以提高判定交易是否被認(rèn)為不具備合理商業(yè)目的的可操作性。但7號(hào)公告并未就前述資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估提供詳細(xì)指引，例如，是否應(yīng)參照會(huì)計(jì)賬面價(jià)值或評(píng)估價(jià)值，對(duì)于境內(nèi)和境外資產(chǎn)估值是否應(yīng)遵守相同的評(píng)估準(zhǔn)則。①盡管中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則與國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則有趨同的趨勢(shì)，但兩者仍存在可能顯著影響價(jià)值評(píng)估的差異，更不用說境外資產(chǎn)所在地尚未采用國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則而使用當(dāng)?shù)卦u(píng)估準(zhǔn)則的情況。此外，當(dāng)交易安排涉及多國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)時(shí)，如何分別計(jì)算轉(zhuǎn)讓各項(xiàng)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的所得，以及如何從總價(jià)中分拆出中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)價(jià)值等，都需要稅務(wù)機(jī)關(guān)作出后續(xù)規(guī)定與說明。

值得注意的是，即使被認(rèn)定為中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，安排也不能被立即判定為不具備合理商業(yè)目的。7號(hào)公告明確指出，只有同時(shí)滿足1（b）（4（b）四項(xiàng)條件，安排才會(huì)被認(rèn)定為不具備合理商業(yè)目的。

2.判斷因素——稅收利益。

7號(hào)公告提出的判斷合理商業(yè)目的的相關(guān)因素5（a） 、7（a）與4（b）都集中在安排是否獲得了稅收利益。

一般而言，只有通過現(xiàn)有安排與其他替代安排進(jìn)行比較的方式才能確定是否存在稅收利益。在美國(guó)的反避稅司法實(shí)踐中曾引入經(jīng)濟(jì)分析方法來衡量稅收利益與經(jīng)濟(jì)利益。在經(jīng)濟(jì)分析方法的具體運(yùn)用中有些問題還處在爭(zhēng)論中，比如，企業(yè)通過安排已實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)是否包括稅收利益，衡量安排獲取的利潤(rùn)時(shí)是考慮稅前利潤(rùn)還是稅后利潤(rùn)，企業(yè)在國(guó)外被代扣代繳的預(yù)提所得稅如何處理等。

3.判斷因素——合理商業(yè)目的。

7號(hào)公告將經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)（也被稱為“商業(yè)實(shí)質(zhì)”）作為判定合理商業(yè)目的的因素之一。在國(guó)際稅務(wù)實(shí)踐中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)目的不同于商業(yè)實(shí)質(zhì)，兩者應(yīng)予以區(qū)別，部分國(guó)家在判定非居民間接轉(zhuǎn)讓中僅考察是否存在不合理商業(yè)目的。在印度沃達(dá)豐案中，印度最高法院認(rèn)為盡管CGP公司沒有任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但境外投資者進(jìn)行跨國(guó)投資和本地投資者進(jìn)行當(dāng)?shù)赝顿Y有著根本的區(qū)別，跨國(guó)公司需要預(yù)先設(shè)計(jì)好撤資的方案，該方案本身就是一種合理的商業(yè)目的。

（1）功能與風(fēng)險(xiǎn)。

盡管7號(hào)公告的3（a）與3（b）要求應(yīng)從交易各方所履行的功能和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)架構(gòu)是否具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行考察，但7號(hào)公告并沒有對(duì)功能與風(fēng)險(xiǎn)考察項(xiàng)目以及不同行業(yè)功能與風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)提供進(jìn)一步指引。我們認(rèn)為，在對(duì)安排相關(guān)的功能與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察時(shí)，應(yīng)對(duì)以下方面進(jìn)行考察：

實(shí)踐中，某些安排的中間實(shí)體的確存在一定的功能與風(fēng)險(xiǎn)，但這些功能與風(fēng)險(xiǎn)卻與安排相關(guān)的交易本身沒有直接聯(lián)系。例如，總部位于美國(guó)的A公司下設(shè)一家香港控股公司B，B公司并無特定功能與風(fēng)險(xiǎn)而主要用來持有其下的香港C公司，②主要為了商務(wù)與法律便利考慮而設(shè)立，對(duì)亞太除中國(guó)以外地區(qū)進(jìn)行投資與管理活動(dòng)。C公司盡管持有中國(guó)大陸公司D的全部股份，但C公司并不對(duì)D公司具有任何投資或管理功能，D公司對(duì)C公司的分紅會(huì)直接全部傳導(dǎo)到B公司。這種情況下，在D公司被間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，C公司盡管具備一定的功能與風(fēng)險(xiǎn)，但C公司并沒有與安排相關(guān)的功能或風(fēng)險(xiǎn)。

更進(jìn)一步，若境外企業(yè)被判定為實(shí)際履行一定功能和承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，境外企業(yè)和其直接或間接持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的下屬企業(yè)的功能與風(fēng)險(xiǎn)孰輕孰重，以及不同行業(yè)企業(yè)在履行的功能、運(yùn)用的資產(chǎn)以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)方面也可能千差萬別，這些因素對(duì)合理商業(yè)目的的判定將產(chǎn)生影響。

目前，中國(guó)稅務(wù)法律與法規(guī)對(duì)于企業(yè)功能和風(fēng)險(xiǎn)分類最為詳細(xì)的指引體現(xiàn)在2009年1月《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）〉的通知》（國(guó)稅發(fā)［2009］2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“2號(hào)文”）所附表證單書（以下簡(jiǎn)稱“表證單書”），其中表證單書1《企業(yè)功能風(fēng)險(xiǎn)分析表》羅列了企業(yè)功能與風(fēng)險(xiǎn)要素，涵蓋研發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷、銷售和分銷、管理和其他服務(wù)項(xiàng)目。①2號(hào)文及表證單書相關(guān)指引主要用于對(duì)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來是否符合獨(dú)立交易原則進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理，盡管非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)實(shí)體并非全部被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方，但實(shí)踐中被穿透實(shí)體一般與持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)企業(yè)互為關(guān)聯(lián)方，因此，我們合理借鑒了2號(hào)文及表證單書中有關(guān)功能與風(fēng)險(xiǎn)的分類管理規(guī)程對(duì)7號(hào)公告相關(guān)判定因素進(jìn)行分析。

若以該表所涵蓋功能與風(fēng)險(xiǎn)要素作為參照、對(duì)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)實(shí)體的功能和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，似乎無法涵蓋真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中設(shè)計(jì)架構(gòu)的所有非稅收利益考量因素：例如，商業(yè)實(shí)踐中很多架構(gòu)選擇在香港設(shè)立中間控股公司，以更好地管理投資風(fēng)險(xiǎn)，這樣中國(guó)大陸公司的投資在法律和經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)將以香港公司的出資比例為限，同時(shí)，中國(guó)大陸公司作為一家股份有限公司，若直接向境外有限合伙企業(yè)增發(fā)新股，可能在中國(guó)需要滿足較為復(fù)雜的法規(guī)要求以及繁冗的行政程序。

此外，實(shí)踐中為了及時(shí)行使股權(quán)質(zhì)押，國(guó)外銀行常會(huì)要求外商在其中國(guó)大陸企業(yè)之上再加一層香港企業(yè)，這樣能在現(xiàn)有融資市場(chǎng)規(guī)則下獲得最佳的融資條件從而設(shè)立控股融資平臺(tái)，同時(shí)也便利銀行在港實(shí)施其對(duì)中國(guó)大陸的股權(quán)質(zhì)押權(quán)。

通常而言，這些非稅收利益考量因素旨在優(yōu)化法律架構(gòu)、滿足銀行要求，以及商業(yè)運(yùn)營(yíng)方面的某些特殊要求等，企業(yè)能夠合理預(yù)期架構(gòu)相關(guān)的監(jiān)管和合規(guī)成本，這些非稅收考量因素在企業(yè)安排設(shè)立時(shí)不可缺失、對(duì)企業(yè)具有重要影響。

（2）境外企業(yè)股東、業(yè)務(wù)模式及相關(guān)組織架構(gòu)的存續(xù)時(shí)間。

在印度沃達(dá)豐案中，CGP公司（即用來持有印度標(biāo)的公司股份）早在1994年即設(shè)立，印度最高法院認(rèn)為其架構(gòu)存立多年的事實(shí)不應(yīng)被忽略，CGP公司并非因此次間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓而臨時(shí)設(shè)立，因此，沒有必要對(duì)該交易的實(shí)質(zhì)進(jìn)行調(diào)查。

我們認(rèn)為，7號(hào)公告對(duì)境外企業(yè)股東、業(yè)務(wù)模式及相關(guān)組織架構(gòu)存續(xù)時(shí)間的考察是判斷合理商業(yè)目的的必要條件之一，存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)并不等同于架構(gòu)本身具備合理商業(yè)目的，但反之，若架構(gòu)是在轉(zhuǎn)讓之前臨時(shí)搭建，或境外控股公司在中國(guó)企業(yè)成立之前短時(shí)間內(nèi)成立，則很有可能被懷疑有稅收利益動(dòng)機(jī)。

（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓方間接投資、間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易與直接投資、直接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易的可替代性。

在印度沃達(dá)豐案中，印度最高法院認(rèn)為沒有必要對(duì)該交易的實(shí)質(zhì)進(jìn)行調(diào)查，也未就7號(hào)公告提到的可替代性問題進(jìn)行考察。

結(jié)合前述第2點(diǎn)，如果非稅收利益因素可以說明架構(gòu)具有合理商業(yè)目的，那么，可以認(rèn)為這些非稅收利益因素具備一定的不可替代性，即使不排除架構(gòu)可能同時(shí)也具有稅收利益目的，這將需要借助其他因素對(duì)架構(gòu)合理商業(yè)目的進(jìn)行綜合判斷。但若前述非稅收利益因素具有可替代性，是否就能直接推導(dǎo)出架構(gòu)本身沒有合理商業(yè)目的、即存在可替代性就等同于沒有商業(yè)實(shí)質(zhì)呢？我們認(rèn)為，除了純粹為稅收利益而搭建的架構(gòu)之外，如果非稅收利益因素具備一定的不可替代性，則需要視具體情況進(jìn)行分析。例如，要對(duì)架構(gòu)中非稅收利益因素從功能、資產(chǎn)與風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行分析，對(duì)可替代性進(jìn)行交易成本、實(shí)踐中可行性以及企業(yè)交易時(shí)點(diǎn)的商業(yè)環(huán)境等進(jìn)行綜合分析，應(yīng)避免將理論上似乎可行但實(shí)踐中需要耗費(fèi)大量交易成本甚至無法交易的安排作為替代性安排。此外，當(dāng)安排本身比較復(fù)雜而涉及多重或多項(xiàng)交易時(shí)，不應(yīng)片面地對(duì)單項(xiàng)交易進(jìn)行可替代性的考察，而應(yīng)對(duì)整體交易進(jìn)行全面考察。在印度沃達(dá)豐案件中，印度最高法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易化整為零進(jìn)行片面的分析，而應(yīng)對(duì)交易進(jìn)行整體考察。

三、結(jié)語

如前文所述，目前我國(guó)對(duì)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)所得征收所得稅，法律依據(jù)是《企業(yè)所得稅法》中境內(nèi)外所得來源地判定規(guī)則和一般反避稅條款，盡管698號(hào)文、24號(hào)公告以及7號(hào)公告先后提出了具體規(guī)定，但在《企業(yè)所得稅法》中，并未就中國(guó)擁有對(duì)非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)所得擁有征稅權(quán)予以明確。因此，我們建議今后在修訂《企業(yè)所得稅法》時(shí)將這一點(diǎn)作為考慮事項(xiàng)。

對(duì)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)中合理商業(yè)目的的判定，從各國(guó)實(shí)踐來看，鮮有對(duì)合理商業(yè)目的提出明確法律定義，而主要依靠執(zhí)法人員裁量，稅企雙方容易對(duì)同一交易安排產(chǎn)生不同看法。此外，也應(yīng)注意到：將獲得稅收利益作為主要或惟一目的安排情況在實(shí)踐中比較少，當(dāng)安排既有稅收利益又有經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，如何衡量?jī)烧叩谋戎卦趯?shí)踐中成為征納雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從各國(guó)稅務(wù)實(shí)踐來看，法院在判定中對(duì)稅收利益與經(jīng)濟(jì)利益如何比較的問題態(tài)度含糊，并沒有強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益一定要與稅收利益在數(shù)量上相匹配。經(jīng)濟(jì)利益并不一定都是當(dāng)期就得以實(shí)現(xiàn)的，有可能是潛在的。我們建議在判斷安排的主要目的時(shí)，應(yīng)對(duì)與安排相關(guān)的功能與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察，除了常見的功能與風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目外，還應(yīng)將特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下企業(yè)的非稅收利益因素予以充分考慮，從整體把握安排。

責(zé)任編輯：趙薇薇

圖 / 李鴻翔

Judgement on Reasonable Commercial Purposes of Indirect Share Transfer by Non-resident Enterprises : Taking Indian Vodafone Case as an Example

Sui Lin & Jun Yang

China has issued several laws and regulations to clarify the enterprise income tax treatment of the income derived from the indirect transfer of shares in a Chinese enterprise by a non-resident enterprise. Based on the analysis of Indian Vodafone case， the paper discusses the defnition and its judgement of reasonable commercial purposes in practice.

Indirect transfer Reasonable commercial purpose Function and risk

F810.42

A

2095-6126（2016）02-0050-06