重慶忠縣鄧家沱漢代石闕再討論

羅二虎

?

§歷史學(xué)研究§

重慶忠縣鄧家沱漢代石闕再討論

羅二虎

摘要：雖然已有學(xué)者對(duì)重慶忠縣鄧家沱石闕進(jìn)行了研究，但在石闕出土地層、形制結(jié)構(gòu)、銘文書體與文字釋讀、圖像內(nèi)容、雕刻技法、復(fù)原方案、年代、總體特點(diǎn)等方面都需要再討論，前人的某些觀點(diǎn)也值得商榷。該闕形制較為簡(jiǎn)單，部分特點(diǎn)不同于本地區(qū)其他石闕，卻與同時(shí)期北方的石闕相似，其建造年代可追溯到東漢中期前段，是迄今為止川渝地區(qū)發(fā)現(xiàn)的年代最早的石闕。此外，該闕還有部分特點(diǎn)在川渝地區(qū)和北方地區(qū)的石闕中都不曾見到，展現(xiàn)出漢代石闕形態(tài)的多樣性。

關(guān)鍵詞：鄧家沱石闕；復(fù)原；年代；主要特點(diǎn)

2001—2003年，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系對(duì)重慶忠縣鄧家沱遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，出土了石闕構(gòu)件9件，該闕位于忠縣縣城西南約10公里長(zhǎng)江北岸臨江臺(tái)地的小山梁上，海拔高度約150～160米，東南與忠縣烏楊闕隔江相望。這是忠縣發(fā)現(xiàn)的第四處石闕，對(duì)漢闕的資料積累和研究具有重要的推進(jìn)意義。發(fā)掘主持者李鋒復(fù)原了鄧家沱闕的形制結(jié)構(gòu)，并對(duì)該闕的一些基本問題進(jìn)行了討論。①李鋒：《重慶忠縣鄧家沱石闕的初步認(rèn)識(shí)》，《文物》2007年第1期。通過發(fā)掘者的復(fù)原可知，鄧家沱闕是一處墓闕，不但整體結(jié)構(gòu)可基本復(fù)原，而且在闕體形制和圖像方面還顯示出許多不同于川渝地區(qū)現(xiàn)存石闕的特點(diǎn)。

李文發(fā)表后引起學(xué)界的關(guān)注，已有孫華、楊曉春兩位學(xué)者相繼發(fā)文對(duì)該闕進(jìn)行進(jìn)一步討論。孫文重點(diǎn)討論了該闕的銘文釋讀、年代和闕主問題，對(duì)該闕的年代推論提出不同看法。②孫華：《重慶忠縣鄧家沱闕的幾個(gè)問題》，《文物》2008年第4期。楊文也重點(diǎn)討論了銘文釋讀和闕主問題，并針對(duì)孫文推論提出了不同意見。③楊曉春：《關(guān)于重慶忠縣鄧家沱石闕銘與墓主的推斷》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第2期。筆者讀后獲益良多，同時(shí)認(rèn)為該闕仍存在進(jìn)一步研究的余地，為此曾數(shù)次去中國(guó)三峽博物館考察該闕的部分原構(gòu)件。本文準(zhǔn)備在諸位同仁研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)鄧家沱闕的某些問題作進(jìn)一步討論，并求教于同仁方家。

一、鄧家沱闕基本情況

關(guān)于鄧家沱闕，李文有相關(guān)描述，孫、楊兩位學(xué)者也有自身的一些認(rèn)識(shí)和看法，下文擬在已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)該闕的基本情況作相關(guān)敘述，并提出自己的一些看法和觀點(diǎn)。

(一)相關(guān)地層

鄧家沱闕構(gòu)件的出土層位是判定該闕年代的一項(xiàng)重要依據(jù)，但研究者對(duì)該石闕構(gòu)件出土的地層情況卻有不同理解。李文認(rèn)為該“石闕的9個(gè)構(gòu)件中，有不少直接坐落在西周文化堆積層之上，其上部又被唐宋時(shí)期遺存所疊壓，所以，其年代應(yīng)當(dāng)晚于西周而早于唐宋。石闕構(gòu)件所在的文化層中，主要的出土遺物有繩紋板瓦殘片和側(cè)面飾菱形回紋的花紋磚殘塊。在當(dāng)?shù)兀@些遺物從東漢到南朝都比較流行。因此，鄧家沱石闕的年代大致為東漢到南朝時(shí)期”。不過，李文沒有提供遺址地層剖面圖。

孫文同意李文依據(jù)地層關(guān)系對(duì)該石闕年代的推定，同時(shí)又根據(jù)李文中關(guān)于“石闕上部被唐宋時(shí)期遺存疊壓，其下疊壓西周時(shí)期文化遺存”的介紹，認(rèn)為“未見兩漢及南北朝時(shí)期的文化堆積”，進(jìn)而推測(cè)“該闕的倒仆年代應(yīng)當(dāng)在宋代”。

筆者原則上贊同李文的意見，但還可以進(jìn)一步縮小其時(shí)代范圍。筆者認(rèn)為：其一，根據(jù)李文的介紹，石闕構(gòu)件應(yīng)該出自西周和唐宋這兩個(gè)時(shí)期之間的又一文化層中，而根據(jù)這一文化層中出土的繩紋瓦和菱形回紋花紋磚等包含物判斷該層的年代是東漢至南朝時(shí)期。其二，由于石闕出土構(gòu)件“有不少直接坐落在西周文化堆積層上”，因此石闕的倒仆年代應(yīng)在該地層形成之初，甚至形成之前，也就是說石闕倒仆年代的下限不會(huì)晚于東漢至南朝時(shí)期，換言之可以推測(cè)其年代應(yīng)在東漢時(shí)期或更早。

(二)石闕形制與方位

李文根據(jù)9件石構(gòu)件出土?xí)r分布情況以及形狀、尺寸、榫卯結(jié)構(gòu)的差異，將其復(fù)原為雙闕，并大體確定了左右方位。對(duì)于這一復(fù)原方案，其后的研究者均無異議，只是孫文對(duì)該方案略加補(bǔ)充，即對(duì)左闕下半部進(jìn)行了推測(cè)性復(fù)原，同時(shí)根據(jù)石闕構(gòu)件出土?xí)r的分布情況，進(jìn)一步推測(cè)該闕可能為坐西向東，基本為正東向(見孫文圖一)，并將右闕確定為南闕、左闕確定為北闕。筆者贊同二文的復(fù)原和補(bǔ)充復(fù)原方案以及關(guān)于方位的基本推測(cè)，不過認(rèn)為還可做進(jìn)一步的補(bǔ)充和調(diào)整。

首先，關(guān)于雙闕的具體形制，由于右闕斗石頂端未發(fā)現(xiàn)榫頭，因此李文和孫文都未對(duì)右闕是否有頂蓋或右闕全貌進(jìn)行討論。孫文參照右闕(南闕)闕身形制對(duì)左闕闕身下部形制進(jìn)行了推測(cè)復(fù)原，但未對(duì)闕身的建筑結(jié)構(gòu)裝飾進(jìn)行復(fù)原。筆者認(rèn)為，通過與現(xiàn)有保存較好的石闕和漢代圖像中的雙闕形象進(jìn)行比較，可對(duì)右闕的頂蓋和闕身建筑裝飾等進(jìn)行推測(cè)復(fù)原。目前雙闕都基本保存完整的石闕全國(guó)共有9處，其中山東平邑皇圣卿闕、嘉祥武氏闕，河南登封太室闕、啟母闕、少室闕，四川渠縣沈氏闕、夾江楊宗闕、綿陽楊氏闕等8處的形制結(jié)構(gòu)都是對(duì)稱的，*劉敦禎：《山東平邑縣漢闕》，《文物參考資料》1954年第5期；蔣英炬、吳文祺：《漢代武氏墓群石刻研究》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，1995年，第8頁圖三；呂品：《中岳漢三闕》，北京：文物出版社，1990年，第7、11、48、52頁；徐文彬、譚遙、龔?fù)⑷f、王新南編：《四川漢代石闕》，北京：文物出版社，1992年，第62、59-60、53頁。僅有重慶忠縣丁房闕這1處雙闕為非對(duì)稱，但該闕在明代曾被重建過，已有學(xué)者指出該闕的現(xiàn)存形制并非漢代原貌。*徐文彬、譚遙、龔?fù)⑷f、王新南編：《四川漢代石闕》，第46頁。除此之外，在漢代畫像、壁畫和其他圖像中也可見到大量的雙闕形象，如筆者于上世紀(jì)90年代后期在漢代畫像石棺上收集到的雙闕形象就達(dá)38例。*羅二虎：《漢代畫像石棺》，成都：巴蜀書社，2002年。觀察這些雙闕形象，其建筑形制結(jié)構(gòu)和建筑結(jié)構(gòu)裝飾無一不是對(duì)稱的，因此筆者認(rèn)為鄧家沱闕的右闕也應(yīng)有與左闕形制相同的闕頂，而左闕闕身下部的建筑結(jié)構(gòu)裝飾也可參照右闕復(fù)原。

其次，關(guān)于鄧家沱闕的方位，筆者在孫文研究基礎(chǔ)上依據(jù)長(zhǎng)江在此地的流向進(jìn)一步推測(cè)可能為東偏南朝向，右闕仍為南闕、左闕仍為北闕。所依據(jù)的是川渝地區(qū)現(xiàn)存有大量東漢至六朝時(shí)期的崖墓，而位于河谷內(nèi)的基本都是面水背山，這反映出當(dāng)時(shí)本地區(qū)人們習(xí)慣性的方位選擇。因此該闕應(yīng)與長(zhǎng)江在此的流向基本垂直，而長(zhǎng)江在此大體是西南東北流向，因此位于北岸的鄧家沱闕大體應(yīng)面向東南。位于長(zhǎng)江斜對(duì)南岸的烏楊闕也可作為一個(gè)輔助證據(jù)，該闕位于鄧家沱闕東南，與之隔江相望，也是面江背山，與江水流向大體垂直，因此烏楊闕的朝向是為北偏西。*重慶市文物考古研究所、忠縣文物管理所：《忠縣花燈墳?zāi)谷簽鯒铌I發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集·2002卷》，北京：科學(xué)出版社，2010年，第1059頁。

(三)銘文書體與釋讀

鄧家沱闕鐫刻有多處陰線銘文，對(duì)于這些銘文的書體和釋讀三位學(xué)者存在不同意見。李文認(rèn)為右闕闕身正面文字為隸書，尚存“……君神道闕門”5字；左闕闕身正面文字為篆書，尚存“故綿竹□……”3字可釋讀。其他文字都為隸書，計(jì)有左闕闕身背面“□寬”2字，左闕斗石正面“鳳凰”2字，右闕斗石外側(cè)尚存“三”1字，左闕斗石內(nèi)側(cè)“天馬”2字。

孫文認(rèn)為該闕銘刻的書體是帶有篆意的隸書，并對(duì)銘文作了進(jìn)一步釋讀。文中認(rèn)為右闕闕身正面尚存“□□□長(zhǎng)□君神道闕門”6字或“□□□長(zhǎng)王□君神道闕門”7字，左闕闕身正面尚存“故綿竹縣令……”5字，而且雙闕闕身正面應(yīng)有11字。此外，左闕闕身背面有“鄭寬”2字，左闕斗石正面可見“鳳凰”2字，右闕斗石外側(cè)尚存“三足烏”3字，左闕斗石外側(cè)有“王馬”或“天馬”2字。*孫文圖一的說明文字釋讀為“王馬”，正文則釋讀為“天馬”。

楊文認(rèn)為該闕銘文書體應(yīng)是篆書，文中雖同意孫文左右兩闕闕身正面應(yīng)有11字的觀點(diǎn)，但具體釋讀卻又不同。楊文認(rèn)為右闕闕身正面尚存“□□□長(zhǎng)丘□君神道闕門”7字，左闕闕身正面尚存“故綿竹令□□□□□□□”4字，但未提及該闕的其他文字。

筆者認(rèn)為該闕闕身正面的文字為篆書，但其中個(gè)別字確實(shí)帶有隸書意味，如右闕的“道”字明顯帶有隸書的波磔。除了闕身正面的文字之外，其他地方出現(xiàn)的文字應(yīng)為隸書。關(guān)于闕身正面文字的釋讀，筆者從楊文之說。

(四)圖像內(nèi)容

圖1　女媧像(鄧家沱闕左闕身外側(cè))

鄧家沱闕的圖像均分布在闕身兩側(cè)和樓部。對(duì)于這些圖像尤其是闕身圖像的釋讀，學(xué)者們存在一些分歧。首先是兩闕闕身內(nèi)側(cè)的圖像。李文認(rèn)為右闕闕身內(nèi)側(cè)為龍，左闕闕身內(nèi)側(cè)為神人戲龍。孫文認(rèn)為兩闕闕身內(nèi)側(cè)都是一人引導(dǎo)一龍，不過在論述該闕年代時(shí)又認(rèn)為“鄧家沱石闕的闕身兩側(cè)雕刻托舉日月的伏羲和女媧，另外兩側(cè)則是頭上尾下的龍和虎。后一種題材的雕刻在四川東部地區(qū)漢代石闕的闕身兩側(cè)常見”，根據(jù)其文意應(yīng)理解為雙闕闕身內(nèi)側(cè)分別為龍和虎，但未具體指出哪一側(cè)為龍，哪一側(cè)為虎。筆者經(jīng)過仔細(xì)觀察，認(rèn)為兩闕闕身內(nèi)側(cè)圖像都應(yīng)是一人和一龍，龍頭朝上，前有一人，只是右闕圖像由于破損而僅存一人的雙腿，左闕的一人手持瑞草而龍已銜住植物。在四川東部和重慶地區(qū)，闕身內(nèi)側(cè)的圖像常為一龍一虎對(duì)稱出現(xiàn)，而這種雙闕內(nèi)側(cè)都是龍的例子此前尚未發(fā)現(xiàn)。

其次是左闕闕身外側(cè)(左側(cè))圖像中托舉月亮的人物。因?yàn)槌鐾習(xí)r左闕闕身下部已殘，因此該人物腿部以下部分不見。李文認(rèn)為此神人是帝俊之妻常羲，并引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》有關(guān)記載加以說明。*《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》載：“有女子方浴月。帝俊妻常羲，生月十有二，此始浴之?！眳⒁娫妫骸渡胶＝?jīng)校注》，成都：巴蜀書社，1993年，第463頁。孫文則認(rèn)為是女媧，但未陳述理由。筆者贊同孫文的觀點(diǎn)，理由如下。該人物右手托著圓月應(yīng)不存在爭(zhēng)議，因?yàn)樵螺喼星逦梢娪泄饦浜腕蛤苄蜗蟆４送?，筆者認(rèn)為辨別該人物身份還有一個(gè)關(guān)鍵要素，即其左手所握之物。通過仔細(xì)辨認(rèn)，可確定為矩(圖1)。如果確認(rèn)左手持矩，則該人物就是女媧。一手托月，一手持矩，這是漢代大量出現(xiàn)的女媧形象中最常見的配置。

再次是右闕闕身外側(cè)(右側(cè))圖像。右闕闕身出土?xí)r已斷成兩塊，中部的裂痕不能拼合，其下半部有一獸尾清晰可辨，另外還有一獸形后腿可見，但由于上半部已漫漶不清，因此留下了較大的想象余地和邏輯推理空間，分歧也由此產(chǎn)生。李文認(rèn)為該圖像是虎，但并未說明依據(jù)。孫文認(rèn)為該圖像應(yīng)是托舉太陽的人首蛇身神——伏羲，理由是左闕闕身外側(cè)(左側(cè))的圖像是托舉月亮的女媧，*孫文寫為“右闕”，應(yīng)為筆誤。此外他還列舉了重慶盤溪石闕和云陽舊縣坪遺址出土的“漢巴郡朐忍令景云碑”圖像作為旁證。從邏輯上分析，孫文推論可以成立，因?yàn)樵跐h代伏羲女媧圖像十分常見，如果一側(cè)是女媧，對(duì)稱的另一側(cè)就是伏羲。但如果僅從右闕外側(cè)圖像提供的有限形象觀察，似乎應(yīng)從李文的觀點(diǎn)。在漢代畫像中，尤其是在川渝漢代畫像中，倘若伏羲女媧同時(shí)出現(xiàn)，兩者的造型通常非常相似，主要差異在于頭部造型和手舉日月不同(圖2)。但該闕左右闕身外側(cè)的圖像造型差異較大，其中右闕外側(cè)圖像較清楚的下半部與漢代畫像中虎或龍的造型相似，如四川樂山鞍山東漢崖墓出土石棺、*拓本資料由樂山崖墓博物館黃學(xué)謙提供。瀘州洞賓亭東漢崖墓出土石棺*羅二虎：《漢代畫像石棺》，第114頁圖一一二。上虎的后部形象基本與此相同(圖3)，同時(shí)該獸的后半部造型和動(dòng)態(tài)與右闕闕身內(nèi)側(cè)(左側(cè))龍的造型和動(dòng)態(tài)較相似。不過，由于保存情況太差，對(duì)該圖像內(nèi)容筆者無法做出最后判定。應(yīng)指出的是，倘若這一圖像是虎，則兩闕闕身外側(cè)圖像就不存在對(duì)稱關(guān)系，而很可能是右闕闕身兩側(cè)龍虎對(duì)稱出現(xiàn)，這與漢畫像中常見的伏羲女媧對(duì)稱出現(xiàn)模式相悖，也與川東和重慶地區(qū)常見的龍虎對(duì)稱出現(xiàn)在雙闕身內(nèi)側(cè)不同。

圖2　川渝地區(qū)出土漢代伏羲女媧畫像(拓本)

圖3　漢代虎畫像與不明畫像

此外，鄧家沱闕的雙闕樓部枋子層四面的枋柱中都雕刻有相同的圖案，李文將該圖案稱為“聯(lián)璧紋”，筆者認(rèn)為稱為“連續(xù)圓圈紋”可能更客觀、穩(wěn)妥。其理由有二。第一，這些圓圈大部分僅是一個(gè)圓形，中部沒有孔，只有左闕枋子層正、背面的圓圈中有小孔，并遠(yuǎn)小于璧的內(nèi)孔，因此難以將它們稱為璧。第二，聯(lián)璧紋圖案有一個(gè)很大的特點(diǎn)，就是璧與璧之間都有綬帶相連接，而這些圓圈之間沒有。

(五)雕刻技法

鄧家沱闕建筑裝飾的雕刻技法主要為平面淺浮雕和半立雕兩種。其中闕身建筑裝飾都為平面淺浮雕，樓部除了出挑的枋頭為半立雕之外其他都為平面淺浮雕，闕頂則主要用半立雕的手法表現(xiàn)頂蓋的立體感，而頂蓋本身應(yīng)具有實(shí)際的遮擋雨水、保護(hù)闕體的功能。

在該闕的圖像中，除枋子層四隅的角獸為半立雕石刻之外，其余的都屬于模擬繪畫的畫像，雕刻技法多為鑿紋減地凸面線刻和鑿紋減地平面淺浮雕加細(xì)部陰線刻。前者主要運(yùn)用陰線來刻畫形象，減地的背景保留鑿痕，如左闕闕身外側(cè)的女媧圖像就是比較典型的凸面線刻。后者主要是運(yùn)用外輪廓來塑造形象，而輪廓內(nèi)沒有或少量運(yùn)用陰線來刻畫細(xì)部，減地的背景依然保留鑿痕，如左闕斗形石背面畫像中的天兔和瑞鳥是比較典型的鑿紋減地平面淺浮雕。不過，這兩種雕刻手法并非截然不同，在某些畫像中兩種技法又是混合使用，難以截然分開。

通過對(duì)實(shí)物觀察可發(fā)現(xiàn)，凸面線刻圖像的雕刻程序是先將畫面的表面大體修整平整，然后再用陰線來刻畫物象，最后將物象外的部分減地鑿平，因此物象外的余白面上留有較細(xì)的平行鑿紋。在平面淺浮雕的圖像中還可見到兩種不同的雕刻程序。一種是對(duì)畫像的刻畫，其雕刻程序與凸面線刻的程序基本相同。另一種僅見于連續(xù)圓圈紋圖案，其方法簡(jiǎn)單，即將圓圈以外的余白面直接減地鑿平，因此余白面上留有較細(xì)的平行鑿紋，而圓圈表面仍保留有與闕體表面相同的大鑿痕。圓圈表面和闕體表面的鑿紋可以相互聯(lián)通，說明兩者都是制作闕體時(shí)留下的，再未進(jìn)行任何處理。該圖案的雕刻方法與該闕平面淺浮雕建筑結(jié)構(gòu)裝飾的雕刻方法相同。

二、鄧家沱闕整體復(fù)原

通過以上討論，可對(duì)鄧家沱闕的整體形制結(jié)構(gòu)得出一個(gè)較完整認(rèn)識(shí)。筆者在李文和孫文復(fù)原圖基礎(chǔ)上，對(duì)照拓本和實(shí)物構(gòu)件，參考其他現(xiàn)存石闕，重新繪制了鄧家沱雙闕復(fù)原圖(圖4、5)，并就其整體建筑形制結(jié)構(gòu)和圖像做進(jìn)一步討論。

該闕的石材是四川盆地地表常見的紅砂巖，整個(gè)闕體應(yīng)為仿木結(jié)構(gòu)建筑形式，無子闕結(jié)構(gòu)，從下至上由基座、闕身、樓部和頂蓋四部分構(gòu)成，闕總高約4米左右。

基座為一塊長(zhǎng)方形整石構(gòu)成，高0.28米，寬1.1米，進(jìn)深0.76米，表面無建筑裝飾。

圖4　忠縣鄧家沱闕右闕復(fù)原圖(作者復(fù)原)

圖5　忠縣鄧家沱闕左闕復(fù)原圖(作者復(fù)原)

闕身為一塊整石構(gòu)成，高約2.4米，底部寬0.8米，進(jìn)深0.29米。形制為底部寬并向上收分的側(cè)腳式，四面均有淺浮雕裝飾的建筑結(jié)構(gòu)，四隅為立柱，上下分別有欄額和地栿連接，并形成一種邊框形式，在邊框內(nèi)還有文字和畫像。左闕上部的兩欄額內(nèi)均有平面淺浮雕的連續(xù)菱形紋，但右闕相同位置內(nèi)是否有連續(xù)菱形紋不詳。此外，左闕正面中部的兩條陰豎線界欄內(nèi)有陰刻篆書文字“故綿竹令□□□□□□□”；背面偏內(nèi)側(cè)上方有長(zhǎng)方形榜題框，內(nèi)有陰刻隸書“□寬”二字；內(nèi)側(cè)面上方有凸面線刻畫像，為一人持瑞草引導(dǎo)一龍，龍銜住瑞草做前行狀；外側(cè)面也有凸面線刻畫像，為女媧，腿部以下殘，可見高髻、長(zhǎng)服，右手舉月，左手持矩。右闕正面中部的兩條陰豎線界欄內(nèi)有陰刻篆書文字“□□□長(zhǎng)丘□君神道闕門”；背面無文字或圖像；內(nèi)側(cè)面為凸面線刻畫像，已漫漶不清，上方僅見一人的雙腿，下部可辨為一頭部向上的龍；外側(cè)面畫像也漫漶不清，僅下部可見一獸尾及獸后腿。

樓部為上下兩塊石材構(gòu)成的兩層結(jié)構(gòu)，整體高約0.9米，最寬約0.85米，最大進(jìn)深約0.4米。下部為枋子層，四面均有平面淺浮雕裝飾的建筑結(jié)構(gòu)，上下有兩層“井”字形縱橫相交的橫枋，枋頭伸出樓壁外，均為半立雕形式，上下枋間有四根短立柱支撐于橫枋相交處。四隅各有一熊形角獸半蹲在下部的枋頭上，做用力支撐枋柱狀，為半立雕形式，僅后部和上下兩端與闕體相連。樓部上部為上大下小的斗形石，每面的四邊都有平面淺浮雕的斜撐和橫欄，形成邊框形式。邊框內(nèi)均有畫像，左闕正面的畫像殘破嚴(yán)重，似為一龍或麒麟；背面畫像中有瑞草、長(zhǎng)有雙翼的天鹿、奔跑的飛兔和口銜嘉禾的鸞鳥，諸像旁邊都有長(zhǎng)方形的內(nèi)凹榜題框，但框內(nèi)均未刻文字或文字已被風(fēng)化磨掉；內(nèi)側(cè)面畫像為一天馬，其背上方有長(zhǎng)方形凸起的榜題框，內(nèi)有陰刻隸書“天馬”二字；外側(cè)面為天祿，榜題框?yàn)楣缧瓮蛊?，文字已漫漶不清。右闕正面畫像為鳳凰，有隸書標(biāo)題“鳳凰”二字；背面畫像已漫漶不清，似也為鳳凰；內(nèi)側(cè)面畫像殘損嚴(yán)重，僅可見一獸的四足；外側(cè)面為三足烏或三青鳥，標(biāo)題“三□□”3字，但僅“三”字可辨。

闕頂也為一塊整石，現(xiàn)僅存左闕頂蓋，雖下端略殘，但基本結(jié)構(gòu)可復(fù)原。其高0.48米，殘寬約0.92米，殘進(jìn)深0.49米，推測(cè)復(fù)原后的頂部寬度約1.2～1.3米。該頂為單檐四阿頂，根據(jù)現(xiàn)存部分推測(cè)其前檐出挑部分并不深。頂蓋上面有半立雕的板瓦、筒瓦組成的瓦垅，以及四角的瓦垅脊和正中的脊飾等。推測(cè)頂蓋四面的前端殘缺部分應(yīng)有瓦當(dāng)以及連檐等，頂蓋下方還雕刻有一層縱橫相交的檐枋，枋頭伸出壁外，為半立雕形式，但不見有椽子。

三、鄧家沱闕年代考

關(guān)于鄧家沱闕年代，各家觀點(diǎn)有一定差異。李文主要根據(jù)該闕出土層位、石闕形制、畫像題材風(fēng)格對(duì)其年代進(jìn)行探討，認(rèn)為“鄧家沱石闕的年代可能不早于三國(guó)時(shí)期”。孫文通過將該闕形制、畫像題材、榜題等與漢代川渝地區(qū)的石闕和崖墓、石棺、石碑上的畫像進(jìn)行比較，認(rèn)為“鄧家沱闕應(yīng)為漢闕而非晉闕”。楊文僅對(duì)鄧家沱闕的年代下限進(jìn)行了推斷，根據(jù)相關(guān)歷史文獻(xiàn)和西晉時(shí)期無石闕發(fā)現(xiàn)等情況，“初步可以認(rèn)為鄧家沱石闕是西晉之前的遺物”。在上述三種觀點(diǎn)中筆者大體贊同孫文觀點(diǎn)，但還可在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步斷代。下面筆者從石闕的形制結(jié)構(gòu)、圖像、銘文等三方面試作分析。

(一)形制結(jié)構(gòu)

鄧家沱闕從下至上由基座、闕身、樓部和頂蓋等四部分構(gòu)成?；鶠橐粔K長(zhǎng)方形整石，形制與忠縣、渠縣等地的漢代石闕基座基本相同。闕身雖有殘斷，但可知形制為底部寬并向上收分的側(cè)腳式，這種側(cè)腳式闕身也是忠縣和渠縣等地漢闕的共同特征。不過，該闕身也有自己的特點(diǎn)，即闕身很薄，寬度與進(jìn)深的比例約為3∶1，而渠縣和忠縣其他石闕的闕身較厚，寬度與進(jìn)深的比例約為3∶2，其他地區(qū)的漢闕寬度與進(jìn)深的比例也都在2∶1左右。唯一與鄧家沱闕闕身形制相似的是山東莒南孫氏闕，*劉心健、張鳴雪：《山東莒南發(fā)現(xiàn)漢代石闕》，《文物》1965年第5期。其特點(diǎn)也是側(cè)腳式，闕身薄，寬度與進(jìn)深比例略大于3∶1，該闕建造的年代為東漢章帝元和二年(85)，為東漢早期偏晚。

鄧家沱闕的樓部為上下兩塊石材構(gòu)成的兩層結(jié)構(gòu)，下部為枋子層，上部為上大下小的斗石層(斗形石)。這種樓部為兩層結(jié)構(gòu)的石闕在川渝地區(qū)是首次發(fā)現(xiàn)，其他石闕樓部均為2～5層石材構(gòu)成的3～5層結(jié)構(gòu)。例如，由2～3層石材構(gòu)成的三層結(jié)構(gòu)石闕有渠縣馮煥闕、沈氏闕、蒲家灣闕和忠縣烏楊闕，其三層結(jié)構(gòu)從下至上分別為枋子層、扁石層、斗栱斗石層或枋子層，其中前三闕枋子層的枋柱下方都有櫨斗承托，年代為東漢中期偏晚或東漢中晚期，其中馮煥闕為安帝永寧二年(121)或稍晚修建。4層石材構(gòu)成的四層結(jié)構(gòu)石闕有重慶盤溪闕、渠縣王家坪闕、趙家村壹闕、趙家村貳闕和夾江楊宗闕等，其四層結(jié)構(gòu)為枋子層、扁石層、斗栱斗石層、斗石層，其中枋子層的枋柱下方都有櫨斗承托，年代為東漢晚期至末期。5層石材構(gòu)成的五層結(jié)構(gòu)石闕有雅安高頤闕、綿陽楊氏闕等，其五層結(jié)構(gòu)為枋子層、扁石層、斗栱斗石層、斗石層、出頭枋子層，其中枋子層的枋柱下方都有櫨斗承托，年代為東漢末期，其中高頤闕為東漢末年獻(xiàn)帝建安十四年(209)或稍晚修建?？梢钥闯?，在川渝地區(qū)石闕中，樓部層數(shù)越多、結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，則其修建年代越晚。就樓部結(jié)構(gòu)而言鄧家沱闕僅為兩層，結(jié)構(gòu)最為簡(jiǎn)單，因此年代應(yīng)該不會(huì)太晚。此外，具備這種兩層結(jié)構(gòu)樓部的石闕在北方地區(qū)較為常見，例如山東平邑皇圣卿闕、功曹闕和河南登封嵩山三闕等，其下層為扁石層，上層為斗栱斗石層或斗石層，而年代均為東漢早中期，其中皇圣卿闕為章帝元和三年(86)、功曹闕為章帝章和元年(87)、登封太室闕為安帝元初五年(118)、啟母闕為安帝延光二年(123)修建。這些石闕的年代準(zhǔn)確，樓部結(jié)構(gòu)與鄧家沱闕又較為相似，這對(duì)于鄧家沱闕年代的判定有較重要的參考價(jià)值。

鄧家沱闕的左闕頂蓋雖下端略殘，但基本結(jié)構(gòu)可復(fù)原。復(fù)原后可知其為單檐四阿頂，但頂蓋下方不見雕刻有椽子。*筆者沒有見到該闕頂?shù)脑瓨?gòu)件，只是根據(jù)李文和孫文中的石闕復(fù)原圖做出此判斷。川渝地區(qū)上述樓部為3～5層結(jié)構(gòu)的石闕保存較好的闕頂形制都為重檐廡殿頂，不見四阿頂形制，并在頂蓋下方雕刻出若干呈放射狀分布的圓形椽子。而上述樓部為兩層結(jié)構(gòu)的北方諸闕闕頂都為單檐四阿頂，形制與鄧家沱闕頂蓋相似，只是頂蓋下方雕刻出平行的椽子，其中東漢中期的登封嵩山三闕是圓形椽子，東漢早期的皇圣卿闕和功曹闕是長(zhǎng)方形椽子，而東漢早期更早的孫氏闕頂蓋下方似乎也沒有椽子。因此，石闕頂蓋下椽子的有無和形制演變過程，對(duì)石闕年代判定也有一定的參考價(jià)值。

(二)圖像

鄧家沱闕樓部上層斗形石圖像多為單體的仙禽神獸，而基本沒有表現(xiàn)場(chǎng)景或情節(jié)。這種情況在川渝地區(qū)基本不見，但與東漢中期登封嵩山三闕樓部上層斗形石圖像的情況相似，如啟母闕和少室闕都可見單體的仙禽神獸。*呂品：《中岳漢三闕》，第26-32、49-54頁。除了樓部上層的圖像之外，鄧家沱闕樓部下層的連續(xù)圓圈紋圖案也與嵩山三闕樓部下層的圓圈紋圖案基本相同，唯一不同的是鄧家沱闕的連續(xù)圓圈紋為3排，嵩山三闕的圓圈紋為5排(圖6)。因此，嵩山三闕的年代應(yīng)與鄧家沱闕的年代較為接近。此外，這種連續(xù)圓圈紋圖案在山東平邑皇圣卿闕的樓部下層也可見到，雖然該闕樓部下層風(fēng)化嚴(yán)重，但仍大體可見有3排連續(xù)圓圈紋，*蔣英炬、吳文琪：《山東的漢畫像石藝術(shù)——概述山東漢代石闕、祠堂、墓室的代表性畫像》插圖一，蔣英炬編：《中國(guó)畫像石全集》第一卷《山東漢畫像石》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000年。說明這種數(shù)排連續(xù)圓圈紋在東漢早期至中期比較流行。

圖6　連續(xù)圓圈紋圖案

鄧家沱闕圖像雕刻技法簡(jiǎn)單，除了枋子層四隅的角獸為半立雕之外，其余均為凸面線刻和減地平面淺浮雕加細(xì)部陰線刻。在漢代畫像中這種平面淺浮雕技法雖然從西漢晚期至東漢晚期一直存在，本身并不具有年代特征，但這種雕刻技法與其他哪些雕刻技法一同在石闕上配合使用，卻可以在一定程度上反映出年代特征。漢代石闕上大量使用平面淺浮雕或減地平面淺浮雕局部加陰線刻的技法主要是在東漢早中期，山東、河南和北京等北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的東漢早中期石闕即是其代表，甚至東漢晚期的嘉祥武氏闕也是如此。川渝地區(qū)東漢中期的石闕畫像也以平面淺浮雕為主，到東漢晚期和末期雖也有部分畫像為平面淺浮雕，但高浮雕和半立雕畫像石刻卻明顯增多，并在石闕上占據(jù)顯著位置。例如，東漢中期的馮煥闕的樓部圖像為平面淺浮雕；東漢中期晚段的烏楊闕，其圖像雖仍以減地平面淺浮雕為主，但也出現(xiàn)少量半立雕、弧面淺浮雕、陰線刻等技法；*烏楊闕在重慶中國(guó)三峽博物館陳列，筆者曾多次前往該館現(xiàn)場(chǎng)觀察該闕。筆者的斷代與該闕發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)不同，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將該闕年代定為東漢末期至魏晉時(shí)期。而年代更晚的渠縣沈氏闕、蒲家灣闕以及東漢末期的川渝地區(qū)諸闕，除了部分石闕在樓部扁石層還使用平面淺浮雕技法之外，其余基本采用凸出壁面較高的弧面淺浮雕、高浮雕、半立雕和立雕技法等。通過對(duì)石闕圖像雕刻技法發(fā)展的觀察，可知鄧家沱闕年代應(yīng)處在較早階段。

過去通常認(rèn)為高浮雕和半立雕的技法出現(xiàn)很晚，僅見于東漢晚期作品，實(shí)際上這種雕刻技法在此之前就已出現(xiàn)。例如，宋代洪適在《隸續(xù)》中就記載四川新都的王稚子闕的“闕之兩角有斗，斗上鐫耐童兒”，并附有該闕右闕南面和西面兩張摹繪圖(圖7)。*洪適：《隸續(xù)》卷十三《王稚子闕畫象》，《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局影印本，1985年，第413-414頁。王稚子闕雖已毀于上世紀(jì)，但從洪適所繪圖中可見其下層樓部?jī)捎鐧径飞细髁⒁粋€(gè)所謂“耐童兒”，因此可肯定該闕四隅都鐫刻有該人物，并為半立雕式。其體態(tài)為半直立式，頭發(fā)上束，上身裸體，下身描繪得不是十分清晰，但大體可辨為穿著緊身短褲或長(zhǎng)褲。這種裝束與漢代石闕上通?？坍嫷膶捯麻L(zhǎng)袍的人物或雙耳高聳出頭巔的裸體仙人有明顯區(qū)別。與此相反，無論是所在部位還是人物特征和體態(tài)，該人物都與現(xiàn)存漢代石闕上的角神十分相似，因此筆者推斷“耐童兒”就是角神，只是宋人的繪畫技巧不成熟而導(dǎo)致了其形象的變異。王稚子闕的建造年代約為東漢中期和帝元興元年(105)或稍晚。*洪適：《隸釋》卷十三，《隸釋·隸續(xù)》，第144頁。王稚子事跡見于《后漢書》卷七十六《循吏列傳》，北京：中華書局，1965年，第2468頁。如果對(duì)“耐童兒”身份的推斷不誤，那么至遲在東漢中期石闕樓部四隅就出現(xiàn)角神了。目前川渝地區(qū)所有石闕樓部角神的雕刻手法都是半立雕式的，此外，東漢中期晚段烏楊闕的獸首也采用了這種技法。

圖7　《隸續(xù)》中所繪王稚子闕右闕

(三)銘文

川渝地區(qū)現(xiàn)存石闕上有銘文的僅渠縣馮煥闕、沈氏闕、德陽司馬孟臺(tái)闕、雅安高頤闕和綿陽楊氏闕等5處，其中前三闕銘文在闕身正面，后二闕銘文在闕頂下面的枋端上，所有銘文都為隸書。北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的9處石闕中8處都有銘文，除了嵩山三闕之外，其余都為隸書，而嵩山三闕上的銘刻為篆書和隸書并存。例如太室闕有3處銘刻，其題額在西闕正面(南面)上部，為陽刻篆書；西闕背面(北面)的闕銘為陰刻隸書，是元初五年(118)石闕建造時(shí)鐫刻的；此外還有一處銘刻在西闕正面的題額下面，為陰刻銘文，似篆似隸，是該闕建成后補(bǔ)刻的，鐫刻年代約為延光四年(125)。啟母闕有2處闕銘，皆在正面(北面)，其中上方處銘刻是建闕時(shí)所刻的陰刻篆書，鐫刻年代為延光二年；而下方處銘刻為熹平四年(175)補(bǔ)刻的陰刻隸書。少室闕也有3處銘刻，其中題額在西闕正面(北面)，為陰刻篆書；闕銘在西闕背面(南面)，為陰刻篆書；另在東闕正面(北面)有1處補(bǔ)刻人物題名，為陰刻隸書。*呂品：《中岳漢三闕》，第19-22、39-45、60-61頁。

以上3處有篆書銘文的石闕的年代均為東漢中期，其中太室闕建闕時(shí)鐫刻的銘文既有篆書又有隸書，而使用篆書的是更為重要的題額。這種兩種書體同時(shí)出現(xiàn)在同一石闕上的情況與鄧家沱闕十分相似，同時(shí)后者也是在更為重要的闕身正面使用篆書。此外，在太室闕建成7年后又補(bǔ)刻闕銘時(shí)使用的書體似篆似隸，而鄧家沱闕的篆書中也出現(xiàn)了隸書的波磔筆畫，兩者情況也相似。書體方面的這些相似之處也為鄧家沱闕的年代判定提供了一定的參考依據(jù)。

綜合以上三方面分析，鄧家沱闕在形制上采用了較早的結(jié)構(gòu)，圖像及銘文方面與登封嵩山三闕，特別是太室闕接近，因此其年代大體可認(rèn)定為東漢中期前段，也就是公元2世紀(jì)前期。這也是目前所知川渝地區(qū)保存較好的年代最早的石闕。*四川梓潼李業(yè)闕現(xiàn)僅存闕身，是否是石闕尚存爭(zhēng)議。如果被認(rèn)定為石闕，則李業(yè)闕就是目前所知川渝地區(qū)年代最早的石闕。

四、鄧家沱闕主要特點(diǎn)

鄧家沱闕的特點(diǎn)在上述討論中已不同程度涉及，這里再略加以概括。

在形制方面，該闕與四川東部渠縣和重慶忠縣諸石闕的主要特點(diǎn)相似，如闕身為側(cè)腳式，整個(gè)闕體造型顯得較為挺拔。不過，該闕與本地區(qū)其他石闕在形制方面也存在一定差異，如樓部為二層結(jié)構(gòu)，頂蓋為單檐四阿式結(jié)構(gòu)，樓部上層的斗石層內(nèi)不見斗栱結(jié)構(gòu)等。從總體上講該闕形制較為簡(jiǎn)單。

在圖像方面，該闕與渠縣及重慶地區(qū)石闕的主要特點(diǎn)相似，即樓部圖像較多，闕身上也有大幅圖像出現(xiàn)。同時(shí)該闕圖像又有自身特點(diǎn)，如雕刻技法多采用凸面線刻和減地平面淺浮雕，物象多采用陰線刻畫，畫像風(fēng)格更接近于擬繪畫式；樓部上層為整幅的畫面，除邊框可視為樓部框欄結(jié)構(gòu)之外沒有其他任何建筑結(jié)構(gòu)；樓部下層枋子層的四隅有半立雕的熊形角獸，與其他諸闕多為人形角神不同；枋子結(jié)構(gòu)內(nèi)的數(shù)排連續(xù)圓圈紋組成的圖案也不見于川渝地區(qū)其他石闕。在雙闕的闕身內(nèi)側(cè)均為一人引導(dǎo)一龍，這與渠縣及重慶地區(qū)雙闕內(nèi)側(cè)常見的一龍一虎圖像不同。

在銘刻方面，該闕銘文分布與川渝地區(qū)石闕的主要特點(diǎn)相同，即銘文都在雙闕闕身正面呈一列豎排分布，內(nèi)容為闕主生前主要官職、姓名等。不過，該闕銘刻也有十分鮮明的自身特點(diǎn)，如闕身正面的銘刻為篆書，除闕身之外其他的銘刻為隸書，部分畫像有銘刻榜題等。而川渝地區(qū)其他石闕的銘刻均為隸書，圖像旁無榜題。

總括以上可以認(rèn)為，鄧家沱闕與川渝地區(qū)尤其是四川東部渠縣和重慶忠縣諸石闕的主要特點(diǎn)十分相似，但也存在部分差異。該闕的某些特點(diǎn)可以在北方地區(qū)的石闕中發(fā)現(xiàn)，而這些北方石闕的年代多早于本地區(qū)其他石闕，或與本地區(qū)早期石闕的年代大體相同。因此，可以推測(cè)鄧家沱闕與本地區(qū)其他石闕具有不同特點(diǎn)主要是由于年代不同造成的，而與北方地區(qū)某些石闕具有相似特點(diǎn)則是由于年代相近形成的，體現(xiàn)了一種時(shí)代的共同特征。此外，鄧家沱闕也有某些特點(diǎn)未見于此前發(fā)現(xiàn)的石闕，這些特點(diǎn)向我們展現(xiàn)了漢代石闕形態(tài)的多樣性，這正是新材料的出現(xiàn)所帶來的重要意義。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

作者簡(jiǎn)介：羅二虎，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授(成都610064)

基金項(xiàng)目：四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“三峽區(qū)域早期文化研究：以考古新發(fā)現(xiàn)為中心”(SKQY201602)

中圖分類號(hào)：K234

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)04-0005-10

A New Study on the Han Dynasty Stone Que in Dengjiatuo,Zhongxian County of Chongqing

Luo Erhu

Abstract:Having summarized the recent research on the Stone Que of Han Dynasty in Dengjiatuo, Zhongxian County of Chongqing, this study focuses on details such as the excavated stratum, the structure, the chirography of inscription, the words, the picture material, the skill of carving, the plan of recovery, the age and the general characteristics. In this article, the author expounds his viewpoints on various aspects as well as on different conclusions from previous studies. The author considers the Stone Que the earliest in Sichuan-Chongqing area, and that the age of this Que should start in the early period of the mid-Eastern Han Dynasty. The structure of this Que was simple and some characteristics were unique in the local area but similar to the stone Que from the North in the same period, indicating the diversity of stone Que structures in Han Dynasty.

Key words:Stone Que in Dengjiatuo, recovery, age, general characteristics