會(huì)計(jì)證據(jù)在合同糾紛案件中的運(yùn)用——以重慶重鐵訴龍翔公司和杉杉公司合同糾紛案為例

潘揚(yáng)

會(huì)計(jì)證據(jù)在合同糾紛案件中的運(yùn)用——以重慶重鐵訴龍翔公司和杉杉公司合同糾紛案為例

潘揚(yáng)

會(huì)計(jì)證據(jù)在經(jīng)濟(jì)糾紛的處理中被頻繁運(yùn)用，對(duì)諸多經(jīng)濟(jì)案件的判決起到了決定性作用。本文以重慶重鐵物流起訴杉杉公司和龍翔公司買賣合同糾紛一案為例，具體分析了會(huì)計(jì)證據(jù)在案件判決中起到的作用，并針對(duì)案件中的爭(zhēng)議問題給出了理論上的解釋與現(xiàn)實(shí)上的解決意見。

合同糾紛；會(huì)計(jì)證據(jù)；法務(wù)會(huì)計(jì)

一、案例介紹

（一）案由

重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

（二）案情介紹

1.案件當(dāng)事人。原告：重慶重鐵物流有限公司；被告：巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司。

2.合同內(nèi)容。2013年12月，原告與兩家被告簽訂了《煤炭買賣合同》、《煤炭購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)上述合同約定，龍翔公司銷售煤炭給原告重慶重鐵物流有限公司（下簡(jiǎn)稱重慶重鐵），重慶重鐵再將煤炭轉(zhuǎn)售給杉杉公司，合同有效期一年。煤炭的驗(yàn)收由原告委托彬彬公司完成。同時(shí)三方還約定，在杉杉公司支付貨款前，龍翔公司不得向原告催收貨款。

3.合同履行。合同簽訂之后，龍翔公司一共向原告開具了32張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票（總額30,943,450元）和9份《水路貨運(yùn)單》，杉杉公司則向原告開具了5份《收貨證明》。根據(jù)以上材料記載，共發(fā)生煤炭交易30,943,450元（48414.1噸），所有貨款均未支付。

4.糾紛產(chǎn)生。2014年，原告發(fā)現(xiàn)，在合同訂立時(shí)，杉杉公司的法定代表人與其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的不一致，兩家被告的法定代表人實(shí)際上都為邱翔。同時(shí)，被告提供的《水路貨運(yùn)單》和《收貨證明》上面，相關(guān)印章均為偽造或虛構(gòu)的，三家公司間不存在真實(shí)交易。同時(shí)被告還將基于以上虛構(gòu)交易形成的債權(quán)，送至銀行辦理了保理業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，龍翔公司與杉杉公司惡意串通，隱瞞事實(shí)，以欺詐手段簽訂合同，應(yīng)依法撤銷該合同，故將兩被告起訴至成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

5.糾紛處理。2015年5月，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)審理，發(fā)布（2014）成鐵中民初字第38號(hào)判決書，判決撤銷2013年12月原被告間簽訂的三份合同。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.被告欺詐行為的認(rèn)定。本案中，法院最終判決撤銷合同，是基于《合同法》第五十四條，認(rèn)為本案中合同簽訂過程中，龍翔公司和杉杉公司使用了欺詐手段，使原告做出非真實(shí)的意思表示。所以處理糾紛最關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于如何證明合同一方使用了欺詐手段。合同法對(duì)于欺詐的司法解釋為故意隱瞞真實(shí)情況。所以要證明合同一方有欺詐行為，需要在客觀上證明存在隱瞞或告知虛假情況的事實(shí)，在主觀上證明欺詐方是故意的。

2.合同撤銷后續(xù)處理。本案中法院判決書只是判定合同撤銷，但撤銷后還有一系列問題需要解決。一方面，龍翔公司將其債務(wù)遞交至銀行辦理保理，但合同一旦撤銷，其債權(quán)也就不存在了，這筆保理業(yè)務(wù)該如何處理就出現(xiàn)了問題。另一方面，重慶重鐵作為一家物流企業(yè)，與兩家被告簽訂合同不一定僅為轉(zhuǎn)賣煤炭，還可能提供了運(yùn)輸服務(wù)，相關(guān)費(fèi)用是否包含在已撤銷的合同中，若包含應(yīng)該如何處理。

二、案例分析

（一）會(huì)計(jì)證據(jù)應(yīng)用

1.權(quán)屬性會(huì)計(jì)證據(jù)。本案中，兩家被告公司構(gòu)成欺詐的一大原因就在于其惡意串通，虛假交易。若本案中交易為真，合同標(biāo)的物的所有權(quán)會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而本案中與標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)的會(huì)計(jì)證據(jù)有龍翔公司開具的增值稅發(fā)票、杉杉公司開具的《收貨證明》以及《水路貨運(yùn)單》。

首先看增值稅發(fā)票，本案中被告開具的發(fā)票為真發(fā)票，但由下文論述可知，開具增值稅發(fā)票不代表賣方已經(jīng)將貨物交給買方，所以并不能直接證明所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。再看《收貨證明》和《水路貨運(yùn)單》，理論上賣方的發(fā)貨證明、買方的收貨證明加上中間的貨運(yùn)單可以證明貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但本案中原告委托杉杉公司對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，而杉杉公司和和發(fā)貨方龍翔公司之間又存在密切關(guān)聯(lián)，所以收貨證明和發(fā)貨證明都存在造假的可能性，證明交易實(shí)際發(fā)生的關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)該是來自第三方的貨運(yùn)單。本案中查得龍翔公司給予原告的貨運(yùn)單為偽造的，所以還是沒有證據(jù)可以證明所有權(quán)發(fā)生了專業(yè)，即認(rèn)定交易為虛假交易。

2.利益性會(huì)計(jì)證據(jù)。本案中所涉及的利益權(quán)利主要就是原被告之間基于合同和交易形成的債權(quán)，證明債權(quán)金額大小的會(huì)計(jì)證據(jù)主要是合同本身及上文中三種權(quán)屬性會(huì)計(jì)證據(jù)，證明債權(quán)歸屬的會(huì)計(jì)證據(jù)還有平安銀行出具《應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓詢證函》及《應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓清單》。但由于合同最終被判處撤銷，相應(yīng)的債權(quán)也不復(fù)存在，所以該類證據(jù)對(duì)本案判決作用不大?？紤]到龍翔公司有將債權(quán)交予平安銀行辦理保理業(yè)務(wù)，對(duì)于該保理業(yè)務(wù)的處理會(huì)需要用到以上證據(jù)。

（二）理論分析

1.增值稅發(fā)票的證明力。本案中龍翔公司給原告開具了32張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，但從判決結(jié)果看，這些發(fā)票在本案起到的作用是證明虛假債權(quán)的形成而非證明交易真實(shí)發(fā)生，下文將具體論述增值稅發(fā)票在合同糾紛中的證明力。

合同糾紛中存在爭(zhēng)議需要證明的有三個(gè)點(diǎn)，即合同是否成立、合同是否履行以及合同的內(nèi)容?？偟膩砜?，增值稅發(fā)票在合同糾紛中是不具有直接證明力的。一方面，從關(guān)聯(lián)性上看，增值稅發(fā)票的開具與合同履行間無必然聯(lián)系。在會(huì)計(jì)上，增值稅發(fā)票可以作為交易入賬的憑證，但會(huì)計(jì)采用的是權(quán)責(zé)發(fā)生制，現(xiàn)實(shí)中“先交貨后付款”或“先付款后交貨”的情況比比皆是，而且即使入賬也可能是記為應(yīng)收賬款或應(yīng)付賬款，所以增值稅發(fā)票的開具既不能證明收發(fā)貨也不能證明收付款。另一方面，從客觀性上看，增值稅發(fā)票雖然有國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)證真?zhèn)?，但開具發(fā)票這一項(xiàng)行為本身不需要雙方當(dāng)事人都到場(chǎng)，銷貨方可以獨(dú)立完成開票行為，所以增值稅發(fā)票單獨(dú)作為證據(jù)不夠客觀。綜上所述，在合同糾紛案件的處理中，增值稅發(fā)票只能作為間接證據(jù)起輔助作用，佐證合同履行的時(shí)間、金額等要素，或驗(yàn)證其他證據(jù)的真實(shí)性，不能直接證明合同的履行。根據(jù)《買賣合同司法解釋》，當(dāng)買受人不認(rèn)可出賣人提交的增值稅發(fā)票時(shí)，出賣人還應(yīng)該提交其他證據(jù)。

2.關(guān)聯(lián)企業(yè)互供證據(jù)的可信度認(rèn)定。本案中，兩位被告的法定代表人為同一人，兩家企業(yè)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)共同提供或互相提供的證據(jù)是否有可信度是有待商榷的。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，審判人員在處理證據(jù)時(shí)，應(yīng)審核當(dāng)事人之間的利害關(guān)系。換言之即使沒有運(yùn)輸?shù)闹虚g方，僅有龍翔公司的發(fā)貨證明與杉杉公司的收貨證明也不能證明交易真實(shí)發(fā)生。

（三）實(shí)務(wù)分析

1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更。本案中，杉杉公司在于原告簽訂合同時(shí)遞交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，法定代表人是陳祝增，而事實(shí)上杉杉公司的法定代表人在合同簽訂時(shí)已經(jīng)變更為邱翔。進(jìn)行變更后，原有的營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)該已經(jīng)失效，杉杉公司提交原執(zhí)照的行為屬于故意欺瞞。但需要注意的是，這樣的欺瞞原告如果細(xì)心檢查的話是可以識(shí)破的，按照相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照后需要在當(dāng)?shù)匦庞镁W(wǎng)做出公示并修改信用網(wǎng)上的信息，這意味著原告可以查到杉杉公司的真實(shí)法人。雖然誠(chéng)實(shí)守信是合同法乃至整個(gè)民法的基本原則，但在現(xiàn)實(shí)生活中，不遵守該原則的情況比比皆是，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，查驗(yàn)對(duì)方提交資料的真實(shí)性，這樣在減少自身風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也能避免不必要的合同糾紛。

2.保理業(yè)務(wù)辦理?xiàng)l件。本案中，龍翔公司將基于可撤銷合同和虛假交易形成的債權(quán)出售給了平安銀行股份有限公司重慶分行，但合同被判撤銷，債權(quán)也隨之消滅了，龍翔公司與平安銀行間又難免有一場(chǎng)糾紛。銀行在受理保理業(yè)務(wù)的時(shí)候應(yīng)該如何審核合同與交易的真實(shí)性有效性值得我們關(guān)注。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)規(guī)定，商業(yè)銀行在受理保理業(yè)務(wù)的時(shí)候需要開展全面調(diào)查的，但現(xiàn)實(shí)中這樣的調(diào)查往往難度大成本高。本案中即使龍翔公司的煤炭交易是真實(shí)存在的，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定，如果杉杉公司拒付貨款，龍翔公司也不得要求原告支付貨款。所以該債權(quán)的行使本身就是受到限制的，更不用說交易是虛擬的，合同被撤銷基于其形成的債權(quán)也不復(fù)存在。很顯然，平安銀行在受理該保理業(yè)務(wù)的時(shí)候并沒有能做到有效調(diào)查。

三、對(duì)本案的進(jìn)一步思考

會(huì)計(jì)證據(jù)多來源于會(huì)計(jì)資料，但同樣一份資料，作為證據(jù)在法務(wù)方面的運(yùn)用要求與作為材料在會(huì)計(jì)方面的運(yùn)用要求是有很大差距的。就如本案中的增值稅發(fā)票，在會(huì)計(jì)中可以作為入賬的依據(jù)，但在訴訟時(shí)卻不能作為交易發(fā)生的直接證據(jù)。這樣的差異自然是源于法律與會(huì)計(jì)這兩門學(xué)科的性質(zhì)區(qū)別，但從某種程度上也意味著其中一種做法還有待完善。本案中原告提交的證物還有本公司開具的記賬憑證，雖然因?yàn)椴粔蚩陀^被判無效，但也說明其在交易并未真實(shí)發(fā)生的情況下就已經(jīng)做了會(huì)計(jì)記錄。那么僅憑增值稅發(fā)票、收貨證明就進(jìn)行會(huì)計(jì)記錄是否對(duì)會(huì)計(jì)的穩(wěn)健性有所影響呢。會(huì)計(jì)中講究成本效益原則，更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍丝赡艿貌粌斒?，但我們也?yīng)意識(shí)到現(xiàn)行制度還有完善的需求與空間。

結(jié)語(yǔ)

雖然誠(chéng)實(shí)守信是合同法乃至整個(gè)民法的基本原則，但在現(xiàn)實(shí)生活中，不誠(chéng)信甚至是欺詐的行為依然比比皆是，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛也數(shù)不勝數(shù)。在經(jīng)濟(jì)糾紛的處理過程中，證據(jù)的重要性不容忽視，客觀真實(shí)的會(huì)計(jì)證據(jù)往往是案件審理的關(guān)鍵，所以企業(yè)也應(yīng)該妥善保管并善于運(yùn)用會(huì)計(jì)證據(jù)。

[1]顏峰，趙海勇.發(fā)票對(duì)合同主要事實(shí)的證明力探析[J].法律適用，2012（10）.

[2]高穎佳.從證據(jù)法角度看發(fā)票的證明力問題[J].理論前沿，2014（9）.

[3]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定[Z].2001-12-21.

[4]中國(guó)銀監(jiān)會(huì).商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法[Z].2013-4 -10.

[5]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋[Z].2012-7-1.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）