不同封閉除草劑對甘薯田雜草的防除效果

陶 園，李成杰，朱宏波

(廣東海洋大學(xué)農(nóng)學(xué)院，廣東湛江 524088)

?

不同封閉除草劑對甘薯田雜草的防除效果

陶 園，李成杰，朱宏波*

(廣東海洋大學(xué)農(nóng)學(xué)院，廣東湛江 524088)

摘要[目的]探索適合南方薯區(qū)甘薯移栽后封閉除草方法。[方法]利用不同用量的二甲戊靈和乙草胺對移栽后甘薯田進行噴施處理，對雜草防除效果和甘薯藥害進行了調(diào)查和分析。[結(jié)果]2種除草劑對甘薯田雜草的防除效果隨著用藥量的增加而提高，33%二甲戊靈5 025 mL/hm2處理的防除效果最好，50%乙草胺3 750 mL/hm2處理次之。甘薯田以闊葉雜草為主，2種除草劑對闊葉雜草的防除效果均較好。2種除草劑只有在高濃度下產(chǎn)生苗期藥害，但在甘薯旺長期藥害癥狀全部消失，對甘薯生長無明顯影響。[結(jié)論]為秋冬薯區(qū)的甘薯田雜草防除技術(shù)研究提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞甘薯；雜草；封閉除草劑

甘薯[Ipomoeabatatas(L.)]為旋花科甘薯屬1年生草本植物，是重要的糧食、飼料、工業(yè)原料及新能源作物。我國是甘薯生產(chǎn)大國[1-2]，每年甘薯種植面積約600萬hm2，產(chǎn)量達到1.13億t[3-4]。近年來，甘薯的保健功能越來越受到重視，種植面積逐漸增加。在甘薯的生產(chǎn)中，甘薯田間雜草種類繁多，有關(guān)雜草的管理也相對困難。由于目前一些已被注冊的除草劑并不能非常有效地控制甘薯種植區(qū)的全部雜草物種，使得甘薯的種植依賴于品種選擇和人工除草以彌補除草劑的不足，但篩選可以和雜草競爭的有利甘薯品種效果并不理想[5]，傳統(tǒng)人工除草成本昂貴、耗費時間長，效果也不顯著[6]。因此，選擇有效的化學(xué)除草方式應(yīng)用于甘薯種植勢在必行。

關(guān)于甘薯田除草劑的報道較少，多集中在北方[7-10]，并且不同地區(qū)的研究結(jié)果有很大差異。廣東屬于秋冬薯區(qū)，甘薯集中在8～10月種植，該季節(jié)溫度較高，雨水也很充沛，甘薯田的雜草危害比北方薯區(qū)嚴(yán)重得多，由于除草劑不合理使用造成的防效不佳和對甘薯產(chǎn)生藥害的情況時有發(fā)生，嚴(yán)重影響甘薯的產(chǎn)量和品質(zhì)，給種植戶造成較大的經(jīng)濟損失。筆者研究了二甲戊靈和乙草胺2種土壤封閉除草劑對移栽后甘薯田雜草的防除效果，以及其對甘薯的安全性，以期為秋冬薯區(qū)甘薯田雜草防除提供理論依據(jù)。

1材料與方法

1.1材料供試材料為湛江主栽品種廣薯87號。藥劑包括50%乙草胺(山東濱農(nóng)科技有限公司)、33%二甲戊靈(江蘇龍燈化學(xué)有限公司)。

1.2試驗地概況試驗地設(shè)在廣東省湛江市廣東海洋大學(xué)主校區(qū)西區(qū)試驗田，土壤為磚紅壤，肥力中等，前茬作物為冬種馬鈴薯。田間雜草種類主要有三葉鬼針草、碎米莎草、牛筋草、苘麻等。2015年7月30日甘薯扦插后，采用背負(fù)式噴霧器對苗和土地均勻噴霧。

1.3試驗設(shè)計共設(shè)置6個處理，其中處理1～3：33%二甲戊靈施用量分別為2 250、3 375、5 025 mL/hm2；處理4～6：50%乙草胺施用量分別為2 250、3 000、3 750 mL/hm2；處理7為清水對照。每種處理3次重復(fù)，隨機排列，小區(qū)面積為20 m2。

1.4調(diào)查方法試驗調(diào)查共分3次進行。第1次調(diào)查在施藥后10 d，主要對甘薯苗生長情況以及除草劑對甘薯造成的藥害情況進行觀察、描述。第2次調(diào)查在施藥后45 d，重點調(diào)查甘薯田雜草生長情況及不同科(類)雜草的數(shù)量，分別計算2種除草劑的株防效和鮮重防效；以及第3次是對除草劑對甘薯的藥害情況進行觀察和描述。調(diào)查時，在每個小區(qū)隨機取3個點，每個隨機點的面積為0.45 m2。對雜草鮮重調(diào)查時，注意用鏟子等工具將雜草連根拔起，盡量全部抖掉粘在根上的土，用電子天平稱量其鮮重、計數(shù)。

雜草株(鮮重)防效=[對照區(qū)雜草株數(shù)(鮮重)-處理區(qū)雜草株數(shù)(鮮重)]/對照區(qū)雜草株數(shù)(鮮重)×100%

1.5數(shù)據(jù)處理采用Excel和DPS 7.05軟件進行數(shù)據(jù)處理和分析，多重比較采用Duncan’s 新復(fù)極差法測驗。

2結(jié)果與分析

2.12種除草劑總雜草防效在甘薯移栽后分別進行了二甲戊靈和乙草胺不同用量的噴施處理，2種除草劑的雜草防除效果隨著濃度的提高而增加(表1)。其中，雜草防除效果最好的是33%二甲戊靈5 025 mL/hm2處理，株防效達75.35%，鮮重防效達87.23%；50%乙草胺3 750 mL/hm2處理的防效次之，株防效達67.04%，鮮重防效達84.26%。

表1　藥后45 d 2種除草劑的總雜草防效

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著，不同大寫字母表示在0.01水平差異顯著。

Note：Different lowercase in the same row indicated significant differences at 0.05 level among treatments；different capital letters indicated significant differences at 0.01 level.

2.22種除草劑對不同類雜草防除效果比較甘薯試驗地以闊葉雜草為主，對照處理闊葉雜草數(shù)量為35.24株/m2，鮮重為535.25 g/m2，而禾本科雜草分別為1.12株/m2和4.53 g/m2(表2)。2種除草劑對禾本科雜草的防除效果均較好，其中幾個處理都達100%，二者的總防效差異主要是由闊葉雜草防效差異造成的。

表2　施藥后45 d 2種除草劑對不同類雜草的防除效果

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著，不同大寫字母表示在0.01水平差異顯著。

Note：Different lowercase in the same row indicated significant differences at 0.05 level among treatments；different capital letters indicated significant differences at 0.01 level.

2.32種除草劑對甘薯的安全性由圖1可知，施藥后10 d只有33%二甲戊靈5 025 mL/hm2和50%乙草胺3 750 mL/hm2這2個處理在施藥后產(chǎn)生輕微藥害，主要表現(xiàn)新葉皺縮現(xiàn)象，而施藥后45 d藥害癥狀完全消除，說明2種除草劑對甘薯均較安全。

注：a～c.施藥后10 d清水、二甲戊靈、乙草胺對甘薯苗的影響；d～f.施藥后45 d清水、二甲戊靈、乙草胺對甘薯苗的影響。Note：a-c.Effects of clean water，pendimethalin and acetochlor on sweet potato seedlings after pesticide application for 10 d；d-f.Effects of clean water，pendimethalin and acetochlor on sweet potato seedlings after pesticide application for 45 d.圖1　施藥后甘薯藥害Fig.1　Phytotoxicity of sweet potato after pesticide application

3討論與結(jié)論

乙草胺和二甲戊靈都屬于苗前除草劑，通過土壤表面的藥膜起到防除雜草的效果，為了防止藥膜破壞，甘薯主要采取移栽后噴藥處理的方式。因此，對于甘薯田封閉除草，選擇合適的除草劑種類，并采用適宜的施藥濃度是非常重要的。關(guān)于甘薯封閉除草劑的研究很多，但得出的結(jié)論往往并不一致，這主要是由于品種、氣候及雜草種類的不同造成的[11-14]。該研究在甘薯栽植后不回避薯苗的情況下噴施乙草胺和二甲戊靈2種封閉除草劑，可適應(yīng)機械化噴藥作業(yè)。試驗結(jié)果表明，2種除草劑只有高濃度的處理效果較好，其中二甲戊靈的除草效果優(yōu)于乙草胺。2種除草劑也只有高濃度的情況下才在苗期有一定的藥害，而到中后期藥害的影響逐漸消失。甘薯除草劑的選擇要根據(jù)季節(jié)、品種及地域確定，該試驗甘薯種植季節(jié)為夏季，氣溫高、雨水充足，雜草多且生長茂盛，同時甘薯產(chǎn)生藥害后的恢復(fù)較快，所以高濃度的除草劑可取得較好的防除效果，同時又不會產(chǎn)生明顯藥害。秋、冬季種植情況下則需要降低除草劑濃度，降低產(chǎn)生藥害的風(fēng)險。

參考文獻

[1] KIM S H，KIM Y H，AHN Y O，et al.Downregulation of the lycopene ε-cyclase gene increases carotenoid synthesis via the β-branch-specific pathway and enhances salt-stress tolerance in sweetpotato transgenic calli[J].Physiologia plantarum，2013，147(4)：432-442.

[2] FAO.Statistical database food and agriculture organization of the United Nations available[A].2015.

[3] WANG Q，ZHANG L，WANG B，et al.Sweetpotato viruses in China[J].Crop Protection，2010 29(2)：110-114.

[4] 蓋鈞鎰.作物育種學(xué)各論[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2006.

[5] HARRISON H F JR，JACKSON D M.Response of two sweet potato cultivars to weed interference[J].Crop protection，2011，30(10)：1291-1296.

[6] 強盛.雜草學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2001.

[7] 李艷霞，范建芝，王春蘭.兩種除草劑防除甘薯田雜草藥效試驗[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010(4)：65-66.

[8] 雷劍，楊新筍，蘇文瑾.不同除草劑防治甘薯田雜草藥效試驗[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012(24)：5856-5857.

[9] 張勇，劉震，路興濤.山東省泰安市甘薯田雜草調(diào)查[J].雜草科學(xué)，2012，30(2)：43-45.

[10] 李慧峰，黃詠梅，李彥青，等.甘薯田不同除草劑防效研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015(17)：139-140.

[11] 段成鼎，袁范建，芝袁，等.3 種除草劑對甘薯田雜草的田間防效試驗[J].雜草科學(xué)，2014(2)：52-55.

[12] 李云，宋吉軒，李麗.不同除草劑對甘薯田間雜草的防效研究[J].園藝與種苗，2012(9)：41-43.

[13] 楊育峰，李君霞，代小冬.5種除草劑對甘薯田間雜草的防除效果[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，42(7)：88-90.

[14] 胡啟國，袁王，文靜.甘薯田間雜草高效除草劑篩選試驗[J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41(7)：735-737.

作者簡介陶園(1990- )，女，黑龍江哈爾濱人，碩士研究生，研究方向：甘薯遺傳育種。*通訊作者，副教授，從事甘薯遺傳育種研究。

收稿日期2016-04-23

中圖分類號S 451.2

文獻標(biāo)識碼A

文章編號0517-6611(2016)15-155-02

Control Efficacy of Closed Herbicides on Weeds in Sweet Potato Field

TAO Yuan, LI Cheng-jie, ZHU Hong-bo*

(College of Agronomy, Guangdong Ocean University, Zhanjiang, Guangdong 524088)

Abstract[Objective] To explore the suitable weeding method after moving plant. [Method] The two soil herbicides of pendimethalin and acetochlor about weed control and safety were experimented in autumn and winter in sweet potato field. [Result] Pendimethalin and acetochlor had good control efficacy on weeds with high concentration. 5 025 mL/hm2 of 33% pendimethalin had the best control efficacy, followed with 3 750 mL/hm2 of 50% acetochlor. Two kinds of herbicides both had control effect on broadleaved weeds which the most weeds in sweet potato field. Phytotoxicity and acetochlor both caused phytotoxicity to sweet potato in high concentration, but the phytotoxicity disappeared after several weeks; two kinds of herbicides did cause hurt. [Conclusion] This research provides theoretical references for the weeds control technology in sweet potato field.

Key wordsSweet potato; Weed; Closed herbicides