48小時內(nèi)病亡 工傷誰說了算

包冬冬 徐建軍

案情

馬鳳云之子孫立是吉林市衛(wèi)生和計劃生育委員會（原吉林市衛(wèi)生局）科員。2014年3月6日13時50分左右，孫立在單位參加會議時突發(fā)疾病，被送往吉林市中心醫(yī)院救治，入院時間為2014年3月6日15時24分，檢查診斷為腦干出血、高血壓Ⅲ級（極高危險組）、應(yīng)激性潰瘍、吸入性肺炎，后經(jīng)搶救救治無效，于2014年3月10日9時43分宣布臨床死亡。

吉林市中心醫(yī)院出具的死亡記錄載明：“……7日夜間，請吉林大學(xué)第一附屬醫(yī)院王教授進行會診，建議行無紗血液濾過治療，監(jiān)測凝血功能嚴(yán)重異常，血小板明顯低于正常，呼吸機提示患者無自主觸發(fā)呼吸，瞳孔變化，目前病情已進入終末期，已向家屬交代病情，家屬表示積極治療。”

吉林市衛(wèi)生和計劃生育委員會（原吉林市衛(wèi)生局）于2014年3月27日向吉林市人社局提出工傷認定申請，吉林市人社局受理后，于2014年4月4日作出吉市人社工認字[2014]017號不予認定工傷（亡）決定書，對孫立不予認定工傷（亡）。

馬鳳云不服，向吉林市人民政府提出行政復(fù)議申請，吉林市人民政府于2014年6月30日作出吉市政復(fù)決[2014]35號行政復(fù)議決定書，維持了吉林市人社局作出的不予認定工傷（亡）決定，馬鳳云遂向吉林市船營區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷吉林市人社局作出的吉市人社工認字[2014]017號不予認定工傷（亡）決定書。

一審判決

吉林市船營區(qū)人民法院認為：被告吉林市人社局是負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的勞動和社會保障、工傷確認的行政主管機構(gòu)，具有作出工傷認定的法定職權(quán)。

雖然《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但是《工傷保險條例》的立法精神是保障勞動者合法權(quán)益，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況，結(jié)合證據(jù)材料綜合審查認定，不宜機械套用法規(guī)條款。

本案中，死者孫立的病歷明確記載：在發(fā)病第二日夜間，孫立的病情已進入“終末期”，根據(jù)病歷記載的“已向家屬交代病情，家屬表示積極治療”這一情節(jié)可知，醫(yī)療機構(gòu)當(dāng)時已經(jīng)認定，患者的病情不再具有逆轉(zhuǎn)可能性，如果在醫(yī)方征詢意見時，孫立的母親馬鳳云選擇放棄治療，則必然會導(dǎo)致孫立被宣布臨床死亡，而其后的救治僅僅是以呼吸機和連續(xù)性血液濾過治療，維持生命體征，很大程度上是為滿足患者家屬的情感需求。

馬鳳云作為患者孫立的母親，在病情沒有逆轉(zhuǎn)可能性的情況下，不愿主動放棄救治屬人之常情，如果由此而喪失得到工傷保險補償?shù)臋?quán)利，明顯違背了工傷制度的立法本意和人道精神。

鑒于本案中醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料，能夠清晰地證明實際有效的醫(yī)療救治在48小時內(nèi)已經(jīng)結(jié)束，親屬是否選擇放棄治療都不會影響死亡結(jié)果的發(fā)生，就可以視為患者已經(jīng)在48小時內(nèi)死亡，從而適用《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項之規(guī)定，認定屬于視同工亡。

綜上，被告作出的不予認定工傷（亡）決定書適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并限期重新對工傷認定申請作出具體行政行為。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項2目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十九條（一）項、第六十條第一款之規(guī)定，并經(jīng)船營區(qū)人民法院審判委員會討論決定，判決：撤銷吉林市人力資源和社會保障局不予認定工傷（亡）決定書；責(zé)令吉林市人社局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

二審判決

吉林市人社局不服，上訴至吉林市中級人民法院。

吉林市人社局上訴稱：一審判決認為，對孫立的死亡應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項的規(guī)定，屬于視同工傷的情形，是適用法律錯誤。

一審判決認為：“本案中醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料，能夠清晰地證明實際有效的醫(yī)療救治在48小時內(nèi)已經(jīng)結(jié)束，親屬是否選擇放棄治療都不會影響死亡結(jié)果的發(fā)生，就可以視為患者已經(jīng)在48小時內(nèi)死亡，從而適用《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項之規(guī)定，認定屬于視同工亡。”沒有事實和法律依據(jù)，屬于對法定工傷認定范圍的任意擴大。

吉林市人社局作出的不予認定工傷（亡）決定書認定事實清楚，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。請求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

馬鳳云答辯稱：從案件事實和法律適用上，一審判決符合立法原則，符合人道主義精神，符合社會發(fā)展需要。二審應(yīng)當(dāng)維持原判，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二審法院認為：《工傷保險條例》是國務(wù)院于2003年頒布實施并經(jīng)2010年修訂的行政法規(guī)，吉林市人社局在履行職責(zé)，進行工傷審查認定中必須嚴(yán)格遵照執(zhí)行，也是人民法院審判相關(guān)行政案件的主要法律依據(jù)之一。

一審判決在認定馬鳳云之子孫立“入院時間為2014年3月6日15時24分……，后經(jīng)搶救救治無效，于2014年3月10日9時43分宣布臨床死亡”的前提下，認為“鑒于本案中醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料，能夠清晰地證明實際有效的醫(yī)療救治在48小時內(nèi)已經(jīng)結(jié)束，親屬是否選擇放棄治療都不會影響死亡結(jié)果的發(fā)生，就可以視為患者已經(jīng)在48小時內(nèi)死亡。從而適用《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項之規(guī)定，認定屬于視同工亡?！泵黠@與《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項的規(guī)定內(nèi)容相違背。

原因在于，目前，我國除醫(yī)療機構(gòu)出具臨床死亡證明外，尚無立法明確其他死亡認定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，人民法院在司法審查中無權(quán)判斷“實際有效的醫(yī)療救治結(jié)束”和“可以視為患者已經(jīng)在48小時內(nèi)死亡”。一審法院在審理案件中，把握立法本意和人道精神是正當(dāng)?shù)?，但突破法律、法?guī)的規(guī)定即構(gòu)成違法。

吉林市人社局的上述理由成立，吉林市中級人民法院予以支持，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。

最終，吉林市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、第五十四條第（一）項之規(guī)定，作出（2015）吉中行終字第14號判決：

一、撤銷吉林市船營區(qū)人民法院（2014）船行初字第33號行政判決。

二、維持吉林市人力資源和社會保障局作出的吉市人社工認字[2014]017號不予認定工傷（亡）決定書。

二審案件受理費50元，由被上訴人馬鳳云負擔(dān)。

本判決為終審判決。

編輯 包冬冬