爭議“學區(qū)房”

張翠翠

“名校變成偽名?！?、“濟南市解放路第一小學分校區(qū)不翼而飛，偷梁換柱成為‘科苑小學”。2016年6月1日，兒童節(jié)當日，顧不上與孩子一起歡度節(jié)日，保利華庭的業(yè)主們結(jié)伴浩浩蕩蕩去維權。據(jù)歷下區(qū)保利華庭的業(yè)主反映，由于開發(fā)商虛假宣傳，當初承諾業(yè)主的孩子可以上“解放路第一小學分校區(qū)”，卻突然被告知，孩子們要上的是“科苑小學”，也就是以前的十里河小學。

在這一維權事件背后，揭示出了“學區(qū)房”的銷售與落地之間的“貓膩”。在為房子加注“學區(qū)房”籌碼的同時，開發(fā)商有哪些不為人知的秘密？實際上，關于學區(qū)房的天價與學區(qū)房的爭議向來都是熱點。背后折射出的是，中國式家長們?yōu)榱双@取優(yōu)質(zhì)教育資源，不惜重金搶奪學區(qū)，不斷“孟母三遷”的現(xiàn)實。

突然變臉的“名?！?/p>

2016年6月1日，一年一度的兒童節(jié)，顧不上與孩子一起歡度節(jié)日，保利華庭的業(yè)主們結(jié)伴浩浩蕩蕩去維權。烈日之下，近百名業(yè)主家長，站在龍奧大廈的門口，為保利華庭承諾的名校不翼而飛，請愿市政相關部門的幫助。

據(jù)業(yè)主們反映，保利華庭曾大張旗鼓宣傳與承諾，將來該小區(qū)業(yè)主的孩子可以就讀“濟南市解放路第一小學分校區(qū)”。入學將至，報名在即，保利華庭業(yè)主們突然被告知，孩子要上的是“科苑小學”，即原來的十里河小學。在維權書中，業(yè)主們控訴道，“濟南市解放路第一小學分校區(qū)變身科苑小學，涉嫌欺詐業(yè)主。”

“早知道這是假‘名校，誰會花這么高的價錢買這里的房子呢？”保利華庭二期業(yè)主曲先生憤憤地說，“孩子出生后，作為父母，就一直在考慮為孩子配置一套優(yōu)質(zhì)的學區(qū)房，讓孩子享受更優(yōu)質(zhì)的教育。2013年下半年，兒子3歲時，我貸款買了保利華庭二期的房子，當時房價9300元/m2，明顯高于周圍區(qū)域的房價。無非看重的是，它可以提供‘濟南市解放路第一小學分校區(qū)的優(yōu)質(zhì)教育資源，又身處濟南市歷下區(qū)這一優(yōu)勢區(qū)域。”

據(jù)了解，保利華庭小區(qū)目前共3000多戶業(yè)主，大多都是“學區(qū)房”的剛需業(yè)主，其中幼升小的孩子家長占比極大。目前一期已交房入住，二期有望在今年7月交房。眼見著保利華庭開發(fā)商關于“入讀濟南市解放路第一小學分校區(qū)”的承諾成為泡影，業(yè)主們企圖通過維權，實現(xiàn)當初買名校學區(qū)房，讓孩子上名校的承諾。

當日，信訪局約談了維權事件的相關方濟南保利城城置業(yè)有限公司、歷下區(qū)教育局、保利華庭業(yè)主代表。面對“目前保利華庭業(yè)主的孩子按照協(xié)議就讀濟南市科苑小學”的回復，業(yè)主們表示無法接受，“‘就讀科苑小學違反了濟南市義務教育就近入學的原則?！痹诰S權書中，業(yè)主們陳述道：“科苑小學距我們小區(qū)大約3公里，需要20多分鐘，奧體西路公交極不方便；駕車需要經(jīng)過4個紅綠燈，花園東路經(jīng)常堵車，交通情況十分復雜，平時父母忙于工作，接送孩子的多是老人，從保利華庭到科苑小學這么遠的路程我們實在不能放心，所以我們懇請歷下區(qū)教育局根據(jù)就近入學的原則對保利華庭的學區(qū)做出合理調(diào)整。”

此外，業(yè)主們一致認為，科苑小學的教育資源配備與當初開發(fā)商承諾的“名?！毕嗳ド踹h，“目前科苑小學13個班級，28名教師，無論從校區(qū)硬件建設到師資配備，特別是招生規(guī)模（2016年濟南市科苑小學計劃招生135人）等方面都遠遠無法滿足保利3000戶業(yè)主的需求。”

真假協(xié)議：迥異的第二條與消失的三、四條

據(jù)歷下區(qū)教育局回復，會按照當初與開發(fā)商的協(xié)議，為該小區(qū)業(yè)主的孩子安排入學事宜。但據(jù)維權現(xiàn)場打出的橫幅，業(yè)主們信誓旦旦的認為“保利華庭偽造教育協(xié)議，以名校學區(qū)為宣傳亮點，高價賣房欺詐善良百姓的血汗錢。”

“偽造教育協(xié)議”？針對此學區(qū)爭議，濟南市教育局相關工作人員出示了一份于2013年7月16日簽署的“原始協(xié)議”，在這份保利華庭開發(fā)商和歷下區(qū)教育局簽訂的協(xié)議上，第二條內(nèi)容是這樣的：為滿足乙方子女享受優(yōu)質(zhì)小學教育的需求，甲方同意保利華庭住宅小區(qū)竣工投入使用后，其業(yè)主適齡兒童到濟南市科苑小學就讀，依法接受義務教育。同時，為提高該小學的辦學水平和社會認可度，甲方將該校作為濟南市解放路第一小學的分校區(qū)委派濟南市解放路第一小學全面管理。

但據(jù)一位保利華庭業(yè)主提供，其當年買房時曾拍攝到保利華庭售樓處貼出的公開展示合同，內(nèi)容卻大相徑庭。同樣在2013年7月16日簽署，這份展示合同也是由保利華庭開發(fā)商和歷下區(qū)教育局簽訂的，其上明顯加蓋了歷下區(qū)教育局公章和騎縫章。但第二條的內(nèi)容卻是這樣的：為滿足乙方子女享受優(yōu)質(zhì)小學教育的需求，甲方同意保利華庭住宅小區(qū)竣工投入使用后，其業(yè)主適齡兒童到濟南市解放路第一小學分校區(qū)就讀，依法接受義務教育。

此外，歷下區(qū)教育局出示的教育合同中，第三條第四條規(guī)定了開發(fā)商為提供優(yōu)質(zhì)教育資源應該履行的責任，但在公開展示合同中，第三條與第四條“消失了”。

同樣簽署在2013年7月16日，同樣是由保利華庭開發(fā)商和歷下區(qū)教育局簽訂的協(xié)議，一份出自歷下區(qū)教育局的“原始協(xié)議”，一份是濟南保利城置業(yè)有限公司持有的“宣傳協(xié)議”。后一份“宣傳協(xié)議”的表述明顯刪減，更改后，“‘科苑小學被隱去，‘濟南市解放路小學分校區(qū)被提到了‘主體位置”。這讓業(yè)主們在維權書上控訴道，“據(jù)此真假合同，足以認定開發(fā)商偽造合同、私刻公章、虛假宣傳?！辈娏艺堅赶嚓P部門對此“造假”行為進行嚴查。

保利華庭業(yè)主們在維權書中進一步披露，“翻開2013年8月30日的《齊魯晚報》，其封二廣告版用整版廣告的形式宣告：賀保利華庭與歷下區(qū)教育局盛大簽約。‘就讀解放路第一小學分校區(qū)，讓遠見見證未來的美好是其當時的廣告語。翻開當年保利華庭的宣傳冊，赫然印著：入住保利華庭，入讀濟南市解放路第一小學分校區(qū)。”

“這就是一場開發(fā)商存心策劃的陰謀，”維權業(yè)主曲先生表示，“保利華庭前期宣傳時一直打‘就讀名校‘就讀濟南市解放路第一小學分校區(qū)的噱頭，從未在宣傳處標識任何有關‘科苑小學的字樣，這明顯就是虛假宣傳與欺詐銷售，因為他們早就與歷下區(qū)教育局簽署了‘就讀科苑小學的合同。”

維權書中，業(yè)主們還提出保利華庭的“名校宣傳”違反了“最嚴廣告禁令”，據(jù)《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》明確規(guī)定，房地產(chǎn)廣告中不得含有能夠為入住者辦理戶口、就業(yè)、升學等事項的承諾。

“監(jiān)管在哪里？”他們問道。

學區(qū)房亂象背后：一場以“優(yōu)質(zhì)教育”為名的“心理游戲”

這一起保利華庭“學區(qū)房變偽名?！钡木S權事件，與2015年海爾綠城全運村的學區(qū)房維權風波，如出一轍。2015年7月20日，近百名海爾綠城全運村業(yè)主維權，“開發(fā)商將燕山分校在業(yè)主不知情的情況下改名龍奧學校，且教室超員50%以上”“燕山學校不過是開發(fā)商賣房子的一個噱頭?！睋?jù)在場的業(yè)主陳先生介紹，早在2014年燕山學校就已經(jīng)撤走了師資力量，開發(fā)商就是花錢為學校冠名。

據(jù)透露，所謂的分校區(qū)只是引入燕山學校的課程安排與辦學理念，“師資力量是由歷下區(qū)教育局負責安排，起初是由燕山學校的老師調(diào)過來教學的，2014年以后有不少好老師都陸續(xù)離開了?！?/p>

近幾年，在濟南，“名校變偽名?！钡木S權事件層出不窮?！昂灱s名校、交流合作、聯(lián)合辦學、公辦學校、自辦學?！钡刃麄髯謽幼尲议L們無從分辨真假學區(qū)房。事實上，只有由教育管理部門劃定，并屬于某個重點學校的劃片區(qū)域才能算是真正意義上的學區(qū)房。而簽約學校則是另一個概念，樓盤簽約名校并不等于就是名校的學區(qū)房，而是名校對樓盤配建的學校進行托管，形式也有多樣，有的只派一名或幾名管理人員，或者是進行授課交流等等。

作為新建小區(qū)配套的名校辦分校，大有開發(fā)商推波助瀾的作用。業(yè)內(nèi)人士坦言，學區(qū)房糾紛事件一般與教育部門和學校無關，教育部門和學校通常不會向家長或開發(fā)商承諾，許多家長的誤區(qū)往往是由于開發(fā)商不合理宣傳造成的。當家長遭遇虛假學區(qū)事件，可以起訴開發(fā)商虛假宣傳或涉嫌合同欺詐，追究開發(fā)商的法律責任。如果有確鑿的證據(jù)說明教育部門、學校與開發(fā)商之間確實存在某種“約定”，業(yè)主可以同時向教育部門和學校討要說法。

這樣的學區(qū)房維權事件背后，折射的是開發(fā)商與買房者之間的心理博弈，籌碼就是如何獲得“優(yōu)質(zhì)教育資源”。 購買學區(qū)房的家長過重看待教育資源，讓開發(fā)商抓住了心理需求，順勢提高了房價。對購房者來說，學區(qū)本就是一個住房產(chǎn)品的商業(yè)標簽，可帶來投機效應，由此也助長了學區(qū)房不斷上漲的“怪圈”。

面對學生家長對教育資源的搶奪，復旦大學經(jīng)濟學院教師陳沁就曾在《東方早報·上海經(jīng)濟評論》撰文，引用一系列相關經(jīng)濟學研究指出，即便是出于孩子未來而擇校，也不應頭腦簡單?！澳阈枰嬲_定你的孩子獲得了更好的老師的教育，而不只是進入了一所‘學業(yè)表現(xiàn)不錯的學校，因為后者可能只是因為其生源較好。”