法治不是你生氣了就從重，你高興了就從輕

輿論之下，權(quán)力機關(guān)不是要請輿論來全程證明自己的清白，而是應(yīng)將執(zhí)法的合法程序和正確結(jié)論公開給大家評判。

司法者應(yīng)弱化情緒框架下的立場，強化法治理性下的篤定

一段時間以來，在“雷洋事件”問題上，全社會給予了該事件持續(xù)而空前的關(guān)注，這是全民法治的警覺，也是對暴力執(zhí)法的公開控訴。人們對社會法治追求達到某一階段，集體情緒自然通過一種載體表現(xiàn)，這種表現(xiàn)，往往依附在一種公權(quán)與私權(quán)對沖的個案事件中，卻又超越于事件之外，它一觸即發(fā)，綜合地反映了各種群體的公共訴求并推動著法治的進步。

無可厚非，事件發(fā)生后，案外人推理求責，受害者痛陳遭遇，致害方極力辯解，權(quán)力體肆意掩飾，無不盡可能地占據(jù)正義的高點，自證權(quán)威或以示正當。

在一個事件尚未最終有定論之前，推理或許能尋找到案件的事實，但畢竟它不是事實。陳述與反駁可以是一種證據(jù)，但它必須要經(jīng)過查證核實。“雷洋事件”中，“嫖娼”一度成了事件的前置，讓爭論試圖從道德角度去捅破法律，被拷問一段時間后，鑒定結(jié)論以“胃內(nèi)溶物吸入呼吸道窒息死亡”的醫(yī)學術(shù)語表述，將事件推向了另一種困惑與揣摩，明顯地又從道德緯度重重地摔向?qū)I(yè)及法律。其實，在整個事件中，誰都想從中去尋找套利基點，從而架設(shè)自己完美的套利模型，獲取價值。

在死亡的事實面前“嫖娼”曾被美化為降低奸淫的可能；在死亡的事實面前“嫖娼”曾被作為施以暴力的前緣；在死亡的事實面前“嫖娼”甚至于被愛情與忠貞所寬宥……

其實，“雷洋事件”集中反映的是當前社會“嫖娼”和“抓嫖”的兩種惡疾，一種是道義的低俗，一種是可惡的粗魯。在該事件的整個過程中，人們同時表達了極盡寬容和極度嚴苛的兩套評價意圖，以此強調(diào)各自的公平正義。

但筆者認為，無論是哪一種主張與堅持，法治絕不是你一生氣就從重，你一高興就可以從輕的彈簧。司法者應(yīng)弱化情緒框架下的立場而強化法治理性下的篤定，這種堅定，在“雷洋事件”后期顯得更為莊重和必須。事件所引發(fā)的社會輿論監(jiān)督從某種角度是在監(jiān)督權(quán)力機關(guān)嚴格執(zhí)行法律，而不是在參與執(zhí)法，輿論之下，權(quán)力機關(guān)不是要請輿論來全程證明自己的清白，而是應(yīng)將執(zhí)法的合法程序和正確結(jié)論公開給大家評判。

偵查機關(guān)嚴格按照法律的規(guī)定和授權(quán)行使偵查權(quán)就是最大的公平正義

我們注意到，“雷洋事件”演變成“雷洋案件”之后，涉案警察妻子向偵查機關(guān)提出了公開的質(zhì)詢，強調(diào)從2016年6月1日之后，偵查機關(guān)將涉案警察帶走后，長達一個月不知道其人為什么被羈押，也沒有接到通知，不知道涉嫌罪名。如果這一公開信息屬實，那么，偵查機關(guān)明顯出現(xiàn)了嚴重的程序瑕疵。法律要求，作為公權(quán)力的偵查機關(guān)，在實施刑事強制措施后，應(yīng)當及時通知其家人并告知其涉嫌的罪名，法律是不允許秘密羈押的。

然而，在另一程序里，偵查機關(guān)卻表現(xiàn)了一種異常的謹慎與開放。自2016年6月1日刑事立案后，多次批準甚至主動邀請受害人聘請的律師到偵查機關(guān)交換意見或以其他形式參與到刑事司法程序中，還格外恩準受害人家屬聘請的醫(yī)學專家參與鑒定程序的過程?？梢哉f，這是偵查機關(guān)超越法律授權(quán)，讓渡刑事法定職責，尋租輿論套利，偏離了行動準則。這樣的行為，打破了司法傳統(tǒng)，背離了刑事司法倫理，也脫離了大眾對“雷洋案件”關(guān)注并追求其嚴格法治的本質(zhì)，讓大家看到了另一種濫權(quán)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條規(guī)定

對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責。檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

盡管，“雷洋事件”從表面上看是直接侵害了雷洋的生命權(quán)，事件結(jié)果與其家人發(fā)生了不可分離的利害關(guān)系。但是，自“雷洋案件”的定性確立，本案相關(guān)人員已涉嫌犯罪，有關(guān)偵查機關(guān)依法啟動了刑事偵查程序，那么，本案侵犯的對象就不能簡單地理解為是雷洋的個體生命，犯罪嫌疑人所侵犯的法益是刑法所禁止侵害的公共利益，至此，一切行動必須要嚴格歸宗于我國刑事訴訟法的規(guī)范來執(zhí)行。特別是偵查機關(guān)要獨立而嚴肅地執(zhí)行我國刑事訴訟法所賦予的各項職責，在既定刑事法律程序規(guī)范下，偵查機關(guān)無權(quán)法外開恩批準包括雷洋家屬聘請的律師和專家在內(nèi)的案外人介入到偵查程序中，更不必以此來尋證清白與公正。本案的偵查機關(guān)不是某一個或某一級別檢察院自己的偵查機關(guān)，它是一個基于法律規(guī)定和管轄職責而具體完成國家刑事司法程序的辦案單位，代表的是國家司法權(quán)力，法律本身已賦予并確認其公正性，只有在違反這一法定程序行權(quán)時才必須予以糾正。偵查機關(guān)作為法定的司法權(quán)力機關(guān)，嚴格按照法律的規(guī)定和授權(quán)行使偵查權(quán)就是最大的公平正義，無需在偵查行為正在進行時，邀請任何第三方來見證偵查行為的正當性。事實上，這樣的法外引入，是以突破現(xiàn)行法律規(guī)范為代價的自我超越，不能以善意的司法創(chuàng)新加以美化，它必然要損害他人利益及破壞既定程序而引起不必要的訴累。

法律的有權(quán)執(zhí)行機構(gòu)在對待法律涵蓋對象時只能有一個標準，做到公開透明和不偏不倚

良好的司法實踐可以促進法律的修正和完善，但那是立法者的工作，在法律獲得批準修訂之前，法律的執(zhí)行者無權(quán)突破法律的既有規(guī)范做任何越權(quán)的程序開放。具體到本案，受害人的權(quán)利和嫌疑人的權(quán)利在法律意義上是平等的，任何隨意對一方的權(quán)利放大，必然就要損害另一方的權(quán)利。法律面前人人平等，是指法律的有權(quán)執(zhí)行機構(gòu)在對待法律涵蓋對象時只能有一個標準，絕不能因為輿論的壓力而遷就，否則，就是違法。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十四條規(guī)定

公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。

人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)應(yīng)當告知被害人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。

可見，這是一個權(quán)利性規(guī)范也是一個時間限制性規(guī)范，本案至今尚未偵查終結(jié)，距離下一個程序，即審查起訴之日尚有時日。所以，我們很難想象，受害人聘請的律師在這個階段被批準和被邀請介入到偵查過程，偵查機關(guān)依據(jù)的是什么？其以什么身份介入？這樣的情形，也難怪涉案警察的妻子公開質(zhì)問辦案機關(guān)。這一問，問出了所有人的正當性追求。

濫用警察權(quán)的行為的確可惡，它不僅僅侵害了他人身體健康權(quán)利甚至是非法剝奪了他人生命，還嚴重地破壞了國家公信。但是，即便是罪大惡極的罪犯，法律也應(yīng)該保障他的合法權(quán)利，因為我們知道，對嫌疑人合法權(quán)利的保護，更大意義在于維護了法律的尊嚴，保障了所有信守普世價值的人的權(quán)利。

早期的輿論是以受害者的學歷和家庭背景為依托，喚起社會圍觀，這個時期人們期待著真相公示，然而，在偵查機關(guān)依法介入后，沒有及時地正本清源，反而在某個程序中做了妥協(xié)讓渡，讓原本應(yīng)是一個獨立的偵查閉環(huán)敞開，引進了受害者一方的專業(yè)人士介入，正好迎合了輿論和受害者一方的感性訴求，發(fā)出了可能引起誤解的信號，以至于后期又大量出現(xiàn)了涉案警察邢某也一樣自幼品學兼優(yōu)、家境貧寒的情感描述，都在試圖逾越法律本身打出各自的悲情牌，他們均以此寄托于輿論的情愫救濟。這種現(xiàn)象，無疑暴露了當前法治的畸形。偵查機關(guān)以求證清白的目的引進非法定人員參與偵查的任何行為與暴力執(zhí)法的惡習，其實都是濫權(quán)。這樣的職權(quán)濫用，在法律價值毀損程度上沒有任何區(qū)別。我相信，我們的圍觀者索要的絕不是額外開恩，大家需要的是公開透明和不偏不倚。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第六條規(guī)定

人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。對一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。

很明顯，偵查機關(guān)違背了這一法律原則，賦予了受害人家屬過多的法外柔情，給予了其聘請的律師和專家一種非正常的特別權(quán)利，而這樣的邊界突破，卻沒有對等地給予嫌疑人，這是失衡的司法舉措。

本案框架下，基于我國刑事法律原則，在涉事警察及其他人員涉嫌犯罪之后，他的訴訟權(quán)利獨立于其供職的公安機關(guān)之外，有權(quán)不經(jīng)過其供職單位的批準而獲得法律賦予的所有權(quán)利，遺憾的是本案的偵查機關(guān)并未嚴格按照刑事訴訟法的規(guī)定予以執(zhí)行，而是從崗位上把涉事警察帶離，過度地迎合輿論而背離法則。試想，如若這種輿論壓力一直延遲到審判，是不是法院也要為證明清白，邀請某一方聘請的專業(yè)人員列席到審判委員會參與討論如何施判呢？想一想，要是這樣一個狀態(tài)，雷洋的死在輿論的參與下不僅沒有改變現(xiàn)實，反而更加放縱了現(xiàn)實，扭曲了現(xiàn)實。難道在本次事件中，我們僅僅追求一個個案的興奮，卻容忍權(quán)力濫用的現(xiàn)實繼續(xù)蔓延？