隨州文峰塔曾侯與墓編鐘銘文“”字補(bǔ)説＊

蘇建洲

蘇建洲

隨州文峰塔M 1曾侯與墓出土曾侯與編鐘，①湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州文峰塔M 1（曾侯與墓）、M 2發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2014年第4期，第3—51頁。內(nèi)容十分重要，已有多位學(xué)者著文討論。②凡國棟：《曾侯與編鐘銘文柬釋》，《江漢考古》2014年第4期，第61—67頁；李學(xué)勤：《曾侯與編鐘銘文前半釋讀》，《江漢考古》2014年第4期，第68—69頁；李天虹：《曾侯與編鐘銘文補(bǔ)説》，《江漢考古》2014年第4期，第74—75頁；董珊：《隨州文峰塔M 1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)（www．g w z．f u d a n．e d u．c n）2014年10月4日；許可：《試説隨州文峰塔曾侯與墓編鐘銘文中從“匕”之字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2014年10月9日。本文在學(xué)者討論的基礎(chǔ)上，對鐘銘的“ （固）”字加以補(bǔ)充論證。鐘銘云：“余 （申） （固）楚成”，凡國棟先生解釋説：

大致有讀“紹”、讀“就”和讀“固”三種意見。李學(xué)勤先生根據(jù)新出徐樓村宋公鼎銘文，將此字對讀爲(wèi)“固”。宋公鼎銘文中作器者自稱“宋公 ”，李先生曰：“徐樓村鼎銘的宋公 ，以通假求之，無疑是宋平公的上一代共公，《左傳》記他名固，《史記·宋世家》則説名瑕。”李先生認(rèn)爲(wèi)金文“申 大命”的“ ”，也應(yīng)當(dāng)讀作固。他認(rèn)爲(wèi)：“‘貈’應(yīng)讀‘固’，訓(xùn)爲(wèi)安定，可參看《詩·皇矣》‘天立厥配，受命既固’及《書·君奭》‘今汝永念，則有固命?！保ɡ顚W(xué)勤：《棗莊徐樓村宋公鼎與費國》，《史學(xué)月刊》2012年第1期）於是此字讀爲(wèi)“固”，基本已經(jīng)成爲(wèi)定論。《胡簋》：“申 皇帝大魯命?！薄睹Α罚骸坝醚鼋B皇天，申 大命?！濒缅a圭先生曾曰：“據(jù)文義推測，‘申 ’，似有鞏固一類意思……”“《左傳·宣公十六年》有‘以事神人而申固其命’之語，《國語·楚語下》有‘……億其上下，以申固其姓’之語。有可能‘申 ’就與‘申固’同義?！保缅a圭：《談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個字》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月版，第427頁）成，即和解、媾和。《詩·大雅·綿》：“虞芮質(zhì)厥成，文王蹶厥生?！泵珎鳎骸俺桑揭??！笨追f達(dá)疏：“言由諧文王而得成其和平也?！薄蹲髠鳌せ腹辍罚骸俺渫跚蛛S，使薳章求成焉，軍於瑕以待之?！鄙旯坛桑笠馐钦h曾與楚達(dá)成和解，同盟關(guān)係進(jìn)一步鞏固。①凡國棟：《曾侯與編鐘銘文柬釋》第64頁注二七。

凡先生所説大抵可從。銘文的“ ”字整理者摹本作：②湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州文峰塔M 1（曾侯與墓）、M 2發(fā)掘簡報》第21頁摹本五M 1∶1背面左鼓部銘文。

凡國棟先生文章所附摹本作：

二者除“舟”形外，其餘筆畫均有所不同。比對照片（發(fā)掘報告21頁，圖版二七）來看，右上筆畫的短筆當(dāng)比整理者所摹的位置稍微靠下且穿透，也就是作“”形，下部的“央”形則以凡氏所摹較準(zhǔn)確。則此字應(yīng)作：

金文“ ”字寫作：③董蓮池：《新金文編》，作家出版社2011年，第797頁。

右旁從“舟”。也有寫作從“刀”者，如：

“△”與上述“ ”字形體有所不同，茲對其結(jié)構(gòu)分析如下：

《説文》“貈”字云：“似狐，善睡獸。從豸舟聲?！墩撜Z》曰：‘狐貈之厚以居?！赂髑??！毙煦C曰：“舟非聲，未詳。”段玉裁云：“凡狐貉連文者，皆當(dāng)作此貈字。今字乃皆假貉爲(wèi)貈，造貊爲(wèi)貉矣。下各切，按此切乃貉之古音，非此字本音也。其字舟聲，則古音在三部。”《説文韻譜》：“貉，莫白切；貈，下各切。後人以貉爲(wèi)貈，又別造貊字，俗體乖謬，不合六書之正。”也就是説“貈”被後人寫作“貉”，而“貉”又另外造了“貊”來表示。《論語·鄉(xiāng)黨》“狐貈之厚以居”、《子罕》“與衣狐貈者立”，其中“狐貈”，多數(shù)版本記作“狐貉”。而以“貊”表示“貉”只是假借，與意思無關(guān)。二者聲音可通，如《周禮·春官·肆師》“祭表貉”，鄭玄注：“‘貉’讀十百之‘百’?！庇秩纭兜樽！贰氨砗阎Ｌ枴?，鄭玄注：“杜子春讀‘貉’爲(wèi)‘百爾所思’之‘百’。”根據(jù)《後漢·西南夷傳》“哀牢夷，出貊獸”李賢注引《南中八郡志》曰：“貊大如驢，狀頗似熊，多力，食鐵，所觸無不拉?！稄V志》曰：貊色蒼白，其皮溫?zé)湣！笨芍磅觥笔切茴悇游?。而“貉”則是狐類的動物，《爾雅·釋獸》“貈子，貆”，《疏》：“貈似狐，善睡?！薄夺屛摹罚骸柏€本作貉。”《正字通》云：“貉似貍，鋭頭，尖鼻斑色，毛深厚溫滑，可爲(wèi)裘?！薄洱垗徢睾啞?4：“取其豺、狼、豲、貈（貉）、狐、貍、 、□、雉、兔，毋罪”，整理者説：“貈，或作‘貉’?！雹僦袊奈镅芯克⒑笔∥奈锟脊叛芯克帲骸洱垗徢睾啞?，中華書局2001年，第86頁?！柏€（貉）”與狐貍類動物並列，不可能是熊屬。

九年衛(wèi)鼎的賞賜物有“ 裘”，唐蘭先生指出根據(jù)《説文》則貈就是貉，“貈裘”是“貉皮袍子”。《詩·七月》：“八月其穫，十月隕蘀。一之日于貉，取彼狐貍，爲(wèi)公子裘?！雹谔铺m：《陝西省岐山縣董家村新出西周重要銅器銘辭的譯文和注釋》，《文物》1976年第5期，第57頁。張政烺先生根據(jù)前面所舉的西周金文“ ”是從舟聲或刀聲，認(rèn)爲(wèi)“貈”以音類求之殆即後世之“貂”，“ 裘”當(dāng)讀爲(wèi)“貂裘”?！妒酚洝へ浿沉袀鳌贰昂楐们ぁ?、《漢書·貨殖傳》“狐貂裘千皮”，可爲(wèi)例證。③張政烺：《周厲王胡簋釋文》，《古文字研究》第三輯，中華書局1980年，又載氏著《甲骨金文與商周史研究》，中華書局2012年，第252頁。二説皆有古書例證，但從“ （申） （固）”的用字習(xí)慣來看，似以讀爲(wèi)“貉”較好。但貉、貂意義相近同爲(wèi)“狐屬”則是沒有問題的?！洞蟠鞫Y記·夏小正》“九月……熊羆貊貉鼶鼬則穴”，“貊貉”孔廣森及王樹楠均校作“貉貈”，可從。④黃懷信主撰：《大戴禮記彙校集注》，三秦出版社2005年，第295頁。這句話應(yīng)該斷作“熊羆、貊貉〈貉貈〉、鼶鼬則穴”，兩兩一類。鄭妞小姐指出：《大戴禮記》中，“熊羆”並言，都是熊屬，“貉貈”並言，都是狐屬，“鼶鼬”並言，都是鼠屬，“貉、貊”在表示北方少數(shù)民族名時都讀明母，二字混同後，表示獸名時音也混用了。既然《大戴禮記》中“貉貈”並言，“貉貈”讀音則有別，“貉”在表示獸名時讀“下各切”，“貈”自然不會同音，所以“貈”本當(dāng)是幽部字，因與“貉”義同混用而讀同“貉”，而韻書中又只保留了“下各切”，所以導(dǎo)致我們今天亦不識其本音。①鄭妞：《“同義換讀”現(xiàn)象在上古音研究中的作用》，《陝西理工學(xué)院學(xué)報》2012年第1期，第49—50頁。這樣我們就知道“貈”爲(wèi)何有“下各切”的讀音與“貉”同，原因在於“同義換讀”。②孟蓬生：《金文考釋二則》之“二、釋‘ ’”，《古漢語研究》2000年第4期，第16—17頁；鄭妞：《“同義換讀”現(xiàn)象在上古音研究中的作用》第49—50頁。也就是説“同義換讀”的例證西周已有，但“ ”本從舟聲或刀聲，爲(wèi)何出土文獻(xiàn)多讀爲(wèi)魚鐸部的字，根本理由是什麼尚有待繼續(xù)探索。

對於“ ”的“豸”旁構(gòu)形，陳劍先生《金文“彖”字考釋》一文中曾提到：

西周金文中多次出現(xiàn)的一個一般隸定爲(wèi)“ ”的字，所從的所謂“豸”寫作、一類形體（看《金文編》第1215頁附録下277號），秦公大墓石磬殘銘“ ”字中寫作，不少人認(rèn)爲(wèi)就是“彖”字。另外，《説文·辵部》高原的“原”的本字“邍”，金文中很常見。它所從的所謂“彔”形，金文作（《集成》15．9823殷代乃孫作祖甲罍“邍”所從）、（《集成》8．4264．2格伯簋“邍”所從）等（看《金文編》104～105頁），石鼓文作（《作邍》石“邍”字所從）。其特徵是像某種野獸形，頸部多出“”形筆畫，或作大尾形。這個形體在“邍”字中後來譌變爲(wèi)“彔”，但研究者多將其隸定作“彖”，不少人並且認(rèn)爲(wèi)“彖”是“邍”字的聲符。上面這些字形跟我們認(rèn)爲(wèi)是“彖”字前身的“△”字都存在較明顯的差距，跟秦漢文字中常見的“彖”旁也不存在形體演變關(guān)係。釋爲(wèi)“彖”恐難以信據(jù)。③陳劍：《金文“彖”字考釋》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局2007年，第267—268頁。

的“豸”旁寫法與“彖”形體近似，《新金文編》頁797便將這一系字形隸定作“ ”。龍崗秦簡的“貈”字寫作，方勇先生也隸定作“ ”。④方勇：《秦簡牘文字編》，福建人民出版社2012年，第285頁。又如隸楷“貇”及從“貇”之字，在《説文》中本皆作“豤”。睡虎地秦簡《秦律十八種》簡9、銀雀山漢簡《守法守令十三篇》簡905開墾之“墾”原作“豤”；漢印有“懇”字，亦從“豤”而不從“貇”（《漢印文字徵》10．19）。①見《馬王堆帛書·五行》第78頁注4，載裘錫圭主編，湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第4冊，中華書局2014年。不過這是一種文字類化而混同的現(xiàn)象，我們不能因此説“貈（貉）”與“彖”或“豕”類動物相關(guān)。金文亦有“貉”作如下寫法：

所從動物形體有類似“狐”字大耳的寫法，可比對《集成》04331乖伯簋“裘”，涂白奎先生已正確釋爲(wèi)“狐裘”。②涂白奎：《説西周金文中的“狐”字》，《考古與文物》2005年增刊（《古文字論集》三），第110—112頁?！缎陆鹞木帯返?369頁釋爲(wèi)“貂”，不可信。所以金文“貉”的寫法與其屬於“狐”類動物相符。但細(xì)看其頭部似乎又與“豹裘”的“豹”作（焂戒鼎，《新收》1454）、（師酉鼎，《新收》1600）近似。③董蓮池先生根據(jù)這種寫法，將《集成》9689呂行壺“唯三月，白（伯）懋父北征，唯還，呂行捷孚，用作寶尊彝”中所捷孚的動物釋爲(wèi)“豹”，不知是否可信？見氏著《釋呂壺銘中的“豹”字》，《中國文字研究》第17輯，上海人民出版社2013年，第11—14頁。又（《集成》5249．2）、（《集成》5249．1），一般隸定作“ ”，是否可以理解爲(wèi)驅(qū)趕“豹”一類的動物？待考。周原甲骨（H 11∶25），左旁可能也是這一類的動物？總之，這幾個“豸”旁的字多有類化譌混的現(xiàn)象，釋讀當(dāng)根據(jù)其聲符作判斷，不必糾結(jié)在動物形體上，比如（《集成》04659蘇貉豆）諸家根據(jù)“各”聲讀爲(wèi)“貉”，但動物形體偏旁與“狐”、“彖”、“豹”諸形皆不肖，恐怕是一種類化或是譌變的寫法，不必求之過深。

謹(jǐn)案：筆者意見與侯先生稍有不同。林澐先生曾指出一條著名的規(guī)律：在商代文字中，“”形和“”形就有互變之例。這種形變在周代文字中是常見的。而且，字形中之含有“”形者，又往往在東周時變爲(wèi)含有“”形。②林澐：《釋古璽中從朿的兩個字》，《古文字研究》第十九輯，中華書局1992年，又載氏著《林澐學(xué)術(shù)文集》，中國大百科全書出版社1998年，第10頁。陳劍先生也指出：“古文字中‘’形和‘’形、‘’形的交替多見，如‘平’、‘方’、‘錄’、‘央’和‘朿’字等?！雹坳悇Γ骸渡喜┲駮案稹弊中】肌罚啿W(wǎng)（www．b s m．o r g．c n）2006年3月10日。這三種形體有共時演化的現(xiàn)象，如“坪”，《包山》184作（從“”），又作（《包山》89，從“”）、（坪夜君鼎，從“”）。所以“ ”的“貈”旁頸部所從的“”可以變爲(wèi)《繫年》的“”以及曾侯與鐘銘的“”。

第（4）形雖然不從尾形，且演變方向雖然與前三形相反，但仍有參考價值。這些軀體、尾巴連爲(wèi)一綫的形體如、、，與“大”形相近，有可能演變爲(wèi)、。

“貈”形體寫作類似“央”形目前僅見於《繫年》與曾侯與鐘銘?！独M年》還有兩個字形的寫法目前也只見於曾國文字材料：

（1）簡5：“周幽王取妻于西申，生坪（平）王＝（王，王）或 （取）孚（褒）人之女，是孚（褒） （姒），生白（伯）盤。”“取”寫作“ ”，目前僅見於《集成》4203曾仲大夫 簋“ 乃 （？）金，用自乍（作）寶 ”。③參拙文《利用〈清華簡（貳）〉考釋金文一則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2012年1月1日。亦見拙文《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）·繫年〉考釋四則》，《簡帛》第七輯，上海古籍出版社2012年，第65—68頁。

顯然是曾國習(xí)見的寫法。至於《中國古印——程訓(xùn)義古璽印集存》1－94：

程訓(xùn)義先生釋作“ 立”。①程訓(xùn)義：《中國古印——程訓(xùn)義古璽印集存》，河北美術(shù)出版社2007年，第32頁。高佑仁先生根據(jù)上引“曾公子 （棄）疾”的字形，認(rèn)爲(wèi)“立”當(dāng)改釋爲(wèi)“ （棄）”。②高佑仁：《讀〈中國古印〉札記》，未刊稿?！度龝x文字編》以爲(wèi)不識字。③湯志彪：《三晉文字編》，作家出版社2013年，第六冊第3046頁。此字釋爲(wèi)“ （棄）”有其道理，不過目前三晉系的“棄”字未見作“ ”形者，該字是否爲(wèi)“立”字譌字也不能排除。此字若真是“ （棄）”，似乎也不能排除受到曾國字形的影響。

王子楊先生從文字結(jié)構(gòu)和書體風(fēng)格兩個維度將曾國文字和楚國文字進(jìn)行對比，經(jīng)過初步測查和字例形體對比，得出兩個認(rèn)識：第一，從結(jié)構(gòu)上看，曾國文字的結(jié)構(gòu)特徵顯著（典型形體的差異率約33%），具有鮮明的獨特性；第二，從書體風(fēng)格上看，無論是曾侯乙竹簡文字還是曾侯乙鐘磬文字，字體風(fēng)格與楚國差異明顯。基於這兩點，他的結(jié)論是：曾國文字特徵顯著，應(yīng)該從楚系文字中分離出來，單獨稱作“曾國文字”。④王子楊：《曾國文字研究》，碩士學(xué)位論文，北京師範(fàn)大學(xué)2008年，第1頁。這是有道理的。目前的研究顯示《繫年》大部分的字體爲(wèi)楚文字，書手應(yīng)該是楚國人。但由上面所舉的三個例證，我們可以有幾種思考：一是楚國書手中可能有些是來自曾國，故書寫時不自覺寫了曾國文字獨有的寫法。二是楚國書手受到曾國文字的影響。三是這些文字不是曾國文字獨有，而當(dāng)有更早的來源。到底哪一種情況較爲(wèi)合理還有待新出材料來證實。不過，以往對於曾國文字的關(guān)注比較不足，現(xiàn)在隨著葉家山曾國器銘的陸續(xù)出土，我們對曾國文字與楚文字的區(qū)別需要作更細(xì)緻的比對。同時《繫年》的字形肯定還有不少問題，也需要我們繼續(xù)探索。

附記：本文承蒙鄔可晶先生以及論文審查委員惠賜高見，謹(jǐn)致謝忱！

＊本文爲(wèi)“北京大學(xué)藏漢簡《老子》研究”的研究成果之一，獲得國科會的資助（計劃編號N S C 103－2410－H－018－023），特此致謝。