商業(yè)銀行長期流動性風險監(jiān)管趨勢研究

汪怡

摘 要：后金融危機時期，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會對流動性監(jiān)管框架進行了多次修訂，并于2014年10月公布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ：凈穩(wěn)定資金比率》，最終稿的出臺體現(xiàn)了未來流動性的監(jiān)管趨勢。應(yīng)用我國107家銀行1999-2014年數(shù)據(jù)，本文基于BCBS（2010，2014）兩版文件，分別測算了我國銀行的凈穩(wěn)定資金比率。研究發(fā)現(xiàn)：基于最終稿測算的NSFR均值上升了20.8%，體現(xiàn)了國際監(jiān)管組織對流動性風險監(jiān)管的放松態(tài)勢。

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議；長期流動性；凈穩(wěn)定資金比率；監(jiān)管趨勢

一、后危機時期流動性風險監(jiān)管歷程

2008年爆發(fā)的全球性金融危機，一方面體現(xiàn)了流動性風險爆發(fā)的突然性、嚴重性和強傳染性，另一方面也深刻地暴露出各國流動性風險管理和監(jiān)管制度的弊端。后金融危機時期，金融監(jiān)管從嚴的趨勢逐漸顯現(xiàn)，特別是流動性監(jiān)管標準大為提高。歷時5年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）對流動性監(jiān)管框架進行了多次校準，自2009年12月公布了《流動性風險計量、標準和監(jiān)測的國際框架》（咨詢文件），到2010年12月頒布的《第三版巴塞爾協(xié)議：流動性風險計量、標準和監(jiān)測的國際框架》，直到2014年10月最終確定了《第三版巴塞爾協(xié)議：凈穩(wěn)定資金比率》最終稿。

巴塞爾委員會針對流動性監(jiān)管指標的修訂，反映了流動性監(jiān)管的未來趨勢。巴曙松、尚航飛和朱元倩（2013）認為，2013年1月BCBS推出的新的流動性覆蓋比率（LCR）的監(jiān)管規(guī)則，降低了流動性風險的監(jiān)管標準，是監(jiān)管者對業(yè)界的一種監(jiān)管妥協(xié)。田娟（2014）同樣認為，2014年1月凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）的修訂稿，反映了巴塞爾委員會適度放松流動性監(jiān)管要求以降低對實體經(jīng)濟負面擾動的指導思想，是對主要經(jīng)濟體經(jīng)濟增長形勢不明朗的一種妥協(xié)和現(xiàn)實選擇。該指標提出后，在逐年的修改中歷經(jīng)了無奈地調(diào)整與放松，面對2008年金融危機的慘痛教訓，巴塞爾委員會是選擇堅持推行該流動性監(jiān)管指標？還是選擇面對現(xiàn)實，使該指標最終淪為空想？2014年10月的最終修訂稿，這是否進一步體現(xiàn)了監(jiān)管當局對現(xiàn)實的妥協(xié)？顯然，對這些問題的回答，有利于我國監(jiān)管部門進一步完善銀行流動性監(jiān)管框架，強化對流動性風險的管理。

二、監(jiān)管指標定義與修訂內(nèi)容

根據(jù)BCBS（2014）公布的最終稿，NSFR定義為可用穩(wěn)定資金與業(yè)務(wù)所需穩(wěn)定資金之比，監(jiān)管下限為100%。該指標用來衡量銀行中長期（1年以上）的流動性，即負債和權(quán)益類業(yè)務(wù)提供的資金是否能夠滿足資產(chǎn)類業(yè)務(wù)的長期資金需要，反應(yīng)了金融機構(gòu)的整體資產(chǎn)負債期限匹配程度，確保在出現(xiàn)外部流動性壓力的情況下，金融機構(gòu)仍有穩(wěn)定的資金來源以支持其持續(xù)經(jīng)營一年以上。

其中和分別代表負債和資產(chǎn)方項目，和分別為負債方項目和資產(chǎn)方項目的權(quán)重。

本文著重分析BCBS（2014）最終稿對NSFR分子分母折算率的修訂，并與2010年版本對比以分析監(jiān)管趨勢的變化。首先，關(guān)于可用的穩(wěn)定資金（ASF）的修訂，最終稿擴大了分子ASF的范圍，提高了相應(yīng)項目的折算率。一是強調(diào)儲蓄存款在銀行流動性管理中的重要作用，分別提高“穩(wěn)定的”存款和“較穩(wěn)定的”存款的折算率，分別由2010年的90%、80%提高至95%和90%；二是增加了對業(yè)務(wù)性存款的50%折算率的規(guī)定；三是提高了剩余期限小于1年的負債的折算率，由2010年的0%上升至50%；四是增加了對衍生負債的處理方法，當衍生凈資產(chǎn)為負，以0%的折算率歸入ASF中計算。其次，關(guān)于業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金（RSF）的修訂，一是提高無變現(xiàn)障礙的優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)和有變現(xiàn)障礙的優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)的折算率，分別由2010年的0%上升至5%和50%；二是降低無變現(xiàn)障礙的2級A證券折算率，由2010年的20%下調(diào)至15%，無變現(xiàn)障礙的2級B證券折算率保持不變；三是降低零售、中小企業(yè)無變現(xiàn)障礙的貸款的折算率；四是降低風險權(quán)重大于35%的其他無變現(xiàn)障礙貸款的折算率。

從以上折算率的修訂可以看出，修訂后的凈穩(wěn)定資金比率分子呈上升趨勢，分母呈下降趨勢，計算結(jié)果得到了進一步改善。一方面，BCBS最終稿通過細化資產(chǎn)和負債的剩余期限分類，提高了NSFR指標計算的準確性；另一方面，出于業(yè)界對于銀行流動性要求過嚴對實體經(jīng)濟帶來沖擊的擔心，以及不利于金融危機后世界經(jīng)濟的恢復與發(fā)展，BCBS主動改善NSFR水平從而放松了監(jiān)管要求。

三、流動性風險監(jiān)管指標測算

為了更加準確的測算我國銀行NSFR水平，本文參考BCBS（2014）最終稿，在Gobat，Yanase和Maloney（2014）研究的基礎(chǔ)上，擴充簡化的資產(chǎn)負債表，加入了銀行表外項目。在銀行資產(chǎn)方面：由于無法區(qū)分銀行貸款和墊款的剩余期限，本文假設(shè)所有銀行貸款和墊款權(quán)重為0.85；其他盈利資產(chǎn)中，將證券按信用等級分為一級和二級，一級為政府債券，二級為除政府債券和衍生資產(chǎn)以外的剩余債券，分別采用0.05和0.5的權(quán)重；在衍生資產(chǎn)的處理上，如果凈資產(chǎn)為正值，計入RSF項目中，權(quán)重為1；反之，計入ASF項目中，權(quán)重為0；其他銀行投資及盈利資產(chǎn)權(quán)重為1；非盈利資產(chǎn)中的現(xiàn)金及同業(yè)存放流動性較高，權(quán)重為0；固定資產(chǎn)、商譽、其他無形資產(chǎn)等流動性較差，權(quán)重為1；表外項目由六項科目構(gòu)成，權(quán)重統(tǒng)一設(shè)置為0.05。在銀行負債和所有者權(quán)益方面：客戶存款劃分為來往賬戶存款、儲蓄存款和定期存款，權(quán)重分別為0.9、0.95和0.95；貸款損失準備金和其他準備金的權(quán)重為1；長期融資和股東權(quán)益等資金來源較為穩(wěn)定，其權(quán)重為1。

本文收集與整理了1999-2014年我國107家銀行的數(shù)據(jù)①測算NSFR。銀行數(shù)據(jù)來自Bankscope數(shù)據(jù)庫。圖1顯示了1999-2014年樣本銀行的NSFR水平。結(jié)果顯示，1999年至2014年，NSFR不低于100%的銀行由93.8%上升至96.2%。（1）從銀行類型來看，未滿足監(jiān)管下限的銀行主要為外資銀行和政策性銀行，分別占未達標銀行總數(shù)的61%和29%。所有國有銀行、股份制銀行和農(nóng)商行都達到下限要求。（2）從時間來看，未滿足NSFR要求的銀行集中在金融危機期間，占未達標銀行總數(shù)的51.2%。金融危機對外資銀行的流動性帶來了嚴重的沖擊，相比之下國內(nèi)商業(yè)銀行和政策性銀行的表現(xiàn)要優(yōu)于外資銀行。同時，從計算的結(jié)果可以看出，我國銀行NSFR普遍偏高，僅從2014年的數(shù)據(jù)來看，NSFR均值為156.41%。

四、流動性風險監(jiān)管趨勢分析

此外，為了驗證國際監(jiān)管當局是否具有放松流動性監(jiān)管的趨勢，本文依據(jù)BCBS（2010，2014）兩版文件，分別測算1999-2014年我國銀行的NSFR水平。為了判斷基于兩版文件測算的NSFR是否存在差異，本文采用配對樣本t檢驗進行分析，原假設(shè)為兩組數(shù)據(jù)的均值不存在顯著性差異。t檢驗的p值無限接近于0，強烈拒絕原假設(shè)，說明兩版文件測算的NSFR存在顯著性差異。同時，圖2展示了2014年末樣本銀行基于兩版文件計算的NSFR差額，所有銀行的差額均為正，NSFR變化均值為20.8%。單獨從分子ASF和分母RSF的變化來看，相比2010年，2014年最終稿計算的ASF明顯上升，而RSF的計算結(jié)果基本一致，如圖3所示。NSFR分子項有顯著增加，而分母保持基本不變，也證明BCBS的修訂進一步提升了我國金融機構(gòu)長期流動性水平，體現(xiàn)出國際監(jiān)管組織對流動性監(jiān)管的放松態(tài)勢。

五、結(jié)論與政策建議

本文首先分析了BCBS（2014）最終稿對凈穩(wěn)定資金比率分子和分母折算率的主要修訂內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，分別基于2010年與2014年兩版文件，應(yīng)用我國1999-2014年107家銀行的數(shù)據(jù)測算NSFR并對比分析。研究結(jié)論如下：從巴塞爾委員會的修訂內(nèi)容來看，凈穩(wěn)定資金比率分子呈上升趨勢，分母呈下降趨勢，進一步放松了流動性監(jiān)管要求，旨在改善各國NSFR實際水平。從測算結(jié)果來看，基于BCBS（2014）測算的我國銀行NSFR均值，相較2010年版本上升了20.8%，NSFR分子項有顯著增加，而分母保持基本不變。

總之，面對全球經(jīng)濟下行壓力，國際監(jiān)管組織進一步放松了流動性風險監(jiān)管標準，人為改善了流動性監(jiān)管指標。對此，我國監(jiān)管部門應(yīng)結(jié)合我國銀行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，在借鑒國際監(jiān)管指標的同時，也要適當調(diào)整凈穩(wěn)定資金比率的項目構(gòu)成及折算率，建立更具針對性和適用性的長期流動性監(jiān)管指標。

（作者單位：武漢大學經(jīng)濟與管理學院）

注釋：

① 基于數(shù)據(jù)的可得性和連續(xù)性，107家樣本銀行包括5家國有銀行、10家股份制銀行、46家城市商業(yè)銀行、17家農(nóng)村商業(yè)銀行、3家政策性銀行、25家外資銀行和1家中外合資銀行。

參考文獻：

[1] Basel Committee on Banking Supervision， Basel III：International Framework for Liquidity Risk Measurement， Standards and Monitoring[R]. BIS Working Paper， No.188 ， 2010.

[2] Basel Committee on Banking Supervision， Basel III：The Liquidity Coverage Ratio and Liquidity Risk Monitoring Tools[R]. BIS Working Paper， No.238 ， 2013.

[3] Basel Committee on Banking Supervision， Basel III：the Net Stable Funding Ratio[R]. BIS Working Paper， No.295， 2014.

[4] Gobat，Yanase，Maloney. The Net Stable Funding Ratio：Impact and Issues for Consideration[R]. IMF Working Paper，No.106，2014.

[5] 巴曙松，尚航飛，朱元倩.巴塞爾協(xié)議Ⅲ 流動性監(jiān)管新規(guī)及其影響[J].南方金融，2013（5）：35-39.

[6] 田娟.第三版巴塞爾協(xié)議凈穩(wěn)定資金比例的最新修訂及啟示[J].南方金融，2014，6：006.