鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式

王 勇，滕 靜（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

?

鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式

王 勇，滕 靜
（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

摘 要：鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)形式之一，其合法性毋庸置疑，但其客觀性和關(guān)聯(lián)性同其他證據(jù)形式相比存在不可忽視的缺陷。鑒定意見(jiàn)不是案件事實(shí)直接產(chǎn)生的，也不是人對(duì)案件事實(shí)的直接感知，而是鑒定人在科學(xué)認(rèn)知的基礎(chǔ)上對(duì)案件中涉及的其他證據(jù)相關(guān)情況的判斷，其與案件事實(shí)不存在直接的聯(lián)系。鑒定意見(jiàn)在訴訟中應(yīng)當(dāng)是依附于其他證據(jù)的輔助性證明工具，而非獨(dú)立的證據(jù)形式。這種重新定位還需加強(qiáng)法庭對(duì)證據(jù)的質(zhì)證。

關(guān)鍵詞：鑒定意見(jiàn)；證據(jù)形式；證據(jù)瑕疵；訴訟地位

在我國(guó)，不管是刑事訴訟法、民事訴訟法還是行政訴訟法，都一致將鑒定意見(jiàn)作為一種法定的獨(dú)立的證據(jù)形式予以列出。這些法律規(guī)定使大多數(shù)人們順理成章地認(rèn)為鑒定意見(jiàn)與其他種類(lèi)的證據(jù)一樣，都具有證據(jù)的三個(gè)基本屬性。

證據(jù)的基本屬性，也就是證據(jù)資格的具體內(nèi)容，包括證據(jù)的合法性、客觀性以及關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于證據(jù)的合法性，除了有三大訴訟法的明文規(guī)定之外，我國(guó)其他法律法規(guī)還對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序、鑒定方法、鑒定對(duì)象、鑒定意見(jiàn)的適用等與鑒定相關(guān)的事項(xiàng)做出了更為具體的規(guī)定，所以說(shuō)鑒定意見(jiàn)具有合法性是毋庸置疑的。

至于鑒定意見(jiàn)的客觀性及其關(guān)聯(lián)性，從表面上來(lái)看，鑒定意見(jiàn)以客觀書(shū)面的形式將對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的判斷展現(xiàn)在眾人面前的，且鑒定意見(jiàn)對(duì)于查明案件事實(shí)具有重要意義，似乎鑒定意見(jiàn)也具有這兩種基本屬性。如果進(jìn)一步將鑒定意見(jiàn)與其他形式的證據(jù)進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的客觀性和關(guān)聯(lián)性是存在瑕疵的，是可以被質(zhì)疑的。

一、鑒定意見(jiàn)客觀性的質(zhì)疑

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)事實(shí)必須是伴隨著案件發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程而遺留下來(lái)的，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)［1］。

在具體的司法活動(dòng)中，客觀性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括兩個(gè)方面：首先，證據(jù)的內(nèi)容必須具有一定的客觀性，必須是對(duì)客觀事物的反映。其次，證據(jù)必須具備客觀存在的形式，必須是人們可以通過(guò)某種方式感知的東西［2］。

就我們所熟知的實(shí)物證據(jù)而言，其本身就是伴隨案件事實(shí)的過(guò)程而直接產(chǎn)生的實(shí)體存在物，可以被我們直接感知。就證人證言、被害人陳述、被告人的供述和辯解等言詞證據(jù)而言，雖然它不是案件事實(shí)直接產(chǎn)生的實(shí)體物，但是它的陳述人親身經(jīng)歷了案件事實(shí)的某一部分，是陳述人對(duì)案件事實(shí)直接感知的反映。只要陳述人能夠自我保持客觀公正，其陳述的內(nèi)容一般就是案件的客觀事實(shí)。

但是鑒定意見(jiàn)卻有所不同。首先，鑒定意見(jiàn)不是案件事實(shí)直接產(chǎn)生的實(shí)體物。其次，出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人對(duì)于案件事實(shí)并不了解，他的判斷并非對(duì)案件事實(shí)的客觀反映，而是在科學(xué)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)技能的基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行的科學(xué)性認(rèn)知。也就是說(shuō)，鑒定意見(jiàn)的客觀性是科學(xué)認(rèn)知的客觀性，而不是客觀事實(shí)的客觀性。即使鑒定人在鑒定過(guò)程中保持了絕對(duì)的客觀性，由于科學(xué)技術(shù)水平的限制，最后的鑒定意見(jiàn)也可能與客觀事實(shí)存在偏差。

二、鑒定意見(jiàn)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)疑

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷

威格摩爾指出，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間的一種相互關(guān)系［3］。證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間的相互關(guān)系具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是證據(jù)來(lái)源的關(guān)聯(lián)性，二是證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

1.證據(jù)來(lái)源的關(guān)聯(lián)性

證據(jù)來(lái)源的關(guān)聯(lián)性指證據(jù)來(lái)源于案件相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)或偵查行為。具體來(lái)說(shuō)，證據(jù)可以是偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查中發(fā)現(xiàn)、提取、固定、保全的痕跡和物品物質(zhì)，如在犯罪現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)的血跡、指紋、足跡、微量物質(zhì)等等，可以是偵查人員在調(diào)查訪問(wèn)中獲取的知情人對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的陳述，可以是偵查人員在搜查犯罪嫌疑人住所、單位或其他可疑場(chǎng)所時(shí)發(fā)現(xiàn)、扣押的物品物質(zhì)，也可以是被害人或證人主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)提供的相關(guān)物品物質(zhì)或相關(guān)陳述。

2.證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性

證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性指證據(jù)能夠說(shuō)明證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間存在怎樣的關(guān)系。這種關(guān)系可以具體分為：空間的關(guān)聯(lián)性，時(shí)間的關(guān)聯(lián)性，特征、特性的關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)自身作為對(duì)象與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

（1）空間的關(guān)聯(lián)性

空間的關(guān)聯(lián)性指證據(jù)能夠反映案件所發(fā)生的空間狀態(tài)。這種空間的關(guān)聯(lián)性具體包括證據(jù)與犯罪物理空間的關(guān)聯(lián)以及證據(jù)與犯罪人心理空間的關(guān)聯(lián)。

證據(jù)與犯罪物理空間的關(guān)聯(lián)是指來(lái)源于與犯罪相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)能夠反映案件發(fā)生時(shí)事物的空間狀態(tài)。這種反映可能表明證據(jù)事實(shí)直接與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，也可能是表明證據(jù)事實(shí)間接與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)。如：在犯罪現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)一枚指印，如果能證明這指紋是犯罪嫌疑人留下的，那么這種關(guān)聯(lián)就是直接的；如果只能證明這指紋是到過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的人留下的，那么這種關(guān)聯(lián)就是間接的。

證據(jù)與犯罪人心理空間的關(guān)聯(lián)指證據(jù)能夠通過(guò)反映犯罪人的心理而知曉犯罪人所在的空間。一方面，不同的人總有自己習(xí)慣的活動(dòng)空間。如有些人喜歡去安靜閑適的咖啡廳，有些人喜歡去燈紅酒綠的娛樂(lè)場(chǎng)所。另一方面，面對(duì)不熟、半熟、熟悉的空間，人們的行為表現(xiàn)會(huì)有所不同。如大多數(shù)人在陌生的空間中，其行為會(huì)受到約束，在熟悉的空間中會(huì)表現(xiàn)得比較自如。對(duì)有預(yù)謀的犯罪人來(lái)說(shuō)，在熟悉程度不同的空間里他們對(duì)犯罪對(duì)象、交通工具、犯罪手段、逃跑路徑、銷(xiāo)贓手法的選擇也會(huì)有所差異。所以，對(duì)能夠證明犯罪地點(diǎn)、犯罪時(shí)間、犯罪手段、逃跑路徑、銷(xiāo)贓手法等的證據(jù)進(jìn)行深入分析，在一定程度上可以分析出犯罪人的心理及其所在的空間范圍。

（2）時(shí)間的關(guān)聯(lián)性

時(shí)間的關(guān)聯(lián)性指證據(jù)能反映案件發(fā)生時(shí)間的特性。由于某些物質(zhì)自身會(huì)隨著時(shí)間的變化而發(fā)生規(guī)律性的變化，根據(jù)這些物質(zhì)的變化特征便可以推斷事件發(fā)生的時(shí)間。如尸溫、尸斑、眼睛的晶狀體的渾濁變化等都能用來(lái)推斷被害人的死亡時(shí)間，進(jìn)而可以推斷犯罪時(shí)間。同時(shí)，與案件相關(guān)的時(shí)間還可以從知情人的陳述或電子數(shù)據(jù)、視頻資料中得出。因?yàn)橐粋€(gè)物體不可能同時(shí)出現(xiàn)在兩個(gè)空間里，所以時(shí)間的關(guān)聯(lián)性與空間的關(guān)聯(lián)性之間的聯(lián)系是極其緊密的。證據(jù)所反映的時(shí)空是否具有一致性是印證對(duì)案件事實(shí)推斷是否正確的重要依據(jù)之一。

（3）證據(jù)特征、特性的關(guān)聯(lián)性

證據(jù)特征、特性的關(guān)聯(lián)性是立足于對(duì)對(duì)象的分析基礎(chǔ)之上的，即證據(jù)通過(guò)自身包含的特征特性來(lái)確定與案件事實(shí)的聯(lián)系。例如：犯罪嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)上留下的血跡經(jīng)過(guò)DNA鑒別可以確定犯罪嫌疑人的身份，發(fā)現(xiàn)的可疑粉末經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)可以確定是否為毒品，證人通過(guò)辨認(rèn)可以確定犯罪嫌疑人等。

（4）證據(jù)自身作為對(duì)象與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性

有些證據(jù)本身就是犯罪行為所侵害的對(duì)象，能夠直接地反映案件的事實(shí)情況。比如說(shuō)財(cái)產(chǎn)犯罪所侵犯的財(cái)物，殺人案件中的尸體，其本身就是犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的一種證實(shí)。

（二）鑒定意見(jiàn)缺乏關(guān)聯(lián)性

1.鑒定意見(jiàn)的來(lái)源缺乏關(guān)聯(lián)性

從證據(jù)的來(lái)源看，物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)均直接來(lái)源于案件事實(shí)或案件相關(guān)事實(shí)，證人證言等言詞證據(jù)也都立足于陳述人對(duì)案件事實(shí)或案件相關(guān)事實(shí)的直接感知。

鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能提出的分析判斷意見(jiàn)，而不是對(duì)直接感知或間接了解的案件事實(shí)問(wèn)題作的客觀陳述［4］。也就是說(shuō)，鑒定意見(jiàn)源自鑒定人的科學(xué)性認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)來(lái)源于鑒定對(duì)象本身所包含的案件相關(guān)信息以及鑒定人所具有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能，而并非直接來(lái)源于案件事實(shí)或?qū)Π讣聦?shí)的了解。所以說(shuō)，鑒定意見(jiàn)的來(lái)源缺乏關(guān)聯(lián)性。

2.鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性

從證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，不論是實(shí)物證據(jù)，還是其他言詞證據(jù)，其自身所包含的信息，可以被解讀，然后去反映案件的有關(guān)事實(shí)。

然而，不管是憑借鑒定人感知和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的筆跡鑒定、指紋鑒定等傳統(tǒng)鑒定項(xiàng)目，還是通過(guò)科學(xué)儀器分析進(jìn)行的DNA鑒定、毒品鑒定等純技術(shù)確認(rèn)型的鑒定項(xiàng)目，司法鑒定所做的事僅僅是對(duì)物品物質(zhì)痕跡的特征、特性的解讀和判斷，是用來(lái)確定其他實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)與案件事實(shí)之間的時(shí)間聯(lián)系、空間聯(lián)系等關(guān)系的證明方法，其自身并不與案件事實(shí)直接相關(guān)聯(lián)。如現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)提取的指印，經(jīng)鑒定是犯罪嫌疑人的手指所留。這里，與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的載體是這一枚指印，鑒定意見(jiàn)只是簡(jiǎn)單做出了一個(gè)同一的判斷，起到的作用是輔助性的，僅僅用來(lái)說(shuō)明這一枚指印的證據(jù)資格和證明能力，所以不能也不應(yīng)當(dāng)將這一種科學(xué)性的判斷當(dāng)作是與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)。

總而言之，鑒定意見(jiàn)只是用來(lái)揭示證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性的輔助性工具，是用來(lái)確定證據(jù)資格和證明力的方法，不具有其他證據(jù)的獨(dú)立性意義。

三、將鑒定意見(jiàn)確定為獨(dú)立的證據(jù)形式的負(fù)面影響

（一）對(duì)法院審判工作的負(fù)面影響

法律將鑒定意見(jiàn)規(guī)定成一種獨(dú)立的證據(jù)形式，會(huì)使法官在審理案件尤其是民事案件的過(guò)程中，表現(xiàn)出對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)度依賴(lài)，而忽略鑒定意見(jiàn)作為其他證據(jù)的證明方法的可靠程度，憑借單一的鑒定意見(jiàn)就作出最終的判決。這可能導(dǎo)致“以鑒代審”現(xiàn)象的發(fā)生。

眾所周知，不管是感知型的鑒定還是純技術(shù)型的鑒定，它們都不能百分之百地保證鑒定結(jié)果的可靠性。如：即使是法庭證據(jù)之王——DNA也有可能由于在提取、檢驗(yàn)的過(guò)程中出現(xiàn)操作的失誤而導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果的出現(xiàn)。因此，法官在審理案件事實(shí)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)更多地將鑒定意見(jiàn)當(dāng)作是確定某一證據(jù)是否具有證據(jù)資格以及其證明力的大小的輔助調(diào)查工具，而不是將其作為一種獨(dú)立的證據(jù)去確定案件審理的結(jié)果。否則就相當(dāng)于把憲法賦予法院的審判權(quán)轉(zhuǎn)移給了鑒定機(jī)構(gòu)，使得鑒定人成為實(shí)質(zhì)上的裁判者。

（二）對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)正常工作的負(fù)面影響

若法院在審理案件的過(guò)程中過(guò)于依賴(lài)鑒定意見(jiàn)，并將其作為案件裁判的最終依據(jù)，當(dāng)法院的判決出現(xiàn)錯(cuò)誤或案件敗訴方不服法院判決找法院理論時(shí)，一些不負(fù)責(zé)任的法院便會(huì)將所有的責(zé)任直接推卸到鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人身上，將敗訴方不滿的怒火引向鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。這也是近年來(lái)造成各大鑒定機(jī)構(gòu)（不管是社會(huì)普通鑒定機(jī)構(gòu)還是國(guó)家級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)）鬧鑒事件頻發(fā)的重要原因之一。由此引發(fā)的鬧鑒事件阻礙了鑒定機(jī)構(gòu)正常鑒定活動(dòng)的開(kāi)展，并且使鑒定人在作出鑒定意見(jiàn)的過(guò)程中，為了盡量減少可能存在的鬧鑒風(fēng)險(xiǎn)，多了一分心思，如果鑒定結(jié)果對(duì)于委托人不利，可能鑒定人就會(huì)放棄鑒定或者不敢作出肯定結(jié)論而給出傾向性意見(jiàn)。這種情況對(duì)于我國(guó)司法鑒定事業(yè)以及法庭科學(xué)的發(fā)展是極其不利的。

四、鑒定意見(jiàn)的重新定位

（一）英美法系關(guān)于鑒定意見(jiàn)的定位

在英美法系中，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定鑒定意見(jiàn)這種證據(jù)形式，而是將鑒定人稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”。專(zhuān)家證人被視為證人的一種，或者說(shuō)是一種特殊的證人，其訴訟地位與證人基本相同，法律并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分［5］。那么鑒定意見(jiàn)就相當(dāng)于專(zhuān)家證人的證人證言。專(zhuān)家證人證言的真假性一般通過(guò)當(dāng)事人及其律師的交叉詢問(wèn)予以確定［6］。也就是說(shuō)英美法系將鑒定意見(jiàn)看做是一種證人證言，用法庭質(zhì)證的方式來(lái)質(zhì)疑和保證這一專(zhuān)家證言的可靠性，然后讓法官和陪審團(tuán)對(duì)專(zhuān)家證言的可采性和可信性進(jìn)行選擇。這樣的規(guī)定可以增加庭審的對(duì)抗性，有利于保證審判的公正性，解決鑒定人成為實(shí)質(zhì)審判者的問(wèn)題。

（二）對(duì)我國(guó)鑒定意見(jiàn)的重新定位

1.對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)識(shí)

在重新定位鑒定意見(jiàn)之前，我們應(yīng)該對(duì)鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)、其他證據(jù)之間的關(guān)系有一個(gè)更加全面的認(rèn)識(shí)。

如圖1①此關(guān)系圖來(lái)源于西南政法大學(xué)賈治輝教授研究生授課課堂筆記。所示，在一個(gè)案件或事件中，人行為的參與，導(dǎo)致了物的時(shí)空位置變化以及物質(zhì)的交換。物的變化在現(xiàn)場(chǎng)上能夠留下反映人行為的形式和結(jié)果。這些直接的反映形式和結(jié)果包括：人的記憶對(duì)案件事實(shí)信息的反映，痕跡物品對(duì)案件事實(shí)信息的承載，以及視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)對(duì)案件事實(shí)信息的記錄。這些反映形式和結(jié)果在訴訟過(guò)程中被偵查人員或法定調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)后，便成為對(duì)應(yīng)的人證（包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述與辯解）、物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)證據(jù)。為了查明人證、物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的真實(shí)性以及它們與案件事實(shí)的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)才會(huì)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，得出最后的鑒定意見(jiàn)，輔助訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展。

圖1

其次，要增強(qiáng)控辯雙方關(guān)于鑒定意見(jiàn)的法庭質(zhì)證。為了保證司法鑒定意見(jiàn)適用的正確性，其科學(xué)性和可靠性的判斷不能直接交由缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官來(lái)決定，而應(yīng)當(dāng)由鑒定人和專(zhuān)家輔助人通過(guò)在法庭上進(jìn)行激烈的交叉詢問(wèn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)的合理性和可靠程度進(jìn)行較為詳細(xì)的說(shuō)明。法官在聆聽(tīng)法庭辯論后，最終對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明能力做出判斷，并據(jù)此繼續(xù)進(jìn)行案件審理。這樣就可以最大限度地保證審判結(jié)果的科學(xué)性和公正性。

五、結(jié)語(yǔ)

鑒定意見(jiàn)的重新定位是為了解決在具體司法實(shí)踐中鑒定事業(yè)和法庭科學(xué)發(fā)展所遇到的問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)的重新定位要求，在審理案件的過(guò)程中，審判者應(yīng)重新認(rèn)識(shí)鑒定意見(jiàn)的地位，將鑒定意見(jiàn)視為確定其他證據(jù)可采性和可靠性的判斷工具，其在訴訟中起輔助性作用，而非起直接解決案件爭(zhēng)議問(wèn)題的決定性作用。為了與鑒定意見(jiàn)重新定位相適應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法庭的對(duì)抗性，加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的交叉詢問(wèn)。這樣的改變可以防止法官審判權(quán)的轉(zhuǎn)移，防止鑒定人對(duì)案件實(shí)質(zhì)上的“獨(dú)裁”，同時(shí)，可以維護(hù)鑒定機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，減少鬧鑒事件的發(fā)生，使鑒定人可以免受外界干擾，更加公正地出具鑒定意見(jiàn)，有利于司法鑒定事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

2.對(duì)鑒定意見(jiàn)的重新定位

根據(jù)上文中所陳述的內(nèi)容，筆者提出關(guān)于鑒定意見(jiàn)重新定位的兩點(diǎn)建議。

首先，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)成為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，而應(yīng)當(dāng)將其看作是解讀其他證據(jù)的證據(jù)能力和證明能力的一種輔助性工具。由于鑒定意見(jiàn)的客觀性和關(guān)聯(lián)性與其他證據(jù)相比都存在不同程度的缺陷，因此不能將其規(guī)定為解決案件事實(shí)爭(zhēng)議的定案證據(jù)。鑒定意見(jiàn)解決的僅僅是關(guān)于某一證據(jù)的可采性和可靠性的爭(zhēng)議，是證據(jù)的證據(jù)。

［1］樊崇義.證據(jù)法學(xué)（第5版）［M］.北京：法律出版社，2012：150.

［2］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2008：115.

［3］吳逾.證據(jù)的關(guān)聯(lián)性：基礎(chǔ)問(wèn)題研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：2.

［4］賈治輝，徐為霞.司法鑒定學(xué)［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：87.

［5］汪建成.專(zhuān)家證人模式與司法鑒定人模式之比較［J］.證據(jù)科學(xué)，2010（1）：17-28.

［6］鄭昱.論英美法系專(zhuān)家證人制度對(duì)我國(guó)的借鑒［J］.海峽法學(xué)，2011（2）：106-113.

責(zé)任編輯：賈永生

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3192（2016）02-0022-04

收稿日期：2015-10-22

作者簡(jiǎn)介：王勇，男，四川通江人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槲镒C技術(shù)、司法鑒定制度；滕靜，女，安徽宣城人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槲镒C技術(shù)。